Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-438/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В.

с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Стоволосовой Т.С.,

защитника адвоката: Варакина Г.Г. представившего ордер № №,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Белоусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. Новоселки, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка 2004 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут по 04 часа 39 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, причинив тем самым последнему физическую боль, то есть применил по отношению к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья, и попытался похитить находившийся при последнем рюкзак. Далее, когда ФИО1 удалось вырваться и убежать в сторону стр. 1 <адрес> в <адрес>, он (ФИО2) приискал деревянный брусок в целях облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, догнал ФИО1, и данным деревянным бруском, нанес ФИО1 три удара по различным частям тела, применив по отношению к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья, чем причинил ФИО1, согласно заключению эксперта телесные повреждения: «гематомы и ссадины в области лица, головы, конечностей, туловища (без указания более точной их локализации и количества в медицинском документе), которые могли быть. причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями тупого предмета (предметов), обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, по причинившие вред здоровью человека. Продолжая исполнять преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подавив волю потерпевшего к сопротивлению и воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1, ФИО2 открыто похитил из рук ФИО1 рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находилось принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, бриджи, стоимостью 500 рублей, металлическая кружка <данные изъяты> представляющая материальной ценности, и паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> на имя ФИО1, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения гулял совместно с ФИО10, при этом он встретили молодого человека оказавшегося ФИО1 сидящего на лавочке. Пантюхов сел на лавочку к ФИО1 и уснул, а он (ФИО2) решил прогнать ФИО1, для чего стал его избивать, от его ударов ФИО1 упал на землю. ФИО1 стал убегать, тогда он (ФИО2) догнал ФИО1 и найденным деревянным бруском нанес ФИО1 3 удара по корпусу. Затем он (ФИО2) вырвал из рук ФИО1 имевшийся при последнем рюкзак, а ФИО1 убежал. Он (ФИО2) пошел спать в общежитие, при этом он в похищенном у ФИО1 рюкзаке обнаружил планшетный компьютер, бриджи, паспорт, кружку. Паспорт ФИО1 он (ФИО2) выбросил, планшетный компьютер спрятал под матрац в общежитии, а рюкзак положил на пол и лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые его задержали.

Помимо признательных показаний ФИО2 об обстоятельствах дела, его вина в совершении преступления так же подтверждается и иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО1 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он утром сидел на лавочке, при этом к нему подошло двое мужчин, один из которых оказался ФИО2. ФИО2 неожиданно ударил его (ФИО1) кулаком в лицо, от чего он упал на землю, второй мужчина его (ФИО1) не трогал и даже требовал от ФИО2 оставить его (ФИО1) в покое, однако ФИО2 стал его (ФИО1) избивать по голове и телу руками. Он (ФИО1) встал на ноги и тогда ФИО2 продолжая его избивать, потребовал, что бы он (ФИО1) отдал ФИО2 имевшийся у него рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находился планшетный компьютер стоимостью 4000 рублей, бриджи стоимостью 500 рублей, кружка и паспорт не представляющие ценности, одновременно пытаясь отнять данный рюкзак. Он (ФИО1) снова вырвался и стал убегать, однако ФИО2 его нагнал, сбил с ног, и стал избивать ногами и руками в разные части тела, продолжая вырывать у него рюкзак. Он (ФИО1) снова вырвался и попытался от ФИО2 убежать, но тот его снова догнал, и поднятой с земли деревянной палкой нанес ему (ФИО1) 3 удара по предплечьям, после чего он от боли уронил вышеуказанный рюкзак на землю и убежал. Он обратился за помощью к сотрудникам полиции, которые в общежитии обнаружили спящего ФИО2 на которого он (ФИО1) указал как на лицо совершившее в отношении него преступление. Под спальными принадлежностями на кровати ФИО2 лежал похищенный у него (ФИО1) вышеуказанный планшетный компьютер, на полу лежал похищенный у него рюкзак. На месте происшествия в последствии была обнаружена палка, которой его избил ФИО2.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе полицейского патруля, которому поступило сообщение о преступлении. Прибыв на место к нему обратился ФИО1, пояснивший, что его избил неизвестный молодой человек, который похитил у него личные вещи, при этом ФИО1 дал приметы нападавшего. В ходе отработки прилегающей территории, был обнаружен в общежитии ФИО2, при котором находились вещи похищенные у ФИО1 (л.д. 98-100).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на улице с ФИО2, при этом, гуляя, они на лавочке встретили молодого человека. Он (ФИО12) сел рядом на лавочку и уснул, а когда проснулся, то увидел что ФИО2 дерется с вышеуказанным парнем. Он пытался оттащить ФИО2, но то продолжал избивать вышеуказанного парня. Затем парень у которого в руках был рюкзак стал убегать, за ним побежал ФИО2, он же (ФИО11) остался сидеть на лавочке. В то же утро в общежитии сотрудниками полиции был задержан ФИО2 (л.д. 96-98).

Письменными материалами дела: заявлением ФИО1 о хищении у него неизвестным лицом, подвергшим его (ФИО1) избиении, рюкзака с материальными ценностями (л.д. 10), рапортом о задержании ФИО2 (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия на котором обнаружена и изъята деревянная палка (л.д. 17-20), протоколом осмотра места происшествия – общежития, в котором в кровати на которой находился ФИО2 был обнаружен планшетный компьютер, на полу рюкзак потерпевшего (л.д. 21-37), протоколом осмотра товарной упаковки планшетного компьютера, самого планшетного компьютера, рюкзака с кружкой внутри, деревянной палки (л.д. 45-52), постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных упаковки планшетного компьютера, самого планшетного компьютера, рюкзака с кружкой внутри, деревянной палки (л.д. 53-54), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО1 выявлены телесные повреждения: гематомы и ссадины в области лица, головы, конечностей, туловища, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ и не причинившие вреда здоровью (л.д. 77-78).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, суд учитывая, что такие показания согласуются между собой и материалами уголовного дела, при этом потерпевший и свидетели не имеют поводов к оговору ФИО2, суд вышеприведенным доказательствам доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, при этом, суд соглашаясь мнением государственного обвинителя высказанного в ходе судебных прений, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, так как установлено судом, насилия опасного для жизни и здоровья или угроз такого насилия подсудимым в отношении потерпевшего не применялось и не высказывалось, телесные повреждения потерпевшего, вреда здоровью последнему не причинили, при этом для ФИО2 было очевидно, что его действия связанные с хищением у потерпевшего рюкзака с вышеуказанными материальными ценностями для последнего носят явно открытый характер. Поскольку в целях хищения имущества у ФИО1, ФИО2 подверг потерпевшего избиению при вышеуказанных обстоятельствах, от чего потерпевший получил вышеуказанные телесные повреждения, в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак преступления предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, так суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, что он является лицом ранее не судимым, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, однако, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления отнесенного уголовным законом к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции последнего от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает. Суд с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному ФИО2 с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – рюкзак, планшетный компьютер с упаковкой, кружку - оставить по принадлежности у потерпевшего; деревянный брусок, хранящийся в ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.