Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-422/2017 | Разбой

Дело № 1-422-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                            12.07.2017 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Мирошникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воронежа Дорохова Е.В.,

     подсудимого Нанаева В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>,, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника Холяпова П.Ю. представившего удостоверение (№) и ордер (№) от 12.07.2017 года,

потерпевшей (ФИО2),

при секретаре Юнаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нанаева В. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. ч. 1 ст. 162УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Нанаев В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

13.02.2017 г. примерно в 14 час. 52 мин Нанаев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков, прибыл в помещение магазина «Дубрава», расположенного по адресу <адрес> где продажу в указанное время осуществляла ранее ему незнакомая продавец – кассир магазина (ФИО2). В указанное выше время, Нанаев В.В. путем свободного доступа, взяв с открытой полки витрины торгового зала магазина имущество, принадлежащее ООО « Дубрава Плюс», а именно 3 бутылки водки « Праздничная», стоимостью 183 руб. 60 коп. каждая, общей стоимостью 550 рублей 80 копеек подошел с ними к (ФИО2), сообщив ей о своем намерении приобрести указанный товар, поставил его на торговый прилавок, расположенный в данном зале магазина. После этого Нанаев В.В. потребовал от (ФИО2) поставить принесенные им 3 бутылки водки « Праздничная» в полиэтиленовый пакет, принадлежащий ООО « Дубрава Плюс», стоимостью 1 рубль 28 копеек, и посчитать общую стоимость покупки. Продавец- кассир ООО «Дубрава Плюс» (ФИО2) осуществлявшая продажу товаров, находящихся в данном магазине, поставила 3 бутылки водки « Праздничная», принесенные Нанаевым В.В. в полиэтиленовый пакет и огласила ему сумму покупки.

13.02.2017 г. примерно в 14 час. 52 мин., Нанаев В.В., находясь в помещении торгового зала магазина « Дубрава», не имея при себе денежный средств на приобретение указанного выше товара, преследуя корыстную цель, решил похитить его, путем совершения нападения на продавца-кассира (ФИО2) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в целях подавления воли (ФИО2) к сопротивлению, для устранения препятствий к завладению имуществом, достал из кармана надетой на нем куртки, находившийся при нем пистолет сигнальный МР-371 КВ Жевело-Н (№). Данный пистолет согласно заключению эксперта (№) от 17.03.2017 г. является сигнальным пистолетом и к категории огнестрельного оружия не относится. Нанаев В.В. не имея намерений использовать данный пистолет для причинения телесных повреждений (ФИО2), направив его в её сторону, напал на (ФИО2), потребовав передачи ему 3 бутылок водки « Праздничная», стоимостью 183 рубля60 копеек каждая общей стоимостью 550 рублей80 копеек, находящихся в полиэтиленовом пакете стоимостью 1 рубль 28 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО « Дубрава Плюс» на общую сумму 552 руб.08 копеек, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья,

Опасаясь применения насилия, опасного для жизни или здоровья, реально воспринимая угрозу Нанаева В.В., а именно как угрозу применения насилия, (ФИО2), будучи в шоковом состоянии, ответила отказом. После чего Нанаев В.В. вновь повторил свое требование о передаче указанного выше товара, продолжая угрожать (ФИО2), применением насилия опасного для жизни или здоровья. Услышав повторный отказ (ФИО2) в передаче ему имущества, принадлежащего ООО « Дубрава Плюс», Нанаев В.В., осознавая, что находится в общественном месте, в дневное время и, предполагая высокую вероятность появления в данный момент очевидцев совершаемого им преступления, не имея намерения применять в отношении (ФИО2) насилие, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Нанаев В.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. В ходе судебного заседания Нанаев В.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника.

Нанаев В.В. осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного

Разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель, потерпевшие (ФИО2), представитель потерпевшего ООО « Дубрава Плюс» (ФИО1) не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

      Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

       Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Нанаева В.В. в ходе следствия.

         С учетом вышеизложенного, а также того что, наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Нанаеву В.В. обвинение обоснованным.

     Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

соблюдены.

Действия Нанаева В.В. верно квалифицированы ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Нанаеву В.В. суд учитывает характер совершенного преступления, данные о его личности,    обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нанаев В.В. не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, на учете в ВОНД по ВО, в ВОКПД по ВО, БУЗ ВО « Лискинской районной больнице» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответсвии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Нанаеву В.В., наличие у него на иждивении троих малолетних детей: сына Егора, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, сына Михаила, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, сына Ивана, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие в материалах уголовного дела заявления Нанаева В.В. о совершенном преступлении от 13.02.2017 года (т.1 л. д. 50), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание, признание Нанаевым В.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери жены- Елизаветы, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется    Нанаев В.В. на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, суд, при назначении подсудимому наказания, руководствуетесь правилами ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

           По мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Нанаевым В.В. преступления, отношения его к содеянному, данных о его личности, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденных, но и восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом разумности и справедливости, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа. Вместе с тем, суд полагает возможным применение правил ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно с испытательным сроком.

В силу п.1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вещественное доказательство: пистолет сигнальный МР-371 КВ Жевело-Н (№) являлся орудием совершения преступления.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

Согласно "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, оружие, изъятое и признанное вещественным доказательством по уголовному делу, после окончания рассмотрения уголовного дела должно в судебном порядке передаваться в органы внутренних дел.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 315- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

          Нанаева В. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное    Нанаеву В.В. считать условным, установив испытательный срок в виде 03 (трех) лет в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

       Обязать Нанаева В.В. в период испытательного срока не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный орган.

    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                  По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

               - флеш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина « Дубрава», по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела;    -

               - 03 бутылки водки « Праздничная», емкостью 05, литра каждая, полимерный пакет синего цвета, оставить в распоряжение представителя потерпевшего ООО « Дубрава Плюс» (ФИО1);

    - пистолет сигнальный МР-371 КВ Жевело-Н (№), находящийся в помещении дежурной части УМВД России по г. Воронежу, передать в распоряжение начальника УМВД России по г. Воронежу для решения вопроса о его уничтожении, реализации или использовании.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Нанаевым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления

осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в

рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                            Н.А. Мирошникова