Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-359/2013

1-359/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

31 октября 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Васильевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Октябрьской А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Деткова М.В.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Островского А.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, район Некрасовка, Люберецкие поля, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, официально неработающего, ранее на территории РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 1 часа 00 минут, находясь напротив <адрес> <адрес> <адрес>, увидел ранее не известного ФИО3, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества последнего, подошел к нему и нанес потерпевшему ФИО3 удары рукой по голове, то есть жизненно важному органу, тем самым применил насилие опасное для здоровья, чем причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в виде закрытого перелома костей носа с ушибленной раной спинки носа. Вышеуказанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В результате чего ФИО3 упал на землю, а ФИО4 B.C. стал наносить удары ногами по различным частям тела потерпевшего, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлении. Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО25 сорвал с плеча потерпевшего, то есть открыто похитил, сумку, в которой находились: фотоаппарат марки Сони Альфа НЕКС - 5Ру Кит 16-50 55-120 мм Сильвер с объективом Сони Сел -1018 10-18 мм Ф/4 ОСС Форнекс и картой памяти Сони Хайд Спии МС-Эйч X 6БТ Слеш Т 1 - Мемори Стик Про Дуо (Оригинальная), стоимостью 71 416 рублей, видеоискатель марки Тру Файндер Икс Джи Эй Олед 4005317, стоимостью 13 000 рублей, очки и вещи, не представляющие для него материальной ценности. После чего ФИО26 с похищенным у ФИО3 имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму в размере 84 416 рублей.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, указал, что не согласен с квалификацией содеянного, поскольку у него не было умысла на хищения чужого имущества, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО17 отмечали день рождения последнего в баре «Трели» где распивали спиртные напитки. Через какое-то время он вышел из бара на улицу, чтобы поговорить по телефону, где увидел потерпевшего ФИО3 и между ними произошла драка, в ходе которой он нанес несколько ударов руками ФИО3 в область головы, после чего отобрал принадлежащий потерпевшему фотоаппарат и вернулся обратно в бар.

Помимо собственного признания, виновность ФИО4 доказывается:

заявлением потерпевшего ФИО3 (л.д. 4), а также его показаниями данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут ночи по адресу: <адрес> на него напал неизвестный человек, как позже ему стало известно ФИО4, который нанес ему удар кулаком в область головы, от которого он упал, после чего ФИО4 продолжил его избиение – стал наносить ему удары ногами в область головы. Затем ФИО4 сорвал у него с плеча сумку, и похитил находившееся в нем имущество, в частности фотоаппарат с объективом, после чего скрылся;

показаниями свидетеля ФИО17, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО4 в баре «Трели» по адресу: <адрес>. Через какое-то время ФИО4 вышел из бара на улицу, чтобы поговорить по телефону, после чего вернулся с фотоаппаратом. На утро он поинтересовался у ФИО4 откуда у него появился фотоаппарат, на что он ему пояснил, что ночью отобрал его на улице у неизвестного мужчины, нанеся последнему удары кулаком в область носа;

показаниями свидетеля ФИО14, данными им в суда, и на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными ими на предварительном следствии и исследованными в суде, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен и задержан ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> избил ФИО3 после чего похитил принадлежащее ему имущество. Далее ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы. Также свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ФИО4 в ОМВД России по Хорошевскому району дал признательные показания по обстоятельствам нападения и хищения имущества ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО16 данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых видно, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4, а также при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. В ходе проведения личного досмотра ФИО4 добровольно выдал фотоаппарат, который похитил у ФИО3 Кроме того, при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания, ФИО3 среди лиц предъявленных для опознания, указал на ФИО4 как на лицо совершившее в отношении него (ФИО3) преступление.

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут по адресу: <адрес>, неизвестный молодой человек избил ФИО3, наносил ему удары руками и ногами в область головы, после чего похитил имущество ФИО3 (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также планом – схемой места происшествия (л.д. 7-11, 13-18);

протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно выдал фотоаппарат марки Сони Альфа НЕКС - 5Ру Кит 16-50 55-120 мм Сильвер с объективом Сони Сел -1018 10-18 мм Ф/4 ОСС Форнекс и картой памяти Сони Хайд Спии МС-Эйч X 6БТ Слеш Т 1 - Мемори Стик Про Дуо (Оригинальная), похищенные им у ФИО3 (л.д. 44);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознал ФИО4 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напал на него, избил и похитил его имущество. ФИО4 подтвердил, что это действительно он избил ФИО3, после чего похитил его имущество (л.д. 46-49);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опознал ФИО4 как человека, который примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанес ему удар кулаком в область головы, от которого он упал, после чего, ФИО4 продолжил наносить удары ногами в область головы. Затем сорвал сумку и скрылся. Данные показания ФИО4 подтвердил и показал, что действительно между ним и ФИО3 произошла драка, в ходе которой он вырвал сумку потерпевшего и скрылся (л.д. 58-60);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес> в ходе проведения обыска была обнаружена и изъята комплектующая часть от фотоаппарата – видеоискатель марки Тру Файндер Икс Джи Эй Олед 4005317, похищенного у ФИО3 (л.д. 78-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения в виде закрытого перелома костей носа с ушибленной раной спинки носа, обнаруженные у ФИО3, не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 3-х недель и поэтому причинили легкий вред здоровью (л.д. 184-187);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии договоров розничной купли-продажи на похищенное у ФИО3 имущество (л.д. 118-119);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 123-124);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фотоаппарат Сони Альфа НЕКС – 5 Ру Кит 16-50 55-120 мм. Сильвер с объективом Сони Сел-1018 10-18 мм. Ф/4 ОСС Форнекс и картой памяти Сони Хайд Спии МС-Эйч Х 6БТ Слеш Т 1 – Мемори Стик Про Дуо похищенные у ФИО3 (л.д. 128-129);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена шапка-цилиндр зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (133-134);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен видоискатель марки Тру Файндер Икс Джи Эй Олед 4005317 похищенный у ФИО3 (л.д. 136-137);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена флеш-карта «Кингстон», на которой имеются видеофайлы, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в помещении спорт бара, в 1 час 00 минут он одевает верхнюю одежду и шапку цилиндр зеленого цвета и выходит на улицу, в 1 час 02 минут находится на улице в зеленой шапке-цилиндре, в 1 час 10 минут возвращается в помещении спорт бара с улицы, у него на голове отсутствует зеленая шапка-цилиндр, в 1 час 13 минут в помещении бара находится ФИО4 и ФИО17, в руках у последнего находился фотоаппарат потерпевшего ФИО3 (л.д. 144-153);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – копий договоров розничной купли-продажи на похищенное у ФИО3 имущество (л.д. 122);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – сумки, принадлежащей ФИО3 (л.д. 125);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – фотоаппарата с объективом и картой памяти объемом 16 ГБ (л.д. 130);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – шапки-цилиндра изъятую на месте происшествия (л.д. 135);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – видоискателя от фотоаппарата, похищенного у ФИО3 (л.д. 138);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – двд диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> (л.д. 154).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, показания свидетелей ФИО17 и ФИО14, данными ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

О направленности умысла ФИО4 на совершение преступления, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, который, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия заметны для потерпевшего, нанес ему удары руками и ногами в жизненно важный орган – голову, после чего открыто похитил принадлежащую ФИО3 сумку с его имуществом, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимым ФИО4 по отношению к потерпевшему ФИО3 было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона по насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать, в том числе и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья человека

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал. В месте с тем суд также учитывает, что ФИО4 совершил корыстное преступление направленное против собственности граждан, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом возможности для применения положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части взыскания компенсации материального ущерба в размере 11692 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает его обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в размере подтвержденных затрат и взысканию с ФИО4, в части компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает его обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ФИО4, размер которого определяется судом, с учетом нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшим, материального положения подсудимого, а также принципов разумности и справедливости.

Рассматривая гражданский иск, заявленный прокурором в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба в размере 936 рублей 76 копеек, признавая за Московским городским фондом обязательного медицинского страхования право на его удовлетворение, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым изменить ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом также двух дней – 24 и ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 9500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, в остальной части возмещение материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО3 право на удовлетворение.

Исковые требования прокурора в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в части возмещение материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Московским городским фондом обязательного медицинского страхования право на их удовлетворение.

Вещественные доказательства: копии договоров розничной купли-продажи, двд диск с видеозаписью изъятой с камер видеонаблюдения установленных по адресу: <адрес> хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; сумка, фотоаппарат марки Сони Альфа НЕКС - 5Ру Кит 16-50 55-120 мм Сильвер с объективом Сони Сел -1018 10-18 мм Ф/4 ОСС Форнекс и картой памяти Сони Хайд Спии МС-Эйч X 6БТ Слеш Т 1 - Мемори Стик Про Дуо (Оригинальная), видеоискатель марки Тру Файндер Икс Джи Эй Олед 4005317 переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего и разрешить ему использовать их по своему усмотрению; шапка-цилиндр, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> хранящаяся в камере хранения, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин