Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-32/2017 | Разбой

Дело № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 21 марта 2017 года                            

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Ибрагимово, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного,

судимого:

22.04.2013 Кировским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока наказания 03.04.2015,

10.09.2015 Кушнаренковским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

судимости не сняты и не погашены

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в продуктовом магазине «Курай», расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> «б», подошел к банкомату, где тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» - расчетного счета 40№, оформленного на имя ФИО1, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковской карты ПАО «Сбербанк России» - расчетного счета 40№, оформленного на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1 в размере 7000 рублей, Потерпевший №1 в размере 8000 рублей, который является для них значительным.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же ФИО2, своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в квартире у своих знакомых ФИО1, Потерпевший №1 по адресу: г.Уфа, <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в свою пользу, напал на Потерпевший №1 с требованием передачи золотого браслета, ей принадлежащего, который был надет на ее правую руку. Получив отказ, ФИО2, пресекая возможность ФИО13 к сопротивлению, подавляя ее волю, применил насилие, опасное для жизни и здоровья последней путем нанесения не менее трех ударов кулаком левой руки в область головы, тела и лица Потерпевший №1, причинив тем самым ей телесные повреждения, которые квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, сорвал с правой руки Потерпевший №1 золотой браслет, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2700 рублей. принадлежащий Потерпевший №1

Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, потребовал от ФИО1 передачи ему обручального золотого кольца. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему свое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2700 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 прошел в спальню указанной квартиры, откуда похитил один телевизор марки «Helix» модель HTV- 804L, стоимостью 5 330 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, затем прошел в зал, откуда похитил телевизор марки «Helix модель HTV-324L» стоимостью 8 350 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2, желая осуществить свой преступный умысел до конца, с целью сломить возможное сопротивление ФИО1, который стоял в дверном проеме, преграждая путь ФИО2, нанес умышленно один удар ногой в область груди ФИО1, после чего с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 16 380 рублей, ФИО1 в размере 2700 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично, показал, что в феврале 2016 года у Шерешевых в квартире совместно употребляли спиртные напитки, они попросили проверить баланс на банковских картах. Подсудимый ушел, оставил в квартире телефон, когда вернулся, телефона не было. Он разозлился и не сильно ударил её ладонью три раза. У ФИО13 до этого были побои, которые ей причинил ФИО1 После чего продолжили распивать спиртное. Потом подсудимый рукой сорвал с потерпевшей браслет, она просила отдать, ФИО2 ответил, что бы она вернула ему телефон. Подсудимый прошел в зал и взял маленький плазменный телевизор, потом второй, в это время проснулся ФИО1 Телевизоры продал незнакомым людям. Деньги в размере 5000 рублей отдал Свидетель №2 на сохранение. Признает, что было насилие и грабеж, которые не связаны между собой.

Отвечая на вопросы, дополнительно показал, что денежные средства с банковских карт не похищал, присвоил 3000 рублей, грабеж совершил без применения насилия. Примерно половину из потраченной суммы использовал в личных целях, на остальную сумму покупал продукты для Шерешевых по их просьбе. Ударил ФИО13 с целью выяснить, где его телефон. ФИО14 не трогал. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены обманным путем. Кольцо ему дал ФИО1 раньше 10-ДД.ММ.ГГГГ, до получения ими пенсии, что бы подсудимый сдал кольцо в ломбард. Телевизоры и браслет забрал, что бы ему вернули телефон.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами, собранными по делу.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ФИО17, которые пояснили, что ждут перечисления пенсии и сами дали ему две карточки ОАО «Сбербанка России» и пинкоды. Он неоднократно ходил в магазин «Курай», где по карте рассчитывался за приобретенные продукты картой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он снял 524 руб., 538 руб., а с карты рублей Потерпевший №1 74 руб., так же снимал 3000 рублей себе на расходы. Ему известно, что по с банковской картой Шерешева в магазин для покупки продуктов и спиртного ходил общий знакомый по имени ФИО9. После каждой покупки он карты возвращал потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов пришел в квартиру ФИО17, заметил, что оставленный утром телефон марки «Самсунг», принадлежащий ему, пропал из квартиры, он стал требовать от Потерпевший №1 возвращения своего сотового телефона, рассердился, разбил несколько тарелок на кухне, ударил ФИО8 несколько раз по лицу, голове и телу, она упала на пол, затем он сорвал левой рукой с ее руки браслет из золота и убрал его в карман, пояснив, что отдаст, когда ему вернут телефон. Затем забрал два телевизора, которые продал неизвестному мужчине за 5000 рублей, деньги оставил у своей знакомой по имени Свидетель №2 (т.2 л.д. 182 -187).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого следует, в квартире ФИО17 у него с ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов, схватил ее браслет, который был на ее руке. ФИО6 видел, как подсудимый срывал браслет, ФИО2 попросил у ФИО14 кольцо, обещал вернуть, заведомо зная, что не будет ничего возвращать. По поводу банковских карт пояснил, что деньги он снимал с двух карт, никто кроме него с данных карт не снимал деньги, они были у него до ДД.ММ.ГГГГ, после того как он снял все деньги с карт, карты он выбросил. Из этих денег он дал 5000 рублей Свидетель №2, но после забрал, эти деньги были из похищенных у ФИО17. Деньги он потратил по собственному усмотрению. После того как он нанес побои ФИО8 и сорвал браслет с ее руки, забрал обручальное кольцо у ФИО1 он похитил телевизоры. В дверях стоял ФИО1, который мешал ему выйти из квартиры, он нанес один удар ногой в область груди ФИО1 При этом он осознавал, что похищенные им телевизоры, кольцо, браслет стоят больше чем пропавший у него телефон. Похищенное он продал неизвестным лицам на улице (т.3 л.д. 28-32).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил Шерешевым дать ему карточки, что бы проверить поступление пенсии, они ему дали свои карточки, написали ему пин-код, время было около 17.30 часов. ФИО2 ходил в магазин, покупал спиртное, закуску, то, что они просили около 4-5 раз. Другим лицам они карты не передавали. Полагает, что операции с банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ, а именно снятие денежных средств размере 937,00 рублей, 144,00 рубля, 74 рубля, 105 рублей и 940 рублей проводил ФИО2 Карты он так и не верн<адрес> наличными он не передавал ни ему, ни его супруге. Из распечатки следует, что вышеуказанные суммы ФИО2 снимал, оплачивая спиртное и закуску, сигареты и все то, что покупал на стол по его просьбе для совместного распития, к снятию данных денег он претензий не имел. С его же карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была похищена денежная сумма 3000 рублей и 4000 рублей, с карты супруги 7000 рублей через банкомат, расположенный в магазине «Курай». После 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся, стал спрашивать у супруги браслет, она ему отказала. Через некоторое время он услышал шум, пошел на кухню, увидел, что супруга лежит на полу, а ФИО2 наносит ей удары руками по телу и голове, левой рукой сорвал с ее руки золотой браслет. Затем ФИО2 вышел в коридор и потребовал обручальное кольцо, он испугался, что если не отдаст, ФИО2 применит к нему насилие. Также сказал, что заложит золотые украшения, после чего выкупит их и отдаст если ему отдадут его телефон, который Шерешев не видел у подсудимого. Также ФИО2 забрал два телевизора «Хеликс», направился к выходу, который Шерешев ему загородил собой, в этот момент ФИО2 нанес удар ногой в область груди, от чего Шерешев упал на пол (т. 2 л.д. 188-192).

Из оглашенных показания потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО7 предложил выпить, они ответили что у них нет денежных средств, ждут пенсию, он предложил дать ему карточки, сходить проверить. Они ему дали свои карточки, написали пин-код от двух карт, время было около 17.30 часов, ФИО7 ушел. После 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел вновь домой с каким то парнем, они совместно распивали спиртные напитки. После чего ФИО7 стал спрашивать браслет, она отказала. Супруг лег спать. ФИО7 стал бить посуду, кинул в нее два фужера из под вина, которые попали ей в голову, после кинул в нее чашку с чаем, ударил кулаком руки в область головы, она упала на пол, после ФИО7 стал пинать ее ногами по телу, от чего она потеряла сознания на несколько минут. ФИО7 сорвал с ее руки золотой браслет, забрал кольцо у супруга, сказал что заложит их. После чего он забрал два телевизора (т. 2 л.д.24- 27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ее в судебном заседании следует, что подсудимого последний раз видела в конце февраля 2016 года. Он приходил утром дать ее маме 5000 рублей, чтобы брату поставить памятник. Потом он приходил обратно и забрал деньги. Охарактеризовала его с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками, постоянно участвует в драках, потом находится в полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является соседом ФИО17. В середине февраля 2016 года его в квартиру пригласил ФИО1, где в это время так же находился ранее ему известный ФИО2 Свидетель №3 выпил немного спиртного и покинул квартиру, с картами ФИО17 в магазин не ходил, ему их никто не передавал (т.2 л.д. 244-247).

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела:

Из протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено место совершения преступления, <адрес> г. Уфы (т.1 л.д.5-8);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ выписок с банковских карт ПАО Сбербанк России № на имя ФИО1, банковской картой № на имя Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил указанные денежные средства у Шерешевых (т. 1 л.д. 191-195);

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выписки с банковских карт ПАО Сбербанк России № на имя ФИО1, № на имя Потерпевший №1 осмотрены (т. 1 л.д.203-210), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215);

Из протоколов очных ставок следует, что потерпевший ФИО1 в присутствии подозреваемого ФИО2 указал обстоятельства, при которых последний совершил указанные преступления (т. 2 л.д.81-86, л.д. 175-181);    

Из протокола очной ставки следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого ФИО2 указала обстоятельства, при которых последний совершил указанные преступления (т.2 л.д.87-92);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, множественных кровоподтеков подбородочной области справа, груди, спины, обеих верхних и нижних конечностей. Повреждение в виде ушибленной раны головы по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 65-67);

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость золотого браслета 585 пробы, весом 2 гр. на момент совершения преступления составляет 2700 рублей (т.1 л.д. 138);

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обручального кольца 585 пробы, весом 2 гр. на момент совершения преступления составляет 2700 рублей (т.1 л.д. 170);

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора марки «Helix» модель HTV-804L на момент совершения преступления составляет 5 330 рублей (т. 2 л.д.159-160);

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора марки «Helix» модель HTV-324L на момент совершения преступления 8 350 рублей (т.1 л.д.148-149).

Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в совершении первого эпизода преступления суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия ФИО2 факт хищения денежных средств потерпевших, используя банковские карты последних не отрицал, показал, что только половину суммы денежных средств, снятых с данных карт, потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые совместно с потерпевшими употребили. Также показал, что снимал денежные средства для личных целей.

Установлено, что в указанный период банковские карты потерпевших находились в пользовании подсудимого, третьим лицам не передавались, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №3, а также показаниями обвиняемого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям о движении денежных средств в указанное время по счету потерпевшего ФИО14 проведены следующие операции: 12-ДД.ММ.ГГГГ расчеты в магазине «Курай» на общую сумму 2964 руб.; снятие денежных средств на общую сумму 7000 руб., по счету потерпевшей ФИО13 снятие денежных средств в размере 8000 руб.

Потерпевшие показали, что средства, потраченные на приобретение продуктов в магазине «КУРАЙ», приобретены подсудимым по их просьбе, наличные денежные средства ФИО2 им не передавал.

Показания потерпевших согласуются с показания подсудимого, данными им в качестве обвиняемого.

В этой связи доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств, принадлежащих потерпевшим, потрачены подсудимым по просьбе последних, учтены при определении суммы похищенных ФИО2 денежных средств.

Соответственно достоверно установлено, что ФИО2 похищены денежные средства принадлежащие ФИО14 в размере 7000 руб., ФИО13 в размере 8000 руб.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в совершении второго эпизода преступления суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия ФИО2 факт применения насилия в отношении потерпевших не отрицал, также показал, что забрал у потерпевших золотые украшения, два телевизора с целью возврата ему телефона, который он оставил в квартире потерпевших, ударил несколько раз потерпевшую по причине пропажи его телефона.

Вместе с тем, доводы подсудимого опровергаются вышеуказанными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, которые согласуются между собой.

Так, потерпевшие неоднократно показали, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО13 после отказа, последней передать золотой браслет подсудимому, после чего сорвал браслет с руки потерпевшей, потребовал у ФИО14 золотое кольцо. Продолжая преступные действия, также забрал два телевизора.

Похищенные золотые изделия и телевизоры ФИО2 реализовал, а денежные средства потратил на личные нужды, что следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, часть денежных средств в размере 5000 руб. передал Свидетель №2, которые он в дальнейшем забрал.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 применил насилие к потерпевшим с целью хищения их имущества.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО13 причинен легкий вред здоровью.

Соответственно показания ФИО2 о том, что он нанес телесные повреждения ФИО13 по причине отсутствия его телефона, не соответствуют приведенным выше доказательствам.

Кроме того, потерпевшие неоднократно показали, что телефона у ФИО2 не было.

Следовательно, показания подсудимого о желании вернуть указанные предметы после возврата ему телефона являются надуманными, доказательств, подтверждающих их достоверность, суду не представлено.

Согласно предоставленной суду информации ФИО2 золотые изделия в ломбард, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, не сдавал.

В этой связи доводы подсудимого о том, что золотое кольцо ему дал ФИО14 для сдачи в ломбард ранее не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Показания обвиняемым ФИО2 даны в присутствии адвоката, ему разъяснялись его права, последствия дальнейшего отказа от показаний.

Суду доказательств, свидетельствующих о том, что показания даны ФИО2 под влиянием обмана со стороны следователя, не представлено. Основания для проведения дополнительной проверки данных доводов судом не установлены.

Изложенные обстоятельства, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО2 в совершении данных преступлений, суд квалифицирует его действия по первому эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по второму эпизоду преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. В отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.126-128).

С такой оценкой экспертов – психиатров, основанной на тщательном изучении личности обвиняемого и полном анализе материалов дела, следует согласиться, подсудимый ФИО2 должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное общественно-опасное деяние.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ не менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд отягчающим его вину обстоятельством по обоим эпизодам преступлений признает рецидив преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам преступлений являются наличие заболеваний, частичное признание вины.

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, его личности, возраста, а также совокупности смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, считая, что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что указанные преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно ФИО2 назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения не изменять, до вступления в законную силу приговора содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотые украшения вернуть потерпевшей, банковские выписки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.И. Идиатулин