Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-276/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

17 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре Медведевой Ю.А. , с участием гос. обвинителя Пермякова А.С. , подсудимого Барамыченко Д.В. , адвоката Буяновер А.П. , предоставившего удостоверение №, ордер № от 17.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Барамыченко Д.В. , родившегося ****год в <адрес>, со средним образованием, холостого, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, состоящего на воинском учете, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время следствия не установлено, Барамыченко Д.В. , находясь у дома № 22, расположенного по <адрес> в г. Иркутске, увидел несовершеннолетнего Х. , у которого при себе находился сотовый телефон марки «<...>».

В этот момент у Барамыченко Д.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у Х.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у Х. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, в указанный период времени и месте Барамыченко Д.В. , потребовал передать ему имеющийся у Х. указанный выше сотовый телефон.

Получив отказ потерпевшего, Барамыченко Д.В. , в указанный период времени и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, с целью подавления воли и решимости несовершеннолетнего Х. к сопротивлению, высказывая угрозы прострелить последнему колени, положил руку за пазух своей одежды, демонстрируя намерение достать оружие и напугать им, тем самым, напал на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для здоровья и потребовал передать ему сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащий Л.. Данные угрозы несовершеннолетний Х. воспринял реально и, опасаясь за свое здоровье, передал Барамыченко Д.В. требуемый сотовый телефон, тем самым, Барамыченко Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения сотового телефона у Х., с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

После чего, Барамыченко Д.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным сотовым телефоном, в дальнейшем сбыв данный телефон, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. имущественный вред на сумму <...> рублей.

Подсудимый Барамыченко Д.В. , понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Барамыченко Д.В. поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Буяновер А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем они указали в телефонограмме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Барамыченко Д.В. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Барамыченко Д.В. не состоит на учете у психиатра, что подтверждается письменными доказательствами, наличие психических заболеваний отрицает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год Барамыченко Д.В. в момент совершения преступления, в котором он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Барамыченко Д.В. ведет себя адекватно, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает Барамыченко Д.В. вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное им преступление.

Действия Барамыченко Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, в настоящее время работает, по месту учебы характеризовался положительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины и раскаяние, возмещение причиненного ущерба, то, что на момент совершения данного преступления, Барамыченко Д.В. является несудимым, так же суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья. В материалах дела имеется заявление Барамыченко Д.В. , в котором он признает факт совершенного хищения и сообщает обстоятельства совершения преступления, суд считает, что данное заявление не может быть расценено, как явка с повинной, учитывая, что сам Баоамыченко Д.В. в полицию не явился, а был доставлен в полицию по подозрению в совершении данного преступления. Суд считает, что более правильно данное заявление расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Барамыченко Д.В. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, которое относится к категории тяжкого на менее тяжкую

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Барамыченко Д.В. следует назначить только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений? можно достичь без изоляции от общества. При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Барамыченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

Обязать осужденного не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<...>» и кассовый чек на приобретение сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении, медицинскую карту <...>, хранящуюся в медицинском учреждении, оставить в их распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: