Уголовное дело № 1-274/17
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 26 июня 2017 года
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретаре Костиной У.В.
с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.
подсудимого Захарчука М.В.
защитника Кораблевой Е.Е.
потерпевшей А.И.Г.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Захарчук М.В., xx.xx.xxxx года рождения,
уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным
образованием, разведенного, судимого: xx.xx.xxxx г. <данные изъяты> районным
судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 к 6 годам лишения свободы.
29.07.2011 г. освобожден по отбытию наказания, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Захарчук М.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории <данные изъяты> района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx г. около 23 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Захарчук М.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда __ __ по ... г. Новосибирска. В это время Захарчук М.В. обратил внимание, что к подъезду указанного дома подъехал автомобиль марки «Шкода-Фабиа» г\н __ 154 под управлением ранее не знакомой А.И.Г. В этот момент у Захарчук М.В. предположившего, что у А.И.Г. при себе может находится имущество, представляющее для него материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно хищения имущества, принадлежащего А.И.Г.
xx.xx.xxxx г. около 23 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Захарчук М.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда __ __ по ... г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и причинения физического вреда А.И.Г. и желая их наступления, подошел к водительской двери автомобиля марки «Шкода-Фабиа» г\н __ 54 регион под управлением А.И.Г. и левой рукой, через открытое окно, схватил за ворот одежды А.И.Г., а кулаком правой руки нанес один удар А.И.Г. в область жизненно- важного органа-голову, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применил в отношении А.И.Г. насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее Захарчук М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, высказал незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей. А.И.Г. воспринимая действия Захарчук М.В. реально, с целью пресечения преступных действий последнего, нажала на педаль газа и на автомобиле скрылась.
Таким образом, xx.xx.xxxx г. около 23 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Захарчук М.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда __ дома __ по ... г. Новосибирска, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, напал на А.И.Г. в целях хищения имущества, принадлежащего последней, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. А.И.Г. с места преступления на своем автомобиле уехала.
Подсудимый Захарчук М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что он был в кафе «Гавор», где взял 200 грамм водки, шашлык, поел и пошел пешком домой по .... По дороге зашел во двор одного из домов, где возле 2 подъезда начал прикуривать. В этот момент услышал скрип снега и почувствовал, что его шоркнули по пальто, а затем бампером уперлись в ногу. Он перестал прикуривать, отошел на шаг. Женщина открыла окно машины, спросила 2 ли это подъезд. Он сказал «да, это второй подъезд, но Вы мне скоро на голову начнете заезжать». Она спросила, чем он недоволен. Он пояснил, что она ему пальто и ногу задела. Женщина это стала отрицать, приоткрыла дверцу автомобиля. Он повернул пальто, оно было испачкано сухой грязью от бампера, потом одел перчатки и начала отряхивать грязь. Сказал, что она должна ему на химчистку тысячу рублей. Женщина высказалась в его адрес нецензурной бранью, заблокировала дверь, сказала, что он уже все отряхнул. На автомобиле он увидел рекламу недвижимости, сказал, что раз квартирами торгуете, то вам все дозволено. Женщина стала говорить, что сейчас ребята подъедут и крышу ему поправят. Он стал говорить, что и на них есть управа, есть смотрящие. Женщина начала звонить по телефону. Он в этот момент сказал, что за угрозы, оскорбления и наезд она ему будет должна 10 000 рублей. По телефону женщине говорила, что здесь мужчина невменяемый. Он сказал ей, что она сама невменяемая. В ходе перебранки она схватила его за пояс пальто, сказала, что сейчас вызовет полицию и будет держать его пока полиция не приедет. Он оттолкнул ее, может по лицу ей попал, отошел от нее, спросил, что она делает. Из подъезда вышла девушка, села на заднее сиденье, потерпевшая ему сказала, что «ты меня запомнишь на всю жизнь» и поехала.
На очной ставке она сказала, что она колдунья в 8 поколении, что до следующего Нового года он не доживет, из-за чего у него подскочило давление и ему вызвали скорую помощь. Считает, что потерпевшая его оговаривает.
В стадии предварительного расследования он дал показания по обстоятельствам данного случая, т.к. оперативный работник по имени Артем приезжал к нему на ИВС, говорил, что нужно дать признательные показания, так для него так будет лучше.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшей А.И.Г. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что у нее имеется автомобиль марки «Шкода-Фабиа» г\н __ на котором она подрабатывает в такси, выполняя заказы по перевозки пассажиров.
xx.xx.xxxx г. около 23 часов 30 минут она по заявке диспетчера такси подъехала к д. __ по ..., где стала ожидать клиента у второго подъезда. Напротив двери ее машины стоял мужчина и пил пиво. Мужчина был одет в черное демисезонное длинное пальто, меховую шапку с ушами, белый вязанный шарф, высокого роста, худощавого телосложения. Она стала набирать номер клиента, чтобы сообщить, что подъехала. Увидев ее автомобиль, мужчина стал в грубой форме ей говорить, что она тут стоит, зачем приехала, он здесь смотрящий, здесь малина воровская. Она сказала клиентке, чтобы та выходила быстрее, т.к. возле подъезда стоит неадекватный мужчина. В это время мужчина протянул руку, схватил левой рукой ее за воротник и нанес правой рукой один удар в область лица, разбил ей нижнюю губу, от этого удара она испытала сильную физическую боль. При этом мужчина продолжая ее удерживать за одежду, стал требовать у нее деньги, говорил, чтобы она дала ему 10 000 рублей. В это время к ней на пассажирское сиденье села клиентка, женщина 25-30 лет и сказала, поехали быстрей. Она нажала на педаль газа и уехала. Мужчина увидев, что автомобиль трогается с места, отпустил ее. Она закрыла окно и уехала. О случившемся она сообщила в полицию. Когда отвезла пассажирку, вернулась к __ по ..., где ждала сотрудников полиции. Когда те приехали, она сообщила о случившемся, а затем поехала в ГКБ__ за медицинской помощью, т.к. у нее болела голова от полученного удара. В больнице ей установили диагноз: ушиб мягких тканей головы и лица, потом проходила лечение у невролога по месту жительства.
В больнице ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что мужчину похожего по ее описанию задержали и попросили приехать на опознание. Когда она приехала, то ей представили трех мужчин, среди которых она опознала мужчину, который на нее напал.
Настаивает на том, что Захарчук М.В. нанес ей один удар кулаком, у нее была рассечена губа, был ушиб мягких тканей лица. От данного удара она испытала сильную боль, у нее был стресс, она впервые в такую ситуацию попала, а Захарчук М.В. при этом кричал ей: «Гони деньги!», в это время вышла клиентка. Захарчук М.В. схватил ее за воротник шубы и держал, когда клиентка вышла, сказала «стартуем» и она поехала, а Захарчук М.В. прекратил свои действия.
Когда она подъехала к дому, то опустила стекло, т.к. Захарчук М.В. постучал, она открыла окно, чтобы спросить тот ли дом, мужчина был прилично одет. При этом он сразу ударил ее кулаком в лицо, сказа, что он смотрящий, тут малина собирается. Удар был нанесен в область носа, губы, которая была разбита. Она в этот момент набирала пассажирке, успела сказать ей: «Выходите быстрее, иначе уеду». Захарчук М.В. взял ее за воротник, она пыталась поднять стекло, но он держал руками за одежду и она не могла закрыть окно. Она задала Захарчук М.В. вопрос, что он ее ни с кем не перепутал, что она ему сделала. Она пыталась уладить конфликт, если бы не уехала, не знает чем бы все кончилось. Захарчук М.В. кричал, что сейчас подъедут его знакомые и ее закопают.
Она подумала, что Захарчук М.В. находится в состоянии наркотического опьянения. ( л.д. 26-27).
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. А.И.Г. сообщила, что xx.xx.xxxx г. около 23 часов 30 минут она заехала на автомобиле во двор __ по ... и остановилась около подъезда. К ее автомобилю подошел мужчина лет 40-45, высокого роста, худощавого телосложения, одетый во все черное и постучал в окно. Она опустила окно и спросила, что он хотел. Он без разговоров начал бить ее руками в область головы, при этом угрожал и оскорблял в нецензурной форме. ( л.д. 14).
Из показаний свидетеля Т.Т.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. она находилась в гостях у подруги на .... Около 23 часов она собралась домой и вызвала такси. Около 23 часов 39 минут ей сообщили, что подъехал автомобиль «Шкода Фабиа» __ В это время ей позвонила женщина-водитель такси и сказала, что она подъехала и ждет ее у подъезда. Когда женщина разговаривала с ней по телефону, она слышала мужской голос, который высказывал какие- то угрозы, что-то требовал. Голос был громкий и она поняла, что этот мужчина находится рядом с женщиной, которая с ней разговаривает. Она оделась и вышла на улицу. Напротив подъезда стоял автомобиль за рулем которого находилась женщина, а около дверцы водителя стоял мужчина высокого роста, одетый в темную одежду. Мужчина находился в состоянии опьянения, это было заметно по его речь. Мужчина в грубой и резкой форме что-то требовал от женщины, что именно она не помнит, но она поняла, что женщина ему прямо сейчас должна что-то отдать. Пока она садилась в машину, женщина пыталась успокоить данного мужчину. Мужчина все время находился вплотную к водительской дверцы. Держал ли он женщину за одежду, она не видела, т.к. находилась на заднем пассажирском сидении. Затем они поехали, а мужчина остался стоять на улице. Отъехав, женщина стала возмущаться, что мужчина какой-то не адекватный, стал требовать с нее деньги, разбил ей губу, что она будет звонить в полицию. Она находилась сзади женщины и не видела, были ли у той разбита губа. Но при ней женщина позвонила в полицию и сообщила, что незнакомый мужчина во дворе __ по ... требовал с нее деньги, разбил ей губу, что она сейчас отвезет клиента и вернется обратно.
Она не помнит о чем разговаривали мужчина и женщина, но было понятно, что между ними сложилась конфликтная ситуация, было что-то угрожающее с его стороны, он что-то требовал от нее. Она сказала, что надо быстрее уезжать отсюда. Считает, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.( л.д. 43-44).
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Как следует из справки медицинского учреждения от xx.xx.xxxx г. в 4 часа 50 минут в медицинское учреждение была доставлена А.И.Г. с ушибом лица, головы, обстоятельства травмы: xx.xx.xxxx г. избил неизвестный на ... ( т.1 л.д. 17).
Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым Захарчук М.В. и потерпевшей А.И.Г., которая на вопрос следователя пояснила, что xx.xx.xxxx г. около 23 часов 30 минут она приехала на своем автомобиле к дому __ по ... забрать клиента. Она остановилась напротив подъезда, стояла ждала клиента, открыла окно дверцы автомобиля. Напротив ее дверцы стоял мужчина, пил пиво. Никаких конфликтов с данным мужчиной не было. Увидев ее автомобиль, мужчина стал в грубой форме ей говорить, что она тут стоит, зачем сюда приехала, он здесь смотрящий, здесь малина воровская. Она сказала клиентке, чтобы ты быстрее выходила, так как около подъезда стоит неадекватный мужчина. В это время мужчина протянул руку, схватил левой рукой ее за воротник спереди, нанес ей правой рукой один удар в область лица, разбил ей нижнюю губу. После этого, мужчина продолжая удерживать ее руками за одежду, стал требовать у нее деньги, говорил: «гони 10 000 рублей». В это время к ней на пассажирское сиденье села клиентка. Она нажала на педаль газа и ее автомобиль поехал. Мужчина увидев, что автомобиль тронулся с места, отпустил ее. Второй раз она видела данного мужчину в отделе полиции, где в помещении дежурной части опознала его, как мужчину, который напал на нее.
На вопрос следователя обвиняемый Захарчук М.В. пояснил, что показания потерпевшей он не подтверждает, т.к. между ними был конфликт, денег он у нее не требовал. Сказал, что за оскорбления она ему будет должна 10 000 рублей. Ударов он ей не наносил, когда женщина схватила его за одежду и стала говорить, что вызовет полицию, он ее оттолкнул, возможно и ударил в этот момент. Считает, что потерпевшая его оговаривает (л.д. 40-42).
Согласно заключению эксперта __ А.И.Г. находилась на лечении с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы (лица)». Повреждение указанное в диагнозе, не подтверждено объективными клиническими данными- в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений ( кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, диагноз выставлен на основании субъективных данных-жалоб, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке ( л.д. 67-68).
Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Захарчук М.В. в совершении указанного преступления.
Оценивая показания потерпевшей А.И.Г., данные как в стадии предварительного, так и судебного следствия суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, последовательными. Не доверять пояснениям потерпевшей у суда оснований не имеется. Как в стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевшая А.И.Г. давала четкие, последовательные показания, которые подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым. Поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно в протоколе принятия устного заявления о преступлении сразу после случившегося А.И.Г. аналогичным образом изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, описала последовательность действий Захарчук М.В..
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая была допрошена в ходе предварительного следствия неоднократно, через определенный промежуток времени. Каждый раз потерпевшая аналогичным образом излагала свои показания, описывая действия Захарчук М.В..
Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Ранее они друг друга не знали и познакомились в день совершения преступления.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанным лицом подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела.
Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.
Так, на л.д. 31 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что Захарчук М.В. хочет признаться в том, что в конце xx.xx.xxxx г., он находился возле __ по ... в выпившем состоянии на дороге возле подъезда, увидел автомобиль такси. Из-за чего получился конфликт с женщиной водителем, он не помнит. В процессе конфликта возникли словесные угрозы, как с ее так и с его стороны. Ему стало обидно, он сказал, что она ему будет должна деньги за оскорбление, что раз она богатая, то ей все можно и даже оскорблять простых людей. На машине он увидел рекламу о продаже недвижимости, ему стало вдвойне обидно. Женщина начала его отталкивать, а он начал отпихиваться от нее и возможно на отмашь задел ее по лицу. После чего машина резко уехала. После этого он сходил домой, взял деньги и пошел за пивом, где его и задержали сотрудники полиции. В отделе полиции завели ту самую женщину, которая его опознала.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Захарчук М.В. пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 23 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения у второго подъезда __ по .... Около него остановился автомобиль серого цвета. На нем была реклама недвижимости. За рулем автомобиля сидела женщина 40-45 лет. Его возмутило, что она проехала близко от него и чуть не сбила. Он что-то ей сказал, женщина в резкой форме ему ответила, между ними возникла ссора. Он в ходе ссоры стал высказываться в ее адрес в резкой форме. Женщина так же стала его оскорблять. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы забрать у нее деньги в сумме 10 000 рублей, за причиненные ему оскорбления. Он сказал ей, чтобы она отдала ему 10 000 рублей, за то что она его оскорбила. При этом он через открытое окно левой рукой взял ее за воротник, а правой рукой ударил ее по лицу, чтобы запугать. Женщина в этот момент нажала на педаль газа и поехала ( л.д.48-49).
Оценивая показания подсудимого, суд признает правдивыми и достоверными его пояснения данные в стадии предварительного расследования.
При этом заявление подсудимого о том, что потерпевшая А.И.Г. его оговаривает, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании потерпевшая, ранее подсудимого не знала, увидела его первый раз в день совершения преступления, неприязненного отношения к нему не испытывает и оснований для его оговора у нее не имеется.
Ссылка подсудимого о том, что после задержания оперативные работники приехали к нему на ИВС и уговорили его дать признательные показания, не нашла своего подтверждения. Заявлений на неправомерные действия оперативных работников К.А.В. и Ч.Д.А. в правоохранительные органы не подавал, не просил провести проверку по данному факту.
Допрошенный по данному заявлению К.А.В. суду пояснил, что он работает оперативным сотрудником в ОП __ <данные изъяты>» в марте-апреле, пришел материал проверки заявления гражданки, фамилию ее не помнит, о том, что в xx.xx.xxxx г. у нее произошел конфликт с мужчиной. Она работала водителем таски, осуществляла заказ в районе .... Возле подъезда дома находился мужчина и у них произошел конфликт. Он действительно ездил в ИВС к Захарчук М.В., т.к. они осуществляют выезд ко всем лицам которые задержаны по ст. 91 УПК РФ. Они приезжают к ним и работают. Он не уговаривал Захарчук М.В. написать явку, т.к. на момент его работы с ним, явка уже была им написана, им так же были даны признательные показания.
Жалоб на других оперативных работников от него не поступало.
Оценивая протокол явки с повинной Захарчук М.В., суд принимает во внимание отсутствие в нем сведений о разъяснении подсудимому его прав в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В то же время, исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и позиции подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании Захарчук М.В. после разъяснения ему условий и последствий признания явки с повинной допустимым доказательством в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной. При этом наличия у Захарчук М.В. оснований для самооговора судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем он изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 п. ст. 161 УК РФ, то есть в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказанное прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.
Суд указанное изменение обвинения принял, поскольку оно соответствует положениям п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым Захарчук М.В. с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, требовал у А.И.Г. передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом схватил А.И.Г. через открытое окно за ворот одежды, а кулаком правой руки нанес один удар А.И.Г. в область головы, от чего последняя испытала физическую боль. Однако потерпевшая А.И.Г. нажала на педаль газа и уехала на автомобиле с места преступления.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что Захарчук М.В. действовал с умыслом на открытое хищение чужого имущества, поскольку действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и причинения физического вреда А.И.Г. и желая их наступления, подошел к водительской двери автомобиля под управлением А.И.Г. и левой рукой, через открытое окно схватил ее за ворот одежды, а кулаком правой руки нанес один удар А.И.Г. в область головы, от чего последняя испытала физическую боль, при этом высказал требования о передачи ему денежных средств в сумме 10 000 рублей. А.И.Г. с целью прекращения преступных действий Захарчук М.В., нажала на педаль газа и на автомобиле скрылась.
При этом, как считает суд, Захарчук М.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал поступить именно таким образом, то есть действовал с прямым умыслом. Однако довести до конца свой преступный умысел Захарчук М.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая уехала с места преступления.
Суд считает, что в действиях Захарчук М.В. имеет место покушение на грабеж, поскольку он осуществив требование о передачи ему 10 000 рублей, пытался удерживать потерпевшую до передачи последней указанных денежных средств, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, а также материалах уголовного дела.
Суд считает, что в действиях Захарчук М.В. имеет место именно грабеж, то есть «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение денежных средств потерпевшей, которое было совершено открыто для потерпевшей, при этом со стороны Захарчук М.В. было применено в отношении потерпевшей А.И.Г., насилие не опасное для жизни и здоровья в ходе завладения имуществом, о чем также свидетельствуют его целенаправленные действия, т.к. игнорируя требования А.И.Г., оставить ее в покое, требуя от нее денежных средств в сумме 10 000 рублей, нанес ей один удар рукой в область головы от которого та испытала физическую боль, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А.И.Г. уехала с места преступления.
Об умысле подсудимого на применение в отношении Адарис, насилия «не опасного для ее жизни и здоровья» свидетельствуют целенаправленные действия Захарчук М.В., который требуя передачи ему денежных средств, нанес А.И.Г. удар рукой в область головы.
С учетом этого, заявление подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшей, а мог ее задеть рукой отбиваясь от потерпевшей, которая его удерживала за одежду, суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.
Действия Захарчук М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно выводов которой Захарчук М.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В период совершения преступления, Захарчук М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 62-63).
У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.
В судебном заседании поведение Захарчук М.В. сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление Захарчук М.В. совершил в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Захарчук М.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Захарчук М.В., суд относит явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья (повышенное артериальное давление), отсутствие ущерба, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Захарчук М.В. опасного рецидива преступлений.
Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Захарчук М.В. в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в ложившейся ситуации и избрать иной способ общения с потерпевшей.
Как следует из пояснений самого подсудимого, до совершения преступления, он распивал спиртное. С учётом этого суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль Захарчук М.В. и критику к своему поведению.
На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия в действиях отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Захарчук М.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает назначать нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Захарчук М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Захарчук М.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Захарчук М.В. исчислять с xx.xx.xxxx г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Лазарева Г.Г.