Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-273/2015

1-273/15             

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                    18 июня 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никиточкиной ФИО16., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Недосекина ФИО19

подсудимого – Моминова ФИО17

защитника – адвоката Панкова ФИО18 (удостоверение № № и ордер № №),

потерпевшего – Лежненко ФИО20

при секретаре – Асриян ФИО21

с участием переводчика – Сыдыковой ФИО22 (доверенность № № ООО «Бюро переводов «Лингвист»),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Моминова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моминов ФИО24 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Моминов ФИО25 имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ час, находясь недалеко от входа в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, совершил нападение на Лежненко ФИО26 а именно нанес ему не менее двух ударов руками в область лица и туловища, от которых Лежненко ФИО27 упал на землю, после чего в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли Лежненко ФИО28. к сопротивлению, продолжил наносить последнему удары руками и ногами в область лица и туловища, причинив своими действиями Лежненко ФИО29. телесные повреждения в виде тупой травмы лица: ссадины спинки носа, закрытого перелома носовых костей со смещением отломков, закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинуса (наличие крови в пазухе) правой верхнечелюстной пазухи, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а так же телесные повреждения в виде подкожной гематомы лобной, правых параорбитальной (окологлазничной) и скуловой областей, подкожной гематомы передней брюшной стенки, ссадины головы, туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, отчего Лежненко ФИО32 потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, в то время пока Лежненко ФИО30 находился в бессознательном состоянии, воспользовавшись отсутствием со стороны Лежненко ФИО31 сопротивления, снял надетую на Лежненко ФИО33 кожаную куртку «Вериччи» стоимостью № рублей, в которой находились связка ключей от квартиры, материальной ценности не представляющая, после чего снял находившуюся при Лежненко ФИО34 наплечную сумку «Гил Холитерс стоимостью № рублей, в которой находились: общегражданский паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на имя Лежненко ФИО35 СТС на автомашину «Мицубиси Паджеро», ключи от вышеуказанного автомобиля, полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, полис обязательного медицинского страхования, водительское удостоверение на имя Лежненко ФИО37 ключ металлический, тканевое полотенце белого цвета, калькулятор «Sitizen SLD-200 III», обложка кожаная с пропусками, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющие, денежные средства в размере № рублей, портмоне «Вера Пелл Стайлед ин Италии» стоимостью 6 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере № рублей и № долларов США, что на момент совершения преступления по состоянию на 09 декабря 2016 года эквивалентно № копейкам, телефон марки «Соним» стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» денежных средств на счету которой не находилось и материальной ценности не представляющая, мобильный телефон марки «Соним» стоимостью № рублей сим-карта в телефоне отсутствовала, после чего сорвал надетую на Лежненко ФИО36. золотую цепочку с золотым крестиком общей стоимостью № рулей, а всего похитил имущества на общую сумму 197.661 рубль 58 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моминов ФИО38 вину в совершении разбойного нападения на Лежненко ФИО39. не признал, полагая, что совершил грабеж, и показал суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года он находился в салоне автомобиля «Рено Логан» на <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый Лежненко ФИО40 и попросил довезти до дома, на что он согласился. По дороге они общались, потерпевший был чем-то расстроен, говорил, что поругался с семьей, он, Моминов, тоже был обижен, т.к. поругался с женой. Когда доехали до места, потерпевший дал ему № рублей и предложил где-нибудь посидеть и выпить, на что он, Моминов согласился. Они поехали в ресторан «Ян Примус», где пили спиртное, за ресторан расплачивался Лежненко ФИО41 Когда вышли из ресторана, оба были пьяны, потерпевший потребовал, чтобы он, Моминов, отвез его домой, т.к. он оплатил ужин в ресторане. Выражался в его адрес нецензурной бранью, возле автомобиля нанес ему удар кулаком в лицо. Он, Моминов, разозлился, и также стал наносить удары потерпевшему, последний упал на асфальт. Поскольку он, Моминов, был пьян, не помнит, куда и чем наносил потерпевшему удары, допускает, что мог бить руками и ногами. Помнит, что дергал потерпевшего за куртку, но возможно хотел поднять его с земли, сумку тогда у потерпевшего не видел, а обнаружил вещи потерпевшего потом в своей автомашине, хотел вернуть их потерпевшему, но был задержан сотрудниками полиции. Деньги, которые были в сумке Лежненко ФИО42., потратил в кафе. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшего Лежненко ФИО43 допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ул. <адрес> ловил автомашину. Остановился автомобиль, за рулем которого находился ранее незнакомый ему Моминов ФИО44 которого попросил довезти его к кинотеатру «Витязь». В дороге они познакомились, Моминов показался ему приятным человеком, и он, Лежненко, пригласил его в ресторан, на что последний согласился. Они поехали в ресторан «Ян Примус», где сидели часа два. Он, Лежненко, расплатился по счету, когда вышли на улицу, Моминов неожиданно нанес ему удар в лицо, от чего он упал на асфальт, а подсудимый продолжал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, по голове и лицу. От ударов он терял сознание, то приходил в себя, чувствовал, что с него снимают куртку и сумку, а также золотую цепочку с крестиком, которая была на шее, но потом снова потерял сознание. Когда очнулся, куртки и сумки не было. Его забрал наряд полиции, на «скорой» возили в больницу, у него было разбито лицо, гематомы по всему телу. Он, Лежненко, никаких ударов Моминову ФИО45 не наносил, и никакого конфликта с ним не имел. Причиненный ему материальный ущерб составляет № коп, который просит взыскать с подсудимого, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей;

Показаниями свидетеля ФИО46., допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что он, совместно с оперуполномоченными ФИО50. и Мамедовым Ш.М.о. проводили оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по заявлению Лежненко ФИО47 который пояснял, что возле ресторана «Ян Примус» неизвестный, с которым он находился в ресторане, избил его и похитил его вещи. У потерпевшего было сильно разбито лицо. По видеокамерам у ресторана был установлен автомобиль подсудимого «Рено Логан», а также камеры зафиксировали сам факт совершенного преступления. По системе «Поток», установили, где находится автомобиль. В автосервисе на <адрес> 10 декабря 2016 года был задержан Моминов, который сознался в совершенном преступлении, объясняя, что был пьян, также указал, что в его автомобиле находятся похищенные у Лежненко ФИО49. вещи. В ходе личного досмотра, у подсудимого были изъяты два телефона и ключи от автомобиля, а в автомобиле «Рено Логан», в багажнике изъят пакет с курткой, а в салоне сумка с документами потерпевшего. Моминов ФИО48. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

    Показаниями свидетеля ФИО51 допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО52 и также подтвердил суду, что возле ресторана «Ян Примус» подсудимый Моминов ФИО53 подверг потерпевшего Лежненко ФИО54 избиению, и когда последний упал на землю, стянул одетую на нем куртку и сумку, сел в автомобиль «Рено Логан», и с места совершения преступления скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, по системе «Поток» был установлен г.р.з. автомобиля «Рено Логан» белого цвета, т.к. данный автомобиль был запечатлен на видеокамерах ресторана «Ян Примус», а также запечатлен сам факт совершенного преступления. 10 декабря 2016 года в автосервисе на ул. Академика Волгина, д. 33а, был задержан Моминов ФИО56 и в его автомобиле «Рено Логан» было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество. Такде по камерам видеонаблюдения было видно, что потерпевший не наносил Моминову ФИО55 никаких ударов;

     Показаниями свидетеля ФИО57 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по ст. 161 ч. 2 УК РФ, ФИО58. совместно с оперуполномоченными ФИО60 и ФИО61 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, был задержан гражданин Моминов И., и было принято решение досмотреть задержанного на предмет обнаружения похищенного у потерпевшего Лежненко ФИО59. имущества. Были приглашены двое понятых мужского пола, а также вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по району Коньково г. Москвы. Перед производством личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а Моминову ФИО65 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права. Моминов ФИО64 в свою очередь пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. В ходе проведения личного досмотра у Моминова ФИО62 было изъято два мобильных телефона «Нокиа» и ключ от автомобиля «Рено Логан», о чем был составлен соответствующий протокол. По факту изъятого Моминов ФИО66 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему.    Затем Моминов ФИО63 пояснил, что в автомобиле марки «Рено Логан» г.р.з. № РУС, припаркованной по тому же адресу, находятся похищенное им у Лежненко А.А. имущество. Под руководством следователя, с участием понятых, был проведен осмотр автомашины марки «Рено Логан» г.р.№ РУС, в ходе которого были изъяты следующие вещи: черный полиэтиленовый пакет с находящейся в нем курткой марки «Веричи», указанный пакет находился в багажнике автомобиля. На заднем сидении автомобиля была изъята кожаная сумка коричневого цвета марки «Гил Холитерс», с находящимися в ней документами, мобильным телефоном марки «Соним», кожаным бумажником. После чего Моминова ФИО67 доставили в ОМВД России по району Коньково г. Москвы для дальнейшего разбирательства, а автомашину марки «Рено Логан» г.р.з. № также доставили в ОМВД России по району Коньково г. Москвы, и поставили на автостоянку (л.д.102-103);

     Показаниями свидетеля ФИО68 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО69 находился в шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что задержали гражданина по подозрению в совершении грабежа, произошедшего 09 декабря 2016 года и попросили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного, впоследствии оказавшегося Моминовым ФИО71 ФИО70 и второму понятому был разъяснен порядок проведения досмотра, а также права и обязанности. Моминову ФИО72 также были разъяснены его права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра у Моминова ФИО73 было изъято два мобильных телефона «Нокиа» и ключ от автомобиля «Рено Логан», по факту изъятия которых Моминов ФИО75 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему, о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный участвующими лицами. Затем Моминов ФИО74 сообщил, что в автомобиле марки «Рено Логан» г.р.з. № РУС, припаркованном по вышеуказанному адресу, находится похищенное им у Лежненко ФИО76 имущество. После чего был произведен осмотр указанного автомобиля, в ходе которого, из багажника изъят полиэтиленовый пакет с находящейся в нем курткой марки «Веричи», на заднем сидении автомобиля была изъята кожаная сумка коричневого цвета марки «Гил Холитерс», с находящимися в ней документами, мобильным телефоном марки «Соним», кожаным бумажником,. По данному факту также был составлен соответствующий протокол (л.д. 107-109).

     Вина подсудимого подтверждается также:

    - заявлением потерпевшего Лежненко ФИО77 от 09 декабря 2016 года в ОМВД России по району Коньково г Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ час, возле кинотеатра «Витязь» по адресу: г. <адрес>, нанесло ему побои, и открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей (л..д. 2);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Коньково г. Москвы ФИО78 из которого следует, что 10 декабря 2016 года по адресу: г. Москва, <адрес> по подозрению в совершении преступления в отношении гр-на Лежненко ФИО80., задержан Моминова И. (л.д. 18);

            - протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. №, в котором обнаружено имущество, похищенное у потерпевшего Лежненко ФИО81. (л.д. 20-23);

- протоколом явки с повинной от 10 декабря 2016 года, согласно которому Моминов ФИО82 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу: г. <адрес>, нанес неизвестному мужчине телесные повреждения и открыто похитил, принадлежащее ему имущество (л.д. 24);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший Лежненко ФИО83 уверенно опознал Моминова ФИО84., как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес> (л.д.26-29);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> от 09 декабря 2016 года, с участием обвиняемого Моминова ФИО85 на которой запечатлен момент совершения Моминовым ФИО86 преступления в отношении Лежненко ФИО87 (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра кожаной куртки «Vericсi» и кожаной сумки «Gil Holiters»,, изъятых 10 декабря 2016 года при осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе проведения которого, потерпевший Лежненко ФИО88 опознал вышеуказанные куртку и сумку, как принадлежащие ему и похищенные у него Моминовым ФИО89л.д. 64-67);

- вещественными доказательствами - предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (автомашины марки «Рено Логан» г.р.з. № по адресу: <адрес> DVD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. <адрес> от 09 декабря 2016 года; автомашиной марки «Рено Логан» г.р.з. №, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 68-71);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № № от 19 января 2016 года и № № от 10 февраля 2016 года, из выводов которых следует, что у Лежненко ФИО90., при его обращении за медицинской помощью по поводу случая от 09 декабря 2016 г. обнаружены телесные повреждения: тупая травма лица: ссадины спинки носа, закрытый перелом носовых костей со смещением отломков, закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинус (наличие крови в пазухе) правой верхнечелюстной пазухи, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а так же телесные повреждения в виде гематомы лонной, правых параорбитальной (окологлазничной) и скуловой областей могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении с таковым (таковыми), подкожная гематома передней брюшной стенки, ссадины головы, туловища, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.90-92;142-145).

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Моминова ФИО91 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Моминов ФИО92 имея преступный умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, напал на потерпевшего Лежненко ФИО94 применив при этом насилие, опасное для здоровья потерпевшего, завладел имуществом Лежненко ФИО93. на общую сумму 197.661 руб. 58 коп.

Учитывая характер действий подсудимого, нанесение ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, что в момент причинения создавало реальную угрозу его здоровью, и повлекло средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого в отношении потерпевшего Лежненко ФИО95., были совершены с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия Моминова ФИО96 квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из предъявленного обвинения применение насилия, опасного для жизни, поскольку нападение на потерпевшего Лежненко ФИО98 в целях хищения принадлежащего ему имущества, было совершено Моминовым ФИО97. с применением насилия, опасного для здоровья Лежненко ФИО99.

Доводы подсудимого Моминова ФИО100 о том, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения и завладение имуществом потерпевшего, суд находит неубедительными, и не доверяет им, а расценивает его доводы, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Так, потерпевший Лежненко ФИО101 как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании, давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления подсудимым Моминовым ФИО102 отрицая факт конфликта с подсудимым, а также факт нанесения последнему удара, что объективно подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной по месту происшествия, в связи с чем, доводы защиты о том, что избиение потерпевшего было совершено Моминовым ФИО103 не с целью хищения имущества потерпевшего, а в результате внезапно возникших неприязненных отношений, суд находит несостоятельными.

Потерпевший Лежненко ФИО104 ранее с подсудимым знаком не был, и поводов для его оговора, по мнению суда, у потерпевшего не имеется. Кроме того, его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

Миминов ФИО105 в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также родителей-пенсионеров, суд также учитывает его явку с повинной, и признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Моминову ФИО106 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде штрафа.

Заявленные потерпевшим Лежненко ФИО107 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 197.661 руб. 58 коп, с которыми согласился подсудимый, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные потерпевшим исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Учитывая понесенные потерпевшим моральные и физические страдания, а также материальное и семейное положение подсудимого, суд определяет размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 100.000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать Моминова ФИО108 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Моминова ФИО109 оставить прежней - заключение под стражу.

    Срок наказания исчислять с 18 июня 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Моминова ФИО110. под стражей с 10 декабря 2016 года по 17 июня 2016 года.

Заявленный потерпевшим Лежненко ФИО111 гражданский иск – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Моминова ФИО112 в пользу потерпевшего Лежненко ФИО113., в счет возмещения материального ущерба – 197.661 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с подсудимого Моминова ФИО115 в пользу потерпевшего Лежненко ФИО114 в счет компенсации морального вреда – 100.000 (сто тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья            ФИО116 Никиточкина