Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-26/2015

Уг.д. №1-26/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва    09 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Аралиной М.В.,

потерпевшего Мельникова Г.А.,

законного представителя потерпевшего – Мельниковой С.В.,

подсудимого Литвиненко Е.Ф.,

защитника – адвоката Чумановой Н.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛИТВИНЕНКО ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, имеющего среднее образование, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, действуя из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении подъезда <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес>, познакомился с ранее не знакомым ему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот же день, примерно в 12 часов 05 минут ФИО2, находясь на участке местности между домами <адрес>, куда незадолго до этого проследовал вместе с ФИО8, выйдя из подъезда вышеуказанного дома, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ФИО8 один целенаправленный удар лобной частью головы в лицо, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая противоправные действия в отношении ФИО8, в ходе совместного следования по улице, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, обратил внимание на принадлежавший ФИО8 мобильный телефон марки «Fly» («Флай») модели «IQ 4417» («АйКью 4417»), стоимостью 5 790 рублей, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение телефона, открыто похитил из рук ФИО8 принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон, и скрылся с места совершения преступления, тем самым обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в целом признал, показал, что он с Калякиным выпивал спиртное, затем они зашли в подъезд, увидели потерпевшего и свидетеля, задавали им вопросы, после чего через некоторое время они все спустились вниз. Затем на улице он подошел к потерпевшему и ударил его головой в лицо. Потом они ходили с потерпевшим и его девушкой по улице. Через некоторое время он увидел у потерпевшего в руке телефон, который он забрал. Остальные подробности помнит плохо.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что он находился в подъезде <адрес>. ФИО2 с ФИО12 стали к ним приставать, задавать вопросы. Ему это не понравилось, они спустились вниз и попытались уйти, однако ФИО2 между домами догнал его и ударил головой в лицо. Далее ФИО2 и ФИО13 ходили с ними по району. В какой-то момент ФИО2 также пытался нанести ему удар, но он уклонился. Далее ФИО2 увидел у него в руке телефон, забрал его, звонил кому-то, якобы «пробивая» телефон по базе. На просьбу вернуть телефон сказал, что разобьет ему лицо. После этого ФИО2 и ФИО14 скрылись, а он вызвал полицию. Через некоторое время ФИО2 задержала полиция, и он сразу его опознал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она со своим другом Мельниковым находилась в подъезде, где к ним пристали ФИО2 с ФИО15. Впоследствии на улице ФИО2 ударил ФИО16 в лицо, потом они ходили с ними по улице, не могли отвязаться, далее ФИО2 пытался нанести еще один удар, однако Мельников уклонился. Затем ФИО2 отобрал у ФИО17 телефон, после чего он и ФИО18 скрылись. Они вызвали полицию, после задержания ФИО2 они опознали его на улице.

Свидетель ФИО10, сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании, показал, что по информации о грабеже он проследовал по предполагаемому адресу. Из машины он с напарником увидел двоих подозрительных молодых людей, которые по приметам подходили к описанным ранее подозреваемым за совершение грабежа. Молодые люди были задержаны, одним из них был ФИО2. Через некоторое время подъехал второй наряд с потерпевшим и свидетелем, которые оба сразу опознали ФИО2 как лицо, похитившее телефон.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

-заявление ФИО6 от <данные изъяты>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут у <адрес> открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мобильный телефон FLY IQ 4417. Ущерб от хищения составляет 5 790 рублей, что является значительным (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является асфальтированный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов ФИО8 на данном участке местности произошло открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 16-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленным медицинским документам, у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое могло образоваться от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), а также при ударе (ударах) о таковой (таковые), в том числе в результате резких движений (ускорения, замедления, падения на ягодицы, резкой ротации (вращения) головы) возможно в срок, указанный в постановлении, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 76-77);

    - протокол осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра являются изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 предметы, включая мобильный телефон марки "Fly" модели «IQ4417»(л.д. 65-69).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подсудимый в целом не оспаривает факт совершения преступления, нанесение удара головой в лицо ФИО19, факт изъятия телефона. Его показания в иных частях имеют несущественные расхождения с версией потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21, которые не имеют правового значения, поскольку не касаются существа преступления и не носят значимый для юридической квалификации содеянного характер.

Вина подсудимого полностью подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему и открытого хищения у него телефона.

Доводы о том, что удар не носил серьезного характера, являются голословными, так как из заключения эксперта, которому суд не видит оснований не доверять, следует, что ФИО2 причинил ФИО24 легкий вред здоровью.

Суд, оценивая все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении действий согласно предъявленному обвинению полностью доказана, вместе с тем его действия подлежат переквалификации.

Разбоем согласно положениям действующего законодательства признается нападение в целях хищения чужого имущества. Из этого следует, что умысел обвиняемого на причинение насилия должен быть направлен на противоправное изъятие чужого имущества, а также, как правило, действия обвиняемого должны быть неразрывны по времени с непосредственным изъятием имущества.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия по результатам исследования совокупности доказательств, ФИО2 нанес удар беспричинно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего длительное время не совершал каких-либо действий, связанных с изъятием имущества у ФИО25. Более того, как следует из показаний ФИО27, ФИО2 уже по прошествии длительного времени увидел в его руках телефон, после чего забрал телефон у потерпевшего, при этом потерпевший не оказывал сопротивления, поскольку испугался вследствие ранее нанесенного ему удара со стороны ФИО2.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в первоначальных действиях ФИО2 умысла на изъятие чужого имущества, приходя к выводу, что действия подсудимого, связанные с ударом головой, подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО2 носили беспричинный характер, поскольку ранее он с ФИО28 знаком не был, каких-то взаимоотношений и конфликтов с ним не имел, удар нанес в общественном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает, что ФИО2 действовал из хулиганских побуждений, что следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО2 по последующему изъятию телефона суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом суд учитывает, что непосредственно в момент изъятия телефона ФИО2 угроз не высказывал, насилие не применял, какие-либо дополнительные неправомерные действия в этой части ФИО2 не вменены, при этом то обстоятельство, что потерпевший не сопротивлялся изъятию телефона, на указанную квалификацию повлиять не может, поскольку действия ФИО2 носили открытый характер, обе стороны осознавали, что происходит противоправное изъятие имущества от одного лица к другому. При этом действия ФИО2, связанные с визуализацией угрозы (как это позже было воспринято потерпевшим), уже квалифицированы по ст. 115 УК РФ, и, по мнению суда, дополнительной квалификации при грабеже не требуют, поскольку ухудшат положение подсудимого.

В связи с тем, что суд переквалифицировал действия ФИО2 с тяжкого преступления на преступления небольшой и средней тяжести, такая квалификация положение подсудимого не ухудшает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, принес извинения потерпевшему, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: подсудимый воспитывался в детском доме, его мать умерла, отец отбывает наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, при этом суд принимает во внимание взаимосвязанные положения ст. 56 и 63 УК РФ.

При этом отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, связанных с причинением вреда здоровью и посягательством на собственность, считает необходимым признать наличие алкогольного опьянения у ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает, равно как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

        Согласно ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, при этом суд назначает указанный вид исправительного учреждения исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая данные о личности ФИО2, свидетельствующие о необходимости его исправления в конкретном виде исправительного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЛИТВИНЕНКО ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

ч.1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде ДВУХ лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осужденному наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Телефон «Fly IQ4417», выданный потерпевшему Мельникову Г.А., – оставить у него по принадлежности; коробку от мобильного телефон «Fly IQ4417», товарный чек, хранящиеся в камере вещественных доказательств Коптевского МРСО г. Москвы, вернуть потерпевшему Мельникову Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко