Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-257/2017 | Разбой

             ПРИГОВОР                                        дело 1-257\17

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                   

          г. Казань                                                                  21 июля 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г;       

подсудимого Лошадкина П.А.;

защитника - адвоката Шамгунова И.З, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З;

а также потерпевшей Потерпевший №2, представителе потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лошадкина П.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12.02 час. в салоне сотовой связи АО <данные изъяты> офис ПАО <данные изъяты> расположенном в <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Лошадкин П.А, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, напал на продавца Потерпевший №2 и, угрожая ей применением опасного для жизни насилия- заявив, что у него есть нож, потребовал передать ему деньги из кассы. Расценившая угрозы Лошадкина П.А. о применении ножа реально и опасаясь за свою жизнь, потерпевшая, с помощью кнопки «тревожной» сигнализации вызвала сотрудников охраны, тут же подъехавших к салону, задержавших Лошадкина П.А. и передавших его сотрудникам полиции.

В суде Лошадкин П.А. вину в разбое не признал, пояснив, что в новогоднюю ночь он распивал спиртное со своими знакомыми, а утром решил поехать к своей девушке. Так как у него на телефоне закончились деньги, он зашел в салон сотовой связи <данные изъяты> на <адрес> и спросил у девушки, почему не работает салон <данные изъяты> Они разговорились, денег он из кассы не требовал, ножа у него с собой не было, угроз не высказывал, лишь объяснял девушке, как нужно обороняться в случае нападения, т.к. девушка в салоне была одна. Однако, продавец вызвала охрану, его задержавшую и передавшую его наряду полиции.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Лошадкина П.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11.30 час. она пришла на работу в салон сотовой связи ПАО <данные изъяты> где работает специалистом, пересчитала наличные деньги- в кассе было 2100 руб, после чего в 12 часов открыла салон. Вскоре в салон зашел ранее ей незнакомый Лошадкин П.А, который спросил ее, почему не работает находящийся рядом салон связи <данные изъяты> т.к. ему нужно положить деньги на счет. Она сказала, что те не работают в связи с праздничным днем и он может положить деньги на свой счет в их салоне, но с комиссией. Лошадкин П.А. стал ходить по салону, спрашивал, одна ли она работает, на что она ответила, что ее коллеги скоро подъедут. Ей поведение Лошадкина П.А. показалось подозрительным и она позвонила своему начальнику Ш., которого попросила поскорее приехать в салон. Лошадкин П.А. вновь подошел к ней, сказал: «давай кассу», при этом, провел рукой по своей шее, сказав, что «сделает ей также» и что у него есть нож. Угрозы Лошадкина П.А. она восприняла как реально исполнимые, очень испугалась за свою жизнь, т.к. подумала, что у Лошадкина П.А. действительно есть при себе нож, он был нетрезв, агрессивно настроен и неадекватен. Она сказала Лошадкину П.А. что в кассе денег нет и увидела, как салон заходит сотрудник охранного предприятия, т.к. она успела нажать «тревожную кнопку». Сотрудник охраны выгнал Лошадкина П.А. из салона и спросил у нее, что случилось. Она сказала, что Лошадкин П.А. угрожал ей и требовал денег. Сотрудник охраны побежал за Лошадкиным П.А., догнал его и привел его обратно в салон, куда вскоре приехали сотрудники полиции;

из показаний в суде представителя потерпевшего Потерпевший №1- старшего специалиста АО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12.10 час. ему позвонил начальник офиса продаж Ш. и сообщил, что в салоне по <адрес> неизвестный мужчина угрожал специалисту Потерпевший №2 и пытался похитить из кассы деньги. Потерпевший №2 нажала «тревожную» кнопку для вызова сотрудников группы быстрого реагирования, которые вскоре приехали. На момент совершения преступления в кассе находились 2100 руб, которые похищены не были;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №2- сотрудника полиции- следует, что ДД.ММ.ГГГГг. им по подозрению в совершении разбойного нападения на специалиста ПАО <данные изъяты> Потерпевший №2 был опрошен Лошадкин П.А, который вину свою признал полностью;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суде свидетеля обвинения Свидетель №1- старшего экипажа ЧОП <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. они получили заявку в салон сотовой связи ПАО <данные изъяты> на <адрес>, где «сработала» кнопка тревожной сигнализации. Они приехали по вышеуказанному адресу, он зашел в салон, где находились ранее ему незнакомый Лошадкин П.А. и Потерпевший №2 Лошадкин П.А. выражался нецензурной бранью, Потерпевший №2 плакала. Он вывел Лошадкина П.А. из салона и спросил у Потерпевший №2, что случилось. Она ему рассказала, что Лошадкин П.А. требовал передачи ему из кассы денег, при этом, угрожал ей, сказав, что у него есть нож. Он выбежал из салона, догнал Лошадкина П.А. и задержал. Вскоре в салон приехали сотрудники полиции, которым он Лошадкина П.А. и передал.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12.02 час. в салоне сотовой связи ПАО <данные изъяты> по <адрес> пыталось похитить деньги из кассы, угрожая ей физической расправой. Угрозы она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия- салона сотовой связи <данные изъяты> расположенного в <адрес> (л.д. 9-13); чистосердечным признанием Лошадкина П.А. (л.д. 28), в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг, находясь в ПАО <данные изъяты> по <адрес> пытался похитить деньги из кассы, угрожая продавцу физической расправой, говоря, что «зарежет»; заявлением Потерпевший №1 (л.д. 108) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГг. пыталось открыто похитить 2100 руб. из кассы салона сотовой связи АО <данные изъяты> заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 208-211), установившем, что у Лошадкина П.А. обнаруживается <данные изъяты> Вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, нуждается в противоалкогольном лечении.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия Лошадкина П.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Из показаний потерпевшей следует, что Лошадкин П.А. требовал у нее «кассу»- то есть находившуюся в салоне выручку, при этом, намереваясь подавить ее волю к сопротивлению и пресечь возможные попытки противодействия ему, заявил, что у него с собой есть нож и сделал угрожающий жест - проведя ладонью по горлу, сказав при этом, что «сделает ей также ножом». Поэтому, угрозы его потерпевшая восприняла как реально исполнимые, опасаясь за свою жизнь.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №2, суд отмечает, что они последовательны и согласуются с ее же показаниями, данными на предварительном следствии. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей нет причин оговаривать подсудимого Лошадкина П.А. и признает ее показания достоверными и правдивыми. По этим же основаниям к показаниям подсудимого Лошадкина П.А. о том, что разбой он не совершал,суд относится критически, поскольку, они опровергаются приведенными выше доказательствами обвинения, а также и показаниями самого Лошадкина П.А, в том числе, его чистосердечным признанием, исследованными судом:

    - при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника Герасимова Л.А. Лошадкин П.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11.30 час. он приехал на <адрес> в гости к другу, но того дома не оказалось и он пошел в рюмочную, где выпил 300 гр. водки. Проходя по <адрес>, он увидел салон «<данные изъяты> куда решил зайти, чтобы уточнить, когда начнет работать компания <данные изъяты> За кассой стояла девушка-продавец, он стал с ней разговаривать и в этот момент у него возник умысел похитить деньги из кассы, т.к. девушка была одна. Он сказал продавцу, чтобы она передала ему деньги из кассы и если она это не сделает, он ее «зарежет», при этом, ножа при себе у него не было. Вскоре зашел сотрудник ЧОП, который выгнал его из салона, но затем вновь задержал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 36-38);

- в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 40-41) Лошадкин П.А. с показаниями Потерпевший №2 согласился, пояснив, что «все было именно так, как она рассказывает»;

- при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 126-128 ) Лошадкин П.А, будучи допрошенным с участием защитника Замалетдинова Э.С., пояснял, что ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные показания Лошадкина П.А. суд принимает в качестве одного из доказательств его вины в совершении разбоя.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Лошадкиным П.А. преступления впервые, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия как активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по прежнему месту учебы в коррекционной школе, особенности его психики, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лошадкина П.А, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Как характеристику личности подсудимого суд также учитывает, что Лошадкин П.А. отрицательно характеризуется в быту (л.д. 146).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лошадкина П.А, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, при назначении наказания за вышеописанное преступление, суд считает возможным не применять к Лошадкину П.А. дополнительные наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лошадкина П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 и назначить наказание

в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1960 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание им юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного в доход государства.         

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей, представителем потерпевшего.

                                 Судья: Якунин С.Н.