Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-255/2013 судебная практика

Дело №1-255/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва «27» июня 2016 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дубовской Л.А.

С участием государственного обвинителя-помощника Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы Багдасарова А.А.

Подсудимого Мамедгасанова Б. И. о.

защитника в лице адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение «№» и ордер № 1399 от 06 мая 2016 года;

При секретаре Барматоновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мамедгасанова Б. И. о., «...», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедгасанов Б.И.о. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 декабря 2016 года, примерно в 04 часа 15 минут, Мамедгасанов Б.И.о. находясь по адресу: город Москва, Валдайский проезд, дом 16, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовался темным временем суток и отсутствием на улице посторонних граждан, действуя умышленно, напал на проходящую мимо ранее незнакомую потерпевшую «ФИО»1, при этом в процессе нападения, в целях подавления воли «ФИО»1 к сопротивлению и облегчения насильственного хищения ее имущества, он продемонстрировал ей неустановленный предмет, похожий на нож, и потребовал у «ФИО»1 передать ему сумку. Воспринимая демонстрацию указанного предмета как реальную угрозу немедленного применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления его требованиям, «ФИО»1 была вынуждена отдать ему свою сумку, завладев которой, он (Мамедгасанов Б.И.о) открыто похитил принадлежащее потерпевшей «ФИО»1 имущество: дамскую сумку стоимостью 1.000 рублей, в которой находились: плеер МР-3 «...» с наушниками общей стоимостью 1.000 рублей, кошелек стоимостью 830 рублей с деньгами в сумме 2.000 рублей, три кредитные банковский карты банка «...», не представляющие материальной ценности, полиэтиленовый пакет стоимостью 10 рублей, женские колготки стоимостью 200 рублей, расческа стоимостью 100 рублей, зубная паста «...» стоимостью 100 рублей, щетка для обуви стоимостью 30 рублей, упаковка влажных салфеток стоимостью 30 рублей, щипцы для укладки волос стоимостью 1.100 рублей, паспорт гражданина РФ на её («ФИО»1) имя, не имеющий материальной ценности, в обложке стоимостью 20 рублей, пять дисконтных карт магазина «...», не имеющие материальной ценности, зубная щетка в футляре общей стоимостью 250 рублей, чехол для мобильного телефона стоимостью 250 рублей, тушь для ресниц стоимостью 650 рублей, подводка для глаз стоимостью 180 рублей, карандаш для глаз стоимостью 100 рублей, металлический ключ с пластиковой биркой, не имеющие материальной ценности, зеркало в футляре общей стоимостью 100 рублей; блокнот стоимостью 50 рублей, пять бумажных листков с личными записями, не имеющие материальной ценности, гигиеническая прокладка, не имеющая материальной ценности; пять таблеток «...» общей стоимостью 20 рублей, пять визитных карточек «...» и визитная карточка сети клиник «...», не имеющие материальной ценности. После того, как потерпевшая «ФИО»1, испугавшись, стала убегать с места преступления, он (Мамедгасанов Б.И.о), преследуя «ФИО»1, потребовал отдать ему мобильный телефон, который она, бросив на землю, убежала, и он (Мамедгасанов Б.И.о), таким образом, открыто завладел указанным мобильным телефоном «...» стоимостью 12.000 рублей с флеш-картой памяти стоимостью 400 рублей и сим-картой стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, а всего, таким образом, открыто похитил имущество потерпевшей «ФИО»1 на общую сумму 20.650 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья:

Так, он (Мамедгасанов Б.И.о.) 14 февраля 2016 г. примерно в 08 часов 20 минут, находясь возле пешеходного переходного тоннеля по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.2, обратил внимание на идущую к переходу ранее не знакомую «ФИО»2, в правой руке у которой находилась сумка, после чего, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и сознавая, что «ФИО»2 воспринимает его действия как открытое изъятие имущества, он подошел к ней, вырвал у нее из руки сумку и в целях обнаружения ценного имущества стал осматривать ее содержимое, на требование и попытки «ФИО»2 вернуть сумку не реагировал. Обнаружив в сумке «ФИО»2 мобильный телефон «...» стоимостью 3.846 рублей, он (Мамедгасанов Б.И.о) открыто завладел указанным мобильным телефоном, и когда «ФИО»2 удалось выхватить у него из руки сумку, он в целях удержания похищенного нанес ей удар рукой в область головы, причинив физическую боль и, применив к ней, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего убежал с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей «ФИО»2 ущерб на сумму 3.846 рублей.

Так, он (Мамедгасанов Б.И.о) 14 февраля 2016 г. примерно в 08 часов 30 минут, после совершения грабежа в отношении потерпевшей «ФИО»2 и, находясь возле пешеходного переходного тоннеля по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.2, обратил внимание на идущую к переходу ранее не знакомую «ФИО»3, в левой руке у которой находилась сумка. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества и сознавая, что «ФИО»3 воспринимает его действия как открытое изъятие имущества, он схватил сумку и стал вырывать ее из руки «ФИО»3, однако ему это не удалось, потому что «ФИО»3, сопротивляясь, стала удерживать сумку руками. В целях облегчения открытого изъятия имущества он (Мамедгасанов Б.И.о) нанес «ФИО»3 удары ногой в область тела и головы, причинив физическую боль, сбил ее с ног и продолжил наносить удары ногами по телу, причинив физическую боль, применив к ней, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего она ослабила хватку, и он, вырвав из ее руки, открыто похитил у нее сумку стоимостью 750 рублей, в которой находились мобильный телефон «...» стоимостью 5.000 рублей с сим-картой «...» стоимостью 300 рублей, зонт стоимостью 1.000 рублей, связка ключей из пяти штук общей стоимостью 200 рублей, очки в футляре общей стоимостью 750 рублей, косметичка с лекарствами общей стоимостью 800 рублей и двумя иконами, не имеющими материальной ценности, кошелек стоимостью 1.000 рублей с денежными средствами в сумме 3.500 рублей, а также не имеющие материальной ценности пенсионное удостоверение и удостоверение сотрудника ПФР на ее имя, пластиковая карта «...» и карта москвича на ее имя, ксерокопия паспорта гражданина РФ на ее имя и записная книжка, а всего имущество на общую сумму 13.300 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей «ФИО»3 ущерб на общую сумму 13.300 рублей.

Подсудимый Мамедгасанов Б.И.о. свою вину в совершении разбоя в отношении «ФИО»1 не признал и показал, что 22 декабря 2016 года примерно в 04 часа 00 минут он находился дома, по адресу своего временного места жительства: «адрес» и спал. В этот момент он находился дома один, поэтому эту версию никто подтвердить не может. Почему «ФИО»1 утверждает, что именно он совершил в отношении нее преступление, ему не понятно, и объяснить это он никак не может. «ФИО»1 первый раз увидел 03 апреля 2016 года, во время опознания, когда она указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Объяснить тот факт, что на поверхности блокнота, находившегося в похищенной у потерпевшей «ФИО»1 сумке, обнаружены принадлежащие ему следы рук, не может. Вину в совершении грабежа в отношении «ФИО»2 и «ФИО»3 признает частично, так как никакого насилия по отношению к потерпевшим при совершении преступления не применял.

Оценивая показания подсудимого Мамедгасанова Б.И.о. о его непричастности к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшей «ФИО»1, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и желание смягчить свою ответственность. Поскольку его показания в этой части не соответствуют обстоятельствам, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту разбойного нападения на потерпевшую «ФИО»1 виновность подсудимого Мамедгасанова Б.И.о. подтверждается:

-заявлением «ФИО»1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 22 декабря 2016 года, примерно в 04 часа 15 минут по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, дом 16, открыто похитил сумку с принадлежащим заявителю имуществом, (т. 2 л.д.6);

-оглашенными показаниями потерпевшей «ФИО»1, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 21 декабря 2016 года она примерно в 20 часов 00 минут пришла на работу в «...», по адресу: «адрес». График ее работы с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. Примерно в 04 часа 00 минут уже 22 декабря 2016 года она ушла с работы, отпросившись. Она («ФИО»1) решила пойти пешком, поскольку время было еще ночное, и общественный транспорт не ходил. Дорога домой от работы до дома пешком по времени составляет 15-ть 20-ть минут. Примерно в 04 часа 15 минут 22 декабря 2016 года она проходила мимо киностудии, расположенной по адресу: гор. Москва, Валдайский проезд, дом 16. Она («ФИО»1) помнит, что мимо нее проехал автомобиль марки «...». В этот момент она собиралась перейти через дорогу. Дождавшись, когда указанный автомобиль проедет, она перешла дорогу на другую сторону Валдайского проезда, после чего продолжила идти в сторону своего дома. После этого, когда она проходила мимо дома по адресу: гор. Москва, Валдайский проезд, дом 16, то услышала, что за ней кто-то идет. Звуки шагов стали раздаваться неожиданно, и откуда появился гражданин, который шел за ней, она точно сказать не может. Она остановилась, и обернувшись, увидела, что сзади нее, на расстоянии примерно 30-40 см стоит гражданин кавказской внешности, которым в последствии оказался гражданин Мамедгасанов Б.И.о. Когда она обернулась, то Мамедгасанов Б.И.о. схватил левой рукой ручку её дамской сумки, которая висела у неё на правом плече. Так же она увидела, что в левой руке Мамедгасанов Б.И.о. держит нож. Длинна лезвия ножа 12-14 см, ширина лезвия примерно 2 см, то есть нож выглядел довольно узким. Какого цвета была рукоятка ножа, она точно сказать не может, так как не разглядела ее, и по тому, что Мамедгасанов Б.И.о. держал нож за рукоятку, и, таким образом, закрывал ее рукой. Рука с ножом была опущена вниз, однако острие лезвия было направленно в её («ФИО»1) сторону. Выглядел Мамедгасанов Б.И.о. в этот момент довольно агрессивно, однако он старался не смотреть ей в лицо. Далее Мамедгасанов Б.И.о. сказал «Отдай сумку!». Данная фраза была произнесена им агрессивно, в связи с чем, она сильно испугалась. Кроме того она сильно испугалась, что у Мамедгасанова в руках находиться нож, и по поведению Мамедгасанова Б.И.о. было понятно, что он может ударить ее указанным ножом в случае, если она не отдаст ему сумку. В ответ на фразу Мамедгасанова Б.И.о. она, испугавшись, отдала ему сумку, вернее сказать отпустила ее, поскольку Мамедгасанов Б.И.о. держал сумку за ручки. В момент, когда она отдавала Мамедгасанову свою сумку, она сказала «Не трогай меня, пожалуйста». Сразу после этого она побежала в сторону дороги, где располагались столбы городского освещения. Место, где на неё напал Мамедгасанов Б.И.о. было плохо освещено. Несмотря на это, поскольку Мамедгасанов Б.И.о. находился в непосредственной близости от неё, то она смогла хорошо разглядеть его приметы и черты лица. Когда она пробежала примерно два метра то поняла, что Мамедгасанов Б.И.о. бежит следом за ней, при этом она услышала, что он выкрикнул ей вслед: «отдай телефон!». На его требование она достала из правого кармана куртки, надетой на ней свой мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета с красными полосками, с сенсорным экраном, который, что бы избежать дальнейшего преследования Мамедгасанова И.Б.о., она бросила на землю. Стоимость данного телефона составляет 12.000 рублей. В телефоне была установлена карта ФЛЕШ карта памяти объемом 4-ре Гб, стоимостью 400 рублей, и СИМ карта стоимостью 200 рублей. Чехла и других дополнительных приспособлений на телефоне не было. СИМ карта была компании «...» с абонентским номером «№», на счету сим-карты на момент хищения находилось 30 рублей. Когда она выбрасывала телефон, то на несколько секунд остановилась, и развернулась. Таким образом, бросая телефон на землю, она была обращена к Мамедгасанову Б.И.о. лицом. Она («ФИО»1) увидела, что Мамедгасанов Б.И.о. подобрал телефон, при этом по выражению его лица было отчетливо видно, что он был зол на то, что она бросила телефон на землю, а не отдала ему в руки. Кроме того, когда телефон упал на землю, то он раскололся на две части. Как она поняла, отсоединилась задняя крышка корпуса, хотя сам телефон, возможно, повреждений не получил. После того, как Мамедгасанов Б.И.о. подобрал её телефон, она опять развернулась, и побежала в сторону дома. Пробежав примерно 50-60 метров, она вновь обернулась, и увидела, что Мамедгасанов Б.И.о. убегает в противоположную сторону относительно места совершения преступления, а именно в сторону «адрес». Следить за ним она не стала, и побежала в сторону дома. Прибежав домой, она с другого мобильного телефона, который находился у неё дома, позвонила в службу «112» после чего её соединили со службой «02» ГУ МВД России по гор. Москве. Позвонив в полицию, она рассказала о том, что с ней произошло. Сотрудники полиции приехали к ней домой, после чего в отделе полиции по «...» району гор. Москвы она обратилась с письменным заявлением по данному факту. Затем, она («ФИО»1) совместно с сотрудниками полиции ездила по адресу: гор. Москва, ул. Валдайский проезд, дом 16, где в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут с ее участием был произведен осмотр места происшествия. Затем, примерно в 16 часов 00 минут сотрудники полиции по «...» району сообщили ей, что похищенная сумка обнаружена, и необходимо проследовать по адресу: «адрес». Далее, в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 35 минут она принимала участие в осмотре места происшествия по указанному адресу, где и была обнаружена её сумка. В результате совершенного преступления у неё («ФИО»1) было похищено: дамская сумка стоимостью 1.000 рублей. В сумке на момент хищения находилось: кошелек красного цвета стоимостью 830 рублей с деньгами в сумме 2.000 рублей; три кредитные банковский карты банка «...», не представляющие материальной ценности; полиэтиленовый пакет белого цвета стоимостью 10 рублей; женские колготки черного цвета стоимостью 200 рублей; расческа стоимостью 100 рублей; зубная паста «...» стоимостью 100 рублей; щетка для обуви стоимостью 30 рублей, влажные салфетки в упаковке стоимостью 30 рублей, щипцы для укладки волос стоимостью 1.100 рублей; паспорт гражданина РФ на её («ФИО»1) имя не представляющей материальной ценности, с обложкой стоимостью 20 рублей; пять дисконтных карт магазина «...», не представляющие материальной ценности; зубная щетка в футляре стоимостью 250 рублей; матерчатый чехол для мобильного телефона «...» золотистого цвета стоимостью 250 рублей; косметические средства, а именно туш стоимостью 650 рублей, подводка глаз стоимостью 180 рублей; и карандаш для глаз стоимостью 100 рублей; один металлический ключ серого цвета не представляющий материальной ценности с пластиковой биркой с надписью «18», также не представляющей материальной ценности; зеркало в обложке серебристого цвета стоимостью 100 рублей; блокнот с изображением «Сердечек» красного и черного цветов стоимостью 50 рублей; пять бумажных листков с моими личными записями, не представляющие материальной ценности; одна гигиеническая прокладка, не представляющая материальной ценности; часть упаковки с таблетками «...», в количестве пяти таблеток, стоимостью 20 рублей; пять визитных карточек: «...» не представляющие материальной ценности, визитная карточка «...» не представляющая материальной ценности; МП-3 плеер марки «...» с наушниками, общей стоимостью 1.000 рублей. Из всего вышеперечисленного в ее сумке, которая была обнаружена, находились все вещи, за исключением МПЗ плеера с наушниками и денег в сумме 2.000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей имущественного ущерба составляет 20.650 рублей. Не возмещенная сумма, причиненного ей ущерба, составила 15.630 рублей. После совершенного в отношении нее («ФИО»1) преступления, она со своего мобильного телефона с абонентским номером «№» звонила на похищенный у нее мобильный телефон с абонентским номером «№». Похищенный у нее мобильный телефон был включен. Она дозвонилась на свой мобильный телефон. Трубку поднял Мамедгасанов Б.И.о. Это она поняла по тембру голоса и характерному акценту. В телефонном разговоре он стал требовать, что бы она («ФИО»1) назвала ему код доступа к мобильному телефону, код она не сказала, после чего разговор прекратился. Поле этого Мамедгасанов Б.И.о. с похищенного у нее телефонного номера позвонил на номер её несовершеннолетней сестры «ФИО»8, и сказал, что достал из её(«ФИО»1) телефона СИМ карту, и вставил ее в свой мобильный телефон, и что на СИМ карте закончились деньги, после чего разговор опять прекратился. После этого, на телефон «ФИО»8 вновь позвонил Мамедгасанов Б.И.о. уже с номера «№». В телефонном разговоре Мамедгасанов стал требовать ПИН - код её («ФИО»1) банковской карточки. Как она («ФИО»1) поняла, одной из трех, что были у нее похищены, а затем найдены вместе с сумкой (кредитные карты банка «...») Однако ПИН -код она («ФИО»1) не сказала, после чего разговор был окончен. Затем она пробовала звонить на номер «№», однако он уже был выключен. 03 апреля 2016 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут в помещении ИВС «№» УВД по «...» ГУ МВД России по гор. Москве она («ФИО»1) опознала Мамедгасанова Б.И.о., как гражданина, напавшего на нее. Она опознала его по росту, возрасту, телосложению, а так же по чертам лица. Она («ФИО»1) очень хорошо запомнила лицо Мамедгасанова, и настаивает на том, что преступление в отношении нее совершил именно он. (т.2 л.д. 52-55,121-127)

При предъявлении лица для опознания лица потерпевшая «ФИО»1 уверенно опознала Мамедгасанова Б.И.о. как лицо, совершившее в отношении нее преступление ( т.2 л.д.97-100).

Показания потерпевшей «ФИО»1 а совершенном в отношении нееразбое объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от22 декабря 2016 г., согласно которому 22 декабря 2016 г. в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 16, осмотрен участок местности в виде фрагмента асфальтированного участка тротуара размером 5x2 м, расположенного в 20 метрах от дома 16 по Валдайскому проезду г. Москвы, где было совершено разбойное нападение на потерпевшую «ФИО»1 (т. 2 л.д.9-12);

-рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД РФ по району «...» г. Москвы «ФИО»4 о том, что 22 декабря 2016 года, в 16 часов 00 минут, в ходе отработки территории по факту преступления, совершенного в отношении «ФИО»1, по адресу: «адрес», напротив дома, на обочине дороги была обнаружена дамская сумка, по приметам схожая с сумкой, похищенной «ФИО»1 (т.2 л.д. 18)

-протоколом осмотра от 22 декабря 2016 года места происшествия по адресу: «адрес», где была обнаружена и осмотрена с участием потерпевшей «ФИО»1 похищенная у последней дамская сумка с ее содержимым. С места осмотра была изъята дамская сумка, принадлежащая потерпевшей, с находящимися в ней имуществом, принадлежащим потерпевшей «ФИО»1 (т.2 л.д. 19-22)

-протокол осмотра, изъятой 22 декабря 2016 года по адресу: «адрес», принадлежащей потерпевшей «ФИО»1 дамской сумки с её содержимым, (т.2 л.д.71-74);

- заключением дактилоскопической экспертизы «№» от 15.01.2016 года ЭКЦ УВД по «...» ГУ МВД РФ по г. Москве, из вывода которой следует, что след пальца руки размерами 15x15 мм, имеющийся на фрагменте блокнота, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: «адрес», пригоден для идентификации личности и оставлен не «ФИО»1, а другим лицом, (т. 2 л.д.67-70).

-протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что 26 апреля 2016 года, у обвиняемого Мамедгасанова Б.И.о. были получены образцы отпечатков рук. (т.2 л.д.153-155);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы «№» от 26 апреля 2016 года ЭКЦ УВД по «...» ГУ МВД РФ по г. Москве, из вывода которой следует, что след пальца руки размером 15x15 мм, имеющийся на фрагменте обложки блокнота, обнаруженный и изъятый 22.12.2016 г. при осмотре места происшествия по адресу: «адрес», пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Мамедгасанова Б.И. о., дактилокарты которого были представлены на исследование, (т. 2 л.д. 159-162)

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают факт и виновность подсудимого Мамедгасанова Б.И.о., что именно он совершил разбойное нападение в отношении «ФИО»1

По факту грабежа в отношении потерпевшей «ФИО»2, виновность Мамедгасанова Б.И.о. подтверждается:

- заявлением «ФИО»2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 февраля 2016 года, примерно в 08 часов 30 минут по адресу: город Москва, ул. Маршала Федоренко, дом 2, отобрал у нее сумку, из которой похитил мобильный телефон и во время хищения нанес удар в область головы справа и с похищенным скрылся ( т. 1 л.д.6);

-оглашенными показаниями потерпевшей «ФИО»2 о том, что она 14 февраля 2016 г. примерно в 08 часов 00 минут вышла из дома и пошла на работу. Следуя пешком к тоннелю, ведущему к «адрес», она шла по тропинке мимо дома № 2 по улице Маршала Федоренко г. Москвы и несла в правой руке свою сумку. В указанное время она увидела, что ей навстречу идет незнакомый мужчина на вид 25-30 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения. Мужчина был одет в черные брюки, черные ботинки и черную куртку с капюшоном, который был надет на голову. У мужчины было круглое лицо и на лице щетина. Поравнявшись с ней, мужчина неожиданно схватил ее сумку за ручки и, потянув ее вниз, выхватил сумку из руки, после чего, отойдя на пару шагов, расстегнул «молнию» и стал копаться в сумке. Она попросила мужчину отдать сумку, пояснив, что в ней ничего нет, на что мужчина сказал ей: «Деньги, кошелек». Она снова попросила его отдать сумку, но мужчина, продолжая обыскивать сумку, достал из нее раскладной мобильный телефон «...» красного цвета. Забрав телефон, мужчина подошел к ней и отдал ей сумку. Она стала ее застегивать и, понимая, что мужчина похитил у нее мобильный телефон, закричала: «Помогите!». Мужчина нанес ей удар рукой в область головы справа, отчего она ощутила физическую боль, и сразу побежал в сторону пустыря, где находятся дачные участки, удалившись от нее метров на триста. Она за ним не побежала, поскольку это было бессмысленно, и пошла на работу. Находясь на работе, примерно в 09 час. 00 мин. того же дня она позвонила в службу «02» ГУ МВД России по «адрес» и сообщила о случившемся. По поводу нанесенного мужчиной удара по голове она в медицинские учреждения не обращалась. В результате грабежа у нее был похищен мобильный телефон «...» стоимостью 3.846 рублей, в котором находилась сим-карта «...» стоимостью 300 рублей, в связи с чем, ей причинен ущерб на общую сумму 4.146 рублей, (т. 1 л.д.43-46) ;

-протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 г., согласно которому 14 февраля 2016 г. в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.2, осмотрен участок местности в виде фрагмента асфальтированной пешеходной дороги размером 2,5x2,5 м, расположенной по направлению к тоннелю под железнодорожными путями «...» железной дороги между «адрес». Со слов заявителя «ФИО»2, на данном участке пешеходной дороги на расстоянии 10 метров от входа в тоннель неизвестное лицо открыто похитило у нее мобильный телефон, (т. 1 л.д.12-13);

-протоколом предъявления на опознание потерпевшей «ФИО»2 Мамедгасанова Б.И.о. В ходе опознания потерпевшая категорично опознала Мамедгасанова Б.И.о., как лицо, совершившее в отношении нее преступление 14 февраля 2016 года, примерно в 08 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, дом 2. (т. 1 л.д.139-142);

-протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО»2 и обвиняемым Мамедгасановым Б.И.о., в ходе которой потерпевшая категорично настояла на своих показаниях, (т.2 л.д. 226-229)

-протокол осмотра предоставленной потерпевшей «ФИО»2 упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона марки «...», в ходе которого установлен номер IMEI похищенного телефона -«№». (т.1 л.д. 85-91);

-рапортом ст. оперативного уполномоченного ОУР ОМВД РФ по району «...» г. Москвы «ФИО»5 о том, что на основании судебного решения разрешающего получение информации о входящих и исходящих телефонных соединениях, с указанием абонентских номеров и анкетных данных абонента, пользующегося мобильным телефоном с номером IMEI-«№» за период с 08 часов 00 минут 14 февраля 2016годапо19февраля 2016 года, с указанием базовых станций, была получена указанная информация на бумажных носителях в «...». (т.1 л.д. 107-108);

-протоколом осмотра распечатки таблицы принадлежности по номеру «№» за период времени с 00 часов 00 минут 14 февраля 2016 года по 00 часов 00 минут 04 марта 2016 года; распечатки таблицы принадлежности по номеру «№» за период времени с 00 часов 00 минут 14 февраля 2016 года по 00 часов 00 минут 04 марта 2016 года; распечатки детализации по ИМЕЙ «№»)за период с 08 часов 00 минут 14 февраля 2016 года по 00 часов 00 минут 20 февраля 2016 года; детализации по ИМЕЙ «№» за период с период с 08 часов 00 минут 14 февраля 2016 годапо 00 часов 00 минут 20 февраля 2016 года, истребованных в «...» по адресу: «адрес» 26 марта 2016 года; распечатки входящих и исходящих звонков с мобильного телефона ИМЕЙ «№» за период времени с 00 часов 00 минут 14 февраля 2016 года по 00 часов 00 минут 17 февраля 2016 года; распечатки таблицы принадлежности по номеру «№», истребованных в компании «...», расположенном по адресу: «адрес». Установлено, что: С абонентского номера «№», который функционировал в мобильном телефоне с номером ИМЕЙ: «№» (принадлежащих потерпевшей «ФИО»3) в период времени с 10 часов 09 минут 54 секунд до 19 часов 29 минут 09 секунд, то есть после совершения в отношении нее преступления, осуществлялись соединения с телефонными номерами: «№» (абонентский номер использующийся гр. «ФИО»6), «№», «№». Соединения с номером «ФИО»6 осуществлено 14 февраля 2016 года в 10 часов 10 минут 29 секунд.

- С абонентского номера «№» который функционировал в мобильном телефоне с номером ИМЕЙ: «№» (принадлежащих потерпевшей «ФИО»2) в период времени с 17 часов 28 минут 04 секунд до 21 часа 22 минут 08 секунд, то есть после совершения преступления, осуществлялись соединения со следующими абонентскими номерами: «№» (абонентский номер использующийся гр. «ФИО»6), «№», «№», «№». Соединения с абонентским номером «ФИО»6 осуществлялись 14 февраля 2016 года в: 17 часов 28 минут 23 секунды (входящее CMC сообщение), 17 часов 31 минуту 30 секунд (входящее CMC сообщение), 17 часов 44 минуты 52 (входящее CMC сообщение).

-С абонентского номера «№» (абонентский номер, использующийся гр. «ФИО»6) который функционировал с мобильным телефоном с ИМЕЙ: «№» (ИМЕЙ мобильного телефона, похищенного у гр. «ФИО»2) в период времени с 20 часов 51 минуты 14 февраля 2016 года до 14 часов 48 минут 16 февраля 2016 года осуществлялись соединения со следующими абонентскими номерами: «№». (т. 1 л.д. 121-126)

-показаниями свидетеля «ФИО»6 о том, что она временно проживает в «адрес» совместно с сожителем «ФИО»7о. Вместе с ними в указанной квартире проживает «ФИО»9, к которому несколько раз приезжал в гости двоюродный брат Мамедгасанов Б. И.О. 14 февраля 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут к ней («ФИО»6) домой по вышеуказанному адресу приехал Мамедгасанов Б.И.о., который с собой привез два мобильных телефона марки «...». Один телефон был в корпусе красного цвета, раскладной, а второй был обычным. Мамедгасанов Б.И.о. предложил купить у него эти телефоны. Раскладной телефон предложил купить за 500 рублей, а обычный телефон за 1500 рублей. Так как ей («ФИО»6) необходим был телефон, то она купила у Мамедгасанова Б.И.о. за 500 рублей раскладной телефон марки «...» в корпусе красного цвета. О том, что телефон был похищен, она ничего не знала. После покупки телефона она сразу же вставила в него свою сим-карту с абонентским номером* «№», которая зарегистрирована на её сожителя «ФИО»7 Указанным телефоном она пользовалась до 16 февраля 2016 года, после чего телефон был утрачен, однако сим-карта с абонентским номером «№» сохранилась и она ее использовала в дальнейшем. 26 марта 2016 года ей на указанный номер позвонили сотрудники полиции, которыми она была приглашена в ОМВД РФ по району «...» г. Москвы для дачи показаний по поводу приобретения телефона у Мамедгасанова Б.И.о. (т. 1 л.д.134-135);

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают факт и виновность подсудимого Мамедгасанова Б.И.о., что именно он совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении «ФИО»2

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

По факту грабежа в отношении «ФИО»3 виновность Мамедгасанова Б.И.о. подтверждается:

-заявлением «ФИО»3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 февраля 2016 г. примерно в 08 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.2, открыто похитило вырвав из рук дамскую сумку с ее содержимым, (т. 1 л.д. 3)

-протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 г., согласно которому 14 февраля 2016 г. в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.2, с участием заявителя «ФИО»3 осмотрен участок местности в виде фрагмента покрытой наледью пешеходной дороги размером 3,3x3,5 м, проходящей через железнодорожные пути «...» железной дороги параллельно улице; Маршала Федоренко г. Москвы.(т. 1 л.д.9-10)

- показаниями потерпевшей «ФИО»3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, о том, что она 14 февраля 2016 г. примерно в 08 часов 05 минут вышла из дома и пошла на работу. Следуя пешком к тоннелю, ведущему к «адрес», она проходила мимо катка, расположенного у дома № 2 по улице Маршала Федоренко г. Москвы и увидела, что впереди нее на железнодорожном полотне стоит незнакомый мужчина, который все время смотрит по сторонам. Поскольку в этом месте обычно гуляют люди с собаками, она подумала, что мужчина гуляет с собакой. Когда она вступила на железнодорожное полотно, мужчина, приблизившись к ней, сказал, чтобы она отдала ему деньги. Она испугалась и хотела развернуться, чтобы убежать, но мужчина схватил за ручки ее сумку, висевшую на левой руке, и стал дергать сумку на себя. Схватившись двумя руками за сумку, она ее не отдавала и тогда мужчина, сбив ее с ног, стал наносить ей, лежащей, удары ногами в область тела и головы справа, причиняя ей физическую боль, в результате чего ослабила хватку рук, и мужчина, вырвав у нее сумку, побежал по железнодорожному полотну в сторону станции «...». Она поднялась на ноги и побежала вслед за мужчиной, крича ему, чтобы он вернул документы, однако мужчина ускорил бег, и ей не удалось его догнать. Она направилась на работу и по дороге решила обратиться в полицию. Дойдя до поста ДПС, она сообщила сотрудникам полиции о случившемся. Через некоторое время к посту ДПС прибыл наряд полиции отдела МВД России по району «...» г. Москвы, с которым она проследовала на место происшествия, после чего ее доставили в отдел МВД России по району «...» г. Москвы, где она обратилась с заявлением. По поводу причиненных ей мужчиной телесных повреждений она в медицинские учреждения не обращалась. В результате грабежа, у нее похищены сумка стоимостью 750 рублей, в которой находились мобильный телефон «...» стоимостью 5.000 рублей с сим-картой «...» стоимостью 300 рублей, зонт стоимостью 1.000 рублей, связка ключей из пяти штук общей стоимостью 200 рублей, очки в футляре общей стоимостью 750 рублей, косметичка с лекарствами общей стоимостью 800 рублей и двумя иконами, не имеющими материальной ценности, кошелек стоимостью 1.000 рублей с денежными средствами в сумме 3.500 рублей, а также не имеющие материальной,, ценности пенсионное удостоверение и удостоверение сотрудника ПФР на ее имя, пластиковая карта «...» и карта москвича на ее имя, ксерокопия паспорта гражданина РФ на ее имя и записная книжка, а всего имущество на общую сумму 13.300 рублей. Мужчину, который совершил грабеж, сможет опознать по возрасту, росту, телосложению, форме лица и неславянской внешности. (т.1 л.д.35-38)

-протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 г., согласно которому 14 февраля 2016 г. в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.2, с участием заявителя «ФИО»3 осмотрен участок местности в виде фрагмента покрытой наледью пешеходной дороги размером 3,3x3,5м, проходящей через железнодорожные пути Октябрьской железной дороги параллельно улице; Маршала Федоренко «адрес», (т.1 л.д.9-10)

-протоколом от 27 марта 2016 года предъявления на опознание потерпевшей «ФИО»3 Мамедгасанова Б.И.о. В ходе опознания потерпевшая категорично опознала Мамедгасанова Б.И.о., как лицо, совершившее в отношении нее преступление 14 февраля 2016 года, примерно в 08 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, дом 2. (т. 1 л.д. 143-147);

-протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО»3 и обвиняемым Мамедгасановым Б.И.о., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, данные ею при допросе, изобличая Мамедгасанова Б.И. о в инкриминируемых ему деяниях (т.2 л.д. 222-225);

-протоколом осмотра предоставленной потерпевшей «ФИО»3 упаковочной коробки от похищенного мобильного телефона марки «...», в ходе которого установлен номер IMEI похищенного телефона -«№». (т. 1 л.д. 75-81);

-рапортом ст. оперативного уполномоченного ОУР ОМВД РФ по району «...» г. Москвы «ФИО»5 о том, что на основании судебного решения разрешающего получение информации о входящих и исходящих телефонных соединениях, с указанием абонентских номеров и анкетных данных абонента, пользующегося мобильным телефоном с номером IMEI -«№» за период с 08 часов 00 минут 14 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года, с указанием базовых станций, была получена указанная информация на бумажных носителях в «...» (т.1 л.д. 107-108);

-протоколом осмотра распечатки таблицы принадлежности по номеру «№» за период времени с 00 часов 00 минут 14 февраля 2016 года по 00 часов 00 минут 04 марта 2016 года; распечатки таблицы принадлежности по номеру «№» за период времени с 00 часов 00 минут 14 февраля 2016 года по 00 часов 00 минут 04 марта 2016 года; распечатки детализации по ИМЕЙ «№» за период с 08 часов 00 минут 14 февраля 2016 года по 00 часов 00 минут 20 февраля 2016 года; детализации по ИМЕЙ «№» за период с период с 08 часов 00 минут 14 февраля 2016 года по 00 часов 00 минут 20 февраля 2016 года, истребованных в «...» по адресу: «адрес» 26 марта 2016 года; распечатки входящих и исходящих звонков с мобильного телефона ИМЕЙ «№» за период времени с 00 часов 00 минут 14 февраля 2016 года по 00 часов 00 минут 17 февраля 2016 года; распечатки таблицы принадлежности по номеру «№», истребованных в компании «...», расположенном по адресу: «адрес». Установлено, что: С абонентского номера «№», который функционировал в мобильном телефоне с номером ИМЕЙ: «№» (принадлежащих потерпевшей «ФИО»3) в период времени с 10 часов 09 минут 54 секунд до 19 часов 29 минут 09 секунд, то есть после совершения в отношении нее преступления, осуществлялись соединения с телефонными номерами: «№» (абонентский номер использующийся гр. «ФИО»6), «№». Соединения с номером «ФИО»6 осуществлено 14 февраля 2016 года в 10 часов 10 минут 29 секунд.

- С абонентского номера «№» который функционировал в мобильном телефоне с номером ИМЕЙ: «№» (принадлежащих потерпевшей «ФИО»2) в период времени с 17 часов 28 минут 04 секунд до 21 часа 22 минут 08 секунд, то есть после совершения преступления, осуществлялись соединения со следующими абонентскими номерами: «№» (абонентский номер использующийся гр. «ФИО»6), «№». Соединения с абонентским номером «ФИО»6 осуществлялись 14 февраля 2016 года в: 17 часов 28 минут 23 секунды (входящее CMC сообщение), 17 часов 31 минуту 30 секунд (входящее CMC сообщение), 17 часов 44 минуты 52 (входящее CMC сообщение).

- С абонентского номера «№» (абонентский номер, использующийся гр. «ФИО»6) который функционировал с мобильным телефоном с ИМЕЙ: «№» (ИМЕЙ мобильного телефона, похищенного у гр. «ФИО»2) в период времени с 20 часов 51 минуты 14 февраля 2016 года до 14 часов 48 минут 16 февраля 2016 года осуществлялись соединения со следующими абонентскими номерами: 7«№». (т.1 л.д.121-126);

-протоколом явки с повинной, из которого следует, что 27 марта 2016 года в ОМВД РФ по району «...» г. Москвы обратился гражданин Мамедгасанов Б.И.О., который сообщил о совершенным им преступлении, а именно о том, что он 14 февраля 2016 года, примерно в 08 часов 40 минут, находясь в микрорайоне «...», недалеко от железнодорожного тоннеля открыто похитил у женщины сумку, из которой вытащил мобильный телефон марки «...» и деньги в сумме 3300 рублей, а саму сумку, с ее содержимым, выкинул в мусорный контейнер. Похищенный телефон продал у станции метро «...» неизвестной женщине за 1500 рублей, который в последствии отдал своей знакомой по имени «ФИО»6. (т. 1 л.д. 137)

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают факт и виновность подсудимого Мамедгасанова Б.И.о., что именно он совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении «ФИО»3.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства суд считает вину подсудимого Мамедгасанова Б.И.о. установленной и доказанной.

Доводы подсудимого Мамедгасанова Б.И.о. о его непричастности к совершению разбойного нападения на «ФИО»1, помимо показаний потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ни подсудимый, ни потерпевшая, ни свидетели не заявили о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым.

Имеющиеся противоречия между показаниями Мамедгасанова Б.И.о. и показаниями потерпевших «ФИО»2, «ФИО»3 суд объясняет стремлением Мамедгасанова Б.И.о. смягчить наказание за содеянное.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Мамедгасанова Б.И.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Суд критически относится к показаниям Мамедгасанова Б.И.о. о том, что он не совершал разбой в отношении «ФИО»1 и не применял насилие в отношении потерпевших «ФИО»2 и «ФИО»3, поскольку находит его показания надуманными и не соответствующими действительности и доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания указанных лиц согласуются и подтверждают друг друга и полностью изобличают Мамедгасанова Б.И.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а непризнание Мамедгасановым Б.И.о., своей вины и несогласие с предъявленным обвинением, суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Мамедгасанова Б.И.о. в совершении преступления, и действия подсудимого квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья; как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей «ФИО»2 и «ФИО»3, за что он подлежит ответственности по ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( 2 преступления).

Квалифицирующий признак совершения Мамедгасановым Б.И.о. преступления с грабеж применением насилия не опасного жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевших о применении в отношении них насилия.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При назначении наказания подсудимому Мамедгасанову Б.И.о. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Мамедгасанов Б.И.о. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мамедгасанову Б.И.о., согласно ст. 61 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших «ФИО»2 и «ФИО»3, являются явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление

Мамедгасанова Б.И.о и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая основной вид наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Мамедгасанову Б.И.о. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с неявкой потерпевшей «ФИО»1 в судебное заседание для подтверждения своих исковых требований и необходимостью произведения дополнительных расчетов связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом «ФИО»1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым сумку с личными вещами, переданные на ответственное хранение собственнику «ФИО»1, в силу п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности законному владельцу; распечатки телефонных разговоров, входящих и исходящих звонков хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мамедгасанова Б. И. о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( 2 преступления) и назначить наказание по : - ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений и, путем частичного сложения наказаний, назначить Мамедгасанову Б.И.о. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мамедгасанову Б. И. о. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 27 марта 2016 года.

Меру пресечения Мамедгасанову Б.И.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Признать за гражданским истцом «ФИО»1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - сумку с личными вещами, переданные на ответственное хранение собственнику «ФИО»1, в силу п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности законному владельцу; распечатки телефонных разговоров, входящих и исходящих звонков хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, разъяснив, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья