Уг.д. №1-237/13, пр. 766531
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 01 октября 2016 года
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой,
при секретаре судебного заседания Бутаревой Е. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д. В.,
потерпевшей Птахиной А. О.,
подсудимого Лиферова В. В.,
защитника – адвоката Крутышевой О. В., предъявившей удостоверение адвоката № 1635 и ордер № 58 от 17 сентября 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лиферова ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лиферов В. В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел в ранее ему знакомой ФИО6, находившейся по вышеуказанному адресу, где умышленного применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватив шею ФИО6 своими руками и уперся в ее лоб своим лбом, затем ударил ее своей головой в область ее лба, причинив, таким образом, ФИО6 физическую боль, после чего выхватил из правой руки потерпевшей мобильный телефон «Philips Xenium W632», стоимостью 7 990 руб., с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, зажигалку, пачку сигарет. Затем, продолжая применять к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2, схватившись своей рукой за правое предплечье руки ФИО6, с силой стал тянуть ее в сторону, затем сорвал с ее руки два браслета и ударил ими по руке ФИО6, чем также причинил ей физическую боль. Далее ФИО2 нанес один удар кулаком руки в область носа ФИО6, от чего ФИО6 испытала физическую боль, и чем причинил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков; кровоподтеки в области обеих плеч. Закрытый перелом костей носа без смещения отломков у ФИО6 не был опасным для жизни, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-недель, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в нанесении телесных повреждений Птахиной признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей, не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Агаевым и Поповым катались на машине, когда возле <адрес> он увидел ФИО6 и ФИО7 Он попросил остановить машину Агаева, вышел из машины, подбежал к ФИО6, схватил ее за руку и начал дергать ее и нецензурной выражаться в ее адрес. Поскольку Птахина кричала на него, он нанес ей правой рукой удар основанием ладони в область лица, затем обхватил ее шею двумя руками и нанес удар головой в область ее лба, после чего увидев, что из носа Птахиной течет кровь, уехал на машине Агаева.
Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в судебных прениях, приходит к выводу о доказанности его вины в части предъявленного ему обвинения, в какой она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается данными в судебном заседании показаниями:
- потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов она шла с ФИО7 по <адрес> около <адрес>, когда неожиданно остановилась ранее незнакомая ей автомашина, из которой вышел ФИО2 Идя в ее сторону, он начал выкрикивать оскорбления в ее адрес, и подойдя к ней, схватил ее в районе груди за одетую одежду и попытался нанести ей удар в область лица правой рукой, но она увернулась. После чего ФИО2 схватил ее за шею и уперся своим лбом в ее лоб и начал давить, продолжая ее оскорблять. Она просила его отпустить ее, в ответ на это ФИО2 нанес ей лбом удар в область лба, от чего она испытала сильную физическую боль. Далее ФИО2 сорвал в ее руки два браслета, и ударил ими по правой руке, а после нанес ей удар кулаком правой руки в область ее носа, отчего у нее из носа пошла кровь, при этом она испытывала сильную физическую боль. После случившегося ФИО2 сел в машину к Агаеву и уехал с места преступления. Она же пошла домой, а утром того же дня она рассказала о случившемся своей маме – ФИО8, которая посоветовала ей обратиться в полицию, а также в травмотологический пункт, где были зафиксированы телесные повреждения;
- свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с ФИО6 шел из клуба, и у <адрес> в <адрес> остановилась автомашина, из которой вышел ФИО2, который начал оскорблять потерпевшую, потом тряс ее за плечи, а через 3-4 минуты услышал как Птахина закричала, что ФИО2 разбил ей нос, и он увидел у потерпевшей, что у нее идет из носа кровь, а ФИО2 на той же машине уехал;
- свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и Поповым катались на его автомашине, когда увидели Птахину и Осипова, которые шли по <адрес>. ФИО2 попросил его остановить машину, что он и сделал. Далее ФИО2 вышел из машины, подошел к Птахиной и толкнул ее, нанес ей удар рукой в нос, а через несколько минут ФИО2 вернулся в машину;
- свидетеля ФИО10, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО9, о том, что возле <адрес> в <адрес> ФИО2 подошел к ФИО6, схватил ее и потащил вокруг автомобиля;
- свидетеля ФИО11, согласно которым ее внук - ФИО2 рассказал ей, что он ударил ФИО6 по лицу;
- свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ее дочь – ФИО6 сообщила ей, что ее избил ФИО2, после чего они обратились в полицию и травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения у ее дочери.
также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ударил ее рукой по голове, затем схватил двумя руками ее голову и ударил своей головой ей в лицо (л.д. 5);
- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что из поликлиники № поступила телефонограмма об избиении на <адрес> около <адрес> ФИО6 известным, чем ей причинены телесные повреждения, в том числе ушиб мягких тканей головы и лица, СГМ, перелом костей носа, ушиб правого и левого предплечья (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с приложенными фототаблицами, согласно которым установлено, что осмотрен указанный участок местности, на котором со слов Птахиной ей ФИО2 были нанесены несколько ударов руками и головой в лицо, также обнаружены кожаный браслет светлого цвета, и декоративный якорь от браслета, также обнаружен второй браслет, принадлежащие ФИО6, которыми после того как ФИО2 сорвал их с руки потерпевшей, нанес ими же удар по руке потерпевшей (л.д. 7-10, 11-15);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно двух браслетов, которыми ФИО2 ударил по руке ФИО6 (л.д. 16-18);
- чистосердечным признанием ФИО2, написанному собственноручно, согласно которому он признался в том, что нанес ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> телесные повреждения ФИО6 (л.д. 35);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения отломков; кровоподтеки в области обоих плеч. Места приложения травмирующих сил были: область носа, левое и правое плечо, что подтверждается соответствующей локализацией повреждений, которые произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, и могли образоваться от не менее трех ударов, в том числе кулаком (кулаками), что могло иметь место в условиях и сроки, известные из постановления о назначении экспертизы. Закрытый перелом костей носа без смещения отломков у ФИО6 не был опасным для жизни, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки в области обоих плеч не повлекли за собой расстройство здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью (л.д. 109-111).
Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с доверием относится к данным в суде показаниям потерпевшей ФИО6, которая ранее ФИО2 знала, при этом неприязненных отношений и оснований для его оговора не имееет, в связи с чем суд не находит оснований для оговора ФИО2 потерпевшей. В ходе следствия потерпевшая давала четкие, обстоятельные, подробные, последовательные показания по поводу причинения ей телесных повреждений ФИО2, при этом ее показания подтверждаются показаниями иных свидетелей по делу, которые указывали на причинение телесных повреждений подсудимым потерпевшей. Также в судебном заседании ФИО2 не отрицал того факта, что он наносил телесные повреждения ФИО6
Также суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, которые видели как ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО6, а также забрал ее вещи, часть из которых потом вернул.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, об обстоятельствах возврата телефона, что они не отрицают виновность ФИО2 в совершении преступления, а показания ФИО8 о том, что она видела телесные повреждения у своей дочери, подтверждаются показаниями потерпевшей и их свидетелей по делу, в связи с чем суд признает их также допустимыми.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в суде, о том, что он не отрицал нанесение телесных повреждений ФИО6, суд полагает, что они соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действия ФИО2 вызвали кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО6 на срок не свыше 3-х недель, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая настаивала на привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей телесных повреждений, при этом изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, обуславливает вынесение соответствующего решения судом.
Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признает достоверными, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, длительное время не работал и не учится, неоднократно привлекался к административной ответственности как по главе 12, так и по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опекуном своего отца, по месту жительства характеризуется формально, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отец которого является инвали<адрес> группы на 2 года, то есть до 2016 года, бабушка которого, несмотря на то, что является пенсионеркой, работает, и полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО2 является: принес извинения потерпевшей, чистосердечное признание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Кроме того, суд считает, что условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, все вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, - возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО6
В связи с тем, что мобильный телефон «Philips Xenium W632», который был изъят, и помещен в камеру хранения вещественных доказательств, до решения суда, а приговором суда все вещественные доказательства должны быть переданы потерпевшей, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения гражданского иска последней.
В связи с тем, что в период предварительного следствия ФИО2 был задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Лиферова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 20%, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Лиферову В. В. – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбывания наказания Лиферову В. В. время содержания под стражей в период предварительного следствия с 08 июля 2016 года по 10 июля 2016 года включительно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, все вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, - возвратить законному владельцу потерпевшей Птахиной А. О.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Птахиной А. О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А. Г. Коробейщикова