ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 15 апреля 2016 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЮЗАО г.Москвы Ильина В.Е., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С-ва Е.П. подсудимого З-ва Л.П., его защитника в лице адвоката Соломиенко В.П., предоставившей удостоверение №*** и ордер №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
З-ва Л.П., ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
З-ев Л.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
З-ев Л.П. при неустановленных обстоятельствах не позднее 01.10.2016, из корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на совершение нападения на случайных лиц с применением в отношении них насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия с целью хищения их имущества. 01.10.2016 не позднее 18 ч. 25 мин. З-ев Л.П., реализуя свои преступные намерения, увидев, заходящих в подъезд ***, ранее незнакомых несовершеннолетних С-ву С.Е. и А-ни А-ни А.Р., проследовал за ними. Оказавшись с С-ой С.Е. и А-ни А-ни А.Р. в лифте подъезда ***, З-ев Л.П., увидев в руках С-ой С.Е. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung), а также, находящиеся на шее А-ни А-ни А.Р.. принадлежащие ей наушники, избрал в качестве объектов совершаемого им преступления указанный мобильный телефон и наушники.
Осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, 01.10.2016 около 18 ч. 30 мин. З-ев Л.П., доехав совместно с С-ой С.Е. и А-ни А-ни А.Р. до 2 этажа, где лифт сделал остановку, загородил потерпевшим доступ к выходу из лифта и, желая похитить мобильный телефон С-ой С.Е., в целях подавления ее воли к сопротивлению, нанес не менее 10 ударов обеими руками в теменную, затылочную, височные и лобную области ее головы, а также в область ее лица, причинив ей моральные страдания и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и поверхностной ушибленной раны в области слизистой оболочки верхней губы, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Одновременно с этим, в ходе нападения на С-ву С.Е., З-ев Л.П., также преследуя цель похитить наушники А-ни А-ни А.Р.., в целях подавления ее воли к сопротивлению, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес 2 удара правой рукой в область ее лица, не причинив каких-либо телесных повреждений, однако, причинив физическую боль и моральные страдания.
После этого, продолжая осуществлять преступный умысел, З-ев Л.П. выхватил из рук С-ой С.Е. мобильный телефон «Самсунг» (Samsung) стоимостью 29 990 руб., завладев им, а также расположенными на нем чехлом стоимостью 500 руб., защитной пленкой стоимостью 299 руб., и расположенными в нем картой памяти стоимостью 1 999 руб. и сим-картой, материальной ценности не представляющей, причинив ей ущерб на общую сумму 32 788 руб.
Одновременно с этим, увидев, что А-ни А-ни А.Р.. удалось выбежать из лифта, З-ев Л.П. проследовал за ней. Сразу же за этим, на втором этаже подъезда *** З-ев Л.П. догнал А-ни А-ни А.Р. которая пыталась спрятаться от нападавшего за трубой мусоропровода. Схватив А-ни А-ни А.Р. за ворот ее пальто своей левой рукой, З-ев Л.П. попытался вытянуть ее из-за трубы мусоропровода. Однако, А-ни А-ни А.Р. сумев вырваться от З-ва Л.П. и выбежать из-за трубы мусоропровода, забежала в лифт, где все еще находилась С-ва С.Е., и вместе с ней, успев захлопнуть двери лифта, проследовали на 7 этаж.
В это время, не сумев завладеть наушниками А-ни А-ни А.Р. стоимостью 1 990 руб., З-ев Л.П. скрылся с места преступления с похищенным у С-ой С.Е. имуществом.
Он же, З-ев Л.П., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Так, З-ев Л.П., при неустановленных обстоятельствах, не позднее 01.10.2016, из корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на нападение на случайное лицо с применением в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья с целью хищения его имущества. 01.10.2016 не позднее 19 ч. 00 мин. З-ев Л.П., после совершения преступления в отношении С-ой С.Е. и А-ни А-ни А.Р. при вышеуказанных обстоятельствах, реализуя свои преступные намерения, увидев, заходящую в подъезд ***, ранее незнакомую Д-ко О.В., проследовал за ней, избрав при этом в качестве объекта преступления, принадлежащие потерпевшей, сумку и иное имущество, находящееся в ней. Осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, оказавшись с Д-ко О.В. в лифте подъезда ***, З-ев Л.П. 01.10.2016 около 19 ч. 05 мин., дождавшись закрытия дверей лифта, желая сразу подавить волю Д-ко О.В. к сопротивлению, применил в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее 20 ударов обеими руками и обеими ногами в теменную, затылочную, височные и лобную области головы, а также в область лица, причинив ей моральные страдания и телесные повреждения в виде ушибленной раны спинки носа, оскольчатого перелома костей носа со смещением, параорбитальной гематомы, ушибленной раны верхней губы, ушибленной раны правой надбровной дуги, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Дождавшись остановки лифта на 7 этаже, З-ев Л.П. прекратил нанесение ударов, и воспользовавшись тем, что Д-ко О.В. выпустила свою сумку из рук, завладел ею, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом.
На момент хищения в сумке Д-ко О.В. стоимостью 3 700 руб. находилось иное имущество, принадлежащее ей, а именно: кошелек стоимостью 1 300 руб.; денежные средства в размере 400 руб.; три карандаша для глаз марки «Эйвон» (AVON) стоимостью 90 руб. каждый, на общую сумму 270 руб.; расческа стоимостью 50 руб.; зеркало стоимостью 200 руб.; лак для ногтей стоимостью 50 руб.; две губные помады марки «Вивьен Сабо» (Vivienne Sabo) стоимостью 180 руб. каждая, на общую сумму 360 руб.; упаковка влажных салфеток стоимостью 25 руб., которые Д-ко О.В. до хищения не использовала; пачка сигарет марки «Гламур» (Glamour) стоимостью 52 руб., которые Д-ко О.В. до хищения не использовала; мобильный телефон марки «Эйчтиси» (HTC) стоимостью 24 000 руб. с сим-картой материальной ценности не представляющей; чехол для телефона стоимостью 1 000 руб.; брелок для телефона стоимостью 300 руб.; а также 2 сберегательные книжки «Сбербанк» и 5 дисконтных карты различных магазинов, материальной ценности не представляющие. То есть, З-ев Л.П. похитил имущество Д-ко О.В. общей стоимостью 31 707 руб., причинив ей ущерб на указанную сумму.
З-ев Л.П. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ З-ев Л.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, которое им поддержано в судебном заседании.
В судебном заседании З-ев Л.П. пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что З-ев Л.П. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное З-ву Л.П. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия З-ва Л.П. в отношении потерпевших С-ой С.Е. и А-ни А-ни А.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Действия З-ва Л.П. в отношении потерпевшей Д-ко О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности З-ва Л.П., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенные З-ым Л.П. преступления отнесены законодателем к категории тяжких.
При изучении личности З-ва Л.П. судом установлено следующее:
- ранее не судим;
- по месту жительства на территории Украины характеризуется положительно;
- хронических заболеваний не имеет;
- на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- не работает.
При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи З-ва Л.П., ***
Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья З-ва Л.П., который пояснил в судебном заседании, что хронических заболеваний не имеет.
Рассматривая вопрос об активном способствовании расследованию преступления, суд полагает, что оснований для признания данного смягчающего обстоятельства в отношении З-ва Л.П. не имеется, поскольку только признания вины для этого недостаточно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и матери пенсионерки.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, мнение потерпевших о наказании, и приходит к выводу о необходимости назначить З-ву Л.П. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос мере пресечения в отношении З-ва Л.П., суд приходит к выводу о необходимости сохранить ее до вступления приговора в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности и фактических обстоятельств
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
З-ва Л.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить З-ву Л.П. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении З-ва Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с 15 апреля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания - с 01 октября 2016 года.
Вещественные доказательства:
- протокол личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов З-ва Л.П. от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 66-69); 3 фотографии с изображениями Д-ко О.В. (т. 1 л.д. 233-235); заверенную копию медицинской карты Д-ко О.В. № *** (т. 1 л.д. 257-263) - продолжать хранить в материалах дела;
- мобильный телефон Samsung Galaxy S4 IMEI-номер: 357196050708077; коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси» и кассовый чек к нему (т. 2 л.д. 6-7, 8); 2 медицинские карты С-ой С.Е.; 2 рентген- снимка С-ой С.Е. (т. 1 л.д. 155, 156) оставить по принадлежности у потерпевшей С-ой С.Е.
- коробку от плеера iPodtouch 32 GYellow и кассовый чек к нему (т. 2 л.д. 6-7, 11); медицинскую карту А-ни А-ни А.Р. А-ни А-ни А.Р. (т. 1 л.д. 155, 157) оставить по принадлежности потерпевшей А-ни А-ни А.Р. А-ни А-ни А.Р.
- кошелек FioreRosso, две пластиковые карты и 400 руб.; дамскую сумку черного цвета; мобильный телефон марки HTCPJ 46100 IMEI-номер 353995050229297 с чехлом белого цвета и подвеской розового цвета; упаковку влажных салфеток; пачку сигарет; две сберегательные книжки; лак для ногтей; губную помаду; зеркальце (т. 2 л.д. 6-7); медицинскую карту Д-ко О.В. (т. 1 л.д. 250, 267); 3 рентген-снимка Д-ко О.В. (т. 1 л.д. 266, 267) оставить по принадлежности потерпевшей Д-ко О.В.
- мобильный телефон Нокиа 202 IMEI-номера: *** и *** с двумя, расположенными в нем, сим-картами; нож серебристого цвета - оставить на хранении у З-ой С.Л. для дальнейшей передачи З-ву Л.П. (т. 2 л.д. 6-7, 17, 18, 21).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.
Судья М.А. Ларкина