Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-203/2017 | Разбой

Уголовное дело № 1-203\17

ПРИГОВОР

                              И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                                               19 апреля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                 Лазаревой Г.Г.

при секретаре                                                           Куленковой С.А.

с участием помощника прокурора                           Нестеровой Д.В.

подсудимого                                                              Анциферова В.Б.

защитника                                                                 Щениной В.Н.

предоставившей удостоверение № 1575 и ордер № 14 от 03.04.2017 г.

потерпевшего                                                            Б,М,А,

Рассмотрев уголовное дело в отношении

                   Анциферов В.Б., xx.xx.xxxx года рождения,

                   уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего средне-

                   специальное образование, холостого, не судимого, работающего в ООО

                    <данные изъяты>» наплавщиком пластмассы, зарегистрированного и

                   проживающего по адресу: ... копию

                   обвинительного заключения получившего xx.xx.xxxx

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Подсудимый Анциферов В.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

      xx.xx.xxxx г., около 00 часов 10 минут, более точного времени установить не представилось возможным, Анциферов В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда __ дома __ по ... г. Новосибирска, где обратил внимание на ранее незнакомого ему Б,М,А,, в руке у которого находился мобильный телефон марки «Asus ZE 500CL», стоимостью 12 000 рублей. В это время у Анциферов В.Б. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Б,М,А,

        xx.xx.xxxx г., около 00 часов 10 минут, более точного времени установить не представилось возможным, Анциферов В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда __ дома __ по ... г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и вреда здоровью Б,М,А, и желая их наступления, напал на Б,М,А, сзади, нанеся ему один удар кулаком руки по жизненно важному органу-голове, от чего последний упал на землю. Далее Анциферов В.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение разбоя, с целью завладения имуществом Б,М,А,, нанес последнему не менее трех ударов кулаком руки в область височной части головы, которая является жизненно важным органом, тем самым применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего похитил принадлежащий Б,М,А, мобильный телефон марки «Asus ZE 500CL», стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», материальной ценности не представляющей. Далее Анциферов В.Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

       Таким образом, xx.xx.xxxx г., около 00 часов 10 минут, более точного времени установить не представилось возможным, Анциферов В.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда __ дома __ по ... г. Новосибирска, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на Б,М,А, и похитил у последнего мобильный телефон марки «Asus ZE 500CL», стоимостью 12 000 рублей, с сим картой оператора связи «ТЕЛЕ2», материальной ценности не представляющей, причинив Б,М,А, ущерб на указанную сумму.

      Подсудимый Анциферов В.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 12 часов ночи он находился в Заельцовском районе, зашел в магазин «Белая лошадь», купил пиво. В магазине произошел конфликт, какой-то молодой человек пролил пиво, а потерпевший высказал в его адрес слова связанные с расовой дискриминации. Когда он вышел из магазина то пошел в сторону ..., а затем развернулся и пошел обратно к магазину, где встретил потерпевшего. Вспомнив ранее сказанные ему слова, нанес потерпевшему удар ладонью по голове в затылочную область, тот упал на снег и он еще раз нанес ему удар. Когда увидел на снегу телефон потерпевшего, то подобрал его и ушел. По дороге домой подарил этот телефон незнакомому мужчине. Считает, что удары, которые он наносил потерпевшему, не угрожали его жизни и здоровью. Умысла на хищение телефона у него не было, он его просто подобрал и ушел.

       Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

     Так из показаний потерпевшего Б,М,А, данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что xx.xx.xxxx г. около 23 часов 40 минут он зашел в магазин <данные изъяты>», где первый раз увидел подсудимого. Когда он стоял у барной стойки, то какой-то парень уронил бутылку с пивом, облил его, но конфликта не возникло. Он купил пиво и пошел в сторону __ по .... Когда он подошел к подъезду, то достал из кармана мобильный телефон «Асус», чтобы позвонить. В этот момент он почувствовал удар сзади по голове, от данного удара он упал на снег, затем перевернулся на спину. Телефон остался у него в руке. Парень начал наносить ему удары рукой в височную часть головы справа. В момент нанесения ударов парень пытался у него выхватить из руки телефон, но он сопротивлялся. В момент нанесения ударов парень никаких требований не выдвигал. Через некоторое время парень выхватил у него телефон и начал тянуть сумку, он сказал, что в сумке ничего нет и тот отпустил. Он кричал вслед парню, чтобы тот вернул ему телефон, однако парень, не оборачиваясь ушел. У него был похищен телефон марки «Асус» стоимостью 12 000 рублей. В момент нападения парень был без шапки и он запомнил его лицо. ( л.д. 12-13, 75-76)).

       В протоколе принятия устного заявления о преступлении Б,М,А, сообщил следующее, что xx.xx.xxxx г. около 23 часов 40 минут он зашел а магазин <данные изъяты>» на пл. Калинина, где приобрел пиво. Затем он пошел в сторону __ по ..., где возле подъезда дома, он из внутреннего кармана куртки достал телефон «Асус» черного цвета, стоимостью 12 000 рублей. В это время его сзади ударил по голове незнакомый парень, он упал, а тот начал отбирать у него телефон. Когда он перевернулся на спину, парень нанес еще несколько ударов в область головы и выхватив у него из рук телефон и ушел ( л.д. 4).

      Из показаний свидетеля Г,К,С, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласия сторон, следует, что она работает продавцом в ООО <данные изъяты>» на ....

      xx.xx.xxxx. она находилась на рабочем месте. Около 01 часа в магазине находилось много людей, в основном парни. При этом один из парней облил пивом другого парня, но конфликта между ними не было. Среди парней был парень в светлой куртке, который рассчитался и вышел из магазина ( л.д. 14-15).

       Как пояснил в судебном заседании подсудимый, свидетель описала его, в светлой куртке был он.

       Из показаний свидетеля Б,В,В, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОП <данные изъяты>». xx.xx.xxxx г. он находился по рабочим вопросам в ОП <данные изъяты>». В холле отдела полиции он встретил парня, внешность которого ему показалась знакомой. Затем он вспомнил, что за преступление, совершенное в xx.xx.xxxx разыскивается мужчина, который у __ по ..., с применением насилия в отношении потерпевшего похитил у последнего мобильный телефон «Асус». На его мобильном телефоне имелась видеозапись из магазина <данные изъяты>», где перед совершением преступления были запечатлены подозреваемый и потерпевший. Он просмотрел видеозапись и узнал на ней парня, который подозревается в совершении преступления. Он подошел к парню, представился, показал ему видео, спросил, не он ли на этом видео. Парень ответил, что это он и представился Анциферов В.Б. Он предложил парню проехать в отдел полиции, для отработки его на причастность к совершению преступления. Находясь в отделе полиции, Анциферов В.Б. выразил желание чистосердечно признаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной ( л.д. 82-83).

     Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

      Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности у __ по ..., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия и изъят след обуви ( л.д. 6-10).

      Согласно заключению эксперта __ след обуви на изображении №3 фототаблицы к протоколу осмотра от xx.xx.xxxx г. по факту открытого хищения имущества у __ по ..., пригоден для сравнительного исследования по общим ( групповым) признакам. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации будет решен при предоставлении обуви конкретного лица ( л.д. 19).

      Согласно заключению эксперта __ след обуви, мог быть оставлен как подметочной и каблучной частями подошвы обуви на левую ногу Анциферов В.Б., так и любой другой обувью с аналогичным размером и типом рисунку ( л.д. 66-67).

       Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевшему Б,М,А, предъявлено три фотографии в том числе и Анциферов В.Б., осмотрев предъявленные для опознания фотографии Б,М,А, пояснил, что на фотографии №2 он опознает парня, который xx.xx.xxxx г. в ночное время находился в магазине <данные изъяты>», а затем у первого подъезда __ по ... нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в область головы, после чего забрал телефон «Асус» черного цвета. Опознает уверенно, по чертам лица, овалу головы, форме носа, бровям, стрижке, цвету волос ( л.д. 77-80).

       Как следует из протокола выемки у оперуполномоченного Б,В,В, изъят диск CD с видеозаписью ( л.д. 85-86).

       Как следует из протокола осмотра, запись с CD диска с участием потерпевшего Б,М,А,. При открытии файлов на диске имеется запись : <данные изъяты>, видно помещение магазина, прилавок за которым продавец рассчитывает покупателей, продавая им алкогольную продукцию. Облокотившись на прилавок, стоит мужчина (№1), одет в черную кожаную куртку, черную шапку, черные перчатки. По правую руку от него у прилавка стоим мужчина (№2) без шапки, волос короткий темный, одет в куртку светлого цвета, на плечах вставки из материала темного цвета. Далее, между этими парнями встает мужчина, одетый в пальто серого цвета, тянется к бутылке в которой налита желтая жидкость. В этот момент бутылка падает на прилавок и обливает мужчину №1. После этого, мужчина в сером пальто помогает мужчине №1 вытереть одежду, а мужчина № 2 наравне с другими покупателями, стоит рядом, наблюдает за происходящим.

      При открытии файла «<данные изъяты>» на котором имеется видеозапись на которой виден прилавок за которым мужчина № 2 дает мужчине №1 попить из бутылки с жидкостью желтого цвета, при этом рядом находятся другие покупатели. Сделав глоток из бутылки, мужчина № 1 передает бутылку обратно мужчине №2.

      Осмотрев видеозапись Б,М,А, пояснил, что опознал в мужчине №1 себя, в мужчине №2 лицо, которое впоследствии на него напало во дворе __ по .... Б,М,А, пояснил, что конфликта между ним и напавшим на него в магазине не возникало ( л.д.87-89).

      Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым Анциферов В.Б. и потерпевшим Б,М,А,, который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx г. сидящий напротив него парень напал на него у __ по ... и в момент нанесения ударов по голове, похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Сначала он сбил его с ног, путем нанесения ударов по голове, со спины. Удар был нанесен кулаком руки. От данного удара он упал на живот, но потом перевернулся на спину. Когда он лежал, то у него в левой руке находился мобильный телефон, т.к. в момент нападения, он по нему разговаривал. Анциферов В.Б. стоял согнувшись над ним, при этом одной рукой пытался вырвать у него из рук телефон, а второй рукой наносил беспорядочные удары кулаком по всей голове. Он закрывал голову руками от ударов. Анциферов В.Б. нанес ему не менее 3 ударов кулаками в височную область головы и по лицу. Телефон Анциферов В.Б. вырвал у него из рук, он не выпадал у него во время нанесения ударов.

      Между ним и Анциферов В.Б. словесного конфликта не было, оснований нападать на него не было. Анциферов В.Б. напал на него неожиданно, когда он разговаривал по телефону.

     На вопрос следователя обвиняемый Анциферов В.Б. пояснил, что xx.xx.xxxx г. в пивном магазине Б,М,А, ему сказал неприятные слова. После этого около 00 часов 10 минут он случайно встретил его у __ по ... и нанес ему несколько ударов ладонью в область головы. После этого похитил мобильный телефон, лежащий рядом с мужчиной на снегу. ( л.д. 138-141).

       Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит показания потерпевшего Б,М,А, достоверными, ранее потерпевший не знал подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия пояснял, что каких- либо неприязненных отношений между ним и подсудимым не было, а так как не было конфликта, соответственно, и оснований для оговора подсудимого. Кроме того, потерпевший и свидетели при допросах в стадии предварительного расследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

          Собранные и исследованные доказательства по делу, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому положены в основу приговора.

          Приведенный анализ доказательств позволяет суду признать выше изложенные показания потерпевшего Б,М,А, допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения правдивыми и достоверными. Показания потерпевшего в стадии предварительного следствия, начиная с протокола принятия устного заявления, составленного сразу после произошедшего, а также при дальнейших допросах и в ходе очных ставок с подсудимыми, не содержат каких- либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда и усомниться в их объективности. В судебном заседании Б,М,А, последовательно и в утвердительной форме пояснял о действиях подсудимого, уличая его в совершении преступления.

            Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Анциферов В.Б. в разбойном нападении на потерпевшего Б,М,А,. По мнению суда, вышеизложенные доказательства виновности подсудимого являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

      Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями данными в стадии предварительного расследования.

       Так, на л.д. 45 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что Анциферов В.Б. сообщил следующее, xx.xx.xxxx г. в вечернее время он зашел в пивную лавку <данные изъяты>, где приобрел алкогольные напитки. Когда он стоял возле продавца, то нечаянно разлил пиво на незнакомого ему парня, с которым у него возник конфликт в виде словесной перепалки. Выйдя на улицу, он пошел в сторону пл. Калинина, но через некоторое время вернулся обратно к пивной лавке и встретил парня, с которым у него опять произошел конфликт. Он нанес удар парню в область лица, тот упал в сугроб. В процессе падения у парня выпал мобильный телефон марки АСУС в корпусе черного цвета, который он положил в карман и пошел к дороге. Затем на машине он уехал в Октябрьский район, где подарил этот телефон проходящему мимо человеку.

       Будучи допрошенным в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx. в присутствии защитника Анциферов В.Б. пояснил, что в середине xx.xx.xxxx г. он находился во дворе дома возле пл. Калинина, где нанес не менее трех ударов по голове ранее незнакомому парню, который в руке держал мобильный телефон марки «Асус» в корпусе черного цвета. Он забрал у парня телефон и скрылся с места преступления, уехав в Октябрьский район. Затем выбросил из телефона сим-карту, а сам телефон передал первому встречному прохожему. Мужчина по внешнему виду производил впечатление лица, материально не обеспеченного. Забрал телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается ( л.д. 96-97).

         При допросе в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Анциферов В.Б. пояснил, что он нанес потерпевшему несколько ударов ладонью в область головы, но в височную область он не целился и не попадал. Потерпевший был в шапке и закрывал голову руками. Напал он на потерпевшего, находясь позади него, нанеся удар основанием правой стороны ладони в затылочную часть головы. Считает, что угрозы для жизни и здоровья потерпевшего в момент нанесения им ударов не было. В момент нанесения ударов, умысла на хищение телефона потерпевшего у него не было. Телефон он похитил после нанесения ударов, когда собирался уходить. Телефон он увидел на снегу рядом с потерпевшим и решил его похитить. Он стал наносить удары потерпевшему, т.к. ранее в пивном магазине, тот сказал неприятные слова в его адрес. В момент нанесения ударов потерпевшему он находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 145-147).

         Оценивая протокол явки с повинной Анциферов В.Б., суд принимает во внимание отсутствие в нем сведений о разъяснении подсудимому его прав в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В то же время, исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и позиции подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании Анциферов В.Б. после разъяснения ему условий и последствий признания явки с повинной допустимым доказательством в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной. При этом наличия у Анциферов В.Б. оснований для самооговора судом не установлено.

       Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, в которой они не противоречат установленными судом обстоятельствами и приведенными выше совершения преступления в отношении потерпевшего Б,М,А,.

        При этом заявление подсудимого о том, что он не выхватывал у потерпевшего мобильный телефон, а подобрал его на снегу, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Как следует из пояснений потерпевшего, признанных судом правдивыми и достоверными, когда он упал от удара подсудимого и лежал на снегу, то телефон был у него в руке, т.к. до нападения он разговаривал по телефону. Затем подсудимый стал наносить ему удары по голове в ходе которых вырвал у него из рук телефон. Не доверять пояснениям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется.

       Ссылка подсудимого на то, что он стал наносить удары потерпевшему, т.к. тот в магазине высказался в его адрес словами связанными с расовой дискриминацией, судом проверена и не нашла своего подтверждения. Как следует из пояснений потерпевшего, у него конфликта с подсудимым не было. Из показаний свидетеля Гулимовой следует, что в пивной лавке один из парней облил пивом другого парня, но конфликта между ними не было. Среди парней был парень в светлой куртке, который рассчитался и вышел из магазина. Как установлено в судебном заседании это был подсудимый. При этом из протокола осмотра видеозаписи из магазина «Белая лошадь», так же не усматривается какого либо конфликта между посетителями заведения.

           Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Анциферов В.Б. напал на потерпевшего с целью завладения его имуществом, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

            Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения указывают его действия в отношении потерпевшего Б,М,А, по применению насилия, которое по своему характеру являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе которого подсудимый нанес не менее трех ударов рукой в область головы потерпевшего, причинив физическую боль и не давая возможности оказать ему сопротивление, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья Б,М,А,.

         При этом Б,М,А, реально воспринимал опасность за свою жизнь и здоровье, т.к. получив множественные удары в область головы, он испытывал сильную физическую боль от нанесенных ударов, испугался и опасался за свою жизнь.

         С учетом изложенного, суд считает, что в отношении потерпевшего Б,М,А, было применено насилие, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья. При этом исходит из действий подсудимого в момент завладения имуществом потерпевшего.

          Суд считает, что исходя из действий подсудимого в момент применения насилия, потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, воспринимал действия подсудимого как опасные для его жизни и здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление было совершено в отношении потерпевшего в ночное время суток, в безлюдном месте, в связи с чем приходит к выводу о наличии у потерпевшего объективных оснований опасаться действий подсудимого. При этом, суд считает установленным, что подсудимый умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, наносил ему многочисленные удары руками по голове, тем самым применяя насилие опасное для жизни и здоровья. Суд полагает установленным, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применялось подсудимым с целью хищения имущества потерпевшего, на которое он никакого права не имел и завладел им незаконно, безвозмездно, помимо воли потерпевшего.

         Суд считает, что в действиях Анциферов В.Б. имеет место именно разбой, поскольку действия подсудимого были направлены одновременно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и на хищение его имущества. Применение насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Анциферов В.Б. предшествовало изъятию имущества у потерпевшего, а целью подсудимого было подавление воли потерпевшего к сопротивлению и тем самым облегчению насильственного хищения имущества последнего.

       О совершении подсудимым преступления с корыстным умыслом свидетельствует то, что он напал на потерпевшего именно с целью завладения его имуществом, в результате чего завладел мобильным телефоном марки «Асус». О том, что подсудимый действовал в целях завладения чужим имуществом, свидетельствуют также и его последующие действия, завладев мобильным телефоном, он распорядился им в в дальнейшем по своему усмотрению.

          Совершая указанные действия в отношении потерпевшего, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на разбой.

        С учетом изложенного, действия подсудимого Анциферов В.Б., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

        При назначении наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание Анциферов В.Б., суд относит частичное признание вины, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, явка с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, полное возмещение ущерба, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие тяжких последствий.

                Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание Анциферов В.Б. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Анциферов В.Б. в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ поведения.

        При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Анциферов В.Б. за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, отбывание Анциферов В.Б. наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

        Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R, фрагмент упаковочной коробки от мобильного телефона «Asus ZE500 CL», находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

        Анциферов В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 3 лет лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

         Меру пресечения Анциферов В.Б. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R, фрагмент упаковочной коробки от мобильного телефона «Asus ZE500 CL», находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

          Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                      Судья                             Лазарева Г.Г.