Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-198/2017 | Разбой

Дело №1-198/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи - И.В.Иноземцевой,

при секретаре И.А. Туралиевой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.М.Жайбалиевой,

адвоката Т.А.Лесниковой,

подсудимой М.Г.Григорьевой,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьевой М. Г., ... года рождения, уроженки с..., гражданки ..., имеющей полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

-24.08.2016 года приговором мирового судьи Соль-Илецкого района, Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

копию обвинительного заключения получившей 20.02.2017 года, под стражей содержащейся с 12.01.2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.Григорьева совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

09.01.2017 года, примерно в 08 часов 20 минут, М.Г.Григорьева, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, находясь на расстоянии 1 метра от входа в кафе "Ерш", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.9-е Января, 34, сформировав преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО, в ходе внезапно возникшей ссоры, напала на последнюю, выхватила, открыто похитив из рук ФИО сотовый телефон марки "Fly FS504" IMEI N; IMEI N в корпусе золотистого цвета, стоимостью с учетом износа 5 500 рублей, с чехлом белого цвета, материальной ценности не представляющего, с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером N, материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО, после чего, с целью удержания похищенного, применив насилие опасное для жизни и здоровья к последней, выразившееся в том, что М.Г.Григорьева три раза толкнула ФИО в правое плечо, нанесла один удар левой рукой в область головы и, схватив ФИО за волосы, потянула ее голову к земле, удерживая последнюю за волосы М.Г.Григорьева нанесла один удар коленом правой ноги в лицо в область носа, отпустив ФИО, нанесла один удар правой ногой по лицу в область носа, от которого ФИО присела на землю, после чего М.Г.Григорьева нанесла один удар правой ногой в лицо, от которого ФИО упала на землю, причинив тем самым согласно заключению эксперта N от ... года телесные повреждения в виде: ..., который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно "медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ №194н от 28.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего, с похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО имущественный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимая М.Г.Григорьева в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая М.Г.Григорьева показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она поддерживает, ходатайство ей было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ей не оспариваются.

Защитник Т.А.Лесникова в судебном заседании поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с нею, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, против особого порядка судебного разбирательства не возражала, на строгом наказании не настаивала, похищенный телефон возвращен ей сотрудниками полиции, претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимая М.Г.Григорьева вину в предъявленном ему обвинении признала полностью, суду пояснила, что в содеянном она искренне раскаивается, осознала свое поведение.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая М.Г.Григорьева с обвинением согласна, обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ей было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным подсудимой ходатайством, а также то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимая не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении М.Г.Григорьевой с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий М.Г.Григорьевой и также квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ по квалифицирующим признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Указанное обвинение, предъявленное М.Г.Григорьевой, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как личность подсудимая М.Г.Григорьева по месту регистрации главой муниципального образования характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, участковым уполномоченным отрицательно (л.д.186, 189, 190); на учетах в ООКНД и ООКПБ не состоит (л.д.191-192, 194, 198); ранее судима (л.д.190), наказание не отбыто; официально не трудоустроена; иждивенцев не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО2 давая показания о личности подсудимой, показал, что последняя является его дочерью, охарактеризовал ее как вспыльчивого, но не злобного, отходчивого человека. Дочь окончила школу, уже несколько лет проживает в Оренбурге на съемной квартире, подрабатывала в различных местах, иногда он помогает ей материально, к его советам последняя прислушивается. Спиртным дочь не злоупотребляет.

Свидетель ФИО3 показала, что является сводной сестрой подсудимой, охарактеризовала ее как общительного, не агрессивного человека, имеющего большое количество друзей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой М.Г.Григорьевой суд признает: признание ею вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, наличие хронического заболевания, явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; молодой возраст подсудимой.

Суд не может согласиться со стороной защиты и признать в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимой – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Событие преступления было зафиксировано камерой видеонаблюдения, в установлении каких-либо иных обстоятельств, представлении иной информации, кроме той, которая уже была известна сотрудникам правоохранительных органов, подсудимая не способствовала.

Не может суд согласиться и с мнением защиты о признании характеристики участкового необъективной, поскольку изложенная в ней информация подтверждена материалами дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что М.Г.Григорьева ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, к наказанию в виде обязательных работ в размере 150 часов, из которых ею отбыто 36 часов. Имея непогашенную судимость, М.Г.Григорьева совершила умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о криминализации её личности.

Согласно положений ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость рецидива преступлений не образует.

В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения М.Г.Григорьевой, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим ее наказание, поскольку не способствовало его совершению, тем более, что при описании преступного деяния, данное обстоятельство указано не было.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание М.Г.Григорьевой, суд не усматривает.

Оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой М.Г.Григорьевой, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимой возможно только путем назначения М.Г.Григорьевой наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции ее от общества в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Назначая наказание подсудимой М.Г.Григорьевой, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Также судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой и ее имущественного положения, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного М.Г.Григорьевой тяжкого преступления на более мягкую категорию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Григорьеву М. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 24.08.2016 года. Окончательно, с учетом положений п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ определить М.Г.Григорьевой наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней.

Местом отбывания наказания М.Г.Григорьевой определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимой М.Г.Григорьевой до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания М.Г.Григорьевой исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 23.03.2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания М.Г.Григорьевой под стражей в период с 12.01.2017 года по 22.03.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки "Fly FS504" IMEI N; IMEI N в корпусе золотистого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО, считать возвращенным собственнику;

-копии упаковочной коробки на сотовый телефон марки "Fly FS504", детализацию звонков, CD-R-диск ...", приобщенные к материалам дела - хранить в деле, на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: И.В.Иноземцева