Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-185/2017 | Разбой

Дело № 1-185/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                              26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П.,

подсудимого Грибанова И.А.,

его защитников адвокатов Градовой И.В., Тутунина С.Г.,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Грибанова И.А., ранее судимого:

.......

.......

.......

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Грибанов, находясь возле закусочной «.......» по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, применяя насилие опасное для здоровья, нанес О. несколько ударов кулаками по голове и телу, причинив ......., которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, в отношении которой судом прекращено производство в связи с примирением потерпевшего с Грибановым. От полученных ударов О. упал и потерял сознание. После этого у Грибанова возник умысел на хищение имущества, реализуя который он осмотрел карманы одежды О., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: ....... всего на общую сумму ....... рублей.

Подсудимый Грибанов вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями в павильоне «.......», куда пришел в состоянии опьянения О. и стал к ним приставать. Ему неоднократно делали замечания, но тот не реагировал. Грибанов вышел с О. на улицу, где у них на этой почве произошла драка. Грибанов нанес потерпевшему три удара руками по голове, а когда тот упал, еще три удара по туловищу, после этого его оттащили. Грибанов спросил у О. не имеет ли тот претензий, он ответил, что нет. У О. выпали ключи, М. подняла их и отдала. После этого потерпевший ушел.

Грибанов показал, что имущества О. не брал, карманы не осматривал. Кроме его никто потерпевшего не бил. Удары он наносил по лицу, по волосистой части головы не бил. Явку с повинной написал под давлением оперативников, которые не давали ему пить и спать. Впоследствии у следователя оговорил себя, так как боялся, что его действия буду квалифицированы как совершенные в соучастии.

Грибанов показал, что преступление обусловлено личной неприязнью к потерпевшему, умысла на хищение в момент нанесения ударов не имел, связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Грибанова на предварительном следствии (л.д. 36-38) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в павильоне «.......», где к нему подошел незнакомый мужчина по имени С., который вел себя агрессивно. Грибанов предложил выйти на улицу, где С. стал словесно цепляться, пытался зайти в павильон, толкнул подсудимого, после чего у них завязалась драка, в ходе которой Грибанов нанес множество ударов по голове и лицу. Когда Грибанов перестал бить потерпевшего, он стал его поднимать и увидел, что в левом кармане джинсов лежит сотовый телефон «.......». Грибанов достал его и положил в карман куртки. Впоследствии телефон продал.

Потерпевший О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в средней степени опьянения зашел в минимаркет «.......», где познакомился с компанией. Он вышел на улицу, за ним следом вышел Грибанов, который сзади стал наносить потерпевшему удары по лицу руками. Рядом с ними других не было. О. упал, потом его спросили не имеет ли он претензий, после чего сзади его кто-то стал пинать, кто не видел. Потерпевший потерял сознание, когда очнулся девушка отдала ему ключи, которые выпали из кармана. После этого он обратился в полицию. У О. пропали .......

О. заявил исковые требования на ....... рублей.

Свидетель Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время заходил в магазин «.......», где видел О., общался с ним, потом ушел. Через некоторое время Н. снова пришел в указанный магазин, где Грибанов сообщил ему, что избил человека, с которым он общался и отобрал телефон. Потом пришел О. с полицией, Грибанов убежал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. на предварительном следствии (л.д.25-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.......» познакомился с И.. Там был еще молодой человек, который говорил, что освободился из мест лишения свободы, вел себя неадекватно, грубил, в силу чего между ними возник конфликт. Они вышли на улицу, где молодой человек вел себя вызывающе и агрессивно, грубил И.. После этого И. нанес три удара молодому человеку, от которых тот упал. У него выпали ключи, которые М. подняла и отдала ему. Позже они подняли молодого человека, тот ушел. Х. пояснил, что не видел, чтобы И. проверял карманы молодого человека и что-то брал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. на предварительном следствии (л.д.27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.......» познакомилась с И.. Также за их столом стоял еще один человек в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно, грубил, из за чего возник конфликт, в ходе которого нагрубил И., после чего тот нанес три удара молодому человеку от которых тот упал. У него выпали ключи, которые Д. подняла и отдала ему. После этого молодой человек ушел. Д. не видела, чтобы И. проверял карманы молодого человека и что-то брал у него.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. на предварительном следствии (л.д.126) следует, что принял у Грибанова явку с повинной, в которой тот добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле заведения «.......» у него возник конфликт с молодым человеком по имени С., в ходе которого Грибанов избил С. и забрал у него телефон «.......».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста Б.1. на предварительном следствии (л.д.145-151) следует, что проводил обследование Грибанова с помощью полиграфа. Ответы Грибанова о том, что не осматривал карманы одежды потерпевшего и не брал у него телефон не согласовываются с ранее сообщенной им информацией по проверяемому событию.

Из протокола осмотра месту происшествия (л.д.11-14) установлено, что осмотрена местность возле закусочной «.......» по адресу: <адрес>.

Из протокола явки с повинной (л.д.30) установлено, что Грибанов признался в том, что избил С. и забрал у него телефон.

Из протокола очной ставки (л.д.65-66) установлено, что Грибанов и О. настояли на своих показаниях.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что причастность Грибанова к хищению доказана полностью и критически оценивает показания подсудимого о том, что он не брал у потерпевшего имущества. К такому выводу суд приходит учитывая показания подсудимого на предварительном следствии о том, что после избиения он забрал у молодого человека телефон. Указанные показания даны Грибановым в присутствии защитника, оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Суд также учитывает показания свидетеля Н. о том, что Грибанов сообщил ему, что избил человека, с которым он общался и отобрал телефон. При этом суд учитывает показания потерпевшего о том, что после избиения у него пропало имущество, выпасть из карманов оно не могло.

Суд признает обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Грибанова не как разбоя, а как кражи, поскольку подсудимый показал, что в момент нанесения ударов потерпевшему умысла на хищение имущества не имел, бил О. в силу личной неприязни. Указанные показания являются логичными, дополняются показаниями свидетелей Х. и Д. о том, что потерпевший вел себя агрессивно и вызывающе, у них возник с Грибановым конфликт, после которого подсудимый избил О.. Потерпевший показал, что допускает тот факт, что он мог вести себя вызывающе в силу чего у нег мог быть конфликт с подсудимым. Таким образом, суд признает установленным, что в момент нанесения Грибановым ударов он не имел умысла на хищение имущества О., а руководствовался личной неприязнью в связи с вызывающим поведением потерпевшего.

Учитывая тот факт, что потерпевший и иные лица не видели факта хищения имущества, которое, как указано в обвинительном заключении, совершено из карманов одежды О., суд признает, что действия Грибанова имели тайный характер и подлежат квалификации как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд признает установленным факт хищения подсудимым телефона стоимостью ....... рублей, с флеш картой объемом ....... гигабайт стоимостью ....... рублей, двумя сим картами ценности не представляющими, телефонными наушниками стоимостью ....... рублей, зарядного устройства «.......» стоимостью ....... рублей и денежных средств в сумме ....... рублей. Указанный факт доказывается показаниями потерпевшего о том, что до конфликта перечисленное имущество находилось у него в карманах, выпасть не могло, сразу после избиения обнаружил, что оно пропало. Принимая во внимание, что кроме Грибанова в момент совершения преступления к потерпевшему никто не подходил, а также то обстоятельство, что Грибанов признавал факт хищения телефона, сразу после драки потерпевший обнаружил пропажу указанных предметов, суд признает, что именно Грибанов похитил все указанные вещи.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Грибанова эпизод хищения трех ключей общей стоимостью ....... рублей, поскольку установлено, что указанные предметы у потерпевшего не похищались, были возвращены на месте преступления.

Признав, таким образом, вину Грибанова установленной, его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд признает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Грибанов отрицал связь между опьянением и совершением преступления, объяснил свои действия провоцирующим поведением потерпевшего и конфликтом с ним.

Судом в отношении Грибанова установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грибанова в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного на Грибанова жалоб не поступало.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Грибанову наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ниже максимального предела установленного законом, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Назначая наказание суд учитывает правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установив факт хищение подсудимым имущества О. и, соответственно, причинения материального вреда, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования О. удовлетворить на сумму ....... рублей.

Учитывая факт совершения Грибановым преступления в период испытательного срока по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Грибанову условное осуждение по указанному приговору, назначив наказание по правилу ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Грибанова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На сновании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Грибанову условное осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Грибанову наказание виде одного года трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Грибанову в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного избрать в виде заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Грибанова И.А. в пользу О. ....... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                 Егоров В.С.