Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-166/2017 | Разбой

Дело № 1-166/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                              20 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г.Омска Федоркиной М.И., несовершеннолетнего потерпевшего Трофимова А.И., потерпевшей (законного представителя потерпевшего) Трофимовой Н.Н., педагога Мельниковой Ю.В.,

подсудимого Варкушин С.А., защитника – адвоката Матузко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Варкушин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варкушин С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:01 час. до 20:15 час. Варкушин С.А., находясь на открытом участке местности у дома <адрес>, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, напал со спины на идущего в сторону <адрес>, ранее незнакомого малолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., резко потянув последнего за капюшон куртки, тем самым применил насилие, и потребовал передать ему мобильный телефон, находящийся в руках у П., при этом высказав угрозу применения насилия опасного для жизни, которую П., в силу значительной разницы в возрасте с нападавшим, слобоосвещенности улицы, отсутствия прохожих, а также физического превосходства Варкушин С.А., воспринимал реально. П. опасаясь за свою жизнь, передал Варкушин С.А. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с чехлом, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий П.2 После чего Варкушин С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Материальный ущерб потерпевшей П.2 в ходе досудебного производства по делу возмещен путем изъятия сотрудниками полиции похищенного сотового телефона и возврата его потерпевшей, в связи с чем гражданский иск потерпевшей стороной не заявлялся.

В судебном заседании подсудимый Варкушин С.А. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал частично, указав на то, что действительно похитил у потерпевшего сотовый телефон с чехлом. Однако высказанная им угроза в адрес малолетнего потерпевшего в виде слов «давай телефон, а то убью» не носила опасный для жизни потерпевшего характер, так как он не собирался убивать потерпевшего и вообще причинять ему повреждения.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Варкушин С.А., данных в ходе досудебного производства по делу, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он следовал по <адрес> в <адрес>, впереди увидел ранее неизвестного ему П., у которого в руках был сотовый телефон. У него возник умысел на хищение мобильного телефона, с целью дальнейшей реализации преступного умысла, догнал потерпевшего, при этом взял за капюшон и дернул на себя, сказал: «давай телефон, а то убью», при этом он удерживал П. за капюшон, последний сразу же отдал ему сотового телефона «<данные изъяты>», после чего он скрылся с места совершения преступления. Требуя имущество у потерпевшего он осознавал, что тот является несовершеннолетним и после высказанной угрозы он увидел, что потерпевший испугался. В дальнейшем по пути следования с похищенным имуществом он достал из сотового телефона сим-карту и карту памяти и выкинул их, звонков с телефона не делал. Затем он похищенный телефон обменял на другой телефон у знакомого ему Салова, о том, что сотовый телефон был похищен, последний не знал (л.д. 61-64, 122-124, 210-212).

Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. шел с остановки в сторону пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>, и видел как за ним идет ранее незнакомый ему Варкушин С.А. В районе <адрес> в <адрес>, он почувствовал что его сзади кто-то дернул за капюшон от куртки. Обернувшись, увидел ранее Варкушин С.А., который потребовал отдать ему телефон, произнес в его адрес: «Если хочешь жить - отдай телефон!», Варкушин С.А. в этот момент удерживал его за капюшон. Он очень сильно испугался, ему стало страшно за свою жизнь, угрозу высказанную Варкушин С.А. он воспринял реально, полагая, что данный человек может действительно его убить, так как было темно, безлюдное место и Варкушин С.А. явно превосходил по возрасту и физически и поэтому он сразу отдал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», картой памяти на № Гб и чехлом. После этого Варкушин С.А. отпустил капюшон, положил телефон к себе в куртку и пошел, а он побежал домой, где о случившемся рассказал няне (л.д. 43-47).

Исходя из показаний потерпевшей в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний П.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. ей на сотовый позвонила няня ее сына Е., и сообщила, что сын пришел домой и сказал, что у него украли сотовый телефон «<данные изъяты>». Приехав домой сын плакал, был напуган, рассказал ей, что когда он вышел из маршрутного такси на ООТ «<данные изъяты>» около 18:00 час. и направился в сторону дома, неизвестный мужчина дернул его со стороны спины за капюшон куртки и потребовал сотовый телефон угрожая физической расправой. Сын сказал, что он испугался, воспринял угрозы всерьез, так как на улице никого не было, он был один, находился в частном секторе, темное время суток, освещение было слабым. Стоимость телефона, который был похищен составил <данные изъяты>. На телефоне был чехол стоимостью <данные изъяты>, внутри находилась сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, с денежными средствами на счете в сумме <данные изъяты>, карта памяти «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты> (л.д. 81-83).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Е., С., Ф., Н.

Из показаний свидетеля Е., следует, что работает няней у П., в ее обязанности входит присмотр за детьми. ДД.ММ.ГГГГ она сидела с П. Дмитрием, ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда в вечернее время домой со школы пришел П., он был напуган, сказал что у него украли сотовый телефон, при этом каких-либо телесных повреждений не было. После чего, о случившемся сообщили П.2 (л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее когда он был со своим знакомым Фроленко, они повстречались с Варкушин С.А., который предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Однако он сказал, что может только поменяться телефонами, на что Варкушин С.А. согласился и попросил доплатить <данные изъяты>. Отдав ему свой телефон и <данные изъяты>, а также купив Варкушин С.А. на <данные изъяты> алкогольный напиток, Варкушин С.А. передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>». После чего они разошлись, о том, что телефон был украден, он не знал (л.д. 72-75).

Показания свидетеля Ф. аналогичны показаниям свидетеля С. (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Н. следует что, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 10 УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что у несовершеннолетнего П. в районе <адрес> был похищен сотовый телефон. В ходе проведения ОРМ, было установлено, что преступление совершил Варкушин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы, последний рассказал о совершенном преступлении, написал явку с повинной (л.д. 68-70).

    Кроме этого, вина Варкушин С.А. подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение о хищении сотового телефона у П. (л.д. 5);

- заявлением П.2, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. открыто похитило имущество у ее сына П. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка участка местности, расположенного у дома <адрес> (л.д. 7-13);

- протоколом опознания подозреваемого Варкушин С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший П. опознал Варкушин С.А. как лицо, которое совершило в отношении него преступление (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен кабинет № по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений, сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт изменения серийного номера и IMEI, акт № № (л.д. 88-97), признаны вещественными доказательствами (л.д. 98);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варкушин С.А. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, открыто с применением силы похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаялся (л.д. 35);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Варкушин С.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варкушин С.А. подтвердил на месте совершения преступления ранее данные им показания (л.д. 113-116).

С учетом исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной, а все доказательства, на основании которых суд сделал выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения чужим имуществом при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил нападение на ранее неизвестного малолетнего П. со спины, дернул за капюшон куртки и в дальнейшем, удерживая за капюшон, потребовал передать ему мобильный телефон, высказывая при этом угрозу убийством, то есть высказал угрозу применения насилия опасного для жизни, которую П., в силу значительной разницы в возрасте с нападавшим, слобоосвещенности улицы, отсутствия прохожих, а также физического превосходства Варкушин С.А., воспринимал реально.

Отрицание подсудимым квалификации совершенного им деяния и указание на то, что его угроза не носила опасный для жизни и здоровья характер расценивается судом как способ уйти от должной ответственности.

Причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, которые показали, что к П. подошел ранее неизвестный Варкушин С.А. со стороны спины, резко дернул за капюшон куртки и в дальнейшем, удерживая за капюшон, потребовал передать ему мобильный телефон, высказывая при этом угрозу убийством, которую П., в силу значительной разницы в возрасте с нападавшим, слобоосвещенности улицы, отсутствия прохожих, а также физического превосходства Варкушин С.А., воспринял реально, после чего передал ему имущество, а также самого подсудимого, который подтвердил, что он действительно высказывал требование о передаче ему имущества со словами: «давай телефон или убью!», при этом он удерживал потерпевшего за капюшон куртки, он видел что малолетний П. испугался сказанного, а также показаниями свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, а также оглашенным показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются с иными исследованными доказательствами. Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия опасного для жизни» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший высказанную ему подсудимым угрозу «давай телефон или убью», воспринял реально. Указанные требования по отношению к малолетнему потерпевшему, подсудимым были высказаны, когда он удерживал потерпевшего за капюшон куртки, при этом на улице отсутствовали прохожие, было темное время суток, участок местности был слабо освещен, имелась значительная разницы в возрасте и физическое превосходство Варкушин С.А. над П., в связи с чем суд полагает, что опасения за жизнь у потерпевшего были обоснованные.

С учетом установленного в судебном заседании, суд действия Варкушин С.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, исключая квалифицирующий признак применения насилия опасного «для здоровья», поскольку указанный признак вменен органами предварительного расследования излишне, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в соответствии с полученными данными потерпевшему высказывалась угроза именно убийством, иных угроз не высказывалось.

Суд исключает из объема обвинения предъявленного Варкушин С.А. хищение сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты> материальной ценности не представляющей, с денежными средствами находящимися на ней в размере <данные изъяты> и карты памяти «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, поскольку умыслом на хищение подсудимым указанных предметов не охватывались, данных об их использовании подсудимым, нет.

При назначении наказания подсудимому Варкушин С.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судимостей не имел, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит (л.д. 132,133), характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д. 136), социально обустроен, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального вреда потерпевшим путем изъятия похищенного сотового телефона и возврата потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение преступления Варкушин С.А. существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем к отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «З» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в отношении малолетнего лица.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления совершенного Варкушин С.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, в данном случае суд не усматривает.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать Варкушин С.А. дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Варкушин С.А. определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что Варкушин С.А. совершил преступление указанное в описательной части приговора до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах дела (л.д. 98), сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт изменения серийного номера и IMEI, акт № № выполненных работ возвращенные потерпевшему, на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности (л.д. 98-100).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Варкушин С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Варкушин С.А. избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варкушин С.А. осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт изменения серийного номера и IMEI, акт №<данные изъяты> возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 03.05.2017 года