Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-163/2017 | Разбой

Дело № 1-163/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 07 сентября 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заволжского района г. Ярославля Зубенко А.В.,

подсудимого Кронштатова М.А.,

его защитника – адвоката Ивановой Е.А. (ордер №),

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Кронштатова М.А., <данные изъяты> судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кронштатов М.А., имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества - имущества ФИО6, с применением насилия, опасного для здоровья, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, напал на находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО6, а именно: действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему кулаком не менее одного удара по жизненно важной части тела - голове, причиняя физическую боль и телесные повреждения. От полученного удара ФИО6 присел на корточки, а затем сел на пол.

Далее Кронштатов М.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, в целях хищения имущества ФИО6, с применением насилия, опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что воля ФИО6 к сопротивлению подавлена, а также отсутствием поблизости посторонних лиц, которые могли оказать помощь потерпевшему и пресечь преступные действия Кронштатова М.А., открыто похитил из карманов одежды ФИО6 принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung» с находящейся в нем картой памяти общей стоимостью 16 000 руб., денежные средства в сумме 1500 руб., а всего открыто похитил имущества ФИО6 на общую сумму 17 500 руб.

После чего Кронштатов М.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью окончательного доведения преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества, нанес ФИО6 кулаком не менее одного удара по жизненно важной части тела - голове, причиняя физическую боль и телесные повреждения, отчего ФИО6 потерял сознание.

Своими умышленными преступными действиями Кронштатов М. А. причинил ФИО6 закрытую черепно-мозговую травму: гематомы на веках обоих глаз, кровоподтеки и ссадины на лбу, в проекции левой щечной области, на обеих губах, на слизистых обеих губ, субдуральную гематому (кровоизлияние между твердой и паутинной оболочками головного мозга) в левой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга средней степени, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

С похищенным имуществом Кронштатов М.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 17 500 руб.

В судебном заседании Кронштатов М.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Действия Кронштатова М.А. органами расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость исключить из обвинения указание на насилие, опасное для жизни. В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ позиция государственного обвинителя обязательна для суда, в связи с чем суд изменяет в данной части обвинение и квалифицирует действия Кронштатова М.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Кроме этого, суд исключает из обвинения указание на то, что насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, по следующим причинам.

По смыслу закона, по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем из предъявленного обвинения следует, что примененное насилие причинило вред здоровью потерпевшего, поэтому с учетом позиции государственного обвинителя указание на наличие реальной опасности для жизни и здоровья излишне.

Суд исключает из обвинения указание на хищение имущества, изъятие которого не причинило ущерб собственнику, поскольку такое имущество в силу п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ предметом хищения не является.

Изменение обвинения не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не требует исследования доказательств по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом изменения обвинения в судебном заседании, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, которая оформлена при отсутствии у органов расследования достаточных сведений о совершившем преступление лице и использована в процессе доказывания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного телефона и выплаты денежных средств; признание вины и раскаяние в содеянном.

Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Признательные показания, добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, возвращение похищенного и выплата денежных средств учтены в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств по делу, оснований для признания тех же обстоятельств еще и активным способствованием у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что Кронштатов М.А. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, состоит под наблюдением нарколога с диагнозом: пагубное употребление опиатов, на учете у психиатра не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, принес извинения потерпевшему.

Учитывает суд и состояние здоровья виновного <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения преступления Кронштатова М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в том числе конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что исправление виновного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденного надлежит направить в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Кронштатова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung», выданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить у законного владельца;

- сведения из ПАО «ВымпелКом» – хранить при уголовном деле;

- ватную палочку со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья     А.В. Александров