Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-159/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    4 июля 2017 года

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Демитрович Е.В., защитника – адвоката <данные изъяты> Мурынкина Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-159/17 в отношении ЗАХАРОВА В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.»в» (2 эпизода) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года лишения свободы,

по настоящему делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый Захаров совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут Захаров, находясь около <адрес>, увидел проходящую мимо него ранее не знакомую <данные изъяты>., в руках которой находилась женская сумка. В этот момент у Захарова возник умысел на открытое хищение имущества <данные изъяты> Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Захаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел сзади к <данные изъяты>., схватил руками за сумку, находящуюся в левой руке потерпевшей, резко с силой стал вырывать и тянуть сумку с содержимым на себя. <данные изъяты>., оказывая сопротивление, стала удерживать сумку в руках, после чего Захаров с силой дернул сумку, находящуюся в руках <данные изъяты>, вырвал ее, после чего с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями Захаров открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., а именно: сумку женскую, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, сотовый телефон «Хайчскрин» стоимостью 4000 рублей с не представляющими материальной ценности 2 сим-картами оператора «Билайн» с №, оператора «Мегафон» №, а также 4 связки ключей, 2 банковских карты «Сбербанк России» ежедневник в переплете зеленого цвета, косметика и медицинские препараты, не представляющие материальной ценности, а также документы на имя <данные изъяты>: паспорт Российской Федерации, водительское удостоверение, медицинский страховой полис. В результате своих преступных действий Захаров причинил потерпевшей <данные изъяты>. имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей. В дальнейшем Захаров похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Захаров вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>, увидел женщину, в руках у которой была сумка. В то время у него не было денег, и он решил забрать сумку у женщины, пошел следом за ней. Она свернула на другую улицу, как потом узнал, на <адрес>. Прохожих не было, он догнал женщину, схватил за сумку, дернул, но женщина сумку не отпустила, развернулась к нему лицом, он дернул сумку еще раз, вырвал ее из рук женщины и сразу побежал. Женщина что-то кричала вслед, но он не останавливался и не оглядывался. В одном из дворов он осмотрел сумку, забрал из нее кошелек и сотовый телефон, а сумку с оставшимся имуществом бросил на крышу гаража, после чего пошел на остановку общественного транспорта возле гостиницы и поехал на железнодорожный вокзал. По дороге он осмотрел кошелек, в нем было 200 рублей купюрами по 100 рублей. Деньги он забрал себе, а кошелек выбросил на вокзале, в тот же вечер уехал в <адрес>. На следующий день похищенный у женщины сотовый телефон он по своему паспорту продал в скупку, как помнит, за 1200 рублей. Когда он вырывал сумку, он потерпевшую не толкал, не ударял, пальцем ее не тронул, а только с силой пытался вырвать сумку. Как она упала, и падала ли она, не видел. Допускает, что она могла упасть и получить телесные повреждения. Спустя 4 месяца, когда уже находился в колонии, отбывал наказание за другое преступление, он сообщил оперативному сотруднику об этом преступлении, написал явку с повинной. Его предъявляли потерпевшей на опознание, но она его не опознала, а он ее сразу узнал, она была в той же одежде, и сообщил об этом следователю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    В судебное заседание потерпевшая <данные изъяты> не явилась в связи с выездом на отдых, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>. на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Из показаний потерпевшей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась от сына, в 19 часов 25 минут проходила у <адрес>, в левой руке у нее находилась дамская сумка с ее имуществом. Неожиданно к ней подбежал незнакомый молодой человек, двумя руками схватил за сумку и резко дернул на себя, но она ее не отпустила, закричала, и он второй раз резко дернул сумку и побежал. От его рывка она упала на асфальт, ударилась лицом, у нее откололся передний зуб, и повредила руку. Но она поднялась и побежала следом за ним с криком «Помогите». Молодой человек бежал по направлению к <адрес>, но она догнать его не смогла, вернулась к сыну, вызвала полицию. В сумке находились документы на ее имя, банковские карты, связка ключей, кошелек, но денег в нем не было, сотовый телефон «Хайчскрин», который с учетом износа оценивает в 4000 рублей (л.д. 15-17).

    Из показаний потерпевшей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные и приведенные выше показания она подтвердила, при этом показала, что мужчина двумя руками ухватился за ее сумку, стал совершать резкие движения на себя, пытаясь вырвать сумку, а она продолжала ее удерживать, после чего мужчина резко рванул ручки сумки, от чего она упала и отпустила сумку, а мужчина увидел ее лежачее состояние, убежал. Она обратилась в полицию и за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты>, и сообщила, что ученики нашли сумку с ее документами, она пришла в школу и ей вернули сумку, и все документы на ее имя, в сумке не было кошелька, сотового телефона и банковских карт (л.д. 34-36).

    Из протокола допроса потерпевшей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в дополнение к ранее данным показаниям она сообщила, что в день ограбления была одета в пуховик темного цвета со светлыми вставками и белым воротником, шапку светлого цвета с полосками, указала, что не опознала Захарова при предъявлении на опознание, после чего он сам сказал, что узнал ее, описал, во что она была одета, и признал, что это он вырвал у нее сумку. Кроме того, уточнила, что у нее похищены деньги в сумме 200 рублей, сотовый телефон «Хайчскрин» стоимостью 4000 рублей, документы и другое имущество, не представляющее для нее материальной ценности, причиненный ущерб составляет 4200 рублей ( л.д.163-164).

    Подсудимый Захаров пояснил суду, что ему показания потерпевшей понятны, вопросов к ней не возникает, согласился с ее показаниями, уточнил, что не видел, падала ли потерпевшая.

    Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она работает <данные изъяты> школе, расположенной по <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, ей стало известно, что ученики начальных классов во время прогулки во дворе соседнего дома скакали по крышам гаражей и обнаружили дамскую сумку, принесли ей. Она осмотрела сумку, в ней находились документы, записная книжка, она позвонила по указанным в ней телефонам, сообщила о находке. После чего в школу пришла женщина, сказала, что у нее накануне вырвали сумку. Она отдала потерпевшей сумку. Никаких повреждений на лице у женщины она не видела.

    В судебное заседание не явились свидетели <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показания названных свидетелей оглашены судом.

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в комиссионном магазине, расположенном в <адрес> бывший в употреблении сотовый телефон «Хайчскрин» в корпусе серого цвета, которым пользуется и готов его выдать ( л.д.129-131).

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает <данные изъяты> в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Захаров В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в залог сотовый телефон «Хайчскрин» имей №, №, о чем был составлен договор – квитанция. Впоследствии Захаров телефон не выкупил, и он был продан (л.д.118-120).

     Подсудимый суду пояснил, что ему показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

    Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, полученными органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами.

    В материалах уголовного дела имеется сообщение о происшествии, которое поступило в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов о том, что у <данные изъяты> похитили сумку (л.д.3).

    Согласно заявлению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к неизвестному лицу, который у <адрес> похитил у нее сумку, в которой находились деньги, ключи, документы на ее имя, сотовый телефон ( л.д.4).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей <данные изъяты>, местом совершения преступления является участок местности, расположенный у <адрес> ( л.д.5-11).

    Согласно протоколу выемки, у <данные изъяты>. произведено изъятие коробки на сотовый телефон «Хайчскрин буст» и товарного чека, из протокола осмотра которых усматривается, что на задней стороне коробки имеются данные о серийном номере и имей сотового телефона: серийный №, имей №, №, приобретен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по цене 7800 рублей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.15-25).Данное доказательство объективно подтверждает наличие у потерпевшей указанного сотового телефона и его стоимость.

    Из заключения судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты> имелись повреждения в виде <данные изъяты> который причинен действием твердого тупого предмета, оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> который причинен действие твердого тупого предмета, оценивается как не причинивший вреда здоровью и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ею в протоколе допроса ( л.д.75-76).

     Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине – скупке, расположенном в <адрес>, у свидетеля <данные изъяты> изъята копия квитанции – договора №, копия листа журнала приема-продажи сотовых телефонов (л.д. 121-126), согласно протоколу осмотра которых ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Захарова В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят сотовый телефон «Хайчскрин» имей № за 2700 рублей, аналогичная запись имеется и в копии журнала. Из протокола осмотра следует также, что имей сотового телефона, сданный Захаровым в скупку идентичен имей сотового телефона, указанного на коробке и представленной потерпевшей <данные изъяты> Данное доказательство объективно подтверждает показания подсудимого о том, что похищенный у <данные изъяты>. сотовый телефон он сдал в скупку в <адрес>.

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты> изъят сотовый телефон »Хайчскрин» имей №, №, который соответствует имей сотового телефона, сданного Захаровым по квитанции-договору, и похищенного у потерпевшей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    Сотовый телефон «Хайчскрин» возвращен потерпевшей <данные изъяты>, о чем имеется расписка (л.д.164, 165).

    Из протокола проверки показаний подозреваемого Захарова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он правильно указал участок местности, расположенный у <адрес>, где он совершил преступление в отношении <данные изъяты> а также крышу гаража у дома № по ул. <адрес>, куда он забросил похищенную у потерпевшей сумку, и дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании ( л.д.176-181).

    В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> оперативного отдела исправительной колонии № <данные изъяты>., в котором осужденный Захаров собственноручно изложил обстоятельства хищения сумки у женщины, указал место сбыта похищенного сотового телефона. Суд признает указанный документ смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Захаров добровольно сообщил о совершенном им преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета происшествий, однако, органы, осуществляющие уголовное преследование, не были осведомлены о лице, его совершившем.

    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришла к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, поскольку судом установлено как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого, что последний умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью завладения имуществом, не имел, насилия к потерпевшей не применял, ударов ей не наносил, ее не толкал, а схватил за ручки сумки, с силой рванул ее из рук потерпевшей и убежал. Потерпевшая не удержалась на ногах, упала, получив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

    При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат правильной юридической квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, находясь у <адрес>, безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей <данные изъяты>. принадлежащее ей имущество – сумку с находящимися в ней сотовым телефоном, денежными средствами, документами и прочим, при этом его действия были очевидны для потерпевшей, то есть действовал открыто, причинил потерпевшей реальный материальный ущерб в размере 4200 рублей, и распорядился имуществом по своему усмотрению – сотовый телефон продал, деньги потратил, а сумку с оставшимся имуществом выбросил. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, или считать их оговором, поскольку потерпевшая и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, никакого общения не имели, их показания последовательны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, изложенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами.

    Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они стабильны, конкретны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.В. обнаруживает <данные изъяты> Однако изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии на основании изучения материалов уголовного дела, представленной медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато- неврологического состояния. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Захарова следует признать вменяемым, и он в соответствии с ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

    Суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным, корыстным, открытый характер хищения повышает степень общественной опасности содеянного.

    Учитывая характер совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую

    В соответствии с п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья – подсудимый имеет тяжелые заболевания.

    Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

    В соответствии с п.»а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

    Согласно характеристике, подсудимый по месту отбывания предыдущего наказания зарекомендовал себя удовлетворительно.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, с близкими родственниками поддерживает отношения.

    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, не работал, постоянного источника дохода не имел, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива размер наказание не может быть менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

    Как следует из материалов уголовного дела, Захаров приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года лишения свободы. Настоящее преступление подсудимый совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Захарова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

    В соответствии с п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение <данные изъяты>, оставить у <данные изъяты> медицинские документы оставить на хранении в лечебных учреждениях.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Захаровым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Биктимирова