Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-128/2017 | Разбой

Дело 1-128\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                    08 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Коростылевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронеж Ряжских Н.И.,

подсудимого Крюкова Максима Владимировича,

защитника адвоката Гураковой Н.В., представившей удостоверение №1960 и ордер №1081 от 18.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюкова Максима Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, образование средне-специальное, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

кроме того, осужденного 28.04.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронеж по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 04.08.2016 года в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков М.В. причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

07.05.2016 в вечернее время Крюков М.В. совместно с ФИО1 и ФИО2., находясь недалеко от <адрес>, распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между Крюковым М.В. и ФИО2., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора.

В ходе ссоры у Крюкова М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2

С этой целью, Крюков М.В., 07.05.2016 примерно в 21 час 00 минут, находясь недалеко от <адрес>, убедил ФИО2 пройти к лесополосе, расположенной в районе <адрес>, где нанес один удар правой рукой в область грудной клетки ФИО2., отчего последний упал на землю. Далее, Крюков М.В., нанес ФИО2. не менее одного удара носком правой ноги в область лица, от которого потерпевший потерял сознание. В результате умышленных преступных действий Крюкова М.В. ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: рана в области верхнего века левого глаза, перелом костей носа, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, гематома в щечной области слева, ссадины в скуловой и височной области слева.

Повреждение в виде перелома нижней челюсти квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), т.е. для полного сращения перелома, восстановления функции нижней челюсти необходим период свыше 21 дня - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека. Повреждение в виде раны, перелома костей носа каждое в отдельности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека. Повреждения в виде ссадины и гематомы сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев).

Когда в результате избиения ФИО2 потерял сознание, у Крюкова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 Осуществляя задуманное, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем обстоятельством, что ФИО2 находится в бессознательном состоянии, Крюков М.В., действуя тайно из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2.: велосипед марки «STERN DINAMIC 20» стоимостью 7500 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Sony Xperia M» стоимостью 6 500 рублей в чехле стоимостью 400 рублей, рюкзак марки «FILА» стоимостью 1 000 рублей, в котором находились: рыболовная телескопическая удочка марки «FRIENDSHIP» в комплекте с катушкой марки «КАIDA» общей стоимостью 500 рублей, махровое полотенце коричневого цвета, размером 120*60 см, стоимостью 100 рублей.

После чего, Крюков М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый Крюков М.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и дал признательные показания об обстоятельствах их совершения, аналогичные описательной части приговора.

Вина Крюкова М.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2. пояснил, что 07.05.2016 года он вместе с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО4 находился на берегу реки Усманка в районе <адрес>. Они ловили рыбу, употребляли спиртные напитки. В вечернее время они решили отправиться по домам и проследовали на остановку общественного транспорта «Заячья поляна». ФИО4 направился на остановку общественного транспорта, а он решил ехать домой на велосипеде. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе магазина «Экоделикате» у него произошел конфликт с ранее не знакомым Крюковым М.В., который в ходе конфликта несколько раз его ударил. С целью уклониться от избиения, он попытался скрыться от Крюкова М.В. в лесополосе, однако последний догнал его, нанес сильный удар ногой в лицо, от которого он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что у него похищено имущество велосипед марки «STERN DINAMIC 20», денежные средства в сумме 1 000 рублей, мобильный телефон марки «Sony Xperia M», рюкзак, удочка с катушкой марки, махровое полотенце, на общую сумму 17000 рублей. Он понял, что имущество, скорее всего, похитил избивший его парень, однако последний не выдвигал требований о передаче имущества, а конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений. Причиненный ущерб для него является значительным. По поводу полученных телесных повреждений в виде перелома челюсти и костей носа он проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО3., ФИО5., ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 07.05.2016 года примерно в 19 часов 00 минут, он совместно с ранее знакомыми Крюковым М. и ФИО5., распивал спиртное в районе остановки общественного транспорта «Квартал Заячья поляна» недалеко от продуктового магазина «Экоделикоте», расположенного по <адрес> По мере распития у них кончилось спиртное, и он пошел в указанный магазин, чтобы приобрести еще водки, а Крюков с Бондаревым остались ждать его на месте. В указанном магазине он приобрел бутылку водки и вышел на улицу, где у него произошла беседа с двумя ранее незнакомыми ему двумя мужчинами. Как сейчас ему известно, что один мужчина был ФИО2, а второй Михаил, фамилии Михаила он не знает. В ходе завязавшейся между ним, ФИО2 и Михаилом беседы, они с ФИО2 решили выпить водки, а Михаил сел в какой-то автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Далее по прошествии нескольких минут, точно сказать не может, к ним подошли его знакомые Крюков и ФИО5, которые все это время ждали его в лесополосе неподалеку от магазина. Таким образом, у магазина «Экоделикате» они оказались вчетвером, при этом Бондарев высказав ему обиду по поводу того, что он оставил того с Крюковым и выпивает с посторонним человеком, после чего ушел в неизвестном направлении, и они остались втроем, то есть он, Крюков и ФИО2. Далее они продолжил распивать спиртное и по мере распития, опьянев они стали меж собой ругаться, при этом ФИО2 на него несколько раз пытался замахнуться рукой, что не понравилось Крюкову и вызвало агрессию. Испытывая на ФИО2 злость, Крюков отвел того от магазина на некоторое расстояние в сторону лесополосы, на обочину дороги, где между теми произошла драка, в которую он не вмешивался. Так как он был сильно пьян, то не помнит деталей драки, но точно уверен, что к ФИО2 и Крюкову никто не подходил, он от тех находился на расстоянии около 5 метров. Он видел, как ФИО2 упал на землю, и затем Крюков нанес тому удар ногой в область лица, после чего, как ему показалось, Крюков нагнулся к ФИО2 чтобы пощупать пульс. Он испугался, что Крюков возможно нанес ФИО2 серьезные телесные повреждения, поэтому отошел еще ближе к магазину. Через некоторое время к нему подошел Крюков, который в руках вел спортивный велосипед. Подошедший Крюков передал ему данный велосипед, и сказал, что он может данным велосипедом пользоваться. В тот момент он был уверен, что Крюков передал ему свой велосипед, так как тот до начала распития спиртного был на велосипеде. Сев на переданный ему Крюковым велосипед, он поехал к себе домой, то есть в <адрес>, где на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки, в результате чего забыл данный велосипед на одной из <адрес>. О том, что Крюков похитил указанный велосипед у ФИО2, он не знал и не догадывался. Он не видел, чтобы Крюков забирал у ФИО2 какие-либо вещи, и так как был сильно пьян, не помнит, что было при Крюкове в тот момент, когда тот передал ему спортивный велосипед (т.1 л.д. 108-110).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он проживает по <адрес>, и нигде не работает. До 08.05.2016 он неофициально выполнял различные строительные работы в <адрес> совместно с ФИО1. 07.05.2016 примерно 20 часов 00 минут он с ФИО1 пошли в магазин «Экоделикоте» и там купили водку и продукты питания, после чего пошли в лесополосу, расположенную рядом с данным магазином. Когда они стали распивать водку, то ФИО1 позвонил кому-то, и через некоторое время к ним на велосипеде приехал парень, который представился Максимом, других данных того он не знает. Далее они продолжили распивать спиртное уже втроем. Когда они допили водку, то ФИО1 пошел в магазин, чтобы купить еще водки, а он с Максимом остались в лесополосе. Прождав ФИО1 примерно до 20 часов 40 минут, он и Максим пошли к магазину «Экоделикате», где увидели, как ФИО1 распивает водку с ранее им незнакомым парнем, у которого был спортивный велосипед. Он сказал ФИО1, что так не делается, его (ФИО1) ждут, а тот распивает спиртное, после этого он ушел к дому <адрес>, где в бытовке лег спать, а ФИО1, Максим и парень с велосипедом остались у магазина (т.1 л.д. 101-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., он проживает по <адрес>. 08.05.2016 примерно в 02 часа 33 минуты, он находился у себя дома и спал. В указанное время у него зазвонил домофон, и на экране домофона он увидел, что у ворот стоит парень, и у того на лице кровь и гематомы. Он ответил в домофон, и парень попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. На улицу в тот момент он не выходил, разговаривал с парнем через домофон, что именно случилось с данным парнем он не знает, не спрашивал (т.1 л.д. 93-94).

Согласно показаниям ФИО4 и ФИО3 07.05.2016 года в дневное время они вместе со своим знакомым ФИО2 отдыхали на речке Усманка в районе ........., ловили рыбу, распивали спиртное. Около 20 часов они собрались домой, а ФИО2 остался (Т.1 л.д.95-97, 98-100).

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

- рапорт начальника смены (оперативного дежурного) ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 08.05.2016, согласно которому, 08.05.2016 в 03 часа 35 минут в ГКБ № 10 доставлен автомобилем СП ФИО2., 07.06.1977 г.р., с диагнозом: перелом нижней челюсти. Со слов ФИО2., 07.05.2016 примерно в 21 избит неизвестными (т.1 л.д. 69);

- заявление ФИО2 от 08.05.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 07.05.2016 примерно в 21 час 00 минут в лесном массиве неподалеку от остановки общественного транспорта «Заячья поляна» причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество на общую сумму 17 000 рублей (т.1 л.д.72);

- заявление Крюкова М.В. от 14.05.2016 о свершенном преступлении, в котором он признался, что 07.05.2016, находясь у магазина «Экоделикоте», расположенного по <адрес> нанес несколько ударов ФИО2., после чего похитил принадлежащее ФИО2 имущество: мобильный телефон, денежные средства в сумме 1000 рублей, рюкзак с находящимися внутри рыболовной удочкой и полотенцем, а также похитил у ФИО2 спортивный велосипед (т.1 л.д. 79);

- рапорт старшего следователя по ОВД ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 27.01.2017, согласно которому, 07.05.2016 примерно в 21 час 00 минут Крюков М.В., находясь на участке местности у магазина «Экоделикатэ», расположенного по <адрес>, избил ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 220);

- протокол осмотра места происшествия от 06.02.2017 с участием обвиняемого Крюкова М.В. и защитника Гураковой Н.Н., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с магазином «Экоделикоте» по <адрес>. По результатам осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 247-252);

- выписка из медицинской карты стационарного больного № 04527 08.05.2016, согласно которой 08.05.2016 в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» на стационарное лечение поступил ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: перелом суставного отростка нижней челюсти слева, гематома, рвано-ушибленная рана верхнего века слева, перелом костей носа. Установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 90);

- заключение эксперта № 6593.16 от 12.12.2016, согласно которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рана в области верхнего века левого глаза, перелом костей носа, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, гематома в щечной области слева, ссадины в скуловой и височной области слева. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Учитывая, что в медицинской документации указано на наличие ссадин, которые по литературным данным обычно заживают в течении 7-10 суток, можно полагать, что ориентировочная давность причинения указанных телесных повреждений не превышает 7-10 суток до времени обращения ФИО2 за медицинской помощью. Учитывая объективные данные при обращении ФИО2 за медицинской помощью, наличие и степень выраженности объективной симптоматики, сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на рентгенограммах от 08.05.2016), данные протокола операции, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения гематомы, раны и переломов незадолго до времени обращения ФИО2 за медицинской помощью. Повреждение в виде перелома нижней челюсти квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), т.е. для полного сращения перелома, восстановления функции нижней челюсти необходим период свыше 21 дня - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека. Повреждение в виде раны, перелома костей носа каждое в отдельности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека. Повреждения в виде ссадины и гематомы сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев) (т.1 л.д. 241-244);

- протокол выемки от 19.05.2016, в ходе которой у Крюкова М.В. было изъято: рюкзак, рыболовная удочка, полотенце (т.1 л.д. 128-129);

- протокол выемки от 12.08.2016, в ходе которой 12.08.2016 у потерпевшего ФИО2 изъяты: гарантийный талон на телефон марки «Sony Xperia M», паспорт на велосипед «STERN DYNAMIC 20», кассовый чек от 13.06.2015 на сумму 6 640 рублей на приобретение телефона марки «Sony Xperia M», кассовый чек от 13.06.2016 на сумму 400 рублей на приобретение чехла к мобильному телефону марки «Sony Xperia M» (т.1 л.д. 177-180);

- протокол осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего ФИО2 от 12.08.2016, согласно которому были осмотрены: рюкзак черно-красного цвета с надписью «FILA»; рыболовная удочка «FRIENDSHIP» длиной 210 см, с катушкой марки «КАIDA»; полотенце размером 120*60 см бежевого цвета в клеточку; паспорт на велосипед «STERN DYNAMIC 20»; гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Xperia M», кассовый чек от 13.06.2015 на сумму 6 640 рублей на приобретение телефона марки «Sony Xperia M», кассовый чек от 13.06.2016 на сумму 400 рублей на приобретение чехла к мобильному телефону марки «Sony Xperia M» (т.1 л.д.181-192);

-справка ООО «Меркурий» 12.08.2016 № 4128/8-1, согласно которой рюкзак марки «FILА» состоящий из двух отделов красно черного цвета по состоянию на 07.05.2016 стоил 1000 рублей; телескопическая удочка марки FRIENDSHIP» в комплекте с катушкой марки «КАIDA» по состоянию на 07.05.2016 стоила 500 рублей; полотенце размером 120*60 см бежевого цвета в клеточку по состоянию на 07.05.2016 стоило 100 рублей; спортивный велосипед марки «STERN DINAMIC 20» по состоянию на 07.05.2016 стоил 7500 рублей (т.1 л.д. 199).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину Крюкова М.В. полностью доказанной.

Действия Крюкова М.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Крюкова М.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ как причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что насилие, Крюковым М.В. к ФИО2 применялось не с целью завладеть имуществом последнего, а в ходе ссоры, возникшей на почве личных отношений. При этом умысел на хищение имущества у Крюкова М.В. возник после того, как потерпевший потерял сознание и последний не видел хищения и не мог помешать противоправным действиям подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Крюкова М.В. и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Крюков М.В. в браке не состоит, детей не имеет, проживает с сестрой, имеющей троих малолетних детей.

Крюков М.В. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается как показаниями самого Крюкова М.В., так и свидетельскими показаниями. Кроме того, состояние опьянения явилось поводом к совершению Крюковым М.В. преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

Однако, Крюков М.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал заявление о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, розыску похищенного имущества, которое потерпевшему возвращено, подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья Крюкова М.В., суд признает смягчающими наказание, в связи с чем, при назначении наказания полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Крюкова Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «2» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Крюкову М.В. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крюкову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Крюкова М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Крюкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Курбатова Е.В.