Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-127/2016 | Разбой судебная практика

Дело № 1-127/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В.,

подсудимого Ратникова Д.Л.,

защитника – адвоката Лоскутовой С.Л.,

потерпевших И Е.А., А М.С., Р А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

РАТНИКОВА ДЛ, ... ранее судимого:

1. 18 апреля 2006 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска 22 октября 2009 года на 1 год 2 месяца 21 день;

2. 04 февраля 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС от 24 апреля 2015 года об Амнистии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ратников Д.Л. 31 октября 2014 года около 21 часа 30 минут, находясь у д. 5 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, увидел ранее не знакомого ему А М.С., после чего у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества А М.С.

Реализуя свой преступный умысел, Ратников Д.Л., в указанный день, время и месте, подошёл к А М.С, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего и завладеть его имуществом, с силой нанёс А М.С. один удар ногой в спину, отчего тот испытал сильную физическую боль и упал на землю. Затем Ратников Д.Л., продолжая реализацию своего преступного умысла, нанёс лежащему на земле А М.С. не менее одного удара ногой по голове, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего, Ратников Д.Л., убедившись, что воля потерпевшего А М.С. к сопротивлению сломлена, осмотрел карманы одежды потерпевшего, откуда открыто похитил принадлежащие А М.С. денежные средства в сумме 900 рублей, сотовый телефон «Nokia С2», ценности не представляющий, с сим-картой МТС, ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 45 рублей, сотовый телефон «Nokia», ценности не представляющий, с сим-картой Теле2, ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, серебряную цепочку, ценности не представляющую, с золотым крестиком, стоимостью 6 000 рублей, наручные часы «Лонджи», стоимостью 5 000 рублей, пакет с джинсами, курткой и мастеркой «Адидас», ценности не представляющих, а также сумку для хранения ноутбука, стоимостью 700 рублей, в которой находилась записная книжка, ручка, ключи в количестве 5 штук, ценности не представляющие, а также документы: паспорт гражданина РФ на имя А М.С., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А М.С.

В результате преступных действий Ратникова ДЛ., у А М.С. имели место следующие повреждения: рана, расположенная на лобной области головы, кровоподтёк, расположенный на области левого глаза.

После чего, Ратников Д.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А М.С. материальный ущерб на общую сумму 12 695 рублей.

Он же, органами предварительного следствия обвиняется в том, что 31 октября 2014 года около 21 часа 30 минут, находясь у д. 5 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе открытого хищения имущества А М.С., обнаружил в карманах одежды последнего паспорт гражданина Российской Федерации на имя А М.С. серия № № выданный хх.хх.хх Отделом УФМС России по ... в ..., страховое свидетельство обязательного пенсионной) страхования № на имя А М.С., после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения паспорта гражданина Российской Федерации на имя А М.С., страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя А М.С., являющихся для А М.С важными личными документами.

Реализуя свой преступный умысел, Ратников Д.Л., в указанный день, время и месте, из карманов одежды А М.С. похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя А М.С., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А М.С., являющиеся для потерпевшего важными личными документами, которыми впоследствии Ратников Д.Л. распорядился по своему усмотрению.

Он же, 07 января 2015 года около 09 часов 30 минут, находясь у д. 3 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Р А.Ю., в результате возникшего у него преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества последнего, подошёл к Р А.Ю., после чего, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего и овладеть его имуществом, с силой нанёс Р А.Ю. один удар кулаком по голове, отчего тот испытал сильную физическую боль и упал на землю. Ратников Д.Л., убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, осмотрев карманы одежды Р А.Ю., открыто похитил сотовый телефон «Lenovo», стоимостью 8 000 рулей, в котором находились сим-карты Теле2 и МТС, ценности не представляющие и сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 300 рублей, с сим-картой Теле2, ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 20 рублей, принадлежащие Р А.Ю. В результате преступных действий Ратникова Д.Л., у потерпевшего имели место: кровоподтёк левой параорбитальной области.

После чего, Ратников Д.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 8 320 рублей.

Он же, 05 октября 2015 года в дневное время находился во дворе д. 20 по ул. Багрицкого в Металлургическом районе г. Челябинска, по месту проживания ранее знакомого ему М С.В., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел Ратников Д.Л., в указанный день, время и месте, находясь в вышеуказанном дворе дома, воспользовавшись, тем, что М С.В отвлечен, и за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что М С.В. не разрешал брать принадлежащее тому имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом М С.В. как своими собственным, со двора д. 20 по ул. Багрицкого в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно похитил электропилу «ЭЛПИ», стоимостью 1 000 рублей и болгарку «Макана», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие М С.В.

После чего, Ратников Д.Л. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М СВ. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Он же, 09 октября 2015 года в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 00 минут, находился на площадке 2-го этажа подъезда № ..., по месту проживания двоюродной сестры - И Е.A., где у него возник преступный умысел, направленный па тайное хищение имущества последней.

Реализуя свой преступный умысел, Ратников Д.Л., в указанный день, период времени и месте, воспользовавшись, тем, что И Г.А. находится в своей квартире, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что И Е.А. не разрешала брать принадлежащее ей имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться ее имуществом как своими собственным, с вышеуказанной площадки 2 этажа, тайно похитил велосипед «Minitrike», стоимостью 6 800 рублей, в котором находился «мячик-попрыгунчик», ценности не представляющий, принадлежащие И Е.А.

После чего, Ратников Д.Л. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей И Е.А. материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.

ОТКРЫТОЕ ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА А М.С.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого, данных Ратниковым Д.Л. в ходе предварительного следствия 26 января 2016 года (т. 2 л.д. 59-62) о том, что 31 октября 2014 года в дневное время он находился в «наливайке», расположенной по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска. Там он познакомился с мужчиной по имени М, с которым впоследствии начал распивать спиртное. В ходе распития М сказал ему, что он из Саратовской области и является советником ..., при этом продемонстрировал удостоверение. В ходе распития М стал вести себя неадекватно, впоследствии его выгнали из заведения. Они совместно вышли из «наливайки», взяли еще спиртного и пошли в сторону ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска. Далее, пройдя по ул. Богдана Хмельницкого за д. 5 они сели, где в ходе распития Михаил уснул. В этот момент он решил похитить его вещи, далее стал ощупывать его карманы, в результате чего похитил сотовый телефон, паспорт, страховое свидетельство, сумку из под ноутбука, пакет с вещами брать не стал. В сумке лежали какие то документы, он их брать не стал. Все это время Михаил спал, никто за его действиями не наблюдал.

Согласно сведений, зафиксированных Ратниковым Д.Л. в протоколе явки с повинной 26 января 2015 года, Ратников Д.Л. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества А М.С. (т. 2 л.д. 57).

Несмотря на частичное признание своей вины Ратниковым Д.Л., его вина в совершении открытого хищения имущества А М.С., с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается доказательствами, представленными обвинением:

- протоколом принятия устного заявления от А М.С. 01 ноября 2014 года, согласно которого 31 октября 2014 около 21 часа 00 минут неустановленный преступник около д. 5 ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска открыто похитил его имущество (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2014 года, согласно которого у д. 5 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, осмотрен участок местности, где участвующий в ходе осмотра мест происшествия А М.С. показал, что ему причинили телесные повреждения и похитили его имущество. В ходе осмотра изъята связка ключей в количестве 5 штук, ручка «Ковина» и сим-карта МТС (т. 1 л.д. 105-107);

- показаниями потерпевшего А М.С., указавшего в судебном заседании 31 октября 2014 года он находился в г. Челябинске. В вечернее время после 22 часов 00 минут вышел из кафе и пошел пешком по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска и у д. 5 около МОУ СОШ № 92 г. Челябинска сзади кто-то напал на него, один или несколько человек, не знает. Нанесли удар по голове, отчего он упал на землю и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел рядом с собой сотрудников полиции и медицинских работников. Имелись повреждения на лице, но ничего не сломано. Также обнаружил, что у него было похищено: часы «Лонджи», стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон «Nokia С2», с сим-картой МТС, на счету которой находились денежные средства в размере 45 рублей, сотовый телефон «Nokia», с сим-картой Теле2, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей, серебряную цепочку, с золотым крестиком, стоимостью 6 000 рублей, а также сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находилась записная книжка, ручка, ключи в количестве 5 штук, а также документы на его имя: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, и денежные средства в размере 900 рублей. Точно помнит, что часы были одни. На стационарном лечении не находился, лечился дома. Потом нашел ключи на месте преступления. После сотрудники полиции вернули паспорт, служебное удостоверение и СНИЛС. В тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно. Подтверждает показания, данные ми при проведении предварительного следствия, так как помнил в то время лучше, за исключением наличия одних часов;

- согласно оглашенным в части противоречий показаниям потерпевшего А М.С., данных им в ходе предварительного следствия от 01 ноября 2014 года, от 16 декабря 2014 года, от 25 июля 2015 года, от 28 июля 2015 года (т. 1 л.д. 109-112, 128-129, 141-143, 156-158), 31 октября 2014 года, проходя мимо д. 5 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, ему нанесли один удар в спину, от которого он испытал сильную физическую боль, и упал на землю. После чего повернулся и увидел, что стояли два мужчины, после чего один из них нанес ему еще удар в лицо кулаком, от которого он потерял сознание. Приходя в себя, он почувствовал, что кто-то ощупывает его карманы;

- показаниями потерпевшего А М.С., данных им в ходе проведения проверки показаний на месте 16 июля 2015 года, в ходе которой А М.С, воспроизвел обстоятельства совершения в отношении нею преступления 31 октября 2014 года (т. 1 л.д. 137-140);

- заключением эксперта № 5255Д от 23 декабря 2014 года, согласно которому ««.. . у А М.С. имели место следующие повреждения: рана, расположенная на лобной части головы; кровоподтёк, расположенный на области левого глаза. Указанные повреждения образовались в результате травматическою воздействия тупого твёрдого предмета, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья» (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2014 года, согласно которому осмотрены ключи в количестве 5 штук, ручка «Корвина» и сим-карта МТС, принадлежащие А М.С. (т. 1 л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля Б Н.Г. пояснившего в судебном заседании, что 07 января 2015 года он обратился в полицию по поводу открытого хищения имущества своего брата Р А.Ю., а после, с сотрудниками полиции поехали в п. Каштак в Металлургическом районе г. Челябинска на встречу с похитителем телефона Р А.Ю., где был задержан ратников Д.Л., у которого нашли, в том числе паспорт и страховое свидетельство на имя А М.С.;

- протоколом личного досмотра Ратникова Д.Л. от 07 января 2015 года, согласно которому у Ратникова Д.Л. изъяты, в том числе: паспорт на имя А М.С. страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя А М.С. (т. 1 л.д. 160);

- протоколом выемки от 30 января 2015 года, согласно которому у П А.С. изъяты вещи, изъятые в ходе личного досмотра Ратникова Д.Л., в том числе паспорт на имя А М.С. страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, на имя А М.С. (т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра от хх.хх.хх, согласно которому были осмотрены, в том числе паспорт на имя А М.С., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя А М.С. (т. 1 л.д. 163).

Анализируя показания потерпевшего А М.С. и свидетеля Б Н.Г., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в показаниях потерпевшего нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости и объема похищенного, и они фактически не оспариваются стороной защиты. Согласно показаниям свидетеля Б Н.Г., при задержании Ратникова Д.Л. 07 января 2015 года, у него были изъяты документы на имя потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании было установлено и то, что ни потерпевший А М.С. ни свидетель Б Н.Г. подсудимого Ратникова Д.Л. ранее лично не знали, каких-либо отношений с ним не имели. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Ратникова Д.Л. со стороны потерпевшего А М.С. и свидетеля Б Н.Г., убежден, что показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетеля, а также иными доказательствами, достоверно уличают подсудимую в преступном поведении. Более того, указанные показания подтверждаются в части и показаниями самого подсудимого, который указал, что признает свою вину в части хищения имущества А М.С.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Ратникова Д.Л. виновным в совершении против потерпевшего А М.С. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего А М.С. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении имущества носили открытый характер, сопровождались применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему А М.С. в общем размере 12 695 рублей. Сумма похищенного не вызывает у суда сомнений ввиду того, что потерпевший последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал одну сумму, которую и подтвердил в судебном заседании. Кроме того, А М.С. убедительно пояснил в судебном заседании о наличии у него только одних часов - «Лонджи», стоимостью 5 000 рублей, и ошибочного указания на факт похищенных у него вторых часов.

Не доверять количеству и оценке похищенного у суда нет оснований еще и по той причине, что как стороной защиты, так и самим подсудимым Ратниковым Д.Л., сумма и объем похищенного, заявленные потерпевшим А М.С., не оспаривалась, каких-либо доказательств обратного, стороной защиты, в судебном заседании представлено не было.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в рассматриваемый период времени и месте, подсудимый Ратников Д.Л., подойдя на близкое расстояние к ранее незнакомому А М.С. сзади, умышленно, с целью незаконного открытого хищения имущества потерпевшего, нанес один удар А М.С. по голове, отчего тот упал на землю, и в довершение своего преступного умысла, нанес лежащему на земле еще один удар кулаком по голове, после чего обыскал карманы одежды и похитил имущество А М.С.

Вместе с тем, результаты судебного разбирательства приводят суд к необходимости переквалификации действий Ратникова Д.Л. совершенных в отношении потерпевшего А М.С.

Органами предварительного следствия Ратникову Д.Л. инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает данную квалификацию явно завышенной и не подтвержденной по итогам судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Уголовный закон определяет объективную сторону разбоя как совершение нападения, при обязательном применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, Ратников Д.Л. при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего А М.С., нанес ему не менее двух ударов.

Стороной обвинения в судебном заседании не было представлено доказательств и оснований, необходимых для квалификации действий подсудимого Ратникова Д.Л. в соответствии с требованиями Уголовного закона по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При расследовании уголовного дела по инкриминируемому Ратникову Д.Л. преступлению, вопрос о его действиях отношении потерпевшего А М.С., совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не разрешался.

Как следует из показаний потерпевшего А М.С., не доверять которым у суда нет оснований, в каком-либо лечебном учреждении после случившегося, он не на стационарном лечении не находился, лечился дома, что делает суду невозможным определить степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Более того судом учитывается и тот факт, что А М.С. в момент хищения его имущества и причинения ему побоев, находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало невозможности воспроизведения А М.С. всех обстоятельств совершенного в отношении него противоправного деяния в деталях.

Указание потерпевшего А М.С. о том, что он потерял сознание после несения ему двух ударов, а не от состояния опьянения, какими-либо объективными данными не подтверждается, стороной обвинения дополнительных доказательств, подтверждающих указанный факт, в том числе и обращение в лечебные учреждения и медицинское подтверждение факта наличия потери сознания, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения в наличии самого факта потери сознания потерпевшим А М.С.

Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к обоснованному выводу о том, что предъявленное Ратникову Д.Л. обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья не подкреплено доказательствами, комплекс которых в совокупности позволял бы прийти к убеждению о достаточности данных доказательств, подтверждающих противоправные действия подсудимого именно по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Объективной стороной преступления является открытое, незаконное изъятие Ратниковым Д.Л. имущества А М.С., и в присутствии потерпевшего. Ратников Д.Л. сознавал противоправность характера своих действий, и желал достижения преступного результата, а именно незаконного изъятия чужого имущества, применив при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

Субъективной стороной является наличие у виновного Ратникова Д.Л. прямого, конкретизированного умысла и корыстной цели.

В связи с вышеуказанным суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Ратникова Д.Л. по преступлению в отношении А М.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ОБВИНЕНИЕ В ХИЩЕНИИ ПАСПОРТА И ДРУГОГО ЛИЧНОГО ДОКУМЕНТА А М.С.

Подсудимый Ратников Д.Л. в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения паспорта на имя А М.С. вину не признал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания Ратникова Д.Л., данные им в ходе предварительного следствия, где он также свою виновность в инкриминируемом преступлении отрицал.

Стороной обвинения в обоснование своего мнения о виновности Ратникова Д.Л. в данном преступлении представлены следующие доказательства:

- рапорт старшего следователя А Н.И. об обнаружении признаков преступления от 13 октября 2015 года, о том, что 31 октября 2014 года около 21 часа 30 минут Ратников Д.Л., находясь у д. 5 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска, похитил у А М.С. важные личные документы паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя А М.С. (т. 1 л.д. 159);

- показания потерпевшего А М.С., указавшего в судебном заседании на аналогичные обстоятельства, что и пояснял по открытому хищению его имущества;

- показаниям потерпевшего А М.С., данные им в ходе проведения проверки показаний на месте 16 июля 2015 года, в ходе которой А М.С, воспроизвел обстоятельства совершения в отношении нею преступления 31 октября 2014 года (т. 1 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля Б Н.Г., указавшего в судебном заседании на аналогичные обстоятельства, что и пояснял по открытому хищению имущества А М.С.;

- протоколом осмотра от 30 января 2015 года, согласно которому были осмотрены, в том числе паспорт на имя А М.С., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя А М.С. (т. 1 л.д. 163).

Анализируя показания потерпевшего А М.С. и свидетеля Б Н.Г., исследовав письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что указанные показания, как потерпевшего, так и свидетеля являются недостаточными для признания подсудимого Ратникова Д.Л. виновными в инкриминируемом ему преступлении по следующим основаниям.

Потерпевший А М.С. указал об обстоятельствах открытого у него хищения имущества, в том числе паспорта и страхового свидетельства 31 октября 2014 года у д. 5 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска.

Свидетель Б Н.Г. был очевидцем изъятия у подсудимого паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя А М.С.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что из показаний указанных выше потерпевшего и свидетеля не следует о наличии прямого умысла Ратникова Д.Л. на похищение паспорта и страхового свидетельства на имя А М.С. из корыстной или иной личной заинтересованности.

Немаловажное значение для рассмотрения дела по данному преступлению имеют показания самого потерпевшего А М.С., пояснившего в судебном заседании, что человек, совершивший хищение его имущества, забрал у него сумку, в которой находились документы на имя А М.С., после чего, покинул потерпевшего.

При этом в показаниях потерпевшего А М.С. отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый Ратников Д.Л. намеренно, именно с целью хищения паспорта и страхового свидетельства на имя потерпевшего, совершил открытое хищение имущества последнего, в том числе знал об их наличии, что подтверждало бы разумность целенаправленных действий Ратникова Д.Л. именно на похищение паспорта и страхового свидетельства на имя А М.С. из какой-либо корыстной или иной заинтересованности.

Обнаружение паспорта и страхового свидетельства на имя А М.С. при задержании Ратникова Д.Л. и у него, не может однозначно свидетельствовать о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по факту похищения паспорта и страхового свидетельства на имя А М.С.

При анализе показаний потерпевшего А М.С. и свидетеля Б Н.Г. с иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, у суда имеются неустранимые сомнения в причастности подсудимого Ратникова Д.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть в похищении у А М.С. паспорта и страхового свидетельства на имя потерпевшего.

При этом стороной обвинения в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств и оснований, позволяющих однозначно сделать вывод об участии Ратникова Д.Л. в умышленном преступном деянии, позволяющих квалифицировать его действия в соответствии с требованиями Уголовного закона по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Тот факт, что в судебном заседании было установлена причастность подсудимого Ратникова Д.Л. в открытом хищении имущества А М.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не может однозначно свидетельствовать и об его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства приводят суд к обоснованному выводу о том, что предъявленное Ратникову Д.Л. обвинение в похищении у А М.С. паспорта и страхового свидетельства на его имя не подкреплено доказательствами, комплекс которых в совокупности позволял бы прийти к убеждению о преступном характере действий подсудимого. Поскольку стороной обвинения позиция защиты в степени, достаточной для признания подсудимого Ратникова Д.Л. виновным в совершении инкриминируемого преступления не опровергнута, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Ратникова Д.Л. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОТКРЫТОЕ ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА Р А.Ю.

В судебном заседании подсудимый Ратников Д.Л. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в части, не признает применения насилия опасного для жизни или здоровья, признает хищение имущества у потерпевшего. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания Ратникова Д.Л., данные им в ходе предварительного следствия от 26 января 2016 года (т. 2 л.д. 59-62), о том, что 07 января 2015 года в утреннее время он взял дома палатку и поехал на «Заводоуправление», чтобы продам, палатку. Приехав в указанное место он встретил знакомого - Р А.Ю., с которым ранее работал в ОАО «...». Р А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Р А.Ю. и он продали палатку и купили спиртные напитки, пошли на трамвайную остановку, где распили купленное. После того, как у них закончилось спиртное, то они пошли домой к Р А.Ю., где взяли еще денег. Потом пошли на перекресток улиц Сталеваров и Приборостроителей в Металлургическом районе г. Челябинска, где он купил закуску, а Р А.Ю. купил еще спиртного. Стали распивать, и в ходе распития, Р А.Ю. уснул. Тогда он решил похитить имущество Р А.Ю., для этого, обшарил его карманы и нашел сотовый телефон «Lenovo», черного цвета, который взял себе. Также ранее он ранее просил у Р А.Ю. телефон позвонить и тот дал ему телефон «Alcatel», который он положил к себе в карман. Похитив два сотовых телефона у Р А.Ю., он ушел.

Согласно сведениям, зафиксированных Ратниковым Д.Л. в протоколе явки с повинной 26 января 2015 года, Ратников Д.Л. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества у Р А.Ю. (т. 2 л.д. 75).

Несмотря на частичное признание своей вины Ратниковым Д.Л., его вина в совершении открытого хищения имущества Р А.Ю., с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается доказательствами, представленными обвинением:

- протоколом принятия устного заявления от Р А.Ю. 09 января 2015 года, согласно которого 07 января 2015 года около 09 часов 30 минут неустановленный преступник возле д. 3 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, совершил разбойное нападение в отношении него, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2015 года, согласно которого был осмотрен участок местности у д. 3 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, участвующий в осмотре Р А.Ю. указал на место, что ему причинили телесные повреждения и похитили его имущество (т. 1 л.д. 173-177);

- показаниями потерпевшего Р А.Ю., указавшего в судебном заседании, что 07 января 2015 года в утреннее время около 07 часов - 08 часов утра, он пошел убираться у киоска «...» около заводоуправления в Металлургическом районе г. Челябинска, и там встретил Ратникова Д.Л. который предложил ему выпить спиртного, на что он ответил согласием. После того, как они совместно употребили спиртное, около 1 литра водки, он пошел домой, когда внезапно почувствовал удар в затылочную часть головы и упал на землю, после чего, потерял сознание. Возможно потерял сознание и в силу своего алкогольного опьянения. Когда очнулся и пришел домой, то обнаружил, что у него пропали два телефона, которые самостоятельно выпасть не могли, так как находились: один в кармане брюк, другой в куртке. Когда распивали спиртные напитки с Ратниковым Д.Л., ссор между ними не было, денежные средства тот не просил. После этого обратился в травмпункт и полицию. Впоследствии телефон «Alcatel» вернули. В период предварительного следствия указывал на незнакомого молодого человека, в связи с чем, давал такие пояснения, объяснить не может, но сказать неправду, также не мог. У него действительно кто-то попросил закурить, но он ушел, а сзади оставался только Ратников Д.Л. На стационарном лечении не находился. Потом звонил на свой номер телефона, и человек, который отвечал с него, назначил встречу, после этого обратился в полицию;

- согласно оглашенным в части противоречий показаниям потерпевшего Р А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия от 19 января 2015 года, от 24 марта 2015 года (т. 1 л.д. 177-178, 179-181), 07 января 2015 года, когда он шел домой, навстречу ему шел незнакомый молодой человек, который подошел к нему и в грубой форме спросил, почему Р А.Ю. пристает к его сестре, при этом, никого на улице больше не было. Когда Р А.Ю. ответил незнакомому молодому человеку, то сзади почувствовал сильный удар по голове, отчего испытал сильную физическую боль и упал на снег, потерял сознание;

- копиями документов на похищенный телефон «Lenovo А859» (т. л.д. 182);

- заключением эксперта № 2214 от 24 марта 2015 года, согласно которого: «.. . у Р А.Ю. были установлены: кровоподтёк левой параорбитальной области, причинённый тупым твёрдым предметом. Это повреждение носит поверхностный характер и не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья» (т. 1 л.д. 186-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2015 года, согласно которому, осмотрен д. 1 по ул. Багрицкого в Металлургическом районе г. Челябинска, где в комнате, в которой проживает Ратников Д.Л., обнаружена сим-карта МТС с абонентским номером 89191275593 (т. 1 л.д. 205-207);

- показаниями свидетеля Б Н.Г., пояснившего в судебном заседании о том, что 07 января 2015 года он находился дома, когда вечером домой пришел его брат - Р А.Ю., у него все лицо было в побоях. Он сказал, что его ударили по голове и ограбили около магазина «Красное Белое» по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска незнакомый ему молодой человек. Он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу двух сотовых телефонов «Alcatel» и «Lenovo А859». Б Н.Г. позвонил на номер телефона брата, ему ответил мужчина, который сказал, чтобы он взял брата и привел его с собой. Придя на встречу и не встретившись ни с кем, обратились в полицию, после чего, еще раз набрали номер телефона, и мужчина предложил встретиться в п. Каштак Металлургического района г. Челябинска, куда приехали совместно с сотрудниками полиции. Там был задержан Ратников Д.Л., и у него при себе были обнаружены, в том числе и сотовый телефон, принадлежащий Р А.Ю. «Alcatel». По телефону с ним изначально разговаривал Ратников Д.Л., он узнал его по голосу;

- показаниями свидетеля Б Р.Б. от 26 января 2015 года (т. 1 л.д. 210-211), оглашенными в судебном заседании о том, что 07 января 2015 года в утреннее время он ходил в магазин «Красное Белое», расположенное в д. 3 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска и видел трех молодых людей: Ратникова Д.Л., и еще двух мужчин. Он видел, как происходил словесный конфликт между Ратниковым Д.Л. и вторым мужчиной. В это время третий мужчина стоял в стороне. Также видел, что Ратников Д.Л. замахивался рукой в сторону второго мужчины;

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- протоколом предъявления лица для опознания oт 26 января 2015 года, в ходе которого свидетель Б Р.Б. опознал из представленных ему на опознание трех лиц Ратникова Д.Л., пояснив, что он видел того 07 января 2015 года у д. 3 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, который ругался с еще одним молодым человеком, после чего Ратников Д.Л. замахнулся рукой в сторону того. Опознал Ратникова Д.Л. по телосложению, одежде, шапке (т. 1 л.д. 212-213);

- показаниями оперуполномоченного ОУР ОН Металлургический УМВД России по г. Челябинску П А.А. от 28 марта 2015 года (т. 1 л.д. 223-224) о том, что 07 января 2015 года в вечернее время в отдел полиции обратился Р А.Ю. с заявлением о том, ему причинили телесные повреждения и похитили имущество. Также Р А.Ю. пояснил, что при звонке на свой абонентский номер и телефон, отвечает незнакомый мужчина, который сказал, что вернёт сотовый телефон за 1 500 рублей. После этого он со своего сотового телефона позвонил на номер потерпевшего Р А.Ю., ему ответил мужчина, с которым они договорились встретиться в п. Каштак Металлургического района г. Челябинска на ул. Тургоякская. После он совместно с оперативным сотрудником полиции П А.А. приехали на встречу, где, на указанном месте заметили мужчину, подошли к нему, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения, после чего произвели задержание и доставили в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску. Там было установлена фамилия задержанного – Ратников Д.Л. Далее был произведен личный досмотр Ратникова Д.Л., в ходе которого у него были изъяты: сотовый телефон «Alcatel», похищенный у Романова А.Ю., документы на имя АМС хх.хх.хх;

- протоколом личного досмотра Ратникова Д.Л. от 07 января 2015 года, согласно которому у Ратникова Д.Л. изъяты, в том числе: сотовый телефон «Alcatel» в корпусе черною цвета IMEI № (т. 1 л.д. 160);

- протоколом выемки от 30 января 2015 года, согласно которому у П А.С. изъяты вещи, изъятые в ходе личного досмотра Ратникова Д.Л., в том числе сотовый телефон «Alcatel» в корпусе черною цвета IMEI № (т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра от 21 июля 2015 года, согласно которого в присутствии Р А.Ю. был осмотрен сотовый гелефон «Alcatel» IMEI № изъятый в ходе личного досмотра Ратникова Д.Л. Участвующий в осмотре Р А.Ю. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, так как в памяти телефона содержится информация с контактными данными его родственников. Также была осмотрена сим-карта МТС абонентский №, изъятая в ходе осмотра комнаты Ратникова Д.Л., которая также принадлежит Р А.Ю. (т. 1 л.д. 163).

Анализируя показания потерпевшего Р А.Ю., свидетелей Б Н.Г., Б Р.Б., П А.А., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в показаниях потерпевшего нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости и объема похищенного, и они фактически не оспариваются стороной защиты. Кроме того, время события подтверждается и показаниями свидетеля Б Р.Б., который видел подсудимого, а также еще двух лиц, которые находились совместно с ним около магазина «Красное Белое» около д. 3 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска в рассматриваемый период времени. Согласно показаниям свидетелей Б Н.Г. и П А.А., при задержании Ратникова Д.Л. хх.хх.хх, у него был изъят сотовый телефон «Alcatel», принадлежащий потерпевшему. Кроме того, в судебном заседании было установлено и то, что свидетели Б Н.Г., П А.А., Б Р.Б. подсудимого Ратникова Д.Л. ранее лично не знали, каких-либо отношений с ним не имели. Кроме того, свидетель П А.А. является сотрудником полиции, и в силу своих должностных обязанностей, произвел задержание подозреваемого в совершении преступления Ратинкова Д.Л. Потерпевший Р А.Ю. знает подсудимого, однако чувство неприязни нему не испытывает, что и подтвердил в судебном заседании, просив суд не назначать строгое Ратникову Д.Л. наказание. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Ратникова Д.Л. со стороны потерпевшего Р А.Ю. и свидетелей Б Н.Г., П А.А., Б Р.Б. убежден, что показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении. Более того, указанные показания подтверждаются в части и показаниями самого подсудимого, который указал, что признает свою вину в части хищения имущества Р А.Ю.

Анализируя показания потерпевшего Р А.Ю., данные им при проведении предварительного следствия и в судебном заседании в той части, где он указывает на третье лицо – К А.В., суд приходит к мнению о действительности указанных показаний в части того, что данный гражданин встречался с Р А.Ю. около магазина «Красное Белое» около д. 3 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска в рассматриваемый период времени, разговаривал с последним. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Р Р.Б., который видел трех незнакомых ему молодых людей, одного из которых он впоследствии опознал как Р Д.Л. Вместе с тем, показания потерпевшего в части того, что у него изначально произошел конфликт с незнакомым ему человеком у магазина, и он сразу получил сзади удар по голове, вызывают у суда обоснованные сомнения в своей достоверности, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог не помнить обстоятельства произошедшего в деталях и неумышленно заблуждаться, давая показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в указанной части. Кроме того, эти показания Р А.Ю. опровергаются и показаниями свидетеля Б Р.Б., который указал, что видел этих трех людей вместе, что не согласуется с показаниями потерпевшего, отрицавшего в свою очередь нахождение Ратникова Д.Л. совместно с ним и незнакомым ему молодым человеком.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого Ратникова Д.Л. виновным в совершении против потерпевшего Р А.Ю. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего Р А.Ю. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении имущества носили открытый характер, сопровождались применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшему Р А.Ю. в общем размере 8 320 рублей. Сумма похищенного не вызывает у суда сомнений поскольку потерпевший последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал одну сумму, которую и подтвердил в судебном заседании.

Не доверять количеству и оценке похищенного у суда нет оснований еще и по той причине, что как стороной защиты, так и самим подсудимым Ратниковым Д.Л., сумма и объем похищенного, заявленные потерпевшим Р А.Ю., не оспаривалась, каких-либо доказательств обратного, стороной защиты, в судебном заседании представлено не было.

Согласно результатам судебного заседания, суду представляются очевидными следующие действия подсудимого Ратникова Д.Л. по отношению к потерпевшему Р А.Ю., а именно: после совместно употребления спиртного, Ратников Д.Л., имея умысел на открытое хищение имущества Р А.Ю., видя, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в рассматриваемый период времени и месте, подошел к Р А.Ю. сзади, и умышленно нанес один удар потерпевшему по голове, отчего тот упал на землю, после чего обыскал карманы одежды и похитил имущество Р А.Ю.

Вместе с тем, результаты судебного разбирательства приводят суд к необходимости переквалификации действий Ратникова Д.Л. совершенных в отношении потерпевшего Р А.Ю.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, Ратников Д.Л. при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Р А.Ю. нанес не менее одного удара потерпевшему сзади по голове.

При расследовании уголовного дела по инкриминируемому Ратникову Д.Л. преступлению, вопрос о его действиях отношении потерпевшего Р А.Ю., совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе следствия, не разрешался.

Как следует из показаний потерпевшего Р А.Ю., не доверять которым у суда нет оснований, возможно, он потерял сознание от алкогольного опьянения, что в совокупностью с отсутствием медицинских сведений, делает суду невозможным определить степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Указание стороной обвинения, что Р А.Ю. потерял сознание после несения ему удара, а не от состояния опьянения, какими-либо объективными данными не подтверждается, стороной обвинения дополнительных доказательств, подтверждающих указанный факт, в том числе и медицинское подтверждение факта наличия потери сознания именно от нанесения какого-либо удара, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения в наличии самого факта потери сознания потерпевшим Р А.Ю.

Объективной стороной преступления является открытое, незаконное изъятие Ратниковым Д.Л. имущества Р А.Ю., и в присутствии потерпевшего. Ратников Д.Л. сознавал противоправность характера своих действий, и желал достижения преступного результата, а именно незаконного изъятия чужого имущества, применив при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

В связи с вышеуказанным суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Ратникова Д.Л. по преступлению в отношении Р А.Ю. с ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ М С.В.

Согласно сведениям, зафиксированным Ратниковым Д.Л. в протоколе явки с повинной от 23 декабря 2015 года собственноручно, Ратников Д.Л. добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, совершенного в отношении М С.В.(т. 2 л.д. 96).

Помимо полного признания своей вины Ратниковым Д.Л., его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от 10 октября 2015 года, в котором М С.В. сообщил, что хх.хх.хх в дневное время неустановленный преступник, с территории двора ... в ..., тайно похитил его имущество, причинив ущерб в сумме 2 500 рублей (т. 1 л.д. 239);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2015 года, согласно которому осмотрен двор ... в ..., в ходе которого М С.В. указал на место, где лежали похищенные у него вещи, а именно болгарка «Макана» и электропила «ЭЛПИ» (т. 1 л.д. 241-243);

- показаниями потерпевшего М С.В. от 12 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 247-248), оглашенными в судебном заседании о том, что 05 октября 2015 года он находился па своем участке ... в .... В дневное время к нему пришел Ратников Д.Л., который попросил дать ему в пользование болгарку и электропилу, на что тот ответил отрицательно. хх.хх.хх ему понадобились инструменты, в этот момент он обнаружил, что его болгарка «Макана» и электропила «ЭЛПИ» отсутствуют. Он стал спрашивать у строителей, куда они дели электроинструменты, и те пояснили, что хх.хх.хх Ратников Д.Л., уходя со двора, забрал болгарку и электропилу. Электропилу «ЭЛПИ» цепную, оценивает в 1 000 рублей, болгарку «Макита» оценивает в 1 500 рублей. Причиненный для него материальный ущерб составил 2 500 рублей, что является для него не значительным;

- показаниями свидетеля А К.В. от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 5-6) оглашенными в судебном заседании о том, что в октябре 2015 года он работал в ..., где строил дом М С.В. 05 октября 2015 года в дневное время он находился во дворе дома, когда туда зашли двое мужчин, один из которых стал разговаривать с М С.В., после чего стали уходить, и при этом подошли к месту, где лежал инструмент, взяли оттуда болгарку и электропилу, и ушли;

- показаниями свидетеля А К.В., данными им при проведении очной ставки между ним и Ратниковым Д.Л. 18 января 2016 года, в ходе которой А К.В. полностью подтвердил свои показания, Ратникова Д.Л. пояснил, что действительно похитил болгарку и электропилу М С.В., данные вещи ему брать не разрешали (т. 2 л.д. 117-118).

Анализируя показания потерпевшего М С.В. и свидетеля А К.В., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевший М С.В. подсудимого Ратникова Д.Л. знает, но причин, по которым бы потерпевший мог оговаривать подсудимого, в судебном заседании не установлено. Свидетель А К.В. подсудимого не знает, каких-либо отношений с ним не имеет. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Ратникова Д.Л. со стороны М С.В. и А К.В., убежден, что показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

Как следует из показаний потерпевшего М С.В., в рассматриваемый период времени принадлежащий ему электроинструмент, а именно: электропила «ЭЛПИ» цепная, болгарка «Макана», находились у него во дворе ..., и 08 октября 2015 года, когда ему понадобились инструменты, он обнаружил пропажу указанного электроинструмента.

В судебном заседании подсудимый Ратников Д.Л. не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшего М С.В. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названного лица в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества потерпевшего из двора его дома, убежден, что показания М С.В. в совокупности с показаниями свидетеля А К.В. и исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают Ратникова Д.Л. в преступном поведении.

Размер и количество похищенного, и соответственно причиненного ущерба М С.В. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего, в связи с чем, данная сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Ратникова Д.Л. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ И К.Д.

В судебном заседании Ратников Д.Л. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания Ратникова Д.Л., данные им в ходе предварительного следствия от 23 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 103-105) о том, что 09 октября 2015 года в дневное время он находился в Металлургическом районе г. Челябинска вместе с друзьями. Потом он, проходя мимо д. 10 по ул. Вишнегорская в Металлургическом районе г. Челябинска, решил зайти к И Е.Д. Прошёл в подъезд, поднялся на 2 этаж и постучался в дверь, но ему никто не открыл. На площадке увидел детский велосипед, коричневого цвета, трёхколёсный, который решил похитить. Взял данный велосипед и вышел из подъезда, за его действиями никто не наблюдал. Далее с указанным велосипедом прошёл на трамвайную остановку, где дождался трамвая и доехал до остановки «Цирк». Почему он поехал именно туда он сказать не может, так как находился в состоянии наркотическою опьянения. Выйдя на остановке «Цирк» он прошёл на рынок, где продал данный велосипед лицу кавказской внешности за 600 рублей.

Согласно сведениям Ратникова Д.Л., зафиксированных им в протоколе явки с повинной от 23 декабря 2015 года собственноручно, Ратников Д.Л. добровольно указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния в отношении И К.Д. (т. 2 л.д. 97).

Помимо признания своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимого Ратникова Д.Л. в тайном хищении имущества И К.Д. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия устного заявления от 09 октября 2015 года И К.Д. о том, что 09 октября 2015 года в 11 часов 00 минут обнаружила отсутствие детского велосипеда «Minitrike», который находился на лестничной площадке 2 этажа подъезда 2 ... (т. 2 л.д. 7);

- показаниями потерпевшей И К.Д., пояснившей в судебном заседании, что Ратников Д.Л. является ее двоюродным братом. 08 октября 2015 года или 09 октября 2015 года он пришел к ним и стал кричать под окном, по ее мнению, хотел занять денег, но она с супругом не выглянули в окно. Примерно через 40 минут она вышла в подъезд и обнаружила, что на лестничной площадке отсутствует детский велосипед «Minitrike», принадлежащий им, стоимостью 6 800 рублей. В связи с чем, она с супругом решили, что данный велосипед украл Ратников Д.Л., так как более никто в подъезд не заходил, и поехали его искать. Кроме того, в подъезд посторонние люди войти не могут. После она вернулась домой, и через некоторое время ее супруг позвал выйти на улицу, она вышла и увидела Ратникова Д.Л., у которого в руке был мячик «попрыгунчик», который находился в сумочке на велосипеде. Сам Ратников Д.Л. хищение велосипеда отрицал. Ущерб является значительным, так как у нее был доход на момент совершения хищения – 4 800 рублей, супруг получал ежемесячно около 20 000 - 25 000 рублей. Есть малолетний ребенок, совокупных доход семьи составлял около 30 000 рублей ежемесячно. Имеются кредитные обязательства ежемесячно по 3 500 рублей и 3 000 рублей, также есть автомобиль, оплачивают коммунальные услуги. Данное хищение велосипеда поставило их в трудное материальное положение;

- показаниями И Е.А., данными ею при проведении очной ставки между ней и Ратниковым Д.Л. 18 января 2016 года, в ходе которой И Е.А. подтвердила данные ранее показания, Ратников Д.Л. показания И Е.А. подтвердил (т. 2 л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля И Е.И. от 11 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 49-51), оглашенными в судебном заседании о том, что в мае 2015 года в торговом комплексе «КС» приобрели детский трехколесный велосипед «Minitrike» синего цвета, стоимостью 6 800 рублей. Велосипед с момента покупки, всегда оставляли на лестничной площадке 2 этажа, напротив дверей своей квартиры. хх.хх.хх он и И Е.А. находились дома, когда около 10 часов 10 минут услышали, что кто-то кинул в окно комнаты какой-то предмет. И Е.А. осторожно из-за шторы выглянула на улицу и увидела Ратникова Д.Л., они не стали ему показываться. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили, он подошел и через глазок увидел Ратникова Д.Л. Около 11 часов 00 минут он, И Е.А. с ребенком собрались на улицу, и когда вышли из квартиры, то увидели, что на лестничной площадке отсутствует детский трехколесный велосипед. Он сразу подумал, что велосипед мог взять только Ратников Д.Л., так как посторонние лица к ним в подъезд не заходят. Через некоторое время встретил Ратникова Д.Л., у которого в руке был мячик «попрыгунчик», который до случившегося, лежал в кармашке на ручке велосипеда;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2015 года, в ходе которого И Е.А. указала на место на лестничной площадке 2 этажа подъезда 2 ..., где ранее находился велосипед. Также в ходе осмотра в ее присутствии были изъяты следы рук откопированы на дактилопленки с перил на 1 этаже, размерами 25*53, 22*23, 26*28 мм, с внутренней стороны входной двери с подъезда размерами 23*42, 24*28 мм, с перил между первым и вторым этажом 18*26, 20*23 мм, с перил на втором этаже 15*24, 22*24 мм, упакованные в один конверт, опечатанные печатью. Также в ходе осмотра изъят один фрагмент следа обуви с лестничной площадки между 1 и 2 этажами размерами 70*75 мм, указанная дактилопленка упакована бумажный конверт, который опечатан печатью (т. 2 л.д. 9-13);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 09 октября 2015 года, согласно которого у Ратникова Д.Л. изъяты образцы пальцев рук (т. 2 л.д. 15);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 09 октября 2015 года, согласно которому у Ратникова Д.Л. были изъяты образцы следов обуви (т. 2 л.д. 27);

- заключением эксперта № 961 от 19 октября 2015 года, согласно которому: «След пальца руки, откопированный на темной дактилопленки с размерами сторон: 25-33 мм, изъятый при осмотре места происшествия (с перил 1 этажа) по адресу: ..., подъезд 2, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, откопированный па темную дактилопленку, размерами сторон: 25*33 мм, (с перил на 1 этаже) оставлен средним пальцем руки Ратникова Д.Л.» (т. 2 л.д. 18-24);

- заключением эксперта № 960 от 12 октября 2015 года, согласно которому: «След обуви, изъятый с места происшествия: ..., подъезд 2, пригоден для определения родовой принадлежности и подошвы обуви ею оставившей. След обуви, изъятый с места происшествия: ..., подъезд 2, мог быть оставлен подошвой обуви Ратникова Д.Л.» (т. 2 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2016 года, согласно которому осмотрены дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическая карта Ратникова Д.Л. и след обуви Ратникова Д.Л. (т. 2 л.д. 38-40).

Анализируя показания потерпевшей И Е.А. и свидетеля И Е.И., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевшая И Е.А. и свидетель И Е.И. знают подсудимого Ратникова Д.Л. В судебном заседании не было приведено каких-либо доказательств, подтверждающих умысел потерпевшей и свидетеля к умышленному оговору подсудимого. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора Ратникова Д.Л. со стороны И Е.А. и И Е.И., убежден, что показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с признательной позицией подсудимого и иными доказательствами, достоверно уличают Ратникова Д.Л. в преступном поведении.

Как следует из показаний потерпевшей И Е.А., в рассматриваемый период времени принадлежащий им на праве собственности детский велосипед находился на лестничной площадке 2 этажа подъезда 2 ..., и когда они вышли 09 октября 2015 года в дневное время, после прихода к ним Ратникова Д.Л., на лестничную площадку, то обнаружили отсутствие указанного велосипеда «Minitrike».

В судебном заседании подсудимый Ратников Д.Л. не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшей И Е.А. и свидетеля И Е.И. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названных лиц в изложении обстоятельств дела по факту хищения велосипеда «Minitrike», принадлежащего И Е.А., убежден, что показания И Е.А. и И Е.И. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают Ратникова Д.Л. в преступном поведении.

Стоимость похищенного, и соответственно причиненного ущерба И Е.А. не оспаривалось стороной защиты и подсудимым, в судебном заседании был подтвержден показаниями потерпевшей, в связи с чем, сумма ущерба не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимого Ратникова Д.Л. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает указанную квалификацию явно завышенной и не подтвержденной по итогам судебного следствия по следующим основаниям.

Как следует из пояснений потерпевшей И Е.А., ее совокупный семейных ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Ежемесячные расходы потерпевшей И Е.А. состоят из оплаты коммунальных услуг, питания, содержания автомобиля и ежемесячной оплаты двух кредитов в размерах 3 500 рублей и 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом совокупных дохода и расходов потерпевшей И Е.А. и сопоставления размера похищенного, суд приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований, позволяющих квалифицировать действия подсудимого Ратникова Д.Л. безусловно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку именно значительность ущерба, причиненного действиями подсудимого, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о необходимости переквалификации действий подсудимого Ратникова Д.Л. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ратникову Д.Л., по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший А М.С.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Р А.Ю.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший М С.В.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая И Е.А.), суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Ратникова Д.Л., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные: п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по двум преступлениям), относятся к категории тяжких преступлений, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), относятся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Ратникову Д.Л. обстоятельствами по всем преступлениям, является наличие явок с повинной, которые судом расцениваются как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном. Также смягчающими наказание обстоятельствами, является наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим вину обстоятельством по всем преступлениям, является наличие в действиях Ратникова Д.Л. признака рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Преступления Ратниковым Д.Л. совершены в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2006 года, наказание по которому подсудимый отбывал в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В действиях Ратникова Д.Л. по преступлениям в отношении потерпевших А М.С. и Р А.Ю., имеется признак опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Также судом учитывается, что Ратников Д.Л. характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 140), состоял на профилактическом наблюдении у нарколога (л.д. 142). При этом учитывается и состояние здоровья подсудимого.

Учитывает суд и то, что потерпевшему Р А.Ю. похищенное частично возвращено. Принимается во внимание и позиция потерпевших А М.С., Р А.Ю., И Е.А., не просивших о назначении подсудимому строгого наказания, а также пояснения подсудимого Ратникова Д.Л. признавшего исковые требования потерпевших А М.С. и Р А.Ю.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание и пояснения подсудимого Ратникова Д.Л. о том, что он сделал соответствующие выводы, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: наличие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к Ратникову Д.Л. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ратниковым Д.Л. преступных деяний по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших А М.С. и Р А.Ю., а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего фактически признательную позицию по всем преступлениям, мнения потерпевших А М.С., Р А.Ю., И Е.А., не настаивающих на назначении строгого наказания, совершение корыстных преступлений, которые относятся к категории тяжких (по двум преступлениям) и преступлениям небольшой тяжести (по двум преступлениям), в фактически короткий промежуток времени, в период непогашенных в установленном порядке судимостей по предыдущим приговорам, которыми Ратников Д.Л. осуждался к реальному лишению свободы за совершение, в том числе и тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что Ратников Д.Л. соответствующих выводов для себя не сделал и после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения подсудимому Ратникову Д.Л. наказания в виде лишения свободы, так как любой иной вид наказания, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по двум преступлениям) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания Ратникова Д.Л. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Кроме того, суд считает возможным не назначать Ратникову Д.Л. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исковые требования потерпевших А М.С. в сумме 12 695 рублей и морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также Р А.Ю. в сумме 8 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку виновность подсудимого Ратникова Д.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, а также в связи с полным признанием подсудимым исков потерпевших.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Оправдать РАТНИКОВА ДЛ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Ратниковым ДЛ право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать РАТНИКОВА ДЛ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по двум преступлениям), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший А М.С.) в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Р А.Ю.) в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший М С.В.) в виде лишения свободы сроком один год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая И Е.А.) в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ратникову ДЛ наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ратникову Д.Л. исчислять с хх.хх.хх.

Зачесть в срок отбытия наказания Ратникову ДЛ время его содержания под стражей в период с 22 декабря 2015 года по 21 апреля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Ратникова Д.Л. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ратникова ДЛ в пользу АМС материальный ущерб в размере 12 695 (двенадцати тысяч шестисот девяносто пяти) рублей и моральный вред в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Ратникова ДЛ в пользу РАЮ материальный ущерб в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей и моральный вред в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленки изъятые в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическая карта Ратинкова Д.Л., след обуви Ратникова Д.Л., по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья В.А. Сиротин