Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-116/2013

Уг.д. №1-116/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     24 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Щербакова А.В.,

подсудимого Шаймарданова Х.А.,

защитника – адвоката Михайлова О.В.,

переводчика Нурмухамедовой М.Х.,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАЙМАРДАНОВА ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов Х.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по адресу: <адрес>, с целью реализации возникшего у него умысла, направленного на хищение чужого имущества, напал на проходившую мимо него ранее ему не знакомую ФИО8, которую он с целью воспрепятствования ее дальнейшему движению схватил правой рукой за ворот верхней одежды, одетой на ней, а левой рукой схватил и потянул за ручки принадлежащей ей дамской сумки с содержимым, висевшей у нее на правом плече, однако ФИО8 успела удержать сумку руками, а ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применил к ней насилие, опасное для здоровья, нанеся ФИО8 один удар кулаком правой руки в лицо, вследствие чего, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ № 741м/618 от ДД.ММ.ГГГГ года, у нее образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, причинившее легкий вред здоровью, по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), после чего, воспользовавшись тем, что ФИО8 испытала физическую боль от его удара, ФИО2 открыто похитил, вырвав из ее рук принадлежащую ей указанную выше дамскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: паспорт гражданина РФ на ее имя, не представляющий материальной ценности, в обложке голубого цвета стоимостью 100 рублей; служебное удостоверение сотрудника «Почта России» на ее имя, не представляющее материальной ценности; социальная карта москвича на ее имя, не представляющая материальной ценности; банковская карта «Связь Банк», не представляющая материальной ценности, так как на момент хищения на счету банковской карты отсутствовали денежные средства; банковская карта «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, так как на момент хищения на счету банковской карты отсутствовали денежные средства; кошелек черного цвета стоимостью 1 000 рублей; денежные средства в размере 2000 рублей; мобильный телефон марки «Нокиа 1280» стоимостью 800 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», на счету которой находилось 300 рублей, затем ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом пытался скрыться, чем причинил бы ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей, но был задержан очевидцами произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что выпил два стакана шампанского и три рюмки водки, он помнит удар, но не помнит, как напал на потерпевшую, очнулся, когда его держал охранник, по обстоятельствам дела ничего не помнит, умысла на хищение сумки у него не было. Он вместе с тем верит показаниями потерпевшей, в связи с чем признает вину и просит у нее прощения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что в районе <адрес> она увидела, как к женщине с ребенком стал цепляться мужчина в оранжевом жилете (подсудимый). Мужчина, который шел за женщиной, оттолкнул ФИО2, тот был сильно пьян и упал на ограждение. Она в это время шла мимо. Подсудимый вскочил и подбежал к ней, стал говорить на своем языке, одной рукой держался за ее сумку, а второй взял за куртку. Он взял сумку, а она потянула ее к себе. Она думает, что он хотел удержать равновесие. Сумка оказалась у него в руках, а она получила от него удар в нос кулаком и потеряла координацию. Она позвонила мужу, охранник аптеки задержал подсудимого, затем прибежал ее муж, приехали сотрудники полиции и одели наручники. В ее сумке находились паспорт гражданина РФ, не представляющий для нее материальной ценности, находящийся в обложке стоимостью 100 рублей, служебное удостоверение на ее имя «Почта России», не представляющее для нее материальной ценности, кошелек черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в размере 2 000 рулей, социальная карта москвича на ее имя, не представляющая для нее материальной ценности, две банковские карты на ее имя «СвязьБанк» и «Сбербанк», не представляющие для нее материальной ценности, мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа 1280», стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой было 300 рублей. Она не имеет претензий к подсудимому и прощает его.

Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшей (л.д.60-67) в части обстоятельств произошедшего, следует, что мужчина азиатской внешности встал и быстрым движением схватил ее правой рукой за воротник ее куртки, а левой рукой дернул за лямки сумки, висевшие у нее на правом плече. На какое-то мгновение он выхватил у нее сумку из рук, однако она сумела снова схватить ее за лямки и попыталась вернуть себе сумку. В этот момент данный мужчина нанес ей удар кулаком правой руки в лицо в область носа, отчего она отпустила лямки своей сумки и схватилась за лицо, в этот момент она увидела, что у нее пошла кровь из носа. Увидев это, мужчина развернулся и начал уходить от нее, но она успела отобрать у него свою сумку.

Указанные показания потерпевшая в целом подтвердила в судебном заседании, однако пояснила, что у нее пятеро детей, и когда она узнала, что у подсудимого трое детей, ей стало жалко его, она не может брать на себя ответственность и утверждать, что подсудимый пытался похитить у нее сумку. Со временем она изменила свое мнение о произошедшем.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что является мужем потерпевшей. Его жена позвонила ему, рыдала. Он был на месте через 10 минут. Когда подошел, то увидел, что у его жены лицо в крови, а некоего гражданина удерживали охранник и сотрудник полиции. Жена сумбурно описывала произошедшее, она видела данного гражданина, может быть, он случайно пытался ударить ребенка, может, он поскользнулся, когда она проходила мимо, он зацепился рукой за сумку, а другой рукой ударил ее. Был ли у нападавшего умысел на хищение сумки – неясно. Поскольку подсудимый был очень пьян, возможно, он не собирался похищать сумку.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля (л.д.125-128) следует, что примерно в 17 часов 15 минут ему позвонила его супруга и сообщила, что на нее напал не известный ей мужчина, нанес ей удар в лицо и пытался похитить у нее сумку. После этого он через некоторое время приехал к кинотеатру «Комсомолец», подбежал к супруге, увидел, что у нее из носа идет кровь. В это время в пяти метрах от них около дверей аптеки лежал неизвестный молодой человек азиатской внешности, по словам его супруги, данный человек нанес ей удар в нос и пытался похитить у нее сумку. Данного мужчину удерживал охранник вышеуказанной аптеки, так как мужчина, напавший на его супругу, вел себя крайне агрессивно.

Свидетель Никитин подтвердил данные показания в судебном заседании, пояснив, что он также изменил отношение к произошедшему.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены:

-показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает охранником в аптеке «Первая помощь», которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении аптеки, он увидел лежавшего на спине около стеклянной входной двери аптеки ранее не знакомого ему мужчину, у которого была разбита лобная часть головы, при этом он четко видел, что у него шла кровь. Увидев, данного человека он захотел ему помочь, выйдя из помещении аптеки, он подошел к нему, и спросил, что произошло и нужна ли ему помощь, на что данный человек повел себя агрессивно и попытался нанести удары руками в лицу, при этом выражаясь нецензурной лексикой. После этого к ним подошли мужчина и женщина, при этом мужчина сказал, что данный человек напал на его жену, и указал на женщину, которая стояла рядом с ним (л.д. 36-38);

-показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он возвращался домой. Проходя мимо <адрес>, рядом с аптекой к нему подошла ранее не знакомая ему женщина, у которой из носа шла кровь. Она очень волновалась и просила вызвать полицию, при этом она показала на мужчину азиатской внешности, одетого в специальную одежду оранжевого цвета, лежавшего на земле, которого удерживал охранник аптеки. Лежавший на земле мужчина, находился в сильном алкогольном опьянении, ругался нецензурной бранью и вел себя агрессивно по отношению ко всем (л.д. 39-41);

-показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>. Его напарником является полицейский водитель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут от оперативного дежурного поступило указание проследовать на адрес: <адрес>, где по информации службы «02» избита женщина при попытке хищения у нее имущества. Они прибыли по адресу. При установлении обстоятельств произошедшего заявитель ФИО8 пояснила, что мужчина пытался похитить находящуюся при ней сумку, и во время этого нанес ей удар кулаком в лицо в область носа. Во время беседы с Никитиной было видно, что у нее из носа шла кровь. Также Никитина пояснила, что ей удалось отобрать у него из рук ее сумку, после чего охранник аптеки задержал напавшего на нее человека (л.д. 131-134);

-показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные по смыслу и содержанию с показаниями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

-заявление о преступлении от ФИО8 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут по адресу <адрес>, применив насилие, пыталось открыто похитить принадлежащие ей имущество, на общую стоимостью 3 800 рублей, чем причинило бы ей значительный материальный ущерб, так ее заработная плата составляет 12 000 рублей и на иждивении у не находятся пятеро несовершеннолетних детей (л.д.5);

    -протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был осмотрен участок местности (л.д.6-9);

    -протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме ФИО2 обнаружен алкоголь 2,98‰ (л.д.15);

-справка с травматологического пункта при поликлинике № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 имеет закрытый перелом костей носа (л.д. 17);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружено повреждение: закрытый перелом костей носа; который мог образоваться в срок, указанный в постановлении, от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в область носа; чем причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 151);

-протокол выемки предметов у ФИО8 и протокол осмотра предметов (документов) о том, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО8: сумка, паспорт гражданина РФ в обложке голубого цвета, служебное удостоверение «Почта России», кошелек черного цвета, денежные средства в размере 2 000 рублей, социальная карта Москвича, банковская карта «Связь Банк», банковская карта «Сбербанк России», мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа 1280», в который вставлена сим-карта сотового оператора «МТС» (л.д. 109-112, 113-115).

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, является доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей Никитиной, свидетелей по делу, которые согласуются между собой, четки, последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела.

Потерпевшая показала, что ФИО2 напал на нее, вырвал сумку, она смогла отнять ее, при этом в процессе нападения ФИО2 нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, причинив легкий вред здоровью. Свидетели Никитин, Синицын, Кисленко подтвердили, что потерпевшая сказала им, что подсудимый пытался похитить у нее сумку. Потерпевшая Никитина сама признает, что ранее воспринимала нападение ФИО2 именно как хищение у нее сумки, при этом сумка действительно была снята ФИО2 с плеча, однако ей удалось отобрать ее у него.

Тот факт, что в настоящее время потерпевшая и свидетель Никитины показывают, что не уверены в наличии у ФИО2 умысла на хищение, суд считает индивидуальной особенностью поведения потерпевшей и ее мужа. Потерпевшая показала, что у нее пятеро детей, ей стало жалко подсудимого, у которого также трое детей, она боится дать ошибочные показания.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетеля Никитина, однако отмечает, что изменение восприятия ситуации потерпевшей в совокупности с установленными вышеуказанными обстоятельствами, не влияют на оценку действия ФИО2.

Фактические обстоятельства дела: вырывание сумки с нанесением удара, установленные в ходе судебного следствия, не оставляют у суда сомнений, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшей, при этом с этой целью он нанес ей удар кулаком в лицо, причинив легкий вред здоровью, то есть применив насилие, опасное для здоровья.

Тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на его фактические действия по изъятию противоправным насильственным способом чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на собственность, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, просившего прощения у потерпевшей; условия жизни его семьи: подсудимый не имеет родителей, однако у него беременная жена, он имеет на иждивении троих малолетних детей, что является в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Суд также учитывает просьбу потерпевшей о нестрогом наказании подсудимому и отсутствии у нее претензий, вместе с тем суд учитывает все обстоятельства в совокупности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимого не установлено.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств суд читает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

        Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: сумка, паспорт гражданина РФ в обложке голубого цвета, служебное удостоверение «Почта России», кошелек черного цвета, денежные средства в размере 2 000 рублей, социальная карта Москвича, банковская карта «Связь Банк», банковская карта «Сбербанк России», мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа 1280», в который вставлена сим-карта сотового оператора «МТС», переданные ей на ответственное хранение потерпевшей, подлежат возвращению потерпевшей ФИО8

ФИО2 фактически задержан на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, что учитывает суд при исчислении срока наказания.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ШАЙМАРДАНОВА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 01 января 2016 года, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сумка, паспорт гражданина РФ в обложке голубого цвета, служебное удостоверение «Почта России», кошелек черного цвета, денежные средства в размере 2 000 рублей, социальная карта Москвича, банковская карта «Связь Банк», банковская карта «Сбербанк России», мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа 1280», в который вставлена сим-карта сотового оператора «МТС», переданные ей на ответственное хранение потерпевшей, вернуть потерпевшей Никитиной С.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

        Судья     К.А. Мариненко