Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-105/2017 | Разбой

Дело № 1-105/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.,

защитника- адвоката Шевелевой И.И., предоставившей ордер № 006744 от 22.02.2017 года, удостоверение № 658,

подсудимого - Андрюшова В.А.,

потерпевших- Потерпевший №1., Потерпевший №2

при секретаре судебного заседания - Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Андрюшова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Андрюшов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, а также умышлено причинил Потерпевший №2средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, открыто похитил принадлежавшее последнему имущество, при этом совершил вышеуказанные деяния при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 21-37 часов Андрюшов В.А., находясь в <адрес>А <адрес>А по ул. <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, убедившись, что последний спит, взял с дивана, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «LG», стоимостью 6500 рублей, в чехле, с двумя сим-картами, флэш-картой, в защитной пленке, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 23-30 часов у Андрюшова В.А., у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, реализуя который, Андрюшов, находясь в вышеуказанные время и месте, подбежал к упавшему на снег Потерпевший №2, и нанес ногой один удар по его лицу, после чего, Потерпевший №2 стал убегать от Андрюшова, который продолжая реализацию своего преступного умысла, догнал его у здания по адресу: ул. <адрес>, толкнул Потерпевший №2 руками в спину, от чего последний упал на снег, а Андрюшов нанес не менее двух ударов руками по лицу, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, перелом правой скуловой кости, кровоподтек в области носа, век обоих глаз, в правой подглазничной и скуловой областях; которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель; кровоподтек в области верхней и нижней губ, подбородка с кровоизлиянием в слизистую губ, участками осаднения и поверхностными ранками слизистой губ, травматическая экстракция (полный вывих) первых зубов верхней челюсти и второго зуба верхней челюсти справа; которые причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в размере 5%).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 23-30 часов у Андрюшова В.А., у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №2, реализуя который, преследуя корыстную цель, Андрюшов, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №2 и носят открытый характер, потребовал от последнего передать ему денежные средства, на что последний указал на наличие денежных средств в кармане его брюк, откуда Андрюшов взял денежные средства в размере 3600 рублей, то есть открыто похитил их, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, отрицая нападение на потерпевшего Потерпевший №2 с целью хищения имущества последнего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь совместно с ФИО20 в квартире ФИО28 по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков, у ранее незнакомого Потерпевший №1, когда последний уснул, похитил сотовый телефон, который впоследствии сдали в ломбард по паспорту ФИО28, потратив вырученные денежные средства на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Кроме того подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с Свидетель №2 находились в баре «Бочка» по адресу: ул. <адрес>, 125 в <адрес>, где также присутствовали ранее незнакомые Потерпевший №2 и Свидетель №1, у которого впоследствии с Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в результате которого он, Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на улицу, где Свидетель №1 и Потерпевший №2 стали от них убегать, при этом он (Андрюшов) стал преследовать Потерпевший №2, чтобы выяснить причину конфликта, и когда догнал его, нанес удары кулаком и ногой в лицо Потерпевший №2, после чего последний передал ему денежные средства, которые он впоследствии, увидев сотрудников полиции, выбросил.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Андрюшова В.А. на стадии следствия, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 и Потерпевший №2 стали убегать от бара «Бочка» в разные стороны, он и Свидетель №2 побежали за Потерпевший №2, желая с ним разобраться, где во дворе одного из домов по ул. <адрес>, он схватил Потерпевший №2 за руку, однако, последний вырвался, стал убегать, а он (Андрюшов) вновь стал его преследовать, и на территории школы № догнал Потерпевший №2, которому нанес один удар кулаком в лицо и один удар ногой в лицо, при этом Потерпевший №2 от полученных ударов упал, а он потребовал передачи ему денежных средств, которые впоследствии Потерпевший №2 достал из кармана брюк и передал ему (том №, л.д. 82-85, 135-138, 140-149, 161-164, 172-175).

В судебных прениях, соглашаясь с юридической квалификацией его действия, предложенной стороной обвинения, подсудимый показал, что полностью признает себя виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 и открытом хищении денежных средств из кармана брюк потерпевшего.

В протоколах явок с повинной Андрюшов В.А. добровольно, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО28 по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 похитил сотовый телефон «LG», который по его просьбе ФИО28 сдал в комиссионный магазин (том №, л.д. 225, ), а также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, находясь на участке около здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 138, с применением насилия, открыто похитил у неизвестного ему Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3600 рублей (том №, л.д. 52).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 116А-85А похитили принадлежавший ему сотовый телефон, причинив ему значительный ущерб (том №, л.д. 204);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, которые последний подтвердил в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в квартире соседа ФИО28 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 116А-85А, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО28 и ранее незнакомыми молодыми людьми, среди которых был Андрюшов, с которым впоследствии у него (Потерпевший №1) произошел конфликт. Все время, пока он находился в квартире ФИО28, принадлежавший ему сотовый телефон марки « LG» в чехле, с двумя сим-картами, флеш-картой, находился при нем, а когда спустя время он проснулся, обнаружил отсутствие сотового телефона, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию (том №, л.д. 214-216, 248-251). Кроме того, потерпевший показал суду, что со стоимостью похищенного имущества, установленной экспертным путем, в размере 6500 рублей согласен, причиненный действиями подсудимого ущерб не является для него значительным, в ходе судебного заседания возмещен родственниками Андрюшова;

-протоколом выемки подтверждается изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 полиса страхования на сотовый телефон «LG Х 220 DS Gold» imei № (том №, л.д. 2-4), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №, л.д.5-7), возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д. 8);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 К.А. на стадии следствия, из содержания которых усматривается, что в конце ноября 2016 года, в его квартире по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 116 А-85А, он и ранее знакомые Андрюшов, ФИО20 и его (ФИО28) сосед Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Позднее Потерпевший №1, находившийся на диване, уснул, при этом принадлежавший ему сотовый телефон находился рядом с ним. В это время Андрюшов и ФИО20 вышли из квартиры, а спустя время ФИО20 вернулся и попросил его взять паспорт, чтобы сдать в ломбард сотовый телефон, который, как позднее пояснил Андрюшов, он похитил у Потерпевший №1. Впоследствии по паспорту на свое имя он (ФИО28) сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, сотовый телефон, за что получил 1500 рублей, которые совместно с Андрюшов и ФИО20 потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (том №, л.д. 237-240);

-протоколом выемки подтверждается изъятие в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «LG Х220 DS Gold» imei № (том №, л.д. 27-28), который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том №, л.д. 29-32);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 В.И., который на стадии следствия указал на аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежавшего Потерпевший №1, что и свидетель ФИО28 (том №, л.д. 242-244);

-показаниями свидетеля ФИО46 Б.М.- оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который на стадии предварительного следствия показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО28 К.А. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 116А-85А, были установлены лица, находившиеся в момент хищения в вышеуказанной квартире, среди которых был Андрюшов В.А., который во время беседы в условиях следственного изолятора показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО28 по адресу: <адрес> ул. <адрес> 116А-85А, воспользовавшись тем, что присутствовавший в квартире Потерпевший №1 спит, похитил принадлежавший ему сотовый телефон марки «LG», который впоследствии ФИО28 по его просьбе, заложил в ломбард, предоставив паспорт на свое имя. Указанные обстоятельства Андрюшов В.А. изложил в протоколе явки с повинной (том №, л.д. 33-34);

-заключением эксперта установлена рыночная стоимость сотового телефона «LG Х220 DS Gold», с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 6 500 рублей (том №, л.д. 12-16).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов, находясь у здания школы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 138, с применением насилия, похитило принадлежавшие ему денежные средства сумме 3600 рублей (том №, л.д. 38)

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время совместно с Свидетель №1 находились в баре «Бочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 125, где за соседним столиком находился ранее незнакомый Андрюшов в компании молодых людей. Впоследствии между Свидетель №1 и Андрюшовым произошел словесный конфликт, после чего он и Свидетель №1 вышли на улицу, куда также вышел Андрюшов с товарищами, где конфликт продолжился, Андрюшов стал толкать Свидетель №1 руками в грудь, при этом последний крикнул ему, что нужно убегать, и он побежал по ул. <адрес>, где убедившись, что его не преследуют, остановился у <адрес> по ул. <адрес>, где к нему неожиданно подбежали Андрюшов и Свидетель №2, при этом последний нанес ему один удар рукой по голове, после которого он (Потерпевший №2) вновь стал убегать, при этом его ноги застряли в снегу, и в это время к нему подбежал Андрюшов и нанес два удара ногой по лицу, при этом Свидетель №2 просил его прекратить действия. После чего он (Потерпевший №2) вновь стал убегать от Андрюшова, который догнал его, толкнул в спину, при этом от полученного удара он упал в сугроб, а Андрюшов наносил ему удары руками и ногами в область лица, требуя передать денежные средства, на что он (Потерпевший №2) пояснил, что деньги находятся в кармане его брюк, откуда впоследствии Андрюшов и похитил денежные средства в сумме 3600 рублей. После чего он побежал от Андрюшова, а позднее вызвал сотрудников полиции. В результате противоправных действий Андрюшова ему были причинены телесные повреждения, причинившие вред его здоровью;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевший Потерпевший №2 опознал Андрюшова В.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во дворах домов по ул. <адрес> в <адрес>, причинило ему телесные повреждения и похитило денежные средства в сумме 3600 рублей (том №, л.д.90-92);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Потерпевший №2 находился в баре «Бочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 125, где также находилась компания молодых людей, среди которых был и ранее незнакомый Андрюшов, с которым впоследствии у него начался словесный конфликт, а когда он (Свидетель №1) и Потерпевший №2 вышли на улицу и пошли по ул. <адрес>, Андрюшов, и находившийся с ним в баре Свидетель №2, догнали их, при этом Свидетель №2 ударил его по лицу, при этом понимая, что конфликт продолжается, он (Свидетель №1) крикнул Потерпевший №2, что нужно убегать, при этом сам побежал в сторону <адрес>, а Потерпевший №2 в сторону ул. <адрес>. Впоследствии от Потерпевший №2 ему стало известно, что Андрюшов догнал его, избил и похитил денежные средства;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и Андрюшов находились в баре «Бочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 125, где также были ранее незнакомые Потерпевший №2 и Свидетель №1, с которым у Андрюшова начался словесный конфликт. Спустя время Свидетель №1 и Потерпевший №2 вышли на улицу, а он и Андрюшов проследовали за ними, чтобы выяснить отношения, при этом он (Свидетель №2) нанес один удар рукой по лицу Свидетель №1, после которого Потерпевший №2 и Свидетель №1 стали убегать в разные стороны, а он и Андрюшов побежали за Потерпевший №2, которого догнали на ул. <адрес>, где он (Свидетель №2) нанес Потерпевший №2 один удар рукой в область затылка. В это время подбежал Андрюшов, от которого Потерпевший №2 стал убегать, а последний стал его преследовать, догнал на территории лицея № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 138, где сбил Потерпевший №2 с ног и Андрюшов стал наносить удары по лицу, при этом он (Свидетель №2) просил Андрюшова прекратить избивать Потерпевший №2 (том №, л.д. 127-130);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 30 м от <адрес> в <адрес> и 70 м от СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 138, где были изъяты следы обуви, фрагмент марли с веществом бурого цвета (том №, л.д. 40-46);

-заключением эксперта установлено, что на фрагменте марли, изъятом на месте совершения преступления и представленном на исследование, обнаружена кровь Потерпевший №2 (том №, л.д. 101-104);

-заключение эксперта у Потерпевший №2 установлено наличие телесных повреждений: закрытый перелом костей носа, перелом правой скуловой кости, кровоподтек в области носа, век обоих глаз, в правой подглазничной и скуловой областях; которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобных переломов всегда требуется вышеуказанный срок; кровоподтек в области верхней и нижней губ, подбородка с кровоизлиянием в слизистую губ, участками осаднения и поверхностными ранками слизистой губ, травматическая экстракция (полный вывих) первых зубов верхней челюсти и второго зуба верхней челюсти справа; которые причинили легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей утраты трудоспособности менее 10 процентов (в размере 5 % - ст. 48: «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий, воздействие внешних причин»). Все повреждения образовались от ударов, не менее трех, твердыми тупыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, при этом образование вышеуказанных повреждений при падении и с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить (том №, л.д.70-71).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и полагает вину Андрюшова В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключившего из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Андрюшов В.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «LG», в чехле, в защитной пленке, с сим-картами, флеш-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который не является для последнего значительным, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого о месте, времени, способе хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему, последующей его реализации, которые подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежавшего ему имущества, его значимости для него; согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО28 о реализации похищенного подсудимым у потерпевшего сотового телефона в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, по паспорту на имя ФИО28 К.А., получении от его реализации денежных средств в размере 1500 рублей, которые впоследствии были потрачены подсудимым и свидетелями на приобретение спиртных напитков и продуктов питания; показаниями свидетеля ФИО46 об обстоятельствах хищения Андрюшовым у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона, которые добровольно были изложены подсудимым в протоколе явки с повинной; протоколом выемки, последующего осмотра и приобщения к материалам дела вещественного доказательства- договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «LG Х220 DS Gold» imei №, где в графе «клиент» указаны анкетные данные свидетеля ФИО28 К.А., а также заключением эксперта об установлении стоимости похищенного имущества.

Давая юридическую оценку действия подсудимого по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из следующего:

Так, по смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом, либо средством удержания похищенного.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Андрюшов В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не с целью завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №2 и последующего его удержания, нанес последнему руками и ногами удары по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью и легкий вред, а затем, открыто похитил принадлежавшие Потерпевший №2 денежные средства, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий и желал этого, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что преследуя Потерпевший №2, желая выяснить у него причину ранее возникшего конфликта, нанес последнему удары руками и ногами по лицу, причинив телесные повреждения, тяжесть которых установлена заключением эксперта, после чего решил похитить принадлежавшее ему имущество, потребовав передачи денежных средств. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений, хищении денежных средств, подтверждаются показаниям свидетелей Свидетель №1 о наличии конфликтной ситуации, возникшей в баре между Свидетель №1 и Потерпевший №2 с одной стороны, Андрюшовым и Свидетель №2 с другой, наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений, которые были причинены ему подсудимым, о чем также показал свидетель Свидетель №2, пытавшийся прекратить противоправные действия Андрюшова в отношении Потерпевший №2.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Андрюшова В.А. как оконченные преступления, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он впоследствии и воспользовался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, жизнь и здоровье человека, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав, преступные деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №2 совершены подсудимым в общественном месте.

Андрюшов В.А. судим, заместителем начальника уголовно-исполнительной инспекции, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений; соседями характеризуется положительно.

Из выводов амбулаторной наркологической экспертизы следует, что Андрюшов В.А. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов, Андрюшов В.А. <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании, также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрюшову В.А., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андрюшову В.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку противоправные деяния совершены им в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Андрюшову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного законом, применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку ранее Андрюшов В.А. судим за совершение корыстного преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им ранее деяний, настоящих преступлений, данные о личности подсудимого, системность его противоправного поведения, и не усматривает оснований для сохранения Андрюшову В.А. условного осуждения по приговорам и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2016 года, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет и окончательно назначает Андрюшову В.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Андрюшову В.А. наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания Андрюшова В.А. под стражей до судебного разбирательства, то есть с 09 декабря 2016 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого Андрюшова В.А. установлена, в связи с чем, заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба, установленного судом, а также в размере документального подтверждения фактически понесенных потерпевшим расходов, то есть в размере 6000 рублей.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования в части возмещения морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, признаны законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что потерпевшему причинен моральный вред действиями подсудимого, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 9924 рубля 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 4427 рублей 50 копек, подлежат взысканию с Андрюшова В.А., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Так подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, имеет среднее образование, поэтому, может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: полис страхования на сотовый телефон, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Андрюшова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Андрюшову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Андрюшову В.А. условное осуждение по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2016 года и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанным приговорам суда, окончательно определить Андрюшову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок наказания Андрюшову В.А. исчислять с 05 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 09 декабря 2016 года по 04 апреля 2017 года, а также отбытое дополнительное наказание по приговору суда от 14 сентября 2016 года в период с 27 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года.

Меру пресечения Андрюшову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Андрюшова В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Андрюшова В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Андрюшова В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят две тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полис страхования на сотовый телефон, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая