Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 01-0795/2016 | Разбой

Дело № 1-795/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В., при секретаре Моряковой А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А., подсудимого Тимофеева М.Н., потерпевшего Х., защитника – адвоката Минкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Тимофеева М. Н., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев М.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Тимофеев М.Н., находясь в точно неустановленном месте около ***, примерно в 01 час 00 минут 31 октября 2015 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью подавления воли и желания Х. к сопротивлению нанес не менее четырех ударов кулаками в область головы, отчего Х. упал на землю спиной, а Тимофеев М.Н. нанес множественные удары ногами в область головы и туловища последнего.

Далее Тимофеев М.Н. снял с шеи у лишенного воли и способности к сопротивлению Х. золотую цепочку, стоимостью *** рублей, с золотым крестом, стоимостью *** рублей, а из кармана потерпевшего достал и забрал сотовый телефон марки ***, стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора «***» материальной ценности не представляющей, с абонентским номером ***, на счету которого денежных средств не было, дебетовую банковскую карту банка *** и дебетовую банковскую карту банка ***, принадлежащие Х., и повел последнего к банку *** расположенному по адресу: *** Затем в продолжение своего преступления, Тимофеев М.Н. в период времени с 01 час. 49 мин. 16 сек. до 02 час. 20 мин. 29 сек. 31 октября 2015 года в помещении вышеуказанного банка по вышеуказанному адресу, получив от опасающегося за свою жизнь и здоровье Х. пин-код, снял через банкомат с дебетовой банковской карты банка *** принадлежащие Х. денежные средства в сумме *** рублей и попытался снять денежные средства с дебетовой банковской карту банка ***, но Х. с целью оказания сопротивления схватил Тимофеева М.Н. за куртку, отчего оба упали.

Встав на ноги, Тимофеев М.Н. с целью подавления воли и желания потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее 3 ударов ногами в область головы. Х., продолжая сопротивляться, пытаясь повалить Тимофеева М.Н. на пол, снова упал, после чего Тимофеев М.Н. два раза ударил ногой в область головы и один раз ногой в область головы, нанеся тем самым Х. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: гематома, ссадины век левого глаза, перелом нижней и внутренней стенок левой глазницы со смешением отломков, гемосинус (излитие крови) левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга с локализацией очагов ушибов в левой лобной доле, повлекшую за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расценивающуюся, как вред здоровью средней тяжести, и ссадины мягких тканей туловища, конечностей, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После чего, Тимофеев М.Н. при помощи мобильного телефона Х. марки *** перевел на свой счет № *** со счета дебетовой банковской карты банка *** денежные средства в сумме *** рублей и вышел из указанного банка.

Затем Тимофеев М.Н. в точно неустановленное время, но в период времени с 02 час. 20 мин. 29 сек. до 03 час. 30 мин. 31 октября 2015 года, находясь по адресу: ***, при помощи мобильного телефона Х. марки *** перевел на счет своей сим-карты с абонентским номером *** со счета дебетовой банковской карты банка *** денежные средства в сумме *** рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, предварительно вернув Х., который проследовал за ним из банка, золотой крест, стоимостью *** рублей, вышеуказанную сим-карту оператора «***» и дебетовую банковскую карту банка *** Подсудимый Тимофеев М.Н. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное

дело в особом

порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тимофеева М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Нападение на потерпевшего в целях хищения выразилось в применении насилия, опасного для здоровья, а именно нанесении ударов голове. Насилие было опасным для здоровья, поскольку подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Цель хищения имела место, поскольку Тимофеев М.Н. забрал принадлежащее потерпевшему имущество, не имея на то никакого права, а впоследствии с указанным имуществом скрылся с места преступления.

При поступлении дела в суд действия Тимофеева М.Н. были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни из юридической квалификации деяния, как не соответствующий фабуле предъявленного обвинения.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу, что указанный признак преступления подлежит исключению из юридической квалификации деяния как излишне вмененный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и подтвержденным подсудимым в судебном заседании.

Также при описании преступления в обвинительном заключении было указано, что Тимофеев М.Н. причинил своими действиями значительный материальный ущерб Х. в размере *** рублей. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить данную фразу из фабулы обвинения, поскольку на квалификацию деяния указанное обстоятельство никакого влияния не оказывает. Суд не видит оснований не согласиться с указанным мнением государственного обвинителя и исключает указание на причинение действиями Тимофеева М.Н. значительного материального ущерба Х.

в размере *** рублей из фабулы обвинения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Тимофеев М.Н. совершил тяжкое преступление.

Тимофеев М.Н. *** Оснований сомневаться во вменяемости Тимофеева М.Н. не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит *** Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Тимофеева М.Н. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Тимофеева М.Н. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимым приняты меры по возмещению вреда потерпевшему, по делу имеется явка с повинной, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тимофеева М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тимофеева М.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Тимофееву М.Н. исчислять с 06 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 июля 2016 г. по 05 октября 2016 г. (включительно).

Вещественные доказательства –*** оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства – *** - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.