Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 01-0562/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

12 сентября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васильева Б.И., при секретаре Сторчак Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Цветковой Ю.Г., подсудимого Максимова Е.Б. и его защитника Бельдиной С.Ю., представившей удостоверение № **

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Максимова Е.Б.**, -

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Е.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, Максимов Е.Б. 25 февраля 2016 года, примерно в 10 часов 58 минут, находясь в помещении ООО МФО «Авантаж» по адресу**, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, угрожая потерпевшему ФИО1. канцелярским ножом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего передачи ему находившихся в сейфе и принадлежащих ООО МФО «Авантаж» денежных средств в размере 21400 рублей, однако ФИО1. нажал тревожную кнопку и Максимов Е.Б. вынужден был скрыться с места преступления.

Он же (Максимов Е.Б.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, Максимов Е.Б. 22 марта 2016 года, примерно в 16 часов 34 минут, находясь в помещении ООО МФО «Авантаж» по адресу: **, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, угрожая потерпевшим ФИО2 ФИО3 шуруповертом, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последних передачи ему принадлежащих ООО МФО «Авантаж» денежных средств в размере 10800 рублей, после чего, завладев вышеуказанными денежными средствами, с места преступления скрылся.

Вышеуказанные действия подсудимого Максимова Е.Б. по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения как по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего ФИО1., так и по эпизоду разбоя в отношении потерпевших ФИО2 ФИО3 необоснованно вмененный квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Максимов Е.Б. реально не применял в отношении потерпевшего ФИО1. канцелярский нож, в отношении потерпевших ФИО 2 ФИО3 шуруповерт, а только демонстрировал данные предметы, направляя их в сторону потерпевших и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и все потерпевшие, его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Максимов Е.Б. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Помимо этого суд принимает во внимание то обстоятельство, что у подсудимого умерли родители.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения прежнюю - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Максимова Е.Б. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде двух лет лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Максимову Е.Б. наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному Максимову Е.Б. с зачетом предварительного заключения с 24 марта 2016 года.

Меру пресечения осужденному Максимову Е.Б. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: два CD-диска – хранить при материалах уголовного дела; шарф и шруповерт уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: