Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 01-0482/2015 | Судебная практика

Дело № 1- 482/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

29 июля 2015 года

3 июня 2008 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И.

защитника, в лице адвоката Галкиной И.В.

подсудимого Батулы В.Н.

при секретаре Камиловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Батулы В.Н.,*****************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батула В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Батула В.Н. 07 ноября 2014 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле *************, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении **********, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, подошел к стоящему к нему спиной **********, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на него, нанеся множество ударов руками по жизненно- важным органам - голове потерпевшего, таким образом применив насилие опасное для жизни и здоровья ************* и причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1350/7152 от 22.12.2014 года телесные повреждения в виде закрытого перелома лобного отростка левой скуловой кости, закрытого перелома костей носа, которые как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а так же поверхностной ушибленной раны левой надбровной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Батула В.Н. обыскал карманы одежды *********, из которых похитил: денежные средства в размере 9750 рублей, мобильный телефон марки «Acer» «V360», стоимостью 6000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «*******», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, всего имущество ********** на общую сумму 15 750 рублей.

Подсудимый Батула В.Н. в ходе судебного заседания вину признал частично и показал, что 7 ноября 2014 года они с ******** распивали спиртное у магазина, в процессе распития у них возник конфликт по поводу боевых действий на Украине, поскольку ******** воевал на стороне Украинских войск, они с ними подрались, допускает, что в процессе драки он ударил его по голове, однако денег, телефон он у потерпевшего не похищал, потерпевший после драки сам дал ему деньги, сколько он не пересчитывал, он пошел в магазин за спиртным, выйдя из магазина, потерпевшего уже не было, через несколько минут его задержали сотрудники полиции,

считает, что потерпевший его оговаривает, из-за возникшего между ними конфликта,

иск потерпевшего признал частично, согласен возместить 15 000 рублей материального вреда и 20 000 морального ущерба, просит строго не наказывать.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами по делу :

показаниями потерпевшего ***********, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 07.11.2014 года примерно 19 часов 00 минут находится по адресу: ************, в магазине. К нему подошел ранее незнакомый Батула В.Н., с которым они стали распивать спиртное. Приобретая спиртное в магазине он рассчитывался за него сам, Батула имел возможность видеть его деньги в сумме 9 750 рублей, которые он хранил в левом переднем кармане надетых на нем брюк. В процессе распития он вышел из магазина на улицу, Батула пошел за ним. Находясь на улице, стоял к Батуле спиной, неожиданно Батула нанес ему несколько ударов кулаками в область правой части челюсти, головы и лица, в результате чего он потерял равновесие и упал. Пытаясь выяснить причины нападения, он спросил у Батулы В.Н., что ему от него надо, Батула В.Н. ответил ему, что если ему надо, то он и сам возьмет. Примерно в течение 5 минут, когда он лежал на спине, Батула В.Н. продолжал наносить ему регулярные удары пытаясь сломить его сопротивление. После чего почувствовал, что Батула В.Н. начал проверять содержимое его карманов и достал из левого бокового кармана его брюк, принадлежащие ему денежные средства в размере 9750 рублей, из внутреннего правого кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Acer» модели «V360» и ушел в направлении магазина разливного пива, расположенного по адресу: ***********. Он пошел в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, встретив наряд полиции, сотрудникам рассказал об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств. Вернувшись вместе с сотрудниками в магазин, сотрудники задержали Батулу В.Н. Похищенный у него мобильный телефон марки «Acer» модели «V360» с учетом износа он оценивает в 6000 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб в размере 15 750 рублей. Через некоторое время он возле входной двери магазина, в коробках обнаружил спрятанный мобильный телефон «Acer» модели «V360», который похитил у него Батула, данный телефон он выдал сотрудникам полиции (л.д. 34-37, 106-107, том 1).

показаниями сотрудника полиции, свидетеля **********, который в ходе судебного заседания показал, что 07.11.2014 г. он, совместно с **********, потерпевшим ********** проехали в магазин по адресу: ***********, где ********** указал на ранее им не знакомого Батулу В.Н., который избил ********** и похитил его имущество. Они с ********* задержали Батулу, который во время задержания начал пытаться выкидывать из карманов содержимое, но данные действия были незамедлительно пресечены, при личном досмотре у Батулы В.Н. были изъяты денежные средства в размере 9500 рублей,

показаниями сотрудника полиции, свидетеля **********, оглашенными в ходе судебного заседания, которые в целом по существу аналогичные показаниям свидетеля ********** по обстоятельствам задержания Батулы (л.д. 62-63, том1),

показаниями сотрудника полиции, свидетеля ***********, который в ходе судебного заседания показал, что 07.11.2014 г. он с участием двух понятых, провел личный досмотр Батулы В.Н. В ходе которого во внутреннем кармане куртки задержанного он обнаружил купюры достоинством 5000 рублей (ЕТ 3822676), в правом переднем кармане куртки денежную купюру достоинством 500 рублей (ВГ 6849675), в правом переднем кармане джинсовых брюк обнаружил денежные средства в размере 4000 рублей четырьмя купюрами номиналом 1000 рублей каждая (ЛС 7958920; аи 5880887; хЬ 8750981; СС 1752770). По факту изъятого Батула В.Н. пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему. При осмотре купюры номиналом 5000 рублей на ней были обнаружены пятна бурого цвета,

показаниями свидетелей **********, **********, оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что они принимали участие в качестве потных при личном досмотре Батулы В.Н., в ходе которого из одежды задержанного были изъяты денежные средства, которые были упакованы, опечатаны, при осмотре купюры номиналом 5000 рублей видели, что на ней имеются пятна бурого цвета (л.д. 46-48, 54-57, том 1).

показаниями свидетеля **********, оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что о том, что она работала в магазине разливного пива, по адресу ********** 07 ноября 2014 года в вечернее время в магазин зашел один из клиентов - Батула В.Н., попросил отпустить ему в долг бутылку пива, при этом сказал, что у него при себе денег нет и предложил ей свой телефон взамен бутылки пива. В это время в магазин зашел один из постоянных клиентов - **********, который купил пиво и они вдовем с Батула стали его распивать. Примерно через 40-50 минут к кассе подошел Батула В.Н. попросил еще одну бутылку разливного пива, сказал, что деньги отдаст ********** она отдала Батула В.Н. бутылку пива, стоимостью 135 рублей, после чего он вернулся к ********** и они продолжили выпивать пиво. Примерно в 21 час 00 минут ********** и Батула В.Н. ушли на улицу, примерно через 5-7 минут Батула В.Н. один вернулся обратно в магазин, без ********** вел себя агрессивно, кричал, чтобы она ему налила разливное пиво, при этом уточнял, что у него с собой есть деньги, хотя до этого просил в долг отдать ему бутылку пива. Батула подошел к кассе, достал из кармана своей одежды мятые денежные средства. Она отпустила ему пиво на сумму 250 рублей. Батула В.Н. достал 250 рублей из этих денежных средств и передал ей, а оставшиеся денежные средства убрал в свой карман. Примерно через 5-7 минут пришли сотрудники полиции вместе с **********, у которого лицо было в крови, видно было, что он был избит. ********** увидев Батулу В.Н., сотрудникам полиции показал на него и сказал, что Батула В.Н. избил его, и похитил деньги и сотовый телефон (л.д. 71-74, том 1).

протоколами очных ставок между потерпевшим **********, свидетелями **********, ********** и подозреваемым Батулой В.Н., в ходе которых каждый подтвердил ранее данные им показания, изобличая Батулу В.Н. в совершении преступления (л.д. 42-45, 50-53, 58-61, том 1),

заявлением ********** о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, причинив ему телесные повреждения открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 4, том 1),

протоколом личного досмотра Батулы В.Н., в ходе которого при Батуле В.Н. обнаружены: 1 купюра номиналом 500 рублей имеющая серию и номер: «ВГ 6849675», 4 купюры номиналом 1000 рублей имеющие серии и номера: «ЛС 7958920», «аи 5880887», «сс 1752770», «хЬ 8750981» и 1 купюра номиналом 5000 рублей имеющая серию «ет 3822676» (л.д. 12-14, том 1),

заключением эксперта № 1350/7152 от 22.12.2014 года, согласно которому у ********** обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома лобного отростка левой скуловой кости, закрытого перелома костей носа, которые как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а так же поверхностная ушибленная рана левой надбровной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается экспертом как повреждение не причинившее вреда здоровью потерпевшего (л.д. 131-133том 1), протоколом выемки, согласно которому у Батулы В.Н. изъяты джинсовые брюки марки «**********» синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, (л.д. 67-70, том 1),

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ********** изъят мобильный телефон марки «Acer» модели «V360», справка оператора связи «**********» по остатку счета на абонентском номере 8(965)2528872 (л.д. 109-112, том 1),

заключением биологических экспертиз № 12/4-426 и № 12/4-959, согласно которым на билете банка России номиналом 5000 рублей, изъятой в ходе личного досмотра Батулы В.Н. и джинсах изъятых в ходе выемки у Батулы В.Н., и предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь произошедшая от ********** (л.д. 184-188, 240-242, том1),

справкой ООО «**********» от 10.11.2015 г. согласно которой рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «Acer» модели «V360» на ноябрь 2014 года, составляет 6000 рублей (л.д. 95, том1),

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей

обвинения. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для его оговора свидетелями потерпевшим, какой-либо иной заинтересованности, в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Показания же подсудимого Батула В.Н. не последовательные, так, в ходе

предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого 08 ноября 2014 года Батула В.Н. показал, что деньги изъятые у него при личном досмотре принадлежат ему, он их одолжил у сестры (л.д.29-31, том 1), впоследствии от дачи показаний отказался, в

ходе судебного заседания показал, что деньги ему передал потерпевший, пояснить причину противоречий своих показаний Батула В.Н. в ходе судебного заседания отказался.

Версия Батулы В.Н. о том, что он не похищал деньги, телефон у потерпевшего, является несостоятельной, его доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, изложенными в приговоре.

Непризнательные показания подсудимого в той, части, что он не похищал деньги и телефон у потерпевшего суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов, относится к ним критически.

Действия подсудимого Батула В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Батула В.Н. внезапно, неожиданно для потерпевшего **********, стоящего к нему спиной, стал наносить удары по голове руками, причинив тем самым ********** телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, похитил деньги и мобильный телефон. Указанные действия прямо свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на совершение хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий

подсудимого на ст. 115 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-медицинской экспертизе Батула В.Н. признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состоянии психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Батула В.Н. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер и своих действий и руководит ими. В применении принудительных и иных мер медицинского характера, предусмотренных УК РФ не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкогольных напитков, наркотических веществ не выявлено ( том 1, л.д.161- 162).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд, признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, суд учитывает, обстоятельства по делу, личность подсудимого, в связи, с чем считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания суд, с учетом вида назначенного наказания, материального положения подсудимого не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ********** заявлены исковые требования, Он просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, 10 000 рублей - транспортные расходы, поскольку он вынужден был покинуть РФ по состоянию здоровья, не имея средств на лечение, 40 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В ход судебного заседания установлено, что ущерб от хищения потерпевшему ********** от действий подсудимого причинен в сумме 15750 рублей (похищенные деньги в сумме 9750 рублей, 6000 рублей стоимость похищенного телефона). Денежные средства в сумме 4500 рублей, мобильный телефон выданы потерпевшему на ответственное хранение (л.д.247-249,том1), 5000 рублей, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче потерпевшему, доказательств, подтверждающих транспортные расходы потерпевшего в сумме 10 000 рублей суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения необходимо выяснения дополнительных обстоятельств, требующих отложений судебного заседания.

Суд признает за потерпевшим ********** право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных, физических страданий, выразившихся в том, что в результате противоправных действий подсудимого он имел телесные повреждения на лице, а также материальное, семейное положение подсудимого Батула В.Н., требования справедливости и соразмерности, в связи, с чем полагает возможным взыскать с подсудимого Батулы В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Батулу В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Батула В.Н. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Батуле В.Н. исчислять с 29 июля 2015 года зачесть в срок отбывания наказания время содержания Батулы В.Н. под стражей с 07 ноября 2014 года по 28 июля 2015 года.

Взыскать с Батулы В.Н. в пользу ********** компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ********** о взыскании с Батулы

В.Н. материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранить за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Acer» модели «V360», 1 купюру номиналом 500 рублей имеющая серию и номер: «ВГ 6849675», 4 купюры номиналом 1000 рублей имеющие серии и номера: «ЛС 7958920», «аи 5880887», «сс 1752770», «хЬ 8750981» -оставить по принадлежности потерпевшему **********,

1 купюру номиналом 5000 рублей, имеющую серию и номер «ет 3822676», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы передать потерпевшему **********

джинсовые брюки принадлежащие Батуле В.Н. марки «**********», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы - передать Батуле В.Н., при его отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Семенова Н.А.