Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 01-0344/2016 | Судебная практика

Дело №1-344/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 1 июля 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гербановской Е.Л., потерпевшей ФИО21, подсудимого Жалолова А.А., его защитника - адвоката Прокофьева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчиков ФИО26 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жалолова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Жалолов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, увидев в районе <адрес> в г. Москве, ранее неизвестную ему ФИО21, у которой в руке находилась дамская сумка, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подойдя к ФИО21 ближе, и для подавления воли последней к оказанию сопротивления и непривлечения внимания посторонних лиц к его неправомерным действиям, действуя дерзко и агрессивно, нанес удар кулаком левой руки в лицо ФИО21, чем причинил последней черепно-лицевую травму: оскольчатый перелом тела нижнечелюстной кости справа с распространением линии перелома на наружную кортикальную «костную» пластину альвеолярной части верхней челюсти в проекции 1; двух зубов на нижней челюсти справа, с последующим удалением костных фрагментов 1; двух зубов на нижней челюсти справа, травматическая ампутация 1; двух зубов на нижней челюсти слева, при наличии ушибленной раны на нижней губе, сотрясение головного мозга, повлекшую в комплексе причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также ссадины мягких тканей лица, не причинявшие вред ее здоровью, от чего ФИО21 упала и потеряла сознание, оказавшись в опасном для жизни и здоровья состоянии, подавив таким образом волю последней к сопротивлению. Затем он, открыто похитил выпавший из кармана куртки, надетой на ФИО21, сотовый телефон марки «SONY Xperia T», стоимостью 5000 рублей, с неисправной и не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора ПАО «Билайн» без денежных средств на балансовом счете, а из рук ее открыто похитил женскую замшево-кожаную сумку черного цвета, стоимостью 4000 рублей, в которой находилось принадлежащее последней имущество: сотовый телефон марки «ASUS Zenfone ZD551KL», стоимостью 20000 рублей c не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора ПАО «Билайн» с избирательным абонентским номером №, без денежных средств на балансовом счете и, не представляющие материальной ценности: резинка для волос розового цвета; тюбик восстанавливающей сыворотки для губ марки «Eveline Cosmetics Extra Soft bio»; зажигалка зеленого цвета; банковская карта «Рокетбанк» № на имя ФИО21; социальная карта студента «Банк Москвы» № на имя ФИО21; женский кошелек бордового цвета; медицинская книжка № на имя ФИО21; студенческий билет № на имя ФИО21; зачетная книжка № на имя ФИО21; гражданский паспорт РФ серии № на имя ФИО21, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жалолов А.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал, показав, что он разбойное нападение на потерпевшую не совершал, ДД.ММ.ГГГГ вечером вышел из дома прогуляться, вернулся примерно в 02 часа ночи, потерпевшую в ту ночь не видел. Его задержали оперативные сотрудники полиции, когда он работал на автомойке, не разъяснив, при этом, за что его задержали, доставили в Отдел МВД по району Бирюлево-Западное г. Москвы, где завели в комнату, одели футболку ему на голову и подвергли избиению, говорили, чтобы он все подписал, и, что его за это просто депортируют из страны. Признательные показания давал под давлением следователя и переводчика, который осуществлял ненадлежащий перевод, вследствие чего он не понимал значение своих показаний. Свидетели Рахманкулов и Рузимов его оговорили, потому что накануне он с ними поругался. Телефон потерпевшей ему показывал ФИО8 накануне ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний ему сказал, что данный телефон он купил. Потерпевшая заблуждается, опознавая его, как нападавшего на нее, так как он очень похож на человека, который возможно причастен к данному преступлению и, которого выгораживают свидетели ФИО8 и ФИО17. Указал, что опознание проводилось с нарушениями.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Жалоловым А.А., виновность его в указанном выше преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Жалолова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-116), и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 63-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился по месту его фактического проживания по адресу: г. Москва, <адрес> вечером примерно в 22 часа он вышел из дома, чтобы совершить прогулку по району Бирюлево Западное г. Москвы. Совершая прогулку, ДД.ММ.ГГГГ он находился неподалеку от <адрес> г. Москвы на противоположной стороне улицы, осуществляя следование вдоль сквера «Школьный». Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел ранее неизвестную ему девушку, которая переходила дорогу. Так как в настоящее время денежных средств у него не было, и отсутствует постоянная работа, у него внезапно возник умысел на хищение принадлежащего указанной девушке имущества. Также у него имеется долг одному из его знакомых в размере 10 000 рублей, который он длительное время не отдавал ввиду отсутствия денежных средств. Он быстро перебежал проезжую часть <адрес> г. Москвы и начал движение за данной девушкой. Затем, на пешеходной тропинке, идущей вдоль <адрес> г. Москвы, поравнявшись с указанной девушкой с правой стороны, он кулаком левой руки ударил указанную девушку по лицу, после чего она упала, при этом у нее на асфальт из кармана куртки выпал сотовый телефон белого цвета марки «SONY Xperia T». Далее он, воспользовавшись тем обстоятельством, что девушка упала, и никаких попыток его остановить не предприняла, он взял из ее рук принадлежащую ей замшево-кожаную сумку черного цвета и указанный сотовый телефон. Далее он отбежал в безлюдное место, примерно на 100 метров, где вытряхнул содержимое сумки на землю, но ничего, представляющего материальную ценность для него, он не обнаружил. Он запомнил, что содержимое сумки состояло из ряда документов, банковских карт, а также различного рода косметической продукции. В указанной сумке сотовый телефон марки «ASUS Zenfone ZD551KL» он не видел, но предполагает, что во время, когда он отбегал от места нападения на ФИО21, указанный сотовый телефон мог выпасть из указанной сумки. Не взяв ничего из содержимого сумки, он оставил сумку и содержимое на земле, а сотовый телефон белого цвета марки «SONY Xperia T» положил себе в карман. Далее он направился домой по месту фактического проживания и примерно в 03 часа лег спать. Когда он пришел в квартиру, его никто не видел, так как все проживающие в указанной квартире уже спали. Находясь в квартире, он осмотрел похищенный им телефон марки «SONY Xperia T», который находился в рабочем состоянии, затем он выключил телефон и положил в шкаф. Заднюю крышку сотового телефона он не открывал и не проверял телефон на наличие сим-карты. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с работы пришел ФИО8, которому он предложил приобрести указанный сотовый телефон за 2500 рублей и сообщил, что ему необходимы денежные средства, для того, чтобы проводить своего знакомого. ФИО8 посмотрел указанный сотовый телефон и сообщил, что данная цена его устраивает, после чего передал ему денежные средства в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он уехал с места его фактического проживания, забрав свои вещи, так как нашел для себя новую работу на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, когда он находился на указанной автомойке к нему подошли сотрудники полиции, которым он в ходе беседы признался в совершенном преступлении, после чего был доставлен в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. В отношении него морального либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ранее он никогда ничего подобного не совершал. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда в 02 часа 30 минут идя по пешеходной тропинке вдоль <адрес> г. Москвы, услышала, как сзади ее кто-то догоняет. Она остановилась, и обернувшись, увидела, как ее догонял молодой человек, впоследствии оказавшийся Жалоловым А.А., который поравнявшись с ней, ничего не говоря, ударил ее кулаком руки, какой точно она не помнит, в нижнюю часть челюсти, от чего она упала назад и потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что пропали сотовый телефон марки «SONY Xperia T» белого цвета, стоимостью 5000 рублей, замшево-кожаная сумка черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, в которой находились: резинка для волос розового цвета, тюбик восстанавливающей сыворотки для губ марки «Eveline Cosmetics Extra Soft bio», зажигалка зеленого цвета, банковская карта «Рокетбанк» на ее имя, а также на ее имя социальная карта студента «Банк Москвы», медицинская книжка, студенческий билет, зачетная книжка, гражданский паспорт, женский кошелек бордового цвета без денежных средств, сотовый телефон марки «ASUS Zenfone ZD551KL», стоимостью 20 000 рублей. Впоследствии все похищенное ей было возвращено, кроме сотового телефона марки «ASUS Zenfone ZD551KL».

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в помещении ГКБ №, ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут по адресу: г. Москва, <адрес>, применяя насилие, похитило принадлежащую ей сумку и личные вещи. Материальный ущерб причинен ей значительный и составляет 29000 рублей (т. 1 л.д. 7).

В ходе опознания потерпевшая ФИО21 указала на Жалолова А.А. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, пояснив при этом, что опознает его по росту, худощавому телосложению, длинному широкому носу, темного цвета волосам, азиатскому типу лица (т. 1 л.д. 87-90).

В ходе очной ставки с Жалоловым А.А. потерпевшая ФИО21 подтвердила свои показания, при этом подсудимый согласился с показаниями последней, а также у него была возможность задать потерпевшей любые вопросы, касающиеся обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 117-122).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут она находилась дома, когда в дверь квартиры позвонила ее дочь, ФИО21 Открыв дверь, она увидела, что у ее дочери значительные повреждения лица и головы, а также имелись на лице и ее вещах пятна бурого цвета. Визуально определялась сломанная челюсть, а также выбитые передние зубы. Также на голове дочери в теменной части она заметила повреждения в виде ссадин и покраснения. ФИО21 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим молодым человеком ФИО9 и какое-то время общалась с ним и друзьями. Затем друзья разошлись по домам, а дочь и ФИО9 продолжили общение. В ходе общения между дочерью и ФИО9 произошел словесный конфликт, вследствие чего ФИО21 обиделась на ФИО9 и, попрощавшись, направилась одна домой. Далее дочь ей сообщила, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя вдоль <адрес> г. Москвы, ее догнал молодой человек азиатской народности, и в какой-то момент она почувствовала удар в область лица, а молодой человек, воспользовавшись беспомощным состоянием ее дочери, вырвал у нее замшево-кожаную сумку черного цвета с принадлежащим дочери имуществом. Также дочь ей сообщила, что сознание к ней пришло, когда она подошла к подъезду их дома. После этого ФИО21 позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся, после чего прибывший наряд скорой медицинской помощи госпитализировал ФИО21 в ГКБ № г. Москвы в 1-ое отделение челюстно-лицевой хирургии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точного времени она не помнит, к ним домой пришел неизвестный ей мужчина славянской народности, плотного телосложения среднего роста, среднего возраста, и, не представившись, передал замшево- кожаную сумку черного цвета, принадлежащую ее дочери, в которой находились женский кошелек бордового цвета, медицинская книжка № на имя ФИО21, студенческий билет № на имя ФИО21, зачетная книжка № на имя ФИО21, гражданский паспорт на имя ФИО21 серии №, которую, как он пояснил, обнаружил недалеко от <адрес> г. Москвы. (т. л.д. 166-167).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. до 17 ч. 15 мин. в помещении ОМВД России по району Бирюлево западное г. Москвы, в присутствии понятых, ФИО21 были добровольно выданы: замшево-кожаная сумка черного цвета, женский кошелек бордового цвета, медицинская книжка № на имя ФИО21, студенческий билет № на имя ФИО21, зачетная книжка № на имя ФИО21, гражданский паспорт серии № на имя ФИО21 (т. 1 л.д. 173).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО21 и друзьями. После того, как друзья ушли домой, они с ФИО21 остались вдвоем и продолжили общение. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, вследствие чего ФИО21 обиделась на него и направилась в сторону своего дома, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>. Он смотрел ФИО21 вслед до тех пор, пока она не скрылась из вида, после чего направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ему написала тетя ФИО21 о том, что на Яну было совершено нападение. Позднее ФИО21 ему рассказала, что примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила рядом с домом 10 по <адрес> г. Москвы, она услышала сзади шаги, обернувшись, она увидела неизвестного ей мужчину азиатской народности, остановившись она решила его пропустить вперед, однако последний ударил ее по лицу, после чего она больше ничего не помнила. В ходе нападения у ФИО21 было похищено два сотовых телефона, и сумка с личными вещами. Похищенное имущество ФИО21 позднее было возвращено сотрудниками полиции, кроме сотового телефона марки «ASUS Zenfone ZD551KL».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут вышел из дома на работу. Примерно в 07 часов 15 минут, проходя с тыльной стороны <адрес> г. Москвы, он обратил внимание на посторонние предметы, лежащие на тротуаре возле бордюрного камня, оказавшиеся впоследствии социальной картой студента на имя ФИО21, банковской картой, резинкой для волос, зажигалкой зеленого цвета, помадой для губ. Данные вещи и документы впоследствии были им переданы сотрудникам полиции в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, в присутствии двух представителей общественности, о чем был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица, в том числе он, поставили свои подписи.

Согласно акту досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 19 мин. до 21 ч. 39 мин. в помещении ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, в присутствии двух представителей общественности, ФИО11 добровольно выдал: резинку для волос розового цвета, гигиеническую сыворотку для губ, зажигалку зеленого цвета, карту «Рокетбанк» № на имя ФИО21, социальную карту студента № на имя ФИО21, пояснив при этом о месте обнаружения им указанный вещей и документов (т. 1 л.д. 25).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, оперуполномоченный УР ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы обратилась ФИО21 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, применил насилие в отношении нее, и, сломав ей челюсть, открыто похитил у нее два сотовых телефона марки «ASUS» и «SONY», сумку с личными вещами, после чего с похищенным скрылся. Оперативным путем было установлено местонахождение похищенного сотового телефона марки «SONY Xperia T». После этого, в ходе обследования <адрес>, был найден ФИО17, который пользовался указанным телефоном. Также ДД.ММ.ГГГГ мужчиной на улице были найдены социальная карта студента на имя ФИО21, ее банковская карта, резинка для волос, зажигалка, помада для губ, которые были добровольно выданы в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы. Позднее на автомойке в <адрес> был задержан Жалолов А.А., который признался в совершении данного преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, оперуполномоченный <данные изъяты>, показал, что в феврале 2016 года, точную дату не помнит, было совершено разбойное нападение на ФИО21 неизвестным мужчиной. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при помощи компьютерной программы, через интернет было установлено местоположение похищенного у ФИО21 сотового телефона марки «SONY Xperia T», сигнал «GPS», поступающий от указанного сотового телефона находился в радиусе <адрес>. В ходе опроса жильцов дома по указанному адресу было установлено, что похищенный у ФИО21 сотовый телефон марки «SONY Xperia T» находился в пользовании у ФИО17, проживающего по адресу: г. Москва, <адрес>, который впоследствии добровольно выдал данный телефон и пояснил обстоятельства приобретения указанного сотового телефона. После этого, в ходе проведения ОРМ по данному материалу был установлен предполагаемый фигурант совершения указанного преступления, впоследствии оказавшийся Жалоловым А.А., и предполагаемое место его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными уголовного розыска ФИО12, ФИО14 и ФИО15 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан и доставлен в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы Жалолов А.А., который в ходе опроса сознался в совершении указанного преступления и пояснил, что у него имеется долг 10000 рублей, который он не мог отдать из-за отсутствия денег.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что фактически он проживает по адресу: г. Москва, <адрес>, в однокомнатной квартире, где снимает комнату со своей супругой ФИО16, в которой также проживают: ФИО17у., ФИО18 и Жалолов А.А. ДД.ММ.ГГГГ он лег спать примерно в 22 часа, а Жалолов А.А. выходил на прогулку. Проснулся он примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ и Жалолов А.А. уже находился дома. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он с работы пришел домой, где находился Жалолов А.А. В ходе беседы Жалолов А.А. предложил ему приобрести сотовый телефон марки «SONY Xperia Т», белого цвета за 2500 рублей, и сказал, что ему необходимы денежные средства, чтобы проводить знакомого. Взяв указанный сотовый телефон, он передал Жалолову А.А. денежные средства в размере 2500 рублей, после чего примерно в 18 часов 30 минут Жалолов А.А. ушел в неизвестном ему направлении. Он открыл заднюю крышку указанного сотового телефона и обнаружил сим-карту сотового оператора «Билайн», которая была неисправна при включении телефона, вследствие чего данную сим- карту он выкинул. Просмотрев информацию, хранящуюся в сотовом телефоне, он ее не стал стирать, так как в телефоне были указаны только избирательные абонентские номера с их инициализацией. Примерно в 19 часов пришел ФИО17у., которому он решил отдать указанный сотовый телефон в счет долга, так как ранее брал взаймы у ФИО17у. денежные средства. Поскольку указанный сотовый телефон был без упаковочной коробки с комплектующими устройствами и документацией, ФИО17у. поинтересовался у него о происхождении данного сотового телефона, на что он ему ответил, что данный сотовый телефон он приобрел у Жалолова А.А. О том, что данный телефон украден, ему стало известно от сотрудников полиции. Жалолова А.А. последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу их фактического проживания. В настоящее время его местонахождение ему не известно. Также ему известно, что Жалолов А.А. нигде постоянно не работал, на какие доходы он проживал и оплачивал жилищно-коммунальные услуги, ему не известно (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе очной ставки с Жалоловым А.А. свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, при этом подсудимый согласился с показаниями последнего, а также у него была возможность задать свидетелю любые вопросы, касающиеся обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 126-128).

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17у. следует, что фактически он проживает по адресу: г. Москва, <адрес>, где снимает жилье, совместно с ним комнату снимают: ФИО8 с супругой ФИО16, ФИО18 и Жалолов А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел домой. ФИО8 показал ему сотовый телефон марки «SONY Xperia Т», белого цвета, и сказал, что данный телефон он купил для него в счет уплаты долга в сумме 2500 рублей. Поскольку указанный сотовый телефон был без упаковочной коробки с комплектующими устройствами и документацией, он поинтересовался у ФИО8 о происхождении данного сотового телефона, на что ФИО8 ему ответил, что данный сотовый телефон он приобрел у Жалолова А.А. за 2500 рублей. Затем он (ФИО17у.) включил указанный сотовый телефон и в приложении «Контакты» обнаружил, что имеются номера, которые судя по всему, принадлежат прежнему владельцу данного сотового телефона. Когда он ложился спать примерно в 20 часов, Жалолова А.А. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он вернулся с работы домой, где находился Жалолов А.А., который увидел у него сотовый телефон марки «SONY Xperia Т», белого цвета и поинтересовался, откуда данный телефон, на что он ответил ему, что указанный сотовый телефон ему отдал ФИО8 в счет уплаты долга, более Жалолов А.А. у него ничего не спросил, а он в свою очередь не стал интересоваться, где Жалолов А.А. взял указанный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился на рабочем месте, когда был задержан сотрудниками полиции и сопровожден в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы для дачи объяснений по поводу приобретения сотового телефона марки «SONY Xperia Т». Данный сотовый телефон был им добровольно выдан в ходе проведения личного досмотра в отделе полиции по адресу: г. Москва, <адрес> О том, что данный телефон похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время местонахождение Жалолова ему не известно. Ранее Жалолов А.А. ему ничего не продавал. Где находился Жалолов А.А. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Последний раз Жалолова А.А. он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, когда последний съехал с квартиры. Также ему известно, что Жалолов А.А. нигде не работал, на какие доходы он проживал и оплачивал жилищно-коммунальные услуги, ему не известно (т. 1 л.д. 41-44).

В ходе очной ставки с Жалоловым А.А. свидетель ФИО17у. подтвердил свои показания, при этом подсудимый согласился с показаниями последнего, а также у него была возможность задать свидетелю любые вопросы, касающиеся обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно акту досмотра ФИО17у., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 20 мин. до 19 ч. 33 мин. в помещении ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы по адресу: г. Москва, <адрес>, в присутствии двух представителей общественности ФИО17 добровольно выдал сотовый телефон марки «SONY Xperia Т», IMEI №, с sim-картой сотового оператора ПАО «Билайн» №Т#*, пояснив при этом, что указанный сотовый телефон ему продал ФИО8 за 2500 рублей (т. 1 л.д. 29).

В ходе осмотра извлеченной из сотового телефона марки «SONY Xperia Т» белого цвета – микро сим-карта сотового оператора ПАО «Билайн» №Т#*, добровольно выданного ФИО17у. в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанная сим-карта принадлежит ФИО17о.у. и находилась в сотовом телефоне «SONY Xperia Т» белого цвета, который ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 00 мин. передал ФИО8 в счет уплаты долга, и который был приобретен последним ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 30 мин. у Жалолова А.А. за 2500 рублей (т. 1 л.д. 66-67).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>, и установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут неустановленное лицо открыто похитило у ФИО21 принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 10-17).

Из протокола осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей ФИО21 осмотрены: резинка женская для волос розового цвета, тюбик восстанавливающей сыворотки для губ марки «Eveline Cosmetics Extra Soft bio», зажигалка зеленого цвета, банковская карта «Рокетбанк» № на имя ФИО21, социальная карта студента «Банк Москвы» № на имя ФИО21, женский кошелек бордового цвета, личная медицинская книжка № на имя ФИО21, студенческий билет № на имя ФИО21, зачетная книжка № на имя ФИО21, гражданский паспорт РФ серии № на имя ФИО21, по поводу которых ФИО21 пояснила, что вышеуказанное имущество и документы, материальной ценности для нее не представляют, и находились указанные вещи и документы в замшево- кожаной сумке черного цвета, стоимостью 4000 рублей, которая была похищена у нее примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, <адрес> ходе нападения на нее с применением насилия. По поводу осмотренного сотового телефона марки «SONY Xperia T», белого цвета ФИО21 пояснила, что указанный сотовый телефон марки «SONY Xperia T», стоимостью 5 000 рублей, принадлежит ей и находился в кармане куртки, надетой на ней, и был похищен в ходе нападения на нее при указанных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 174- 238).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО21 выявлены повреждения: черепно-лицевая травма: <данные изъяты>. Клиническая картина травмы, данные рентгенологического исследования (<данные изъяты>), не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ в срок указанный в постановлении. Комплекс вышеуказанных телесных повреждений, причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Ссадины мягких тканей лица (без указания их точного количества и анатомический локализации) – образовались от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), как в совокупности так и по отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 260-263).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Жалолова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его законным, научно обоснованным, данные экспертами высокой профессиональной квалификации и стажем работы, поэтому кладет его в основу приговора и признает, что выявленные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО21, образовались в момент имевшего места события преступления.

Показания Жалолова А.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд берет за основу обвинения, поскольку данные показания были получены с соблюдением требований закона, прав допрашиваемого лица, и они согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Жалолова А.А., данные им в судебном заседании, в которых он отрицает свою виновность в совершении преступления, суд относится к ним критически и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью объективных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод подсудимого о том, что свидетели ФИО8 и ФИО17у. оговорили его, суд находит несостоятельным и не нашедшим бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку показания ФИО8 и ФИО17у. подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе, положенными в основу приговора показаниями самого Жалолова А.А., показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые ранее лично подсудимого не знали, поводов для его оговора не имели.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО21, ФИО11, ФИО9, ФИО12. ФИО13, ФИО8, ФИО17о.у., поскольку они правдивы. Оснований для оговора Жалолова А.А. с их стороны не установлено, так как их показания получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, кроме того потерпевшая и свидетели ФИО8 и ФИО17у. подтвердили их и в ходе очной ставки с Жалоловым А.А. Их показания взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции его подвергали избиению, и признательные показания давал под давлением следователя и переводчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются исследованными доказательствами. Как усматривается из протоколов следственных действий, правильность своих показаний Жалолов А.А. удостоверил собственноручной подписью в присутствии защитника и переводчика, перед производством следственных действий Жалолову А.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные доводы суд находит голословными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и порядка производства следственных действий с участием Жалолова А.А. лицом, производящим расследование по делу не установлено.

Довод Жалолова А.А. о том, что переводчик осуществлял неправильный перевод, вследствие чего он не понимал значение своих показаний, суд находит несостоятельным и объективно ничем не подтвержденным. Как следует из протоколов допроса Жалолова А.А., показания об обстоятельствах нападения на ФИО21 с целью хищения ее имущества, были изложены со слов Жалолова А.А. при участии защитника-адвоката, переводчика. Каких-либо замечаний от Жалолова А.А. при этом не поступало, отвод переводчику Жалолов не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по району <адрес> г. Москвы ФИО19 показал, что в ходе допросов Жалолова А.А. давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно в присутствии защитника и переводчика. Непосредственно после задержания Жалолова А.А. от него жалоб на действия оперативных сотрудников не поступало. Данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания последовательны, логичны, и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, при этом ни морального, ни физического давления на Жалолова А.А. никто не оказывал.

Вопреки доводам подсудимого, предъявление его для опознания потерпевшей ФИО21 проведено в соответствии с требованием ст. 193 УПК РФ. Как следует из протокола опознания, следственное действие проводилось с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием потерпевшей, подозреваемого, адвоката, переводчика, понятых и статистов, перед его началом участвующим лицам разъяснен порядок проведения опознания, а по окончании составлен протокол, который отвечает требованиям ст. ст. 166, 167, ч. 9 ст. 193 УПК РФ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Жалолову А.А. обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, при этом суд исходит из того, что Жалолов А.А. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес удар кулаком левой руки в лицо ФИО21, чем причинил последней черепно-лицевую травму, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью и, подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил принадлежащее ей имущество.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту жительства характеризуется формально положительно, со слов имеет на иждивении тетю, которая его растила до шестнадцати лет, по состоянию здоровья имеет астму, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении Жалолову А.А. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет Жалолову А.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, и с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к Жалолову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Жалолову А.А. без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей на сумму 71500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также на сумму 500.000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных преступлением, непризнанном подсудимым в ходе судебного заседания, суд находит исковые требования в части возмещения имущественного ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы на лечение потерпевшей подтверждаются представленными в судебном заседании талонами и чеками об оплате оказанных услуг.

Что касается искового требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд полагает его возможным удовлетворить частично в размере 300.000 рублей, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Жалолова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Жалолову А.А. оставить без изменения; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, удовлетворить частично. Взыскать с Жалолова А.А. в пользу ФИО21 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а всего 371500 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Признанные по делу вещественные доказательства:

- резинка для волос розового цвета; тюбик восстанавливающей сыворотки для губ марки «Eveline Cosmetics Extra Soft bio»; зажигалка зеленого цвета; банковская карта «Рокетбанк» № на имя ФИО21; социальная карта студента «Банк Москвы» № на имя ФИО21; женская замшево-кожаная сумка черного цвета; женский кошелек бордового цвета; личная медицинская книжка № на имя ФИО21; студенческий билет № на имя ФИО21; зачетная книжка № на имя ФИО21; гражданский паспорт РФ серии № на имя ФИО21; сотовый телефон марки «SONY Xperia T» IMEI – №, белого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО21 – оставить по принадлежности потерпевшей;

- копии документов на сотовый телефон марки «ASUS Zenfone ZD551KL» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева