Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 01-0308/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26 мая 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филатова А.Ю., при секретаре Ивлевой И.М., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Трубниковой Ю.Н., подсудимого Коваленко Н.А., адвоката Никитиной М.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко Николая Анатольевича, данные изъяты, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, а именно: имея умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, 03 декабря 2015 года, примерно в 11 час. 20 мин., находясь в коридоре квартиры № ***, подошел к потерпевшему Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему два удара рукой в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и, согласно заключению эксперта № *** от *** телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которое не является опасным для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ№ 194-н от 24 апреля 2008 года). Применив, таким образом, к Г. насилие, опасное для здоровья, подавив волю последнего к сопротивлению, реализуя задуманный преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, повалил Г. на пол, после чего, удерживая последнего на полу, в целях исключения сопротивления со стороны потерпевшего, он (Коваленко Н.А.), достал из внутреннего кармана надетой на Г. куртки принадлежащий последнему сотовый телефон марки «***», стоимостью 22 004 рублей, помещенный в чехол-книжка марки «***» стоимостью 1752 рублей, с находящейся в нем и не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» на электронном счету которой денежных средств не было. После чего, реализуя свой преступный умысел, он (Коваленко Н.А.), достал из заднего кармана надетых на Г. джинсов денежную купюру достоинством 1000 рублей принадлежащую Г., открыто похитив, таким образом, имущество потерпевшего, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Г. физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 24 756 рублей.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал, что 03 декабря 2015 года находясь в квартире *** в ходе возникшего конфликта с Г. нанес ему несколько ударов рукой в область головы, за то, что он оскорбил его. Разбой в отношении потерпевшего не совершал, телефон у него не забирал. Тысячу рублей, которую вытащил из кармана у потерпевшего потратил на спиртное.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего Г. о том, что 03.12.2015 г. примерно в 08 час. 00 мин. находясь по адресу *** он (Г.) встретил ранее знакомого ему Коваленко Николая, с которым он вступил в диалог, в процессе разговора они решили выпить, так как у него недавно умерла мат и они решили ее помянуть. В связи с чем они направились в магазин «Перекресток» находящийся в ТК «Столица» расположенный по адресу ***, находясь в магазине они купили 1 бутылку водки и 2 бутылки пива. Находясь на кассе Коваленко Н.А. оплатил весь товар, так как он сказал, что у него денег нет, оплатив товар они пошли к его знакомому, а именно к Б., который проживает по адресу ***. Дойдя до подъезда в котором проживает Б., у пакета который нес (Г.) оторвалась ручка, в связи с чем пакет упал на асфальт от падения разбилась бутылка водки. Они решили снова купить водку и отправились в магазин «Оранжевый Рай» расположенный по адресу ***, где Коваленко снова оплатил покупку, а он в свою очередь отдал Коваленко 250 рублей, так как счел себя виновным в том, что он (Г.) разбил бутылку водки. После чего они направились к Б.

Примерно в 10 час. 10 мин. того же дня они пришли в квартиру к Б., в которой находилось 5 человек, а именно А. фамилию которого он не помнит, Г., Т., Р. и хозяин квартиры Б. Далее они вытащили купленную водку и пиво, находясь в кухонном помещении стали их распивать. Он (Г.) пил пиво, так как водку он не пьет. Примерно в 11 час. 00 мин. того же дня после того как они стали распивать алкогольную продукцию между ним (Г.) и Коваленко завязалась словесная перебранка, в ходе которой Коваленко стал его толкать и вытолкнул в коридор, он на его действия ни как не отреагировал, так как не хотел драться. Находясь в коридоре Коваленко нанес ему (Г.) не менее двух ударов в область лица (носа) от которых он упал на пол, после чего Коваленко из правого внутреннего кармана куртки надетой на нем похитил принадлежащий ему сотовый телефон, после чего Коваленко стал его обыскивать и из заднего кармана брюк одетых на нем, Коваленко достал принадлежащие ему 1000 рублей 1 купюрой, брать принадлежащее ему имущество он ему не разрешал. Так же он (Г.) отметил, что Коваленко возмущался по поводу того что он не дал ему 1000 рублей на покупку алкоголя, так как обстановка «накалялась», а он (Г.) от полученных ударов Коваленко испытывал сильную физическую боль, далее он (Г.) попросил Коваленко отдать ему принадлежащий сотовый телефон и деньги, на что Коваленко ответил отказом и он (Г.) решил уйти из квартиры, с целью написать заявление о совершении в отношении него преступления. При этом Коваленко просил, чтобы он не обращался в полицию. Далее он (Г.) проследовал в отдел полиции по району *** г. Москвы, где написал заявление о совершении в отношении него преступления. После того как он написал заявление, вместе с сотрудниками полиции он проследовал домой к Б., то есть на место совершения преступления. По приезду они зашли в квартиру, где он обо всем рассказал Б. и второй раз сотрудникам полиции. Далее в его присутствии, а так же с участием Б. и двух понятых было осмотрено кухонное помещение, в котором на столе был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «***», черного цвета, с надетым на нем чехлом марки «***» темно-серого цвета, а так же в ходе проведения осмотра места происшествия он сообщил все обстоятельства совершения в отношении него преступления. Далее он был доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. В травмпункт он обращался, а именно в ГП № *** г. Москвы. В кухонном помещении в момент как между ним и Коваленко завязалась перебранка находился Р., который видел как в отношении него Коваленко совершал противоправные действия. В момент того, как Коваленко лазил по его (Г.) карманам, он закрыл лицо руками, так как из его носа шла кровь, однако он (Г.) чувствовал все движения Коваленко, в отношении него, приоткрыв глаза (разведя руки) он увидел, что Коваленко залез руками в правый внутренний карман куртки надетой на нем и достал принадлежащий ему сотовый телефон, после чего обыскал его, и из заднего кармана брюк достал принадлежащие ему денежные средства одной купюрой достоинством 1000 рублей, в момент того как Коваленко похищал принадлежащее ему имущество он (Г.) какого либо сопротивления не оказывал, так как от ударов Коваленко он (Г.) испытывал сильную физическую боль, а так же Коваленко прижал его всем телом (или частью тела) к полу, чем помешал ему оказать ему какое либо сопротивление, сознание в момент того как Коваленко похищал его имущество он не терял. Все происходящее видел Р., Р. в отношении него каких либо противоправных действий не совершал. Инициатором словесной перебранки которая переросла в драку является Коваленко, причиной которой он (Г.) не помнит, но может предположить, что причиной драки послужило то что он разбил бутылку водки. Действиями Коваленко ему причинен ущерб на сумму 24 756 рублей 00 копеек, что для него является значительным.

Показаниями свидетеля Р., о том, что 03.12.2015 г. его (Р.) в гости пригласил его знакомый Б проживающий по адресу ***, на что он огласился и пришел к нему домой. Придя примерно в 06 час. 30 мин. того же дня, домой к Б. дома находились – Т., А., фамилию которого он не помнит, Г. и Б., которые совместно распивали алкогольную продукцию в кухонном помещении. Зайдя к ним он выпил с ними водки и лег спать. Примерно в 10 час. 10 мин. того же дня он (Р.) проснулся, в этот момент в квартире находился по мимо выше указанных им лиц – Г. и Коваленко Николай, далее он присоединился к ним и они все вместе стали распивать водку. Как ему в ходе беседы стало известно, что Г. и Коваленко купили алкоголь, который все распивали.

Примерно в 11 час. 10 мин. того же дня, между Коваленко и Г. завязалась словесная перебранка, инициатором которой был Коваленко, Г. старался отмалчиваться и вести себя тактично. В процессе словесной перебранки Коваленко нанес один удар в область лица Г., от которого Г. упал на пол, после чего Коваленко стал своими руками лазить по карманам Г., на виду у всех присутствующих, в процессе чего Коваленко из заднего кармана брюк надетых на Г. достал денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую Коваленко положил на стол и сказал купить на данные денежные средства еще водки. Далее Коваленко из кармана куртки надетой на Г. достал принадлежащий Г. сотовый телефон марки «***», и положил его в карман куртки надетой на Коваленко. Он решил не вмешиваться в конфликт между Коваленко и Г., так как Коваленко физически силен, он (Р.) находился в состоянии алкогольного опьянения, и он не хотел ни с кем конфликтовать. После нанесения ударов Г., пролежал на полу около 5 минут, далее Г. встал с пола, умылся и ушел из квартиры. Со слов Г. он (Г.) пошел писать заявление.

Примерно в 11 час. 45 мин. того же дня в дверь позвонили неизвестные, Б открыл дверь и в квартиру зашли сотрудники полиции вместе с Г.. Коваленко в момент того как в квартиру зашли сотрудники полиции, вытащил из куртки ранее похищенный у Г. мобильный телефон и положил его под стол или под стул, точное место он не видел, но видел отчетливо, как Коваленко избавился от похищенного им телефона.

На вопрос сотрудников полиции, что произошло, Коваленко сказал, что между ним и Г. произошел конфликт в ходе которого он (Коваленко) нанес телесные повреждения Г. в область лица. После чего все были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже от Б. ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия, а именно осмотром квартиры № *** принадлежащий Г. сотовый телефон марки «***», был изъят со стола который находился в кухонном помещении. Действия окружающих он (Р.) пояснить не может, так как кто то из гостей мог в момент находится в соседних комнатах. Так же он (Р.) отметил, что Г. после того как ушел Г. писать заявление взял со стола 1000 рублей и пошел в магазин за алкоголем, ему не известно, была ли это похищенная купюра ранее Коваленко, так как Коваленко сам демонстрировал свои денежные средства в сумме 4000 рублей. Сам он какой либо физической силы по отношению к Г. не применял.

Показаниями свидетеля Г. о том, что 02.12.2015 г. его (Г.) в гости пригласил его знакомый Б проживающий по адресу ***, на что он огласился и пришел к нему домой. Примерно в 23 час. 00 мин. того же дня придя домой к Бу дома находились – Т., А. фамилию которого он не помнит, и Б., все они совместно распивали алкогольную продукцию в кухонном помещении. Зайдя к ним он выпил с ними водки и лег спать. После чего проснулся 03.12.2015 г. примерно в 10 час. 10 мин., так как в квартиру пришел Г. и Коваленко Николай, как он понял они пришли из магазина, где последние купили водку. Когда он проснулся то в квартире еще находился Р.. Далее он (Г.) присоединился к ним и они все вместе стали распивать водку. Как ему в ходе беседы стало известно, что Г. и Коваленко купили алкоголь, который все распивали. Спустя некоторое время и после того как он выпил некоторое количество алкоголя он ушел спать, а Коваленко, Р. и Г. остались в кухонном помещении, Т. и Б находились в одной из комнат.

Примерно в 11 час. 30 мин. того же дня он проснулся и пошел в кухонное помещение, находясь там, за столом сидел Коваленко и Р., которые мирно беседовали и пили водку. Далее Коваленко сказал ему купить водку, на что он согласился и Коваленко сказал взять ему (Г.) 1000 рублей которые лежали на столе, что он и сделал. После чего пошел в магазин и на все денежные средства он купил водки в магазине «День и Ночь» расположенный по адресу ***. После чего вернулся домой к Б. и они вместе с Р. и Коваленко и А. продолжили распивать алкогольную продукцию.

Примерно в 11 час. 45 мин. того же дня в дверь позвонили неизвестные, Б открыл дверь и в квартиру зашли сотрудники полиции вместе с Г.. О том, что Коваленко применив к Г. физическую силу открыто похитил у Г. принадлежащие ему (Г.) денежные средства, а именно купюру достоинством 1000 рублей, а так же сотовый телефон марки «***», ему никто не говорил что денежная купюра номиналом 1000 рублей ранее была Коваленко похищена у Г. и на которую он приобрел водку ему никто не говори и он об этом не знал. К Г. он какого либо физического воздействия не применял. (Том № 1 л.д. ***).

Показаниями свидетеля сотрудника полиции И. о том, что 03 декабря 2015 года согласно графику дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по району *** г. Москвы, он вышел на дежурство в составе ПА-1, совместно с инспектором ОР ППСП З. 03 декабря 2015 года примерно в 11 час 00 мин он (И.) совместно с З. осуществлял патрулирование территории закрепленной за их нарядом. Примерно в 11 час. 30 мин. от оперативного дежурного поступила информация о краже личного имущества, при этом заявитель со слов дежурного находится в дежурной части ОМВД России по району *** г. Москвы, после чего они проследовали в отдел полиции для того чтобы забрать заявителя из отдела полиции и направиться с ним на место совершения в отношении него преступления. Прибыв в дежурную часть к ним подошел гражданин, который представился Г., который пояснил, что примерно в 11 час. 20 мин. находясь по адресу ***, Коваленко Николай нанес Г. телесные повреждения, а после открыто похитил принадлежащее ем имущество. После чего он совместно с З. и Г. направился на указанный им адрес. По прибытию на адрес примерно в 11 час. 45 мин. того же дня он позвонил в дверь квартиры ***, спустя некоторое время дверь открыл неизвестный который представился Б., после чего они предъявили ему свои служебные удостоверения и попросили пройти в квартиру, на что Б. их пригласил в квартиру. После чего они задали вопрос, что у Вас произошло, на что Б. пояснил, что примерно в 11 час. 20 мин. 03.12.2015 г. в квартире *** Коваленко нанес телесные повреждения Г., о том, что Коваленко похитил имущество Г. ему (Б.) неизвестно и сказал им, что Коваленко находится в кухонном помещении, после чего он прошел в кухонное помещение и увидел как неизвестный в последствии оказавшийся Коваленко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вытащил из внутреннего кармана куртки одетой на нем сотовый телефон, и положил его под стул, увидев данный телефон он позвал Г., который увидел лежащий под стулом телефон и сказал, что данный телефон принадлежит ему, далее он поднял сотовый телефон и положил его на стол. Далее им (И.) было принято решение о вызове на место совершения преступления следственно оперативную группу, о чем он доложил по рации в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы. Спустя некоторое время приехала следственно оперативная группа и произвела осмотр места происшествия. По окончанию которого от дознавателя ему стало известно, что в ходе осмотра кухонного помещения был изъят сотовый телефон марки «***», который со слов Г. принадлежит ему. По окончанию всех процессуальных действий все были доставлены в ОМВД России по району *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции З., который об обстоятельствах обращения потерпевшего Г. с заявлением о совершенном в отношении него преступления и обстоятельствах задержания Коваленко Н.А., дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Ж. о том, что 03 декабря 2015 года согласно графику дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по району *** г. Москвы, она вышла на службу в составе следственно оперативной группы. 03 декабря 2015 года примерно в 17 час. 30 мин. ей (Ж.) поступила информация от оперативного дежурного о краже личного имущества по адресу ***, а так же указание проследовать на указанный адрес, что она и сделала. По приезду на указанный адрес, ей (Ж.) от сотрудников ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы стало известно, что 03.12.2015 г. примерно в 11 час. 20 мин. Коваленко Н.А. нанес телесные повреждения Г. после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество. Далее перед началом осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, в присутствии которых она (Ж.) с участием Г. и собственника квартиры Б. Р. З. произвела осмотр квартиры № *** дома *** по ул. ***. Перед началом осмотра места происшествия она всем участвующим лицам разъяснила им их права и обязанности, после чего в период времени с 17 час. 50 мин. по 18 час. 15 мин. произвела осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Г. пояснил, что примерно в 11 час. 20 мин. 03.12.2015 г. Коваленко Н.А. находясь в кухонном помещении, нанес Г. телесные повреждения, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон марки «***», черного цвета и денежные средства в размере 1000 рублей, 1 купюрой. В ходе осмотра места происшествия со стола находящегося в кухонном помещении был изъят сотовый телефон марки «***» черного в чехле типа «книжка» серого цвета. Изъятый сотовый телефон был упакован в белый бумажный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию осмотра места происшествия ею (Ж.) был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, так же собственник квартиры Б Р.З. сделал запись в протоколе осмотра места происшествия, что он разрешает осмотр квартиры *** дома *** по ул. *** г. Москвы, после чего поставил свою подпись. В ходе производства осмотра места происшествия в отношении участников осмотра места происшествия каких либо противоправных действий не совершалось, более из квартиры ничего не изымалось.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Д. о том, что 03 декабря 2015 года согласно графику дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по району *** г. Москвы, он вышел на службу совместно с участковым уполномоченным Д. 03 декабря 2015 года примерно в 13 час 30 мин им поступила информация от оперативного дежурного о краже личного имущества по адресу ***, а так же указание проследовать на указанный адрес, что они и сделали. По приезду на указанный адрес, им от сотрудников ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы стало известно, что 03.12.2015 г. примерно в 11 час. 20 мин. Коваленко Н.А. нанес телесные повреждения Г. после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество. В связи с чем было принято решение вызывать на место следственно оперативную группу для осмотра места происшествия. А Коваленко Н.А. нарядом ППС ОМВД России по району *** г. Москвы вместе с Д. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а он (Д.) остался на месте совершения преступления ждать следственно оперативную группу. По приезду, следственно оперативной группы, им были приглашены граждане, проживающие в квартире № *** дома *** по ул. *** г. Москвы, которые дали свое согласие на участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Далее дознаватель при участии Г., Б., Р., З. и двух понятых произвела осмотр места происшествия. По окончанию которого, от дознавателя ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия со стола кухонного помещения был изъят сотовый телефон марки «***», черного цвета с надетым на него чехлом типа «книжка» темно-серого цвета. По окончанию которого все лица участвовавшие в осмотре места происшествия были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Том № 1 л.д. ***)

Показаниями свидетеля Ф. которая положительно охарактеризовал Коваленко Н.А.

Показаниями свидетеля С. которая положительно охарактеризовал Коваленко Н.А.

Показаниями свидетеля К. которая положительно охарактеризовал Коваленко Н.А.

Заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени Николай, который 03.12.2015 примерно в 11 часов 30 минут по адресу ***, в ходе ссоры нанес телесные повреждения от чего он испытал физическую боль и открыто похитил из заднего правого кармана надетых на нем штанов принадлежащие ему денежные средства в размере 1000 рублей и мобильный телефон «***» (Том № 1 л.д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2015 года, согласно которому осмотрена квартира № ***, расположенная по адресу ***, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки *** черного цвета в темно сером чехле. (Том № 1 л.д. ***).

Протоколом осмотра предметов от 15 января 2016 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «***» (Том №1 л.д. ***).

Заключением эксперта № ***от *** согласно которому Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которое не является опасным для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года). (Том 1 л.д. ***).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признан: сотовый телефон марки «***». (Том № 1 л.д. ***)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, в том числе на недопустимость которых указывает защита, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. При этом, более полными и точными, а потому и достоверными суд признает показания потерпевшего данные им на предварительном следствии, поскольку в то время он лучше помнил произошедшие события и подтвердил их в суде.

Оценивая показания свидетеля Б., Р., З. и Р., суд обращает внимание, что в судебном заседании они изменили показания, сообщив, что когда Г. и Николай пришли в квартиру, Г. достал из кармана свой телефон включил музыку и положил его на стол. В ходе распития спиртных напитков, между Г. и Коваленко Николаем из-за тысячи рублей возник конфликт, инициатором которого был Г., в ходе которого Г. начал кричать на Николая, оскорблять его. Суд показания Б., Р., З. и Р. в части оскорблений потерпевшим, признает недостоверными, поскольку они опровергаются ими же признанными судом достоверными показаниями данными ими на предварительном следствии. Доводы о том, что на них оказывалось давление ничем не подтверждены, и не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого, при этом суд обращает внимание, что они с жалобами на нарушение их прав при их допросах, никуда не обращались.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в свою защиту он выдвинул версию, что потерпевшего ударил, после того, как тот его оскорбил. Тысячу рублей достал из кармана потерпевшего, чтобы спросить почему он не расплатился ей в магазине при приобретении алкоголя, а сказал, что у него денег нет.

Показания подсудимого в части отрицания вины, суд признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное. Его показания в этой части и защитная версия полностью опровергнуты вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшего Г., который прямо указал на подсудимого как на лицо совершившее в отношении него преступление, оснований не доверять потерпевшему судом не установлено, поскольку кроме прочего оснований для его оговора не имеет.

Кроме этого показания подсудимого и его защитная версия опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов в лицо, забрал принадлежащее потерпевшему имущество с целью компенсировать потраченные денежные средства на приобретение алкоголя.

Суд признает несостоятельными доводы защиты в части изменения квалификации действий подсудимого на ст. 115 и 330 УК РФ, поскольку они не обоснованны и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы защиты о том, что свидетель И. пояснил, что видел как Коваленко достает из внутреннего кармана куртки похищенный у потерпевшего телефон и кладет его под стул, однако не смог пояснить, нагибался при этом Коваленко или нет, суд признает несостоятельным и не соответствующим исследованным доказательствам, а также не опровергает установленных фактических обстоятельств дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

При назначении наказания Коваленко Н.А. суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие претензий потерпевшего, а также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой с его слов у него неработающая супруга, у которой на иждивении находится брат инвалид.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Коваленко Н.А., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами смягчающими наказание Коваленко Н.А. суд признает частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и трудную семейную ситуацию. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Коваленко Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Коваленко Н.А. исчислять с 26 мая 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 04 декабря 2015 по 25 мая 2016 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон выданный Г. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья