Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 01-0301/2016 | Судебная практика

Дело № 1-301\2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

дата

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио потерпевшего фио подсудимого фио защитника – адвоката фио, представившего ордер № 471 и удостоверение № 412,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего контролером торгового зала в ЧОО «Багира- Антикриминал», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Так он, дата в период времени с 22 часов 04 минут по 22 часа 24 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, обратив внимание на ранее ему незнакомого фио, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему фио, отвел его в служебное помещение магазина, после чего, похитил денежные средства в размере сумма, мобильный телефон марки «Micromax Bolt D303», стоимостью сумма, со вставленной в него сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей какой- либо материальной ценности, пачку сигарет «Эл энд Эм» («L&M»), не представляющую какой-либо материальной ценности, принадлежащую фио, на требование фио о возврате похищенного имущества, он (фио), желая удержать имущество у себя, с целью подавления воли фио к сопротивлению, нанес потерпевшему фио не менее трех ударов в область лица ладонью своей руки, продолжая реализовывать свой умысел, он (фио) с целью вывести потерпевшего из помещения магазина, проследовал с фио к линии касс, где с целью подавления воли последнего к сопротивлению и завладения имуществом, нанес фио не менее семи ударов кулаком в область лица, причинив тем самым фио телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей со смещением отломков, что согласно заключению эксперта №56 от дата, причинило, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от дата, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), таким образом, он (фио) совершил нападение в целях хищения чужого имущества, применив к потерпевшему фио насилие, опасное для здоровья, при этом завладел принадлежащими последнему денежными средствами в размере сумма, мобильным телефоном марки «Micromax Bolt D303», стоимостью сумма, со вставленной в него сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей какой-либо материальной ценности, пачкой сигарет «Эл энд Эм» («L&M»), не представляющей какой-либо материальной ценности, а всего имуществом па общую сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании виновным себя в инкриминированном ему деянии не признал и показал, что дата вечером, в магазин, где он работал охранником, пришел фио Анищенко Д.В. он (фио) видел не в первый раз, он неоднократно появлялся в магазине. Перед тем, как приступить к работе в магазине, один из охранников показал ему (фио) фотографии людей, которые неоднократно были замечены в хищении товара магазина. На одной из этих фотографий был изображен фио Увидев фио в магазине, он (фио) начал за ним следить. фио сначала взял две бутылки пива, затем направился в колбасный отдел, где взял со стеллажа колбасу, которую начал прятать к себе за пояс одетых на нем брюк, однако потом, увидев фио, он снова прошел в колбасный отдел, где вытащил колбасу из-за пояса брюк и взял ее в руку. Подойдя к фио, он (фио) попросил его пройти в служебное помещение магазина, на что фио согласился. Зайдя в служебное помещение, он (фио) спросил у фио, зачем тот брал колбасу и убирал себе за пояс, на это фио пояснил, что он хотел ее приобрести. Тогда он (фио) сказал фио, чтобы он показал все содержимое своих карманов, после чего фио выложил на стол документы, мобильный телефон, денежные средства, ножик, сигареты, что-то еще. После этого он (фио) произвел осмотр фио на предмет наличия при нем еще каких-либо предметов, но ничего не нашел. Тогда он (фио) сказал фио, что о попытке им кражи товара из магазина будет сообщено в полицию, на что фио начал предлагать ему (фио) денежные средства, чтобы решить вопрос без полиции, но он (фио) отказался. После чего администратор пошел вызывать сотрудников полиции, а он (фио) взял фио за руку и повел к выходу из магазина, чтобы там ожидать приезда полиции. При этом, для того, чтобы фио не сбежал он (фио) забрал принадлежащее фио имущество, которое потерпевший до этого выложил на стол в служебном помещении. Когда они шли к выходу из магазина, имущество фио он (фио) держал в руках. Когда они подошли к линии касс, фио начал неожиданно кричать, что его ограбили и просить о помощи, чем привлек внимание покупателей магазина. Рядом стоящая женщина начала ругаться на него (фио). Разозлившись, он (фио) не совладал с собой и ударил один раз потерпевшего, после чего, чтобы не нагнетать конфликтную ситуацию, он (фио) положил вещи фио у кассы, а сам пошел в зал магазина, чтобы успокоиться, но наблюдал за потерпевшим со стороны. Через некоторое время фио и некоторые покупатели вышли на улицу, а вещи потерпевшего остались на кассе. Чтобы имущество фио не взял кто-то посторонний, и чтобы потом в пропаже имущества не обвинили его (фио), он (фио) взял эти вещи и положил себе в карман, чтобы потом отдать сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции, он отдал вещи потерпевшего им, но через несколько минут эти вещи ему вернули, после чего его доставили в отдел полиции, где он (фио) добровольно выдал имущество потерпевшего при понятых. Похищать имущество потерпевшего он не собирался. Отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как способ избранной позиции защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются, а вина в совершении преступления подтверждается, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым дата примерно в 21 час 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, чтобы приобрести некоторые товары. Зайдя в магазин, он (фио) взял две бутылки пива «Жигулевское» и паштет. Взятые товары фио держал в руках. После этого он направился к линии касс, чтобы оплатить товар. По дороге к линии касс к нему (фио) подошел фио, представился охранником магазина «Пятерочка» и попросил его (фио) пройти в служебное помещение магазина, для чего фио не пояснил. Пройдя в служебное помещение магазина, он (фио) поставил на стол находящиеся при нем две бутылки пива и паштет. Через непродолжительное время в помещение зашел Салиев фиофио попросил его (фио) вытащить все находящиеся при нем предметы. Тогда он (фио) вытащил находящиеся при нем военный билет в обложке бордового цвета, в котором находились денежные средства в размере сумма, мобильный телефон марки «Micromax Bolt D303», стоимостью сумма, с вставленной в него сим-картой оператора «Мегафон», в прозрачном чехле, пачку сигарет «L&M». После того, как он (фио) выложил все содержимое своих карманов на стол, охранник спросил сможет ли он (фио) расплатиться за взятый им товар. Он (фио) пояснил, что сможет, продемонстрировав при этом ему (фио) денежные средства, находящиеся в военном билете. Тогда фио вырвал у него (фио) из рук военный билет в обложке, вытащил из него денежные средства и положил их себе в карман, после чего взял со стола принадлежащий ему (фио) мобильный телефон в прозрачном чехле, а также пачку сигарет «L&M», которые он также положил к себе в карман. Он (фио) попросил фио вернуть его вещи и вызвать сотрудников полиции. Тогда фио нанес ему (фио) не менее трех ударов внутренней стороной ладони по лицу, после этого обратившись к нему (фио) сказал, чтобы он (фио) либо уходил из этого магазина без скандала, не требуя своего телефона и денежных средства, либо он (фио) вызовет свою службу безопасности и своих «ментов», которые его (фио) «закроют». Испугавшись данных угроз, он (фио) решил согласиться и выйти из служебного помещения, чтобы вернуться в зал, где находились посторонние люди. Когда он (фио) выходил из служебного помещения фио, схватив его (фио) за руку, сопровождал так до линии касс. Около линии касс он (фио) попытался оказать сопротивление фио, чтобы фио его (фио) не вытолкнул из помещения магазина, поскольку он (фио) хотел забрать свои вещи, а именно мобильный телефон и денежные средства в размере сумма. Он (фио) ухватился за металлическое ограждение, находящееся в около линии касс, и попросил вызвать сотрудников полиции. При этом он (фио) неоднократно просил фио, чтобы тот вернул ему (фио) принадлежащее ему имущество, но в ответ на это фио нанес ему (фио) два удара кулаком в лицо, после чего он (фио) закричал о помощи. В ответ на это фио снова нанес ему (фио) не менее трех ударов кулаком в область лица, отчего он (фио) упал между кассами. фио, воспользовавшись тем, что он (фио) лежал на полу, снова нанес ему (фио) не менее двух ударов кулаком в область лица. В какой-то момент к ним подбежали два молодых человека, которые помогли ему (фио) встать и встали между ним (фио) и фио, чтобы он больше не смог нанести ему телесных повреждений. От нанесенных ударов у него (фио) из носа пошла кровь. После произошедшего фио отошел в сторону, однако из виду он (фио) его не терял. По приезду сотрудников полиции, примерно в 22 часа 25 минут он (фио) сразу же им показал на фио, как на человека, нанесшего ему телесные повреждения и похитившего принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства. Затем все проследовали в отдел МВД России по адрес Роща адрес для дальнейшего разбирательства. За оказанием первой медицинской помощи он (фио) обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз «закрытый перелом носа»; протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио и потерпевшим фио, в ходе которой фио полностью подтвердил свои показания, изобличающие фио в совершении преступления (т. 1 л.д. 42-45); показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является заместителем директора наименование организации и осуществляет свои должностные обязанности в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес. Охрану магазина осуществляет ЧОО «Багира- Антикриминал». дата охрану магазина осуществлял фио Примерно в 22 часа 00 минут он (фиоM.) увидел, как фио ведет в служебное помещение фио, удерживая его за руку и за куртку позади. В руках у фио были две бутылки пива. Увидев это, он (фио) также прошел в служебное помещение магазина, чтобы посмотреть, что происходит. Зайдя следом за фио и фио в помещение, он (фиоM.) услышал, как фио обратился к фио с просьбой вытащить все из карманов и положить на стол. фио сначала положил на стол две бутылки пива, паштет, а потом мобильный телефон, денежные средства, которые находились в какой-то обложке, купюрами номиналом сумма сумма и сумма, военный билет, складной нож и сигареты. После того, как фио положил все на стол, фио осмотрел данные вещи, открыв содержимое обложки, в котором находились денежные средства, и пролистал военный билет. Затем он произвел внешний осмотр содержимого одежды молодого человека, путем похлопывания по одежде молодого человека. В это время его (фиоM.) вызвали на кассу по служебной необходимости. Примерно через одну или две минуты он (фио) направился обратно в служебное помещение магазина и увидел, что фио, удерживая за руку фио, выводит его в сторону линии касс. Он (фио) подумал, что ситуация разрешилась и прошел в служебное помещение. Спустя некоторое время, не более пяти минут, его (фио) снова вызвали кассиры магазина с помощью сигнальной кнопки. Подойдя к линии касс, он (фио) увидел, что фио и фио, находясь около касс удерживают друг друга за руки, блокируя таким образом возможность нанесения ударов друг другу. При этом из носа у фио текла кровь. Вокруг суетились покупатели, пытаясь успокоить молодых людей. фио кричал о помощи, поясняя, что фио ограбил его, забрав принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства. Один из покупателей обратился к фио с вопросом о том, зачем он избил фио и отобрал у него его вещи. фио пояснил, что задержанный им фио собирался похитить колбасу, и он (фио) его задержал, а чтобы фио не сбежал, он (фио) забрал принадлежащие фио мобильный телефон и денежные средства. Также фио пояснил, что собирался отдать указанные вещи фио после того, как выведет его за пределы магазина на улицу, при этом фио продемонстрировал данные вещи, вытащив их из заднего левого кармана одетых на нем брюк, а именно: мобильный телефон, денежные средства, нож и сигареты. Услышав версию фио о том, что фио собирался похитить товар, он (фио) решил вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции фио и фио проследовали в отдел полиции; показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в примерно в 22 часа 15 минут дата он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес. В какой-то момент он услышал крики неизвестного ему молодого человека о помощи, который кричал, что его избивают и отобрали денежные средства и телефон. Он (фио) направился в сторону криков, а именно в сторону линии касс. Подходя к кассам, он (фио) увидел какую-то потасовку, а затем заметил, что от резкого толчка молодого человека кавказской наружности на пол упал другой молодой человек славянской внешности в зеленой куртке. Молодой человек кавказской наружности, нависая над лежащим, наносил ему удары рукой или кулаком, куда именно он (фио) не видел. Сколько ударов нанес молодой человек кавказской наружности другому парню, он (фио) не видел, поскольку происходящее частично было скрыто из поля его зрения. Он (фио) подбежал на помощь парню в зеленой куртке, который лежал на полу и не мог оказать никакого сопротивления, в это же время подбежал другой мужчина. У парня лицо было в крови. Они остановили происходящую потасовку и помогли встать избитому парню на ноги. Рядом с ними также стояла женщина, которая позднее вызвала сотрудников полиции. Успокоив молодого человека кавказской наружности, он (фио) и другой мужчина стали расспрашивать, что произошло. Молодой человек в зеленой куртке пояснил, что когда он находился в торговом зале магазина к нему подбежал данный молодой человек, который является охранником магазина, начал проверять его карманы и указал пройти с ним в служебное помещение, что он и сделал. Пройдя в служебное помещение, как пояснил молодой человек в зеленой куртке, охранник отобрал принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства, ударил по лицу, после чего повел его в сторону выхода из магазина, угрожая ему словами, что если он сам не уйдет, то он вызовет своих «ментов». Как пояснил избитый парень, он стал держаться за металлические ограждения возле кассы, чтобы охранник не выкинул его из магазина, не вернув принадлежащие ему денежные средства и телефон, после чего и завязалась потасовка. При этом парень пояснил, какого цвета и марки был телефон, и сказал, что может в подробностях описать все содержимое меню своего телефона. Мужчина, который помог ему (фио) успокоить охранника, обратился к охраннику и спросил, действительно ли он забирал у парня телефон и деньги или нет. Охранник сказал, что забирал и продемонстрировал телефон, вытащив его из кармана брюк. Телефон был именно того цвета и марки, которые сообщил потерпевший. Денежные средства охранник им не показал. На их вопросы о том, где денежные средства и зачем он забрал их и телефон у парня, охранник им не стал отвечать, а продолжая удерживать избитого парня за руку, неоднократно повторил «Пойдем сейчас там поговорим», пытаясь оттащить его в сторону торгового зала. Он (фио) и мужчина сказали охраннику, чтобы он не трогал молодого человека, и что они будут вызывать сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Тогда охранник начал выталкивать потерпевшего молодого человека со словами, чтобы он уходил отсюда, иначе он (охранник) вызовет «своих ментов», но при этом, как он (фио) понял, возвращать денежные средства и телефон парню он (охранник) не намеревался. Тогда женщина позвонила в «02», и спустя несколько минут приехали сотрудники полиции. Потерпевший просил неоднократно охранника отдать похищенные телефон и денежные средства, но охранник данную просьбу игнорировал (т. 1 л.д. 71-73); показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес Роща адрес. Работая в составе автопатруля совместно с полицейскими фио и фио, примерно в 22 часа 20 минут они получили информацию о том, что в магазине наименование организации адресу: адрес, задержали гражданина, который украл товар на сумму сумма. Прибыв на адрес примерно в 22 часа 25 минут дата, к ним подошел фио, лицо которого было в крови, и пояснил, что охранник магазина, обвинив его (фио) в попытке кражи товара, завел его в служебное помещение, где отобрал принадлежащие ему мобильный телефон и деньги, после чего попытался вывести фио из магазина, а когда потерпевший не согласился с этим, охранник магазина избил его. В помещении магазина «Пятерочка» фио указал на фио, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. В ходе разбирательства в магазине «Пятерочка» фио от каких- либо объяснений отказался. Получив объяснения присутствующих на месте происшествия лиц, фио и фио было предложено проследовать в отдел МВД России по адрес Роща адрес для дальнейшего разбирательства. В ОМВД фио добровольно выдал сотруднику полиции принадлежащие фио денежные средства и мобильный телефон, однако от каких-либо объяснений по данному факту отказался; показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, в целом аналогичными показаниям свидетеля фио;

Также, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу: заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и отобрало денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон «Micromax Bolt D303», стоимостью сумма в магазине «Пятерочка» ио адресу: адрес (т. 1 л.д. 9); рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД по адрес роща фио, согласно которому дата, прибыв в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, к нему обратился фио, который указал на охранника фио, как на человека, который избил его и отобрал имущество, в результате чего фио был задержан, при досмотре у него были обнаружены мобильный телефон «Micromax Bolt D303» и денежные средства в сумме сумма (т. 1 л.д. 10); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от дата, из которого следует, что у фио из левого наружного кармана надетой на нем куртки изъяты пачка сигарет с сигаретами, денежные средства в размере сумма, мобильный телефон «Micromax Bolt D303» (т. 1 л.д. 11-13); заключением эксперта №56 от дата, согласно выводам которого повреждение фио в виде закрытого перелома носовых костей со смещением отломков, образовалось от одного (или более) ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной гладкой травмирующей поверхностью, приложенного к области носа в направлении спереди назад при условии вертикального положения пострадавшего. Давность причинения повреждения может соответствовать сроку дата, о чем свидетельствует наличие отека в области носа, рентгенологическая картина перелома. Данное повреждение причинило, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от дата, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена сроком сращения перелома (т. 1 л.д. 80- 84); ответом на поручение оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Роща адрес фио о получении им и предоставлении в СО электронного носителя с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес (т. 1 л.д. 173); протоколом выемки от дата, согласно которому у фио были изъяты коробка и чек от мобильного телефона марки «Micromax Bolt D303» (т. 1 л.д. телефон); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра фио пачка сигарет с сигаретами марки «Эл энд Эм», денежные средства в размере сумма, мобильный телефон марки «Micromax Bolt D303» с вставленной в него сим-картой, а также изъятые в ходе выемки у фио коробка от указанного телефона, кассовый чек от дата, подтверждающий стоимость похищенного телефона (т. 1 л.д. телефон); протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен DVD-RW - диск с видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, за дата (т. 1 л.д. телефон); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны: денежные средства в размере сумма, мобильный телефон марки «Micromax Bolt D303» с вставленной в него сим-картой оператора «Мегафон», пачка сигарет с сигаретами марки «Эл энд Эм», коробка от телефона марки «Micromax Bolt D303», кассовый чек на телефон марки «Micromax Bolt D303», DVD-RW - диск с видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, за дата (т.1 л.д. телефон).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, при этом потерпевший фио и свидетели фио, фио и фио в судебном заседании показали, что неприязненного отношения к фио не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у них нет. Показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше. Все названные доказательства последовательны и полностью согласуются между собой, дополняя друг друга. Напротив, доводы защиты о том, что умысла у фио на присвоение имущества потерпевшего не было, эти вещи он забрал у фио, чтобы последний не убежал от него, когда они шли к выходу из магазина, при этом нес их в руках и в карман не убирал, и по приезду сотрудников полиции, как и собирался, отдал их владельцу, однако телефон вновь оказался у него (фио), так как потерпевший увидел на телефоне трещину и захотел получить он него (фио) новый телефон, при этом ударил он (фио) потерпевшего только один раз, когда разозлился на него из-за спровоцированной конфликтной ситуации, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, согласно которым фио, находясь в служебном помещении, похитил его имущество, убрав его в свой карман, а после этого, удерживая похищенное при себе, попытался вывести его из магазина, при этом, получив сопротивление, - нанес фио несколько ударов, а также показаниями свидетелей, в том числе фио, о том, что он увидел, как охранник магазина наносил удары молодому человеку в зеленой куртке (фио), который пояснил, что охранник отобрал принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства, ударил по лицу, после чего повел в сторону выхода из магазина, угрожая ему словами, что если он сам не уйдет, то он вызовет своих «ментов», при этом на вопрос свидетелей к охраннику о том, забирал ли он указанные вещи, охранник ответил, что забирал и продемонстрировал телефон, вытащив его из кармана брюк. А после того, как он (фио) и другой мужчина сказали охраннику, чтобы он не трогал молодого человека, и что они будут вызывать сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства, охранник начал выталкивать потерпевшего молодого человека со словами, чтобы он уходил отсюда, иначе он (охранник) вызовет «своих ментов», но при этом, как он (фио) понял, возвращать денежные средства и телефон парню он (охранник) не намеревался, в то время, как потерпевший неоднократно просил охранника отдать похищенные телефон и денежные средства. Также доводы защиты опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколом личного досмотра фио При этом суд отмечает, что ни допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции фио и фио, ни сам фио в ходе очной ставки с потерпевшим не сообщали о том, что по приезду сотрудников полиции фио сразу отдал им принадлежащие фио пачку сигарет, денежные средства и мобильный телефон, однако эти вещи были возвращены подсудимому, а затем изъяты уже в отделе полиции. Факт добровольной выдачи при понятых в отделении полиции имущества потерпевшего фио подтвердил, равно как и сам факт того, что он (фио) забирал именно это имущество у потерпевшего. Кроме того, суд обращает внимание на то, что сам фио в ходе очной ставки сообщал несколько иные обстоятельства произошедшего, в частности о том, что у выхода из магазина он и потерпевший оказались потому, что фио стал убегать из служебного помещения, где его оставил фио, когда пошел вызывать сотрудников безопасности магазина, а потому он (фио) погнавшись за потерпевшим, поместил имущество последнего в свой карман. Данный факт также указывает на противоречивость показаний фио на разных этапах производства по делу. На основании всего изложенного, к показаниям фио суд относится критически, и отрицание подсудимым своей вины расценивает, как указывалось выше, - как попытку избежать ответственности за содеянное. Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о недоказанности вины фио в совершении преступления, путем анализа и оценки представленных суду сторонами доказательств, опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. О том, что фио был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно то, что фио открыто похитил имущество фио, после чего, желая удержать похищенное при себе, нанес потерпевшему не менее трех ударов в область лица ладонью своей руки и повел к его выходу из магазина, где у линии касс на требование фио о возврате похищенного имущества, с целью удержать похищенное при себе, нанес фио не менее семи ударов кулаком в область лица, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Доводы адвоката о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия защита просила приобщить характеризующий материал на фио. но таковой по каким-то причинам приобщен не был, суд находит неубедительными, поскольку материалы дела не содержать сведений о том, что такое ходатайство стороной защиты заявлялось, при этом у защиты была возможность приобщить характеризующий подсудимого материал в ходе судебного разбирательства. При назначении фио наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь отцу и матери пенсионного возраста, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, а также сестре, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, ранее не судим, и иные конкретные обстоятельства. Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает оказание помощи родителям пенсионного возраста, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, а также сестре, страдающей тяжелым хроническим заболеванием. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Суд исследовал возможность применения к фио условного осуждения либо альтернативных видов наказаний и пришёл к выводу о том, что, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ, вместе с тем суд полагает нецелесообразным применять к фио дополнительное наказание в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении фио ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая установленным факт совершения им тяжкого преступления. При определении вида исправительного наименование организации ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения фио до вступления приговора в законную не изменять и оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания фио исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу до постановления приговора с дата по дата. Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере сумма, мобильный телефон марки «Micromax Bolt D303» с вставленной в него сим-картой оператора «Мегафон», пачку сигарет с сигаретами марки «Эл энд Эм», коробку от телефона марки «Micromax Bolt D303», кассовый чек на телефон марки «Micromax Bolt D303», выданные на ответственное хранение фио, по вступлению приговора в законную силу – оставить у последнего по принадлежности; DVD-RW - диск с видеозаписями, полученными с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, за дата, хранящийся при уголовном деле, – хранить при деле в течении срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого срока со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:

фио