Дело № 1-282\2016
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
дата
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретарях судебного заседания фио, фио с участием государственного обвинителя – Останкинского межрайонного прокурора адрес фио потерпевшего фио подсудимого фио защитника – адвоката фио, представившего ордер № 133 и удостоверение № 9784,
УСТАНОВИЛ:
фио А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Так он, дата, находясь в квартире № 354-355 дома 4 корпус 1 по адрес адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут этого дня, в целях реализации своего преступного умысла спровоцировал конфликт с B.C., находившимся в указанной выше квартире, в результате которого, с целью подавления возможного сопротивления со стороны фио B.C., нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и туловища последнего, после чего в продолжение своего преступного умысла он (фио) открыто похитил из заднего кармана надетых на B.C. джинсовых брюк принадлежащий последнему кошелек марки «Double City» («Дабл Сити») из кожи черного цвета, стоимостью сумма, в котором находились, не представляющие для фио B.C. материальной ценности транспортная карта «Тройка» № 0003 248 736 наименование организации, дисконтная карта магазина «Магнолия» и банковская карта наименование организации платежной системы «VISA» («ВИЗА») на имя фио B.C., денежные средства на счету которой отсутствовали, далее в продолжение своих преступных действий, он (фио) выдвинул B.C. требования о передачи ему (фио) денежных средств в сумме сумма, однако получив отказ, он (фио) с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, нанёс B.C. не менее трёх ударов руками в область головы и потребовал от последнего сообщить пин-код от похищенной им (фио) указанной выше банковской карты, однако получив отказ, он (фио) с целью демонстрации серьезности своих намерений, продолжил наносить удары руками в область головы и туловища фио B.C., от которых последний упал на пол, после чего он (фио), продолжая наносить удары по разным частям тела лежащего на полу фио B.C., вновь потребовал от последнего сообщить ему (фио) пин-код указанной выше банковской карты, однако вновь получив отказ, он (фио), с целью окончательно сломить волю потерпевшего к оказанию сопротивления, схватил руками лежащего на полу фио B.C. за горло и начал его душить, одновременно с этим требовал назвать ему (фио) пин-код указанной выше банковской карты. В результате, испугавшись за свою жизнь и здоровье, фио B.C. сообщил пин- код похищенной у него фио банковской карты, после чего фио прекратил душить фио B.C., причинив тем самым Стратечуку B.C., согласно заключению эксперта № 1815м/2322 от дата телесные повреждения: - кровоподтеки лобной и правой параорбитальной (окологлазничной) области, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов); - кровоподтеки по передней поверхности шеи, которые могли быть причинены ударными/ сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета (предметов); - ссадину в области нижней губы, ссадину в области правого плеча, которые могли быть причинены скользящими воздействиями твердого предмета (предметов). Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не являются опасными для жизни, таким образом он (фио) напал на потерпевшего фио B.C. и применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, после этого он (фио) продолжая свои преступные действия, убедившись, что потерпевший фио B.C. не оказывает сопротивления, прошел в коридор указанной квартиры, где из правого нагрудного кармана куртки, принадлежащей Стратечуку B.C. и висящей на вешалке, открыто похитил мобильный телефонный аппарат марки «Lenovo А319» («Леново А319») черного цвета, IMEI 1: телефон2699, IMEI 2: телефон1771, стоимостью сумма, с находящимися в нем и не представляющими для фио B.C. материальной ценности сим-картами операторов связи: «Билайн», на счету находились денежные средства в сумме сумма, и «МегаФон», на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего он (фио) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему B.C. материальный ущерб на общую сумму сумма.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Он же (фио) совершил похищение у гражданина паспорта. Так он, дата, находясь в квартире № 354-355 дома 4 корпус 1 по адрес адрес, имея умысел на похищение паспорта, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут этого дня, во исполнение задуманного, в процессе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, открыто похитил из правого внутреннего кармана куртки, принадлежащей B.C. и висящей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, паспортные данные, на имя фио, паспортные данные, после чего он (фио) с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый фио в судебном заседании виновным себя в совершенных деяниях не признал и показал, что дата, поздно вечером, позже 23 часа 00 минут, он совместно с фио находился около станции метро «ВДНХ», где познакомились со B.C., который предложил выпить водки, на что он (фио) и фио согласились. После распития спиртных напитков фио B.C. сказал, что ему далеко ехать домой и попросил остаться переночевать. фио ему разрешил, и они направились домой по адресу: адрес, квартиру точно не помнит. Придя в квартиру, где также был фио, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития водки фио B.C. стал говорить, что он борец и всячески начал пытаться бороться с ним (фио). Он (фио) и остальные ребята всячески пытались успокоить фио, но он не реагировал. В какой-то момент фио B.C. схватил лежащую на полу палку и ударил ей по окну, от чего разбилось стекло. Он (фио) и фио стали успокаивать фио B.C., на что фио B.C. сказал, что у него помутился рассудок. фио стал говорить, что теперь ему (фио) придется платить сумма, так как это у него (фио) был конфликт со Стратечуком B.C. Тогда он (фио) обратился к B.C. со словами, что эту ситуацию надо как-то решать, на что фио B.C. сказал, что завтра приедет и либо привезет деньги, либо вставит стекло самостоятельно, а в подтверждение своих слов фио оставил свои паспорт и мобильный телефон, при этом он (фио) говорил, что не надо ничего оставлять, что пусть просто приезжает на следующий день и все решится, но фио B.C. все-таки отдал ему (фио) паспорт и телефон в руки, а он (фио) положил их к себе в карман. После этого он (фио) решил выбросить мусор и направился на улицу. С ним (фио) так же пошел фио B.C. На улице он (фио) выкинул мусор, попрощался со B.C. и пошел обратно в квартиру. В 08 часов 00 минут в квартиру пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о случившемся. Он (фио) тут же передал сотрудникам паспорт и телефон, оставленные B.C., после чего все были доставлены в отдел полиции. Никаких преступлений он (фио) в отношении фио не совершал. Отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает, как способ избранной позиции защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются, а вина в совершении преступлений подтверждается, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым примерно в 00 часов 00 минут дата, находясь у станции метро «ВДНХ» по адресу: адрес, он (фио B.C.) познакомился с фио и фио, совместно с которыми распил спиртное. Так как было поздно, примерно 01 час 00 минут, фио пригласил его (фио B.C.) переночевать у них в квартире, где они делают ремонт и проживают. Придя в квартиру телефон дома 4 корпус 1 по адрес, он (фио B.C.) увидел, что в ней находился ранее ему незнакомый фио, который также ремонтировал квартиру. Он (фио B.C.) снял с себя куртку и повесил ее на вешалку, расположенную при входе в квартиру. В куртке, в правом нагрудном кармане, находился мобильный телефон марки «Леново А 319» черного цвета, стоимостью сумма. В телефон была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось сумма, при этом, когда он (фио B.C.) восстанавливал сим- карту, то из распечатки входящих и исходящих телефонных соединений ему стало известно, что на счету на дата на 02 часа 23 минуты было «минус» сумма, а также сим-карта оператора связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Во внутреннем правом кармане куртки находился паспорт гражданина РФ на его (фио B.C.) имя. В заднем правом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем (Стратечуке B.C.), находился кошелек, стоимостью сумма, в котором денежные средства отсутствовали, и в карманах которого были: дисконтная карта магазина «Магнолия», транспортная карта «Тройка», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также банковская карта наименование организации платежной системы «VISA» («ВИЗА»), на его (фио B.C.) имя, которая материальной ценности не представляет, на счету которой денежных средств не было. Примерно в 02 часа 30 минут, в ходе распития спиртных напитков между фио и фио возник конфликт, в ходе которого они стали бороться. Он (фио B.C.) попытался их успокоить, но фио переключился на него (фио B.C.). У них сначала возникла словесная перепалка, которая закончилась тем, что фио начал его (фио B.C.) избивать, а именно наносить удары руками и ногами, которые приходились в основном в область головы. В момент нанесения ударов он (фио B.C.) и фио стояли около окна. фио А.С. нанес ему (B.C.) не менее пяти ударов кулаками в область головы и один раз ногой попал по губе и разбил ее. Самостоятельно он (фио B.C.) оказать сопротивления не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поняв, что ему (Стратечуку B.C.) никто не поможет, он решил разбить стекло окна, возле которого они находились в момент драки с фио, и тем самым привлечь внимание соседей, чтобы те вызвали полицию. Он (фио B.C.) правой рукой разбил стекло окна. После эго фио престал его бить, стал на него кричать, что теперь он (фио B.C.) должен денег за стекло в сумме сумма. Он (фио B.C.) ответил, что наличных денег с собой нет и, если его выпустят из квартиры, то деньги он (фио B.C.) принесет. Но фио его ответ не устроил. фио А.С. нанес ему (B.C.) не менее трех ударов кулаком в голову. После того как фио перестал его бить, он (фио B.C.) увидел у фио в руках его (фио) банковскую карту наименование организации платежной системы «VISA» («ВИЗА»), которая лежала в его (фио) кошельке. Как банковская карта у него оказалась, он (фио B.C.) пояснить не может. Видимо, фио обыскал карманы джинсовых брюк, надетых на нём, так как кошелек лежал в тот момент в заднем правом наружном кармане джинсовых брюк, одетых на нем (B.C.). Он (фио) тут же проверил карман, но кошелька с содержимым там не было. Держа банковскую карту в руках, фио начал требовать, чтобы он (фио B.C.) назвал ему (фио) пин-код банковской карты. Однако он (фио B.C.) отказался. После чего фио продолжил избивать его (фио) кулаками по разным частям тела и продолжал требовать, чтобы он (фио B.C.) назвал ему пин-код банковской карты. От ударов фио он (фио B.C.) упал на пол и фио продолжил его избивать уже лежачего. Он (фио B.C.) не называл фио пин-код банковской карты, тогда фио с целью узнать пин-код, стал его (фио B.C.) душить, при этом фио схватил его обеими руками за шею и стал сжимать руки на горле, то есть стал перекрывать кислород для дыхания. Когда ему (B.C.) совсем не чем было дышать и он стал задыхаться, то тогда назвал фио пин-код от банковской карты, так как сильно испугался за свою жизнь. После согласия назвать пин-код, фио отпусти его (фио) горло и ушел в другую комнату, откуда вернулся и держал в руках его (фио B.C.) паспорт. Откуда фио взял паспорт, он (фио B.C.) не видел, но предполагает, что из кармана куртки, где паспорт лежал до этого. фио А.С. сказал, что вернет паспорт только тогда, когда он (фио B.C.) заплатит за ремонт стекла. Он (фио B.C.) ответил отказом. Так как у него (фио) сильно шла кровь из разбитой губы, то он не обратил вниманий, куда фио убрал паспорт. Затем он (фио B.C.) увидел в руках у фио его (фио) телефон, который до этого лежал в кармане его (фио) куртки, которая висела на вешалке в коридоре. Он (фио) попросил вернуть телефон, но фио начал говорить, что начнет звонить его (фио B.C.) брату или подруге и требовать с них деньги за ремонт стекла. С него (фио) лично фио потребовал сумма за ремонт стекла. У него (фио B.C.) при себе таких денег не было, но он (фио) сказал, что может съездить и занять сумма, на что фио не согласился, а просто начал выводить его (фио B.C.) из квартиры. фио А.С. поднял его (фио B.C.), одел на него куртку и вывел на лестничную клетку перед квартирой. На выходе фио сказал, что выведет так, что он (фио B.C.) не найдет обратной дороги. Выйдя на улицу вместе с фио, они начали ходить по непонятным дорожкам, по дворам, чтобы он (фио B.C.) запутался и не смог найти дорогу к их дому. Затем фио его (фио B.C.) покинул и ушел в неизвестном направлении. После чего он (фио B.C.) стал искать дом, в котором располагалась квартира, где он (фио B.C.) разбил стекло окна. Найдя указанный дом, он (фио B.C.) подошел к посту охраны, который располагается на улице у шлагбаума, рассказал охраннику о случившемся, и тот дал телефон, чтобы вызвать полицию. По приезду наряда полиции, он (фио B.C.) с сотрудниками полиции проехали на машине по прилегающей территории. Он (фио B.C.) сообщил сотрудникам полиции, что разбил стекло окна в квартире, в которой его ограбили. На улице было еще темно, и они ничего не увидели. Тогда он (фио B.C.) был доставлен в отдел полиции, где написал заявление о случившемся. В это время на улице стало светлей и он (фио B.C.) с сотрудниками полиции поехали искать ту квартиру. В одном из дворов они увидели разбитое окно. Сотрудники полиции зашли в подъезд и через некоторое время вышли оттуда с фио, фио и фио фио (фио B.C.) сразу же сообщил сотрудникам полиции, что именно фио избивал его, душил, после чего похитил личные вещи и паспорт; протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио и потерпевшим фио, в ходе которой фио подтвердил свои показания, изобличающие фио в совершении преступления (т. 1 л.д. телефон); показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно после 18 часов 00 минут, около станции метро «ВДНХ» к нему (фио) и фио подошел парень, который представился фио. Они разговорились и после совместного распития спиртных напитков проследовали в квартиру по адресу: адрес, кв. телефон, где он (фио), фио и фио делали ремонт. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков, у него (фио) возник словесный конфликт с фио, после чего он (фио) применил к фио боевой прием, повалив его на пол. Их попытался разнять фио. Далее фио, забыв про их ссору, переключился на фио и стал наносить ему удары. Они о чем-то спорили, он (фио) не вникал в их перепалку. В какой-то момент он (фио) услышал крик и увидел, что в другом конце комнаты дерутся фио и фио. Вдруг фио взял палку и ею стукнул по стеклу окна, отчего оно разбилось. Так как он (фио) видел, кто был зачинщиком драки, и считал фио виновником всего происходящего, он (фио) подошел к фио и сообщил, что заработанные им деньги пойдут на ремонт окна. После он (фио) отошел. Он (фио) слышал, что фио высказывал недовольство всем происходящим и предъявлял претензии к фио. Они ругались. Продолжали ли они драться, он (фио) не знает. Затем фио на кухне долгое время общался с ним же. Вскоре он (фио) услышал, что фио и фио уходят на улицу. Он (фио) был в ванной, однако было слышно, что фио приговаривал, что проводит сейчас фио так, что тот не найдет дороги обратно. Уже под утро к нему (фио) подошел фио и показал мобильный телефон «Леново» и паспорт на имя фио, сказав, что забрал это у фио. Время было примерно в 05 часов 00 минут. Он (фио) фио обругал, так как считал, что фио обратится в полицию, однако, фио стал уверять, что фио взамен принесет деньги за разбитое стекло, что они договорились. Примерно в 08 часов 00 минут дата он (фио) услышал стук в дверь, подошел к ней, а у двери уже стоял фио Он (фио) спросил, кто стучится, на что фио ответил, что это сотрудники полиции, и что дверь им открывать не надо. Однако, он (фио) фио не послушал и, одевшись, открыл дверь в квартиру, после чего их доставили в отдел полиции для разбирательства. Мобильный телефон и паспорт находились у фио, однако, как только сотрудники зашли в квартиру, фио отдал паспорт фио одному из них (т. 1 л.д. телефон); показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата вечером фио и фио ушли на встречу со знакомым. Их не было пару часов. Когда они пришли, он (фио) увидел, что с ними был мужчина, который представился фио. Они стали распивать спиртное. Вдруг у фио возник словесный конфликт с фио, после чего фио применил к фио боевой прием, повалив его на пол. Их попытался разнять фио. Далее фио стал драться с фио, наносить ему удары. Они о чем-то спорили, он (фио) не вникал в их перепалку. В какой-то момент он (фио) услышал крик и звон разбитого стекла. Выбежав из ванной, где он (фио) был на тот момент, он увидел, что около окна дерутся фио и фио. Тут он (фио) понял, что фио перекладиной из платяного шкафа разбил стекло окна в комнате. фио подошел к ним и сказал, что виноват фио, и что теперь все заработанные им деньги пойдут на ремонт этого окна. После чего фио ушел. фио А.С. сразу же стал высказывать недовольство всем происходящим и предъявлял претензии к фио, якобы, что он должен платить, после чего стал бить его снова. Они ругались. Он (фио) стал разнимать их, однако из комнаты они вышли, ушли в коридор перед кухней, где продолжали выяснять отношения. Еще раз, разняв их, он (фио) пошел спать. Он (фио) слышал, как они уходили. Когда фио пришел домой, фио с ним не было. фио А.С. сказал, что взамен паспорта и телефона фио принесет деньги за разбитое стекло, уверяя, что они так договорились. Утром пришли сотрудники полиции. Мобильный телефон и паспорт, принадлежащие фио, находились у фио, однако, как только сотрудники зашли в квартиру, фио отдал паспорт фио одному из них. Он (фио) видел, что были разбросаны банковские карты и на полу лежал кошелек, однако, прямых требований материального характера к фио, то есть требований денег или пин-кода от его банковской карты со стороны фио он не слышал (т. 1 л.д. телефон); показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым дата, примерно в 10 часов 20 минут, в его присутствии и присутствии второго понятого фио был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у фио в левом боковом кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружен и изъят мобильный телефонный аппарат марки «Леново» черного цвета. Указанный мобильный телефонный аппарат был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», который был опечатан листом белой бумаги, па котором сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, на которой он (фио) и второй понятой расписались. По факту изъятия фио заявил, что изъятый у него мобильный телефон «Леново» ему не принадлежит, телефон оставил мужчина по имени фио вместе с паспортом в залог до того момента, пока он (фио) привезет денежные средства за разбитое окно или восстановит разбитое стекло. После сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он (фио), второй понятой и фио поставили свои подписи; показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он представляет интересы фио, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. телефон. фио попросил его (фио) нанять фирму, которая бы произвела комплекс ремонтных работ в квартире. С этой целью он (фио) нанял наименование организации. Кто конкретно работал в квартире телефон, принадлежащей фио, ему (фио) не известно, так как сам он (фио) рабочих не нанимал, отношения к ним не имеет. дата от коменданта дома он (фио) узнал, что в квартире, принадлежащей фио, произошло преступление. Позже в его присутствии был произведен осмотр квартиры, в ходе которого сотрудник полиции во время осмотра квартиры обнаружил кошелек из кожи черного цвета с зажимом, в котором находилась транспортная карта «Тройка». Более в кошельке ничего не было; показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности полицейского - водителя OB ППСП ОМВД России по адрес. дата, примерно в 05 часов 50 минут, от старшего оперативного дежурного поступило сообщение о том, что поступил сигнал из службы «02» о конфликте с неизвестными гражданами, который произошел но адресу: адрес. По прибытии на адрес они обнаружили заявителя фио, который пояснил, что точный адрес, где в отношении него было совершено преступление, он назвать не может, но сообщил, что в одной из комнат квартиры разбил стекло окна, когда звал на помощь. Также фио B.C. сообщил, что в данной квартире его избили, после чего душили, после чего похитили у него мобильный телефонный aппapaт марки «Леново», его паспорт гражданина РФ, а также банковскую карту на его имя. Примерно в 07 часов 00 минут дата, патрулируя территорию по адрес адрес у дома 4 корпус 1, они обнаружили разбитое окно одной из квартир. Он (фио) совместно с полицейским фио проследовали в квартику по местоположению окна. Им открыли дверь, после чего фио передал ему (фио) паспорт на имя фио Граждане фио, фио и фио были доставлены в дежурную часть ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. После ему (фио) стало известно, что при личном досмотре у фио был изъят мобильный телефон «Леново» черного цвета, который принадлежит фио В этот же день, дата, в 15 часов 00 минут, был произведен его (фио) личный досмотр, в ходе которого он (фио) добровольно выдал имеющийся у него паспорт гражданина РФ на имя фио, который ему (фио) передал фио при его задержании.
Также, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением фио, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата, находясь по адресу: адрес. Королева, д. 4, корп. 1, кв. телефон, применив насилие, похитило у него имущество и паспорт на его имя (т. 1 л.д. 19); справкой из травмпункта ГУЗ ГП №218 УЗ адрес от дата, согласно которой у фио зафиксированы: ушиб мягких тканей головы, ссадина нижней губы, ушиб шеи, ссадина правого плеча (т. 1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, из которого следует, что была осмотрена совмещенная квартира № 354-355 дома 4 корпус 1 по адрес. Королева адрес. В ходе осмотра места происшествия в одной из комнат на радиаторе центрального отопления обнаружен и изъят черный кошелек е зажимом, в котором находится транспортная карта «Тройка». В этой же комнате имеется терхстворчатое окно, центральная часть стекла которого разбита (т. 1 л.д. 21-32); рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио от дата, согласно которому он (фио) совместно с полицейским-водителем фио по сообщению фио о том, что неизвестные граждане с применением физической силы отняли у него мобильный телефон марки «Леново», паспорт гражданина РФ на его имя и кредитную карту, прибыли по адресу: адрес. Королева, д. 4, корп. 1, кв.телефон, где были задержаны фио, фио и фио (т. 1 л.д. 33); протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому у фио из левого бокового кармана надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефонный аппарат «Леново» черного цвета IMEI 1: телефон2699, IMEI 2: телефон1771. По факту изъятия фио пояснил, что изъятый у него мобильный телефон «Леново» ему не принадлежит, его оставил мужчина по имени фио вместе с паспортом в залог до момента, пока он не привезет денежные средства за разбитое стекло, либо восстановит стекло (т.1 л.д. 34-35); протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому сотрудник полиции фио добровольно выдал паспортные данные, на имя фио фио факту изъятия фио пояснил, что вышеуказанный паспорт ему передал фио при его задержании (т.1 л.д. 40-41); заключением эксперта № 1815м/2322 от дата, согласно которому у фио B.C. установлены телесные повреждения: кровоподтеки лобной и правой параорбитальной (окологлазничной) области, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов); кровоподтеки по передней поверхности шеи, которые могли быть причинены ударными/сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета (предметов); ссадина в области нижней губы, ссадина в области правого плеча, которые могли быть причинены скользящими воздействиями твердого предмета (предметов). Обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не являются опасными для жизни (т. 1 л.д. 64-65); протоколом осмотра предметов, документов от дата с фототаблицей, согласно которому были осмотрены кошелек из кожи черного цвета марки «Double City» («Дабл Сити»); транспортная карта «Тройка» № 0003248736 наименование организации; мобильный телефонный аппарат марки «Lenovo А 319» («Леново А 319») черного цвета IMEI 1: телефон2699, IMEI 2: телефон1771; паспортные данные на имя фио (т.1 л.д. 76-92); протоколом предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому фио B.C. опознал мобильный телефонный аппарат марки «Lenovo А 319» («Леново А 319») черного цвета IMEI 1: телефон2699, IMEI 2: телефон1771 (т.1 л.д. 93- 96); протоколом предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому фио опознал кошелек из кожи черного цвета с зажимом марки «Double City» («Дабл Сити») (т.1 л.д. 97-100); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны: кошелек из кожи черного цвета марки «Double City» («Дабл Сити»), транспортная карта «Тройка» № 0003248736 наименование организации, мобильный телефонный аппарат марки «Lenovo А 319» («Леново А 319») черного цвета IMEI 1: телефон2699, IMEI 2: телефон1771, со вставленными в него сим-картами операторов связи «Билайн» и «МегаФон», паспортные данные на имя фио (т.1 л.д. телефон); детализацией услуг связи по номеру телефона телефон, согласно которой на момент дата в 03 часа 04 минуты баланс составлял сумма, а на момент дата в 02 часа 23 минуты баланс составлял - сумма (т. 1 л.д. 119).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Анализируя вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, при этом потерпевший фио и свидетели фио, фио и фио в судебном заседании показали, что ранее фио не знали, неприязненного отношения к нему не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, а потому причин для оговора подсудимого у них нет. Показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше. Все названные доказательства последовательны и полностью согласуются между собой, дополняя друг друга. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено. Суд также доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях. Доводы стороны защиты о том, что никаких противоправных действий в отношении фио А.С. не совершал, имущество последнего не похищал, назвать пин-код от его карты не требовал, не душил потерпевшего, в то время, как была просто обоюдная драка, в ходе которой фио разбил стекло окна, а после этого сам настоял на том, чтобы он (фио) взял мобильный телефон и паспорт потерпевшего, как доказательство того, что он приедет на следующий день, чтобы решить вопрос с разбитым стеклом, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: вышеприведенными показаниями потерпевшего фио, согласно которым фио похитил его (фио) имущество, в частности кошелек, банковскую карту, мобильный телефон и паспорт, а также применяя насилия, сдавливая шею, то есть вызывая удушье, требовал назвать пин-код похищенной банковской карты; заключением эксперта № 1815м/2322 от дата, выводы которого полностью согласуется с описанными потерпевшим характером и локализацией нанесенных ему телесных повреждений; протоколами личных досмотров фио и фио, согласно которым у фио был обнаружен и изъят мобильный телефонный аппарат, принадлежащий потерпевшему, а фио добровольно выдал паспорт на имя фио, пояснив, что вышеуказанный паспорт ему передал фио, а также другими приведенными выше доказательствами во всей их совокупности. Учитывая все вышеизложенное, доводы стороны защиты о недоказанности вины фио в совершении преступлений, путем анализа и оценки представленных суду сторонами доказательств, опровергнуты. Отрицание подсудимым своей вины суд находит, как указывалось выше - направленным на избежание ответственности за содеянное. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. О том, что фио был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно то, что фио, спровоцировав конфликт с B.C., нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего открыто похитил из заднего кармана надетых на B.C. джинсовых брюк кошелек, в котором находились транспортная карта «Тройка», дисконтная карта магазина «Магнолия» и банковская карта наименование организации, после чего выдвинул B.C. требования о передачи ему (фио) денежных средств в сумме сумма, но получив отказ, нанёс B.C. не менее трёх ударов руками в область головы и потребовал от последнего сообщить пин-код от похищенной банковской карты, однако получив отказ, продолжил наносить удары руками в область головы и туловища фио B.C., а затем вновь потребовал от последнего сообщить ему (фио) пин-код банковской карты, однако вновь получив отказ, фио схватил руками лежащего на полу фио B.C. за горло и начал его душить, одновременно с этим требуя назвать ему (фио) пин-код банковской карты, при этом фио прекратил душить потерпевшего только после того, как последний согласился назвать требуемый пин-код. Затем, убедившись, что после указанных действий потерпевший фио B.C. не оказывает сопротивления, из правого нагрудного кармана куртки, принадлежащей B.C., открыто похитил мобильный телефонный аппарат потерпевшего. При этом, несмотря на то, что согласно заключению эксперта № 1815м/2322 от дата B.C. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и не являются опасными для жизни человека, однако, согласно показаниям потерпевшего, фио схватил его обеими руками за шею и стал сжимать руки на горле, то есть стал перекрывать кислород для дыхания, вследствие чего B.C. стало совсем нечем дышать и он стал задыхаться, что указывает на то, что насилие по отношению к фио создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения. О том, что фио было совершено похищение у гражданина паспорта свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, а именно характер действий фио, их последовательность при совершении преступления, факт целенаправленного изъятия паспорта, то, что фио без законных на то оснований, в отсутствие согласия потерпевшего, изъял из внутреннего кармана куртки, принадлежащей B.C. и висящей на вешалке в коридоре, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшего и отказался его возвращать. В ходе предварительного следствия фио была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 596-3 от дата фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминированного ему деяния. У фио не было также признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту в суде. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд признает фио вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. При назначении фио наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка паспортные данные, ранее на адрес не судим, а также иные конкретные обстоятельства. Смягчающим наказание фио обстоятельством суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Суд исследовал возможность применения к фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, условного осуждения либо альтернативных наказаний, и пришёл к выводу о том, что с учётом всей совокупности обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества и основания для применения к нему ст. 73 УК РФ отсутствуют, вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным применять к фио дополнительное наказание в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении вида исправительного наименование организации ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, телефон УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
фио фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения фио до вступления приговора в законную не изменять и оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания фио исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до постановления приговора с дата по дата. Вещественные доказательства по делу: кошелек из кожи черного цвета марки «Double City» («Дабл Сити»), транспортную карта «Тройка» № 0003248736 наименование организации, мобильный телефонный аппарат марки «Lenovo А 319» («Леново А 319») черного цвета IMEI 1: телефон2699, IMEI 2: телефон1771, со вставленными в него сим-картами операторов связи «Билайн» и «МегаФон», паспортные данные на имя фио, выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлению приговора в законную силу – оставить у последнего по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого срока со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья:
фио