Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 01-0278/2016 | Судебная практика

1-278/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|г. Москва |8 августа 2016 года |

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Антошкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Петровой Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Бояринова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, дата рождения, уроженца, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, с неполным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного помощником кладовщика в ООО «***», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО дата совместно с ранее знакомым ФИО1ым находился у дома ***, где у него возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО1 и с этой целью, реализуя свой преступный умысел, примерно в 3 часа 30 минут, точное время не установлено, дата у дома *** ФИО напал на ФИО1, а именно: нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего ФИО1, потеряв равновесие, упал на землю, и ФИО нанес ему не менее 2 ударов ногой по голове, не повлекших вреда здоровью, но причинивших сильную физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО выхватил, то есть открыто похитил, из руки ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон «марка», однако ФИО1 потребовал вернуть ему указанный телефон, но ФИО ответил отказом, при этом с целью пресечения попыток вернуть указанный телефон и подавить волю к сопротивлению со стороны потерпевшего, а также желая удержать похищенное, сказал, что убьет его, то есть высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последний с учетом внезапности, агрессивности и интенсивности примененного насилия, темного времени суток, отсутствия прохожих и возможности позвать на помощь, воспринимал реально и боялся ее осуществления, после чего, ФИО в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что потерпевший ввиду высказанной в его адрес угрозы, не будет оказывать сопротивления потребовал от ФИО1 передать ему золотое кольцо стоимостью 1 500 рублей, однако ФИО1, ввиду высказанной в его адрес угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что ФИО отвлекся, с места преступления скрылся, при этом ФИО получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, похитив, таким образом принадлежащий ФИО1у мобильный телефон «Марка», серийный номер стоимостью 8 000 рублей с картой памяти «марка» стоимостью 500 рублей и двумя сим картами операторов сотовой связи «***» и «***», не представляющими материальной ценности, причинив тем самым ФИО1у материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании ФИО свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что дата совместно с ранее знакомым ФИО1ым он находился у дома ***, где нанес удар рукой ФИО1у, который, потеряв равновесие, упал, после чего он также нанес ему несколько ударов ногой по голове, выхватив из руки последнего мобильный телефон, после чего ФИО1 в какой то момент убежал, а он пошел в направлении станции московского метрополитена. Через какое-то время он был задержан сотрудниками полиции, после чего при производстве личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО1. Относительно требований о передаче кольца он ничего пояснить не может, в связи с тем, что не помнит данных обстоятельств, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, проверив материалы дела, допросив потерпевшего и свидетелей, считает, что вина подсудимого ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, доказывается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что дата он совместно с ранее знакомым ФИО находился у дома ***, где ФИО несколько раз попросил у него телефон, чтобы позвонить, но поговорить у него не получалось, и он возвращал телефон, в очередной раз он отказался передать ФИО телефон, на что последний примерно в 3 часа 30 минут указанного числа нанес ему удар кулаком по голове, отчего он упал, и ФИО нанес ему не менее 2 ударов по голове, причинив физическую боль, при этом выхватил из руки мобильный телефон «Марка» стоимостью 8 000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, а на требование вернуть телефон, ответил отказом, сказав, что убьет его, а также потребовал снять с пальца руки и передать ему золотое кольцо, но он, воспользовавшись тем, что ФИО отвлекся, убежал с места преступления и обратился в Отдел МВД России по *** району г. Москвы, сообщив о произошедшем, после чего совместно с экипажем проехал в район нападения, а далее – по направлению к станции метро ***, где они увидели и задержали ФИО у которого в последующем был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон, который он опознал в ходе осмотра предметов с его участием, как похищенный. В настоящий момент он каких-либо претензий к ФИО не имеет, они также продолжают работать в одной организации, и поддерживают дружеские отношения. Ему было возвращено похищенное имущество, а также компенсирован моральный вред в размере 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что дата они несли службу в составе автопатруля Отдела МВД России по *** району г. Москвы, когда примерно в 00 часов 00 минут в районе станции метро *** ими в связи с распитием спиртных напитков в общественном месте были задержаны ФИО и ФИО1, которые были доставлены в Отдел МВД России по *** району г. Москвы, куда с ними проследовала также ФИО4, и где они были привлечены к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте и покинули помещение Отдела МВД России по *** району г. Москвы. Примерно в 4 часа 10 минут по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России по *** району г. Москвы они проследовали в Отдел МВД России по *** району г. Москвы, где увидели уже ранее им знакомого ФИО1, который сообщил, что у дома *** ФИО, применив к нему насилие, открыто похитил у него мобильный телефон, а также угрожая, потребовал передать ему золотое кольцо, однако ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО отвлекся, убежал и проследовав в Отдел МВД России по *** району г. Москвы, где сообщил о происшедшем, после чего они совместно с ФИО1ым проследовали к месту происшествия, а затем в направлении станции метро ***, где ФИО был задержан и доставлен в Отдел МВД России по *** району г. Москвы, где, как позже стало известно, в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что дата они принимали участие в качестве понятых при проведении в Отделе МВД России по *** району г. Москвы личного досмотра ФИО в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Марка»;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что в мае 2016 года она находилась в компании ФИО и ФИО1, при этом последние распивали спиртные напитки. Далее к ним подошли сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, где в отношении ФИО и ФИО1 были составлены административные материалы за распитие спиртных напитков в общественном месте. Когда они вышли из отдела полиции, она вызвала такси и уехала домой, а ФИО и ФИО1 остались вместе. В дальнейшем ей неоднократно поступали телефонные звонки с мобильного телефона ФИО, а также с неизвестного номера, как она поняла, это был номер мобильного телефона ФИО1, при этом она не отвечала на звонки. В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО был задержан сотрудниками полиции за совершение преступление в отношении ФИО1. Когда она находилась совместно с ФИОым и ФИО1ым каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. ФИО она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Кроме этого вина подсудимого ФИО доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от дата, согласно которого установлено что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО, который дата примерно в 4 часа 00 минут по адресу: ***, применив насилие, нанеся ему многочисленные удары по лицу, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки Марка стоимостью 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.2);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата, согласно которого установлено, что у ФИО был обнаружен и изъят мобильный телефон «Марка» серийный номер, с картой памяти и двумя сим картами, явившийся предметом преступного посягательства, который ФИО похитил у ФИО1 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что был осмотрен участок местности у дома *** и установлено место преступления (л.д.9-13);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которого установлено, что у потерпевшего ФИО1 было изъято кольцо золотое, явившиеся предметом преступного посягательства требования о передаче которого под угрозой убийства выдвигал ФИО (л.д.64-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что были осмотрены мобильный телефон «Марка», серийный номер с картой памяти «***» и двумя сим картами операторов сотовой связи «***» и «***», изъятый у ФИО и кольцо, изъятое у ФИО1, явившиеся предметами преступного посягательства (л.д.68-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого установлено, что таковыми были признаны мобильный телефон «Марка», серийный номер, с картой памяти «***» и двумя сим картами операторов сотовой связи «***» и «***», и кольцо (л.д.72).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд относит к давности событий, кроме того, все допрошенные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердили их и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше.

О направленности умысла ФИО на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который нанес потерпевшему ФИО1у один удар кулаком в лицо, отчего он, потеряв равновесие, упал на землю, после чего подсудимый нанес потерпевшему ФИО1у не менее 2 ударов ногой по голове, не повлекших вреда здоровью, но причинивших сильную физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом подсудимый ФИО выхватил, то есть открыто похитил, из руки потерпевшего ФИО1 принадлежащий тому мобильный телефон «Марка», однако потерпевший ФИО1 потребовал вернуть ему указанный телефон, но подсудимый ФИО ответил отказом, при этом с целью пресечения попыток вернуть указанный телефон и подавить волю к сопротивлению со стороны потерпевшего ФИО1, а также желая удержать похищенное имущество, подсудимый ФИО сказал, что убьет потерпевшего ФИО1, то есть высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую тот с учетом внезапности, агрессивности и интенсивности примененного насилия, темного времени суток, отсутствия прохожих и возможности позвать на помощь, воспринимал реально и боялся ее осуществления, после чего, подсудимый ФИО в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что потерпевший ввиду высказанной в его адрес угрозы, не будет оказывать сопротивления потребовал от потерпевшего ФИО1 передать ему золотое кольцо, однако тот, ввиду высказанной в его адрес угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что ФИО отвлекся, с места преступления скрылся.

Квалифицирующий признак – с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в адрес потерпевшего ФИО1 со стороны подсудимого ФИО высказывались угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, которую последний с учетом внезапности, агрессивности и интенсивности примененного ранее со стороны подсудимого ФИО насилия, темного времени суток, отсутствия прохожих и возможности позвать на помощь, воспринимал реально и боялся ее осуществления.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный вред, положительно характеризуется, позицию потерпевшего, озвученную им в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его родственников, что в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности граждан.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, а также требования ст. 62 УК РФ, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, позицию потерпевшего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО своим поведением должен доказать свое исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО встать на регистрационный учет в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, а также места работы; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не посещать в будние дни после 22 часов и до 7 часов, а в выходные и праздничные дни после 21 часов до 7 часов увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей; не совершать правонарушений.

Предупредить ФИО о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии со ст. 74 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО зачесть период его нахождения под стражей с 12 по 13 мая 2016 года.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Марка и кольцо, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1 и разрешить использовать их по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

|Председательствующий |М.В. Никитин |