Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 01-0255/2016 | Судебная практика

Дело № 1-255/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04 мая 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимого Ляльковского Н.О.,

защитника – адвоката Почепаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ляльковского Н. О., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляльковский Н.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Ляльковский Н.О., 23 октября 2015 года, примерно в 21 час 20 минут, находясь на***, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ранее ему незнакомого С., подошел к С.., который также находился в то время по вышеуказанному адресу. Далее Ляльковский Н.О., в целях подавления воли С. к оказанию возможного сопротивления, внезапно напал на потерпевшего и нанес С. множественные удары руками и ногами по различным частям дела, в том числе и по голове, от которых С. испытал сильную физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома основания 5-й пястной кости правой кисти со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также гематом мягких тканей в «пароорбитальных» областях, гематом мягких тканей и ссадин на лице, не влекущих за собой, как в отдельности, так и в совокупности кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Сбив в результате примененных насильственных действий С. с ног, подавив своими действиями волю С. к оказанию активного сопротивления, Ляльковский Н.О., преследуя цель завладения имуществом потерпевшего, пользуясь тем, что С. находился в беспомощном состоянии, и не мог пресечь его преступные действия, обыскал карманы одежды потерпевшего, в результате чего завладел принадлежащим С. имуществом, а именно: портмоне марки «***» стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 840 рублей, мобильным телефоном марки «***», ***стоимостью 2000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***» не представляющей материальной ценности. Таким образом Ляльковский Н.О. завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему С. на общую сумму ***, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями С. физический вред здоровью, а также имущественный ущерб на сумму ***.

Подсудимый Ляльковский Н.О. свою вину признал частично, сообщил суду, что действительно нанес потерпевшему телесные повреждения и отобрал у него документы и телефон, но не из корыстных побуждений, а желая, чтобы тот пришел к нему на следующий день, чтобы принести извинения либо пойти к участковому и подтвердить, что он (С.) употребляет наркотические средства. В содеянном раскаивается.

Несмотря на показания подсудимого, вина подсудимого полностью подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевший С., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон, пояснил, что примерно в 21 час 00 минут 23 октября 2015 года, он приехал к своей знакомой по имени А, по адресу: ***, однако А. дома не оказалось. Созвонившись с ней по мобильному телефону, он решил подождать ее у квартиры, сидя на корточках на лестничной площадке между * и * этажами. Примерно через 20 минут из межквартирного холла, расположенного на указанном этаже напротив квартирного холла, где находится квартира А., вышел мужчина, впоследствии оказавшийся Ляльковским Н.О., который выходя из квартиры, громко разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Увидев его (С.) Ляльковский Н.О. допустил грубость в его адрес и стал подниматься по лестнице в его направлении. Когда Ляльковский Н.О. подошел к нему (С.) вплотную, то он беспричинно, ничего ему не говоря, нанес ему один удар ногой в область лица, от которого он (С.) испытал сильную физическую боль. Далее у него (С.) помутнело в глазах, и через мгновение он потерял сознание. Дальнейшие события он (С.) описать не может, поскольку находился без сознания, при этом какое время он находился без сознания, он пояснить не сможет. Через какое-то время, он (С.) начал приходить в сознание, и открыв глаза, он увидел, что находится уже на другой лестничной площадке, между какими этажами он сразу не понял, сидя на второй ступеньке, если вести отчет от лестничной площадки. У него (С.) в тот момент была очень сильная головная боль, а также у него болело лицо, а перед собой он (С.) увидел «лужу» крови. Далее, он (С.) поднял голову и также увидел перед собой Ляльковского Н.О., который стоял на лестничной площадке, напротив него и зачитывал ему какую-то бумагу, держа ее одной рукой, какой именно он не помнит. В другой руке у Ляльковского Н.О. он (С.) заметил свое портмоне, также слева от себя он увидел свою куртку, которая висела на перилах лестницы. Ранее данная куртка была надета не нем (С.), и как она оказалась на перилах лестницы, он не знает. Спустя несколько минут, когда он (С.) окончательно пришел в сознание, то он понял, что Ляльковский Н.О. зачитывает ему, находившееся в его портмоне постановление Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы о прекращении его розыска правоохранительными органами республики Беларусь, которое, по всей видимости, Ляльковский Н.О. нашел внутри портмоне. В какой-то момент он (С.) попытался встать на ноги, но Ляльковский Н.О., прервавшись от чтения вышеуказанного постановления, ткнул его в голову рукой, сверху вниз, не дав ему подняться. Тогда он (С.) попытался подняться на ноги повторно, и в этот момент Ляльковский Н.О. нанес ему несколько ударов руками в область лица, от которых он испытал физическую боль, и у него помутнело в глазах, но сознание он не потерял. При этом в тот момент времени, кроме него (С.) и Ляльковского Н.О. никого на лестничной площадке не было. Далее Ляльковский Н.О. сказал ему (С.), чтобы он перед ним извинился, но за что он (С.) должен был извиняться перед Ляльковским Н.О., он не понял, а Ляльковский Н.О. ему это не объяснил, настоятельно требуя, чтобы он (С.) это сделал. Испугавшись, что Ляльковский Н.О. продолжит его (С.) избиение, он извинился перед Ляльковским Н.О., сказав: «Извини меня». Ляльковский Н.О. на это ответил ему (С.), что такие извинения его не устраивают, и что завтра он ждет его (С.) на этом же месте с нормальными извинениями, при этом, что Ляльковский Н.О. имел ввиду, под фразой «нормальные извинения», он не понял. Сразу после этого к ним на лестничную площадку подошел молодой человек по имени А., полных анкетных данных которого он не знает, являющийся знакомым А, при этом А поднимался к ним с первых этажей и находился в верхней одежде. Подойдя к ним, А. спросил у него (С.) и Ляльковского Н.О.: «Что здесь произошло?». Он (С.) ничего не успел А. ответить, так как его перебил Ляльковский Н.О., который сказал, что он (С.) на него напал и наносил ему удары, а он оборонялся, и в результате оказался сильнее и побил его. Он (С.) попытался возразить Ляльковскому Н.О., и рассказать А. правду, но Ляльковский Н.О. в моменты, когда он начинал говорить наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела, нанеся при этом не менее 3-4 ударов, точное количество ударов он (С.) не помнит. Далее А. и Ляльковский Н.О. стали о чем-то разговаривать, но полностью их разговор он (С.) не слышал, поскольку ему было очень плохо, единственное, что он (С.) понял из их разговора, что А. успокаивал Ляльковского Н.О., пытаясь прекратить его избиение. Через некоторое время после этого, А., перекинувшись с Ляльковским Н.О. парами фраз, ушел от них, и направился вниз по лестнице, в сторону выхода из подъезда. После ухода А., Ляльковский Н.О. успокоился и более его (С.) не избивал. Затем, через непродолжительное время Ляльковский Н.О. сказал ему (С.), чтобы он уходил из подъезда, а его портмоне он оставил у себя, сообщив, что данное портмоне, а также находящиеся в нем вещи, в том числе и документы на его (С.) имя, он отдаст ему, когда он (С.) придет к нему с нормальными извинениями. Что Ляльковский Н.О. имел ввиду, под фразой «нормальные извинения», он (С.) не понял, а он ему этого не объяснил. Поскольку в тот момент времени ему (С.) было очень плохо, у него кружилась очень сильно голова, то он не стал ничего отвечать Ляльковскому Н.О., а молча с ним согласился, опасаясь, что в случае если он будет ему перечить, или попросит вернуть ему (С.) его вещи, тот сможет снова продолжить его избиение. Далее, он (С.) вышел из подъезда дома по вышеуказанному адресу и направился в сторону станции метро «***» г. Москвы, в поисках патрульных экипажей сотрудников полиции, также пытаясь догнать А., который вышел из подъезда несколькими минутами ранее, для того, чтобы у него узнать какую-либо информацию о Ляльковском Н.О. Дойдя до *** он (С.) встретил проезжающий мимо патрульный экипаж сотрудников полиции на служебном автомобиле. Он (С.) пошел навстречу патрульному автомобилю. Увидев его (С.), сотрудники полиции остановили автомобиль, и вышли ему навстречу. Всего из автомобиля вышли двое сотрудников полиции. Далее, рассказав сотрудникам полиции о том, что его (С.) избил Ляльковский Н.О., проживающий в *** и отобрал его личные вещи, он (С.) совместно с данными сотрудниками полиции отправился на поиски Ляльковского Н.О. Затем они зашли в подъезд № * дома по вышеуказанному адресу и поднялись на * этаж, где сотрудники полиции позвонили в дверной звонок одной из квартир, расположенных в межквартирном холле, откуда выходил Ляльковский Н.О., но входную дверь никто не открывал, однако сотрудники полиции продолжали звонить в звонок. Через непродолжительное время по лестнице к ним поднялся Ляльковский Н.О., на которого он (С.) сразу же указал сотрудникам полиции. Ляльковский Н.О. попытался убежать в обратном направлении, но сотрудники полиции успели его задержать. После этого одним из сотрудников полиции была вызвана следственно-оперативная группа. Во время, когда они ждали приезда следственно-оперативной группы, находясь на лестничной площадке между * и * этажами, то Ляльковский Н.О. попытался достать из кармана, надетой на нем в тот момент времени куртки и выбросить принадлежащее ему (С.) портмоне, но сотрудники полиции пресекли его действия, не дав достать из кармана куртки его портмоне. Он (С.) точно видел, что Ляльковский Н.О. доставал из кармана именно его портмоне, которое он хорошо рассмотрел и опознал. Далее приехали сотрудники следственно-оперативной группы и доставили его и Ляльковского Н.О. в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Сколько всего Ляльковский Н.О. нанес ему (С.) ударов руками и ногами по различным частям теля, он указать не может, но точно не менее 10 ударов, он (С.) получил от него, находясь в сознании. По поводу того, избивал ли его (С.) Ляльковский Н.О. во время того, как он находился без сознания, он ничего указать не может. По поводу причиненных ему (С.) телесных повреждений он обратился в городскую поликлинику № ***, где ему была оказана медицинская помощь, а также поставлен диагноз перелом правой руки, множественные ушибы и ссадины лица, параорбитальные гематомы. Впоследствии, ему (С.) стало известно о том, что сотрудниками полиции производился личный досмотр Ляльковского Н.О., в ходе которого у последнего было изъято его (С.) портмоне, с находящимся в нем его имуществом, всем, кроме денежных средств, в размере 840 рублей. Действиями Ляльковского Н.О. ему (С.) причинены физическая боль, а также материальный ущерб в размере 5 840 рублей, который сложился из стоимости похищенного у меня имущества, а именно: портмоне стоимостью 3 000 рублей, в котором находились 840 рублей, одна купюра достоинством в 500 рублей, три купюры достоинством в 100 рублей каждая и 4 монеты, достоинством в 10 рублей каждая, мобильный телефон марки «****», стоимостью 2000 рублей, а также, не представляющие материальной ценности паспорт гражданина Республики Беларусь на мое имя, водительское удостоверение гражданина Республики Беларусь на его имя, проездной билет «****» и постановление прокурора. Данный ущерб является для него (С.) значительным, поскольку его ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей (т. 1 л.д. 50-54, 58-66, 131-139).

Свидетель Л. сообщил суду, что 23 октября 2015 года видел потерпевшего и подсудимого на лестничной площадке в доме, где проживает его знакомая А. Между ними до его прихода произошел какой-то конфликт,

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый при нем достал из кармана куртки потерпевшего портмоне и сказал, что данное портмоне и куртку, принадлежащие М., он оставит себе в качестве компенсации за конфликт с М. (т. 1 л.д. 82- 87).

Свидетель К. (сотрудник полиции) сообщил суду, что, патрулируя территорию совместно с напарником, увидели человека в крови. На их вопрос, он ответил, что его избили и отобрали портмоне. Вместе с ним они поехали на место происшествия, там потерпевший показал на квартиру, рядом с которой это все происходило. В этот момент с лестницы спускался подсудимый. Потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Они вызвали следственно-оперативную группу, сотрудник из СОГ в присутствии понятых провел личный досмотр подсудимого, в ходе которого у последнего был изъят портмоне, телефон, а также 1000 рублей.

Свидетель Ф. (сотрудник полиции) сообщил суду, что в составе СОГ выезжал на место происшествия. Там находился подсудимый, у которого он в присутствии понятых изъял портмоне.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, которые аналогичны его показаниям в части подтверждения факта проведения личного досмотра, но в которых более подробно описаны его обстоятельства, в том числе изъятые в ходе личного досмотра предметы (том № 1 л.д. 122-124).

Также вину подсудимого подтверждают письменные материалы дела.

заявление С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему ранее мужчину, который 23 октября 2015 года примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу:***, избил его, отчего он потерял сознание, и затем завладел принадлежащим ему (С.) имуществом на общую сумму 5 840 рублей (л.д. 32);

рапорт полицейского отдельной роты ППСП ОМВД России по району Орехово- Борисово Южное г. Москвы К. о задержании Ляльковского Н.О. по подозрению в совершении данного преступления (л.д. 31);

протокол личного досмотра Ляльковского Н.О., проведенного с 22 часов 25 минут до 22 часов 40 минут 23 октября 2015 года, в ходе которого у Ляльковского Н.О. обнаружены и изъяты портмоне марки «***», с находящимися внутри паспортом гражданина Республики Беларусь на имя С., водительским удостоверением гражданина Республики Беларусь на имя С., проездным билетом для проезда в городском общественном транспорте, а также постановлением прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 19 октября 2015 года об освобождении С. и о прекращении его розыска, мобильный телефон марки «***» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***» и мобильный телефон марки «***» (л.д. 33-35);

протокол осмотра места происшествия, а именно территории подъезда ***, в ходе которого отражена обстановка в подъезде после совершения преступления, а также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами (л.д. 36-40);

справка обращения, выданная травматическим пунктом ГБУЗ «ГП № *** ДЗМ» С., согласно которой у С. при обращении в указанное медицинское учреждение 23 октября 2015 года, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основания 5-й пястной кости справа, множественные ушибы, гематомы лица, пароорбитальные гематомы, ссадины лица (л.д. 46);

заключение эксперта № от 17 ноября 2015 года, согласно выводов которого у С. установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основания 5-й пястной кости правой кисти со смещением, квалифицирующегося как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также гематом мягких тканей в «пароорбитальных» областях, гематом мягких тканей и ссадин на лице, не влекущих за собой, как в отдельности, так и в совокупности кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом возможность образования повреждения имевшегося у С. на правой кисти при падении из положения стоя на плоскость исключается (л.д. 77-80);

протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Ляльковского Н.О., а также постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (л.д. 187-191).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу.

Оценивая показания потерпевшего С., суд принимает во внимание, что при описании конкретных действий подсудимого, в разных протоколах допроса имеются отдельные противоречия. Однако поскольку С. единообразно описывает существенные обстоятельства дела, влияющие на квалификацию деяния, при этом ранее он с Ляльковским Н.О. знаком не был, оснований для его оговора не имеет, суд считает возможным доверять им.

Оценивая показания свидетелей К., Ф., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из перечисленных лиц суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля Л. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание, что между ними имеются некоторые противоречия, поэтому считает возможным доверять им в части, соответствующей иным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего С., а именно в части подтверждения факта нахождения потерпевшего в одно время, в одном месте, наличия между ними конфликта, в ходе которого потерпевший был лишен своего имущества.

Также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель Т., которая сообщила суду, что видела Ляльковского Н.О. после его задержания, но доказательственного значения ее показания не имеют, поскольку она не была очевидцем ни произошедшего, ни иных существенных обстоятельств данного дела.

Оценивая показания подсудимого Ляльковского Н.О., суд считает возможным доверять им в части признания факта нанесения ударов потерпевшему, а также изъятия у того портмоне и телефона, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу.

Оценивая показания Ляльковского Н.О. в части того, что у него не было корыстного мотива, суд относится к ним критически, поскольку для изобличения потерпевшего в употреблении наркотиков не было необходимости ждать следующего для, достаточно было в этот же вечер позвонить в полицию, с учетом того обстоятельства, что со слов Ляльковского Н.О., С. находился в состоянии наркотического одурманивания, в рядом с ним валялся шприц. Кроме того, то обстоятельство, что Ляльковский Н.О. не обозначил время, когда потерпевший якобы должен был прийти, не оставил ему свой адрес, также заставляет суд с недоверием отнестись к доводам подсудимого. По мнению суда, указанные доводы направлены на стремление представить события в более выгодном для себя свете.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого Ляльковского Н.О. полностью доказанной.

Действия Ляльковского Н.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нападение выразилось в применении насилия по отношению к С., а именно нанесении ему ударов, причинившим вред средней тяжести здоровью потерпевшего. Цель хищения имела место, поскольку подсудимый в процессе нападения завладели не принадлежащим ему имуществом.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Ляльковский Н.О. ***

Допрошенные в ходе судебного заседания П., Т. положительно охарактеризовали подсудимого, что суд принимает к сведению.

Оснований сомневаться во вменяемости Ляльковского Н.О. у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, раскаяние в причинении ущерба потерпевшему, наличие положительных характеристик, наличие ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Ляльковского Н.О., учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ляльковского Н.О. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию подсудимым Ляльковским Н.О. в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом данных о личности Ляльковского Н.О. считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ляльковского Н. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ляльковского Н.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ляльковскому Н.О.. исчислять с 04 мая 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 октября 2015 г. (с даты фактического задержания) по 03 мая 2016 г. (включительно).

Вещественные доказательства – портмоне марки «***»; паспорт и водительское удостоверение на имя С., проездной билет «**», постановление прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 19 октября 2015 года об освобождении С. и о прекращении его розыска, мобильный телефон марки «***» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.