Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 01-0172/2016 | Судебная практика

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|г. Москва |дата |

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Антошкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С.,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Бараненковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО, дата рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, трудоустроенного водителем в ООО «***», судимого:

дата, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы,

дата, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы,

дата, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам и 10 месяцам лишения свободы,

дата, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам и 9 месяцам лишения свободы, 19 августа 2013 года освобожден по отбытия срока наказания,

дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО виновен в совершении 2 мошенничеств, то есть 2 хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так ФИО, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленное следствием время, в дата в сети Интернет ознакомился с размещенным гражданином ФИО1 объявлением о продаже мотоцикла «марка», 2007 года выпуска, по цене 350 000 рублей, и дата примерно в время, позвонив по указанному в объявлении телефону, договорился с ФИО1 о встрече для осмотра мотоцикла и его приобретения за 350 000 рублей в время этого же дня в Потребительском гаражном кооперативе № по адресу: *** ФИО1 хранил принадлежащий ему мотоцикл. После чего ФИО дата примерно в время приехал в гаражный бокс № по вышеуказанному адресу, где встретившись с ФИО1, действуя во исполнении своего преступного умысла, выдавая себя за покупателя мотоцикла, осмотрел находящийся в гаражном боксе мотоцикл «марка», идентификационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, и в ходе осмотра, интересуясь техническими характеристиками мотоцикла, создав соответствующую обстановку, путем обмана убедил потерпевшего в том, что он является добросовестным приобретателем мотоцикла и тем самым усыпил бдительность последнего, при этом под предлогом проверки технической исправности попросил у ФИО1а совершить поездку на его мотоцикле и в качестве залога передал последнему ключи от чужого автомобиля и подложное удостоверение на имя ФИО2 с вклеенной в него фотографией ФИО. На что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО, будучи обманутым им и введенным в заблуждение относительно происходящих событий, разрешил ФИО совершить поездку на своем мотоцикле и передал ключ от замка зажигания мотоцикла, не представляющий материальной ценности. А ФИО в свою очередь путем обмана получивший возможность беспрепятственно похитить мотоцикл, выкатил его бокса, завел двигатель и на похищенном мотоцикле скрылся. Таким образом, ФИО путем обмана ФИО1, похитил принадлежащий последнему мотоцикл «марка», идентификационный номер №, стоимостью 310 000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, в период с дата в сети Интернет ознакомился с размещенным гражданином ФИО3 объявлением о продаже автомобиля «марка», 2010 года выпуска, по цене 260 000 рублей, и дата примерно в время, позвонив по указанному в объявлении телефону, договорился с ФИО3 о встрече на дата для осмотра его автомобиля. После чего ФИО дата в течение дня неоднократно созвонившись с ФИО3, примерно в время встретился с последним во дворе ***, и выдавая себя за покупателя автомобиля, осмотрел припаркованный там же автомобиль «марка» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и в ходе осмотра, интересуясь техническими характеристиками автомобиля, создав соответствующую обстановку, путем обмана убедил потерпевшего в том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и тем самым усыпил бдительность последнего, при этом выяснил у потерпевшего необходимую для последующего хищения автомобиля информацию: о месте парковки, типе сигнализации, времени и месте нахождения ФИО3 в последующие дни. А затем ФИО договорился с последним о встрече, после предварительного звонка, в течение двух дней начиная с дата и время, для проверки технического состояния автомобиля и его покупки за 260 000 рублей. дата в время, ФИО с целью хищения автомобиля ФИО, достоверно зная, что его владелец находится на работе и не сможет воспрепятствовать похищению своего имущества, приехал к месту парковки автомобиля «марка» государственный регистрационный знак №, расположенному напротив второго подъезда ***, и убедившись, что его действия незаметны для окружающих граждан и потерпевшего, действуя во исполнении своего преступного умысла, заранее приготовленной для совершения преступления отверткой прокрутил личинку замка правой передней двери, открыл дверь, сел в салон и попытался отключить штатную сигнализацию автомобиля. Однако в это время, находившаяся в своей квартире №, расположенной в этом же доме, жена владельца автомобиля ФИО4 обнаружила срабатывание сигнализации на брелоке второго комплекта ключей от автомобиля имевшегося у нее и, выйдя из дома, подошла к автомобилю, где в салоне обнаружила ФИО, но будучи осведомленной, о том что ее муж подыскал покупателя на автомобиль поинтересовалась у ФИО причиной срабатывания сигнализации. В ответ ФИО, представляясь покупателем автомобиля, дал удовлетворившие ФИО3 пояснения о том, что переданный ему владельцем автомобиля брелок сигнализации не сработал, и продемонстрировал ей, заранее приготовленный для совершения преступления, брелок от аналогичной автомобильной сигнализации. Зобина, не подозревая о преступных намерениях ФИО, доверяя ему и считая, что у него находятся подлинные ключи от автомобиля переданные ее мужем, будучи обманутой им и введенной в заблуждение относительно происходящих событий, передала ФИО свой ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации, не представляющие материальной ценности. А ФИО в свою очередь, путем обмана получив ключи от автомобиля «марка», отключил сигнализацию, завел его двигатель и, находясь за рулем, на автомобиле скрылся. Таким образом ФИО путем обмана ФИО4, похитил принадлежащие ФИО3 автомобиль «марка» государственный регистрационный знак №, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от дата стоимостью 212 200 рублей, в котором находились: автомагнитола «марка» стоимостью 8 000 рублей; колонки в количестве 4-х штук марка общей стоимостью 10 000 рублей; сабвуфер марка стоимостью 4 000 рублей; усилитель «марка» стоимостью 3 000 рублей; моноблок «марка стоимостью 8 000 рублей; накопитель «марка» стоимостью 2 000 рублей; автомобильный компрессор «марка» стоимостью 1 400 рублей; набор инструментов для автомобиля «марка» стоимостью 2 000 рублей; ящик с инструментами не представляющий материальной ценности; запасное колесо в сборе стоимостью 1 500 рублей; переносной светильник марка стоимостью 2 000 рублей и не представляющие материальной ценности: поводок, вентилятор, полис ОСАГО на автомобиль и ключи, причинив своими действиями ФИО3 крупный материальный ущерб на сумму 254 100 рублей.

В ходе предварительного слушания в присутствии адвоката ФИО заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство было поддержано адвокатом, потерпевшими и государственным обвинителем.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, в том числе и со стороны допрошенного в судебном заседании свидетеля, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 написал явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его родственников, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО совершил умышленные, корыстные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Наличие неснятой и непогашенной судимости образует в действиях ФИО особо опасный рецидив преступлений, и оно назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО определяется судом исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым оставить ее без изменения, в виде заключения под стражу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 310 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) сроком на 2 года и 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4) сроком на 3 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО наказание в виде 4 лет лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от дата, окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Направить ФИО А.А. для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять с дата, с зачетом также времени нахождения его под стражей в период времени с дата по настоящему уголовному делу, а также учитывая приговор от дата – с дата, с дата, с дата.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 310 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «марка» 2010 года выпуска, идентификационный номер №, с находившимися в нем: вентилятором, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №; автомагнитолой марка, поводком, запасным колесом в сборе, набором инструментов для автомобиля «***»; ящиком с набором инструментов: переносным светильником ***; автомобильным компрессором ***; колонками марка, сабвуфером марка, усилителем «марка», накопителем марка, моноблоком «марка», паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, брелок сигнализации и ключ от замка зажигания на автомобиль «марка», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего и разрешить использовать их по своему усмотрению; 2 регистрационных знака №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району *** г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

|Председательствующий |М.В. Никитин |