1-137/16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
|г. Москва |29 июня 2016 года |
Савеловский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Никитина М.В.,
при секретаре Антошкиной А.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С.,
потерпевших ФИО1, ФИО2. и ФИО3 ,
подсудимого ФИО,
защитника – адвоката Чеснова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО, дата рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, не имеющего регистрации на территории РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении дочь дата рождения, нетрудоустроенного, судимого:
дата по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так ФИО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разработал преступный план последующего хищения, согласно которого он, находясь в общественных местах г. Москвы, под предлогом знакомства подходил к ранее незнакомым женщинам и обменивался с ними номерами мобильных телефонов, а затем, неоднократно созвонившись с потенциальной жертвой, договаривался с ней о встрече для совместного времяпрепровождения, в ходе которого, воспользовавшись удобным моментом, он похищал чужое имущество и скрывался.
Действуя в соответствии с разработанным планом дата примерно 17 часов 30 минут находясь по адресу: , он подошел к ранее незнакомой гражданке ФИО2, познакомился с ней представившись «Дмитрием» и обменялся номерами мобильных телефонов, а затем в период с дата до дата неоднократно созвонившись с последней, договорился о встрече. После чего, согласно достигнутой договоренности, 15 ноября 2015 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО встретившись с ФИО2, пришел с ней в пивной ресторан «», расположенный на втором этаже где в ходе совместного с потерпевшей ужина в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 5 минут, действуя во исполнении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО2не подозревавшая о его преступных намерениях, оставила свою сумку на диване и вышла в туалетную комнату, убедившись что его действия не заметны для потерпевшей и окружающих граждан, из сумки ФИО2тайно похитил принадлежащие последней мобильный телефон «Айфон 4С» стоимостью 30 000 рублей, в чехле стоимостью 1 500 рублей, с вставленной в телефон с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности и мобильный телефон «Айфон 6» стоимостью 50 000 рублей, в чехле стоимостью 1 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 3 000 рублей и с вставленной в телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2значительный материальный ущерб на общую сумму 86 000 рублей.
Он же, действуя в соответствии с разработанным планом дата примерно в 16 часов 00 минут находясь между домами адрес подошел к ранее незнакомой гражданке ФИО1, познакомился с ней представившись «Даниилом» и обменялся номерами мобильных телефонов, а затем в период с 16 часов 40 минут до 20 часов 12 минут дата неоднократно созвонившись с последней, договорился о встрече по месту жительства ее знакомой ФИО3, по адресу куда приехал примерно в 21 час 55 минут и где после совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и ФИО3 примерно в 00 часов 5 минут 13 декабря 2015 года воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла в коридор провожать его и ФИО1, действуя во исполнении своего преступного умысла, под надуманным предлогом вернулся на кухню квартиры, откуда убедившись, что его действия незаметны для ФИО1 и ФИО3, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Самсунг Гелакси А5» стоимостью 20 000 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным из квартиры вышел и скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Он же, действуя в соответствии с разработанным планом при вышеописанных обстоятельствах дата примерно в 16 часов 00 минут находясь между домами адрес подошел к ранее незнакомой гражданке ФИО1, познакомился с ней представившись «Даниилом» и обменялся номерами мобильных телефонов, а затем в период с 16 часов 40 минут до 20 часов 12 минут дата, неоднократно созвонившись с последней, договорился о встрече по месту жительства ее знакомой ФИО3, по адресу: куда приехал примерно в 21 час 55 минут и откуда после совместного распития спиртных напитков, совершил кражу принадлежащего ФИО3 мобильного телефона. А затем, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО1 с использованием снотворного препарата, который он путем обмана намеревался ввести в организм потерпевшей, с целью ее приведения в сонное состояние, под предлогом совместного времяпрепровождения с ФИО1, не подозревавшей о его преступных намерениях и по ее приглашению в 00 часов 22 минуты дата приехал по месту жительства последней по адресу: Находясь в квартире, ФИО, действуя во исполнении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла в ванную комнату и не наблюдает за ним, в ее бокал с вином подмешал неустановленное количество заранее приготовленного для совершения преступления и принесенного с собой лекарственного средства - доксиламин (синонимы: донормил, юнисом) обладающего седативно-снотворной активностью, по действию близкого к димедролу; использующегося как снотворный препарат, применяющегося для облегчения засыпания, увеличивающего продолжительность сна. А когда ФИО1 вышла из ванной, ФИО находясь комнате, усыпив бдительность потерпевшей, путем обмана уговорил ее выпить из данного бокала вино с находящимся в нем указанным снотворным препаратом – доксиламин, согласно заключения химической судебной экспертизы №12/14-40 дата не являющимся наркотическим, психотропным и сильнодействующим веществом, и ФИО1 не подозревая об опасности, выпила этот напиток, после чего под действием введенного в организм против ее воли лекарственного средства уснула. А ФИО, применив тем самым к ФИО1 насилие не опасное для здоровья, убедился, что потерпевшая не сможет оказать ему сопротивления и воспрепятствовать завладению своим имуществом, путем свободного доступа перемещаясь по квартире, открыто похитил принадлежащие ФИО1: денежные средства в сумме 38 000 долларов США что, согласно курса Центрального банка РФ 1 доллар - 69,1755 рублей, составляет 2 628 669 рублей; денежные средства в сумме 3 650 ЕВРО что, согласно курса Центрального банка РФ 1 евро - 75,7472 рублей, составляет 276 477 рублей 28 копеек; денежные средства в сумме 114 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 12 000 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 3 000 рублей; золотую булавку для галстука стоимостью 10 000 рублей; золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей; бусы из жемчуга стоимостью 30 000 рублей; золотую цепочку на ногу стоимостью 7 000 рублей; золотую цепочку на руку стоимостью 5 000 рублей; часы мужские фирмы «Тиссо», на ремешке из крокодиловой кожи общей стоимостью 30 000 рублей; мобильный телефон «Майкрософт Люмиа» стоимостью 4 890 рублей, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Мегафон». После чего в 1 час 52 минуты дата из квартиры ушел и с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 136 036 рублей 28 копеек.
Допрошенный в судебном заседании ФИО свою вину признал частично, не отрицая обстоятельства совершенных краж мобильных телефонов у потерпевших ФИО2и ФИО3, указал, что его действия по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицированы неправильно, поскольку какого-либо вещества он не подмешивал, совершил тайное хищение ее имущества, когда она уснула, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении.
В судебном заседании подсудимый ФИО от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО, чьи показания были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что познакомился с потерпевшей ФИО2на улице, после чего они обменялись номерами мобильных телефонов. Через какое-то время они встретились и пошли в ресторан. Находясь в ресторане, когда потерпевшая ФИО2отлучилась в туалетную комнату, он похитил принадлежащие ей телефоны, после чего скрылся. Далее он же познакомился с ФИО1, с которой они также обменялись номерами мобильных телефоном. В ходе их общения ФИО1 его пригласила в гости к ФИО3. Когда они с ФИО1 уходили из квартиры ФИО3, он со стола кухни похитил мобильный телефон, принадлежащий последней. Когда он находился в квартире ФИО1, после того как она уснула, как он предполагает из-за алкогольного опьянения, он похитил принадлежащее ей имущество, а также денежные средства, которые в последствии потерял.
Суд, проверив материалы дела, допросив потерпевших и свидетелей, считает, что вина подсудимого ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ доказывается:
- показаниями потерпевшей Люфт, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что в начале дата в районе метро Цветной бульвар она познакомилась с ФИО, который к ней сам подошел, при этом представившись Дмитрием. Они некоторое время пообщались, после чего обменялись номерами мобильных номеров. Далее их общение продолжилось путем переписки и телефонных разговоров. Дата в дневное время они встретились с ФИО в районе метро адрес и пошли в ресторан «». У нее при себе была женская сумка, в которой находились два мобильных телефона и другое имущество. Перед уходом из ресторана, она отлучилась в туалетную комнату, оставив свои сумку и кофту на диване возле столика, поскольку ФИО оставался за столиком, а когда вернулась, то обнаружила отсутствие ФИО, а также ее личных вещей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 86 000 рублей, который является для нее значительным;
- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что 12 декабря 2015 года в вечернее время к ней домой по адресу:приехала ее знакомая ФИО1, где они ужинали и общались. ФИО1 ей рассказала, что незадолго до ее приезда, она познакомилась с ФИО, с которым они обменялись номерами мобильных телефонов, при этом он представился ей Даниилом. На протяжении всего вечера ФИО1 переписывалась с ФИО, после чего спросила у нее разрешение пригласить его к ним в гости, на что она ответила положительно. Далее к ним приехал ФИО, с которым они общались. Далее дата в ночное время ФИО1 и ФИО решили поехать домой. Когда она их провожала и они находились у входной двери, ФИО под предлогом забрать неоткрытую бутылку вина, пошел на кухню, после чего вернулся с бутылкой, предполагает, что именно в этот момент он и украл ее мобильный телефон, который находился на кухонном столе. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму в размере 20 000 рублей, который в настоящий момент ей был возмещен, каких-либо материальных претензий к ФИО она не имеет. дата она обратилась с заявлением в полицию по поводу совершенного преступления, а также опасаясь за ФИО1, с которой уехал ФИО. Затем с сотрудниками полиции они приехали к ней домой по адресу ФИО1 им открыла дверь и сообщила, что у нее был украден мобильный телефон, а также денежные средства от продажи квартиры, при этом ФИО1 находилась в шоковом состоянии;
- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что дата она познакомилась с ФИО, который представился ей Даниилом, после чего они обменялись номерами мобильных телефонов. Далее она поехала в гости к своей знакомой ФИО3 адресу где они общались, при этом она переписывалась с ФИО. В вечернее время она с разрешения ФИО3 пригласила к ним в гости ФИО, который с собой привез 3 бутылки вина. Они общались, ужинали и пили вино. Затем, дата в ночное время она и ФИО поехали к ней домой, при этом когда ФИО3 их провожали и они находились у входной двери, ФИО под предлогом забрать неоткрытую бутылку вина, пошел на кухню, после чего вернулся с бутылкой. Приехав домой, она пошла в ванную комнату, при этом ФИО находился на кухне. Когда она вышла, в руках у ФИОа находился бокал с вином, при этом он настойчиво поил ее вином, не смотря на то, что она отказывалась, при этом сам ФИО вино из данного бокала не пил. Когда она пила вино, то чувствовался посторонний привкус- горечь, но она не придала этому значение. Через какое-то она стала странное себя чувствовать, у нее появилось чувство сонливости. В какой-то момент она уснула. Проснувшись, она обнаружила, что свет в комнате включен, работает телевизор, при этом она странно себя чувствовала, у нее были учащенное сердцебиение. Далее она обнаружила отсутствие ФИО, входная дверь не была заперта на замок, порядок в квартире был нарушен. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу личных вещей и денежных средств. Обратив внимание на бокал с вином, она обнаружила, что на дне бокала образовался значительный осадок в виде порошка беловатого цвета, примерно в высоту сантиметр или чуть больше. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 3 136 036 рублей 28 копеек;
- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что у нее есть близкая подруга ФИО1, с которой они знакомы с *** года, познакомились на работе она приехала в гости к ФИО1 по адресу ее проживания Когда она приехала, ФИО1 была уже дома, и она находилась одна. Они сидели на кухне, кушали и разговаривали. ФИО1 начала рассказывать ей о подарке, который сделала ее учредитель фирмы, в которой она работает. ФИО1 сказала, что она подарила ей сарафан и решила ей его показать, для этого они прошли в большую комнату, там ФИО1 открыла первый ящик шкафа, расположенный с правой стороны от входа в комнату у стены, и начала искать сарафан. ФИО1 начала вытаскивать одежду, она стояла рядом с ней, в ящике она увидела пачки денег. Она увидела деньги в пачках - 4-5 пачек долларов купюры достоинством в 100 долларов, перетянутые резинкой, небольшую пачку ЕВРО, какие именно купюры не помнит, так же перетянутые резинкой и много купюр достоинством в 5 000 рублей, они были не перетянуты. Когда увидела эти деньги, она спросила ФИО1, зачем она хранит такую большую сумму денег дома, не лучше ли хранить деньги в банке. Она знала, что ФИО1 в дата продала свою квартиру, но не знала, что она хранила деньги от продажи у себя дома. ФИО1 ответила, что у нее проблемы с сыном, и она подготовила деньги для покупки ему квартиры, которую уже присмотрела. Затем они долго разговаривали, и она осталась ночевать у ФИО1, уехала утром примерно в 9 часов 00 минут;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Сокол г.дата , им поступила оперативная информация, что ФИО, совершивший дата преступление в отношении гражданки ФИО1 может находиться по адресу Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Сокол г. Москвы майором полиции Девяткиным выехали по вышеуказанному адресу, где был обнаружен подозреваемый ФИО, который был доставлен к следователю в СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы для проведения следственных действий. Дата согласно поручения о производстве отдельных следственных действий и постановления о производстве обыска следователя, был произведен обыск по месту жительства ФИО, где были изъяты 2 паспорта, водительское удостоверение и миграционная карта на имя ФИО . Им был составлен протокол обыска. После проведения обыска, изъятые документы на имя ФИО и соответствующие документы о проведении следственных действий были переданы следователю.
- показаниями свидетеля Девяткина, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Сокол г Им осуществлялись мероприятия по сообщению о преступлении по заявлению ФИО1, обратившейся дата в дежурную часть ОМВД России по району Сокол г. Москвы по факту тайного хищения денег, мобильного телефона и ювелирных украшений, путем свободного доступа из кв.в период времени с 1 часа 00 минут по 5 часов 00 минут дата. В своем объяснении ФИО1, пояснила что перед совершением преступления в отношении нее, в этот же день она находилась у своей знакомой ФИО3, проживающей по адресу куда приходил подозреваемый. С целью установления лица, совершившего преступление, до получения записи с камер видеонаблюдения, при заказе записи им были изготовлены 3-и скриншота с подъезда и 3-и скриншота с подъезда. В ходе работы по уголовному делу дата он прибыл в УВД по САО г. Москвы и получил запись с камер видеонаблюдения, однако, при просмотре данной записи, было установлено, что запись была сделана ошибочно с соседнего дома. В связи с тем, что запись с камер видеонаблюдения хранится 5 суток, получить запись за интересующий период времени не представилось возможным, в виду ее отсутствия. В результате у него остались только скриншоты: 3-и скриншота с подъезда и 3-и скриншота с подъезда. Согласно указанным скриншотам, установлено: кадры №1- 2 видеозаписи камеры на подъезде №1, расположенном по адресу: дата в 21:56:10 час. и в 21:56:11час. На кадре имеется изображение стоящего возле подъезда ФИО, одетого в темную куртку, шапку, который разговаривает по телефону. Кадр №3 по тому же адресу дата в 21:56:13 час. ФИО стоит возле двери в подъезд. Кадры №4, №5 видеозаписи камеры на подъезде №2, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д.5, корп.2 от дата время 00:23:27 час. На кадрах запечатлены потерпевшая ФИО1, одетая в пальто с воротом и без шапки, и ФИО, одетый в темную куртку, шапку. Кадр №6 видеозаписи камеры на подъезде №2, расположенном по адресу от дата в 01:52:31 час. зафиксирован вид сзади ФИО, уходящего от подъезда;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что дата в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 30 минут он был привлечен в качестве специалиста на осмотре места происшествия в квартире №129, расположенной по адресу: В ходе осмотра квартиры спальни (комната № 1) на пианино им был обнаружен стеклянный бокал с жидкостью темно-красного цвета, при визуальном осмотре в жидкости находились обильные осадки неизвестного происхождения, жидкость была с запахом винного напитка, так же возле пианино была обнаружена стеклянная бутылка зеленого цвета, на половину заполненная жидкостью темно-красного цвета, с запахом винного напитка. В ходе осмотра для проведения исследования жидкость темно-красного цвета из бокала была перемещена им в пластиковую бутылку объемом 0,5 л., которая находилась у него с собой, распечатана в ходе осмотра. После чего данная пластиковая бутылка им была упакована в белый бумажный конверт формата А4, снабженный пояснительными записями и подписями специалистов. Бокал был упакован в прозрачный пакет синего цвета, затем в прозрачный полиэтиленовый пакет типа «файл», снабженный пояснительными записями и подписями специалистов, стеклянная бутылка была упакована в бело-красный пакет, снабженный пояснительными записями и подписями специалистов;
- показаниями свидетеля Корневой, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что при проведении экспертизы ею было установлено, что в составе жидкости объемом 49 мл. из бутылки, изъятой по адресу и представленной на экспертизу, содержится доксиламин (синонимы: донормил, юнисом). Согласно справочным данным доксиламин (синонимы: донормил, юнисом) обладает седативно-снотворной активностью, по действию близок к димедролу; используется как снотворный препарат, применяется для облегчения засыпания, увеличивает продолжительность сна.
Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- заявлением потерпевшей ФИО1 от дата, согласно которого установлено, что она просила принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 1 часа 00 минут по 5 часов 00 минут дата, находясь в квартире по адресу похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что был произведен осмотр квартиры №129, расположенной по адресу принадлежащей ФИО1, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, было обнаружено и изъято: жидкость темно-красного цвета находящаяся в бокале на пианино в комнате, которая была перелита в пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. и упакована в бумажный пакет А4, снабженный пояснительными записями и подписями специалистов; винный бокал с пианино в комнате, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительными записями и подписями специалистов; стеклянная бутылка с жидкостью темно-красного цвета, с пола у кровати в комнате, упакованная в бело-красный пакет, снабженный пояснительными записями и подписями специалистов (т.1 л.д.10-22);
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Сокол , согласно которого установлено, что были получены скриншоты в количестве 6 шт. с камер видеонаблюдения установленных на подъездах №2 и №1
- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которого установлено, что потерпевшая ФИО1 добровольно выдала коробку от похищенного мобильного телефона марки «Майкрософт Люмиа» и кассовый чек от дата на сумму 4 890 рублей на похищенный мобильный телефон марки «Майкрософт Люмиа» (т.1 л.д.54- 57);
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата, согласно которого установлено, что при проведении личного досмотра ФИО, у него были обнаружены и изъяты личные вещи, среди которых мобильный телефон «Айфон 6» ИМЕЙ: 354404067096160 с сим-картой компании «Билайн» (т.1 л.д.62);
- протоколом предъявления лица для опознания от дата согласно которого установлено, что потерпевшая ФИО1 уверенно и категорично опознала ФИО, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. А ФИО подтвердил, что действительно он совершил хищение имущества дата (т.1 л.д.73-76);
- заключением эксперта №12/14-40 от дата, согласно выводов которого установлено, что в составе жидкости объемом 49 мл. из бутылки, изъятой по адресу и представленной на экспертизу, содержится доксиламин (синонимы: донормил, юнисом). Согласно справочным данным доксиламин (синонимы: донормил, юнисом) обладает седативно-снотворной активностью, по действию близок к димедролу; используется как снотворный препарат, применяется для облегчения засыпания, увеличивает продолжительность сна (т.1 л.д.170-171);
- протоколом осмотра предметов (документов)от дата , согласно которого установлено, что были осмотрены коробка от похищенного мобильного телефона марки «Майкрософт Люмиа» и кассовый чек от дата на сумму 4 890 рублей на похищенный мобильный телефон марки «Майкрософт Люмиа» изъятые в ходе выемки от дата у потерпевшей ФИО1, а также иные предметы (т.1 л.д.196-215);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , согласно которого установлено, что таковыми были признаны коробка от мобильного телефона марки «Майкрософт Люмиа» и кассовый чек от дата на сумму 4 890 рублей на мобильный телефон марки «Майкрософт Люмиа» (т.1 л.д.216-217);
- заявлением потерпевшей ФИО2от дата , согласно которого установлено, что она просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Дмитрий, который дата , в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 5 минут из ее сумки в ресторане «» тайно похитил, принадлежащие ей мобильные телефоны марок «Айфон 4С» и «Айфон 6» (т.2 л.д.24);
- протоколом предъявления лица для опознания от дата , согласно которого установлено, что потерпевшая ФИО2 уверенно опознала ФИО, как лицо, которое похитило принадлежащие ей 2 телефона (т.2 л.д.53-56);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- заявлением потерпевшей ФИО3 от дата, согласно которого установлено, что она указывала, что дата из ее квартиры по адресу был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А5» (т.2 л.д.67);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого установлено, что была осмотрена квартира по месту проживания ФИО3 по адресу и в ходе осмотра была зафиксирована обстановка, а также были обнаружены и изъяты две бутылки из-под вина «Божоле Нуво», которые были упакованы в коробки (т.2 л.д.70-72);
- протоколом явки с повинной от дата , согласно которого установлено, что ФИО будучи арестованным по уголовному делу №147333, находясь в ФКУ СИЗО- 4 УФСИН России по г. Москве, сообщил о совершенном им дата тайном хищении мобильного телефона «Самсунг» во время нахождения его и потерпевшей ФИО1 в гостях у ФИО3 (т.2 л.д.89-91);
- протоколом предъявления лица для опознания от дата , согласно которого установлено, что потерпевшая ФИО3 уверенно и категорично опознала ФИО, как лицо, совершившее у нее хищение мобильного телефона (т.2 л.д.108- 111);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата , согласно которого установлено, что были осмотрены информация на одном СД-диске, полученная по постановлению Савеловского районного суда г. Москвы № 3/7- 10/15 от г. о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру, который 12.12.2015 г. использовался ФИО при совершении преступления в отношении ФИО1. В ходе осмотра было установлено, что абонентский номер за период с г. по г. находился в трех аппаратах ИМЕЙгода в 16:46 час. при нахождении номера в аппарате ИМЕЙ: имелось исходящее соединение с абонентским номером, известным следствию как используемым потерпевшей ФИО1 в 20:54 час. при нахождении номера в аппарате ИМЕЙ: имелось исходящее соединение с абонентским номером ФИО1. в 21:50 час. и в 21:55 час. при нахождении номера в аппарате ИМЕЙ: имелись входящее и исходящее соединения с абонентским номером ФИО1. Базовая станция расположена в соседнем корпусе с местом жительства свидетеля ФИО3. Информация о телефонных соединениях номера потерпевшей ФИО1 за период с г. на 3-х листах, приобщенная потерпевшей к протоколу допроса г., согласно которой абонентский номер потерпевшей г. имел множественные соединения с абонентским номером, использовавшимся ФИО при совершении преступления (т.2 л.д.188-195);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата согласно которого установлено, что был осмотрен СД-диск с информацией ОАО «» о соединениях по аппаратам ИМЕЙ: и полученный по постановлению суда № от г. В ходе осмотра было установлено, что в аппарате ИМЕЙ: в период с г. по г. находился абонентский номер, использовавшийся при совершении преступления в отношении, а с г. по г. в этом же аппарате находился абонентский номер, использовавшийся при совершении преступления в отношении ФИО1. А кроме того абонентский номер использовавшийся при совершении преступления в отношении ФИО1 г. находился и в другом аппарате ИМЕЙ:, в котором также с г. г. использовался абонентский номер сим-карты компании «Билайн» изъятой г. в ходе личного досмотра ФИО и находившейся в используемом им и изъятом у него мобильном телефоне «Айфон 6» ИМЕЙ: (т.2 л.д.201-206);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата , согласно которого установлено, что были осмотрены скриншоты на 6 листах бумаги полученные оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Сокол г. Москвы Девяткиным в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе осмотра было установлено, что на скриншотах имеются следующие зафиксированные кадры: Кадры №1-2 видеозаписи камеры на подъезде № 1, расположенном по адресу от дата в 21:56:10 час. и в 21:56:11 час. На кадрах имеется изображение стоящего возле подъезда мужчины, известного следствию, как ФИО, одетого в темную куртку, шапку, который разговаривает по телефону. Кадр № 3 по тому же адресу дата в 21:56:13 час. ФИО стоит возле двери в подъезд. Кадры № 4, № 5 видеозаписи камеры на подъезде № 2, расположенном по адресу: г. в 00:23:27 час. На кадрах запечатлены мужчина и женщина, известные следствию, как потерпевшая ФИО1, одетая в пальто с воротом и без шапки, и обвиняемый ФИО, одетый в темную куртку, шапку заходящие в подъезд. Кадр № 6 видеозаписи камеры на подъезде № 2, расположенном по адресу: в 01:52:31 час. на котором зафиксирован вид сзади ФИО, уходящего от подъезда (т.3 л.д.1-8);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и фототаблицей, согласно которых установлено, что был произведен осмотр: бокала, изъятого в ходе осмотра места происшествия квартиры № 129, расположенной по; пластиковой бутылки объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 49 мл, изъятой в ходе осмотра места происшествия квартиры № , расположенной по адресу:; стеклянной бутылки с жидкостью, изъятой в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: г.
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата , согласно которого установлено, что таковыми были признаны: бокал; бутылка с вином «Божоле Нуво»; мобильный телефон «Айфон 6» ИМЕЙ: , с сим-картой «Билайн»; информация на одном СД- диске; информация о телефонных соединениях номера потерпевшей ФИО1; информация на одном СД-диске; две стеклянные бутылки из-под вина «Божоле Нуво»; скриншоты на 6-ти листах (т.3 л.д.50-54).
Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7и ФИО8, которые показали, что являются экспертами ЭКЦ УВД по САО г. Москвы. По настоящему уголовному делу им для проведении экспертизы предоставлялось вещество, изъятое из бокала и бутылки. Пи проведении экспертизы, наркотических средств или психотропных веществ обнаружено не было.
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.
Оценивая показания потерпевших Люфт, ФИО3, ФИО1, показания свидетелей ****суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевших и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.
О наличии умысла у ФИО на совершение преступлений, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят противоправный характер и убедившись в том, что они не заметны для потерпевших ФИО2и ФИО3, похитил их имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. По преступлению в отношении ФИО1, подсудимый ФИО из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят противоправный характер, подмешал в напиток потерпевшей ФИО1 лекарственный препарат, который вызвал у нее сонливое состояние, после чего, убедившись в том, что потерпевшая уснула, похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так судом было установлено, что стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2имущества составила 86 000 рублей, и превышает 2 500 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2указала, что исходя из ее дохода и состава семьи, данный ущерб для нее является значительным.
Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере, поскольку размер причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба составляет 3 136 036 рублей 28 копеек, что превышает 1 000 000 рублей.
Квалифицирующий признак хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО никакие препараты потерпевшей ФИО1 в напиток не подмешивал, а, следовательно, он не применял насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, представляются суду неубедительными, поскольку опровергаются как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и конкретными действиями ФИО, который совершил указанное преступление в ночной период времени при находящейся в квартире потерпевшей, что указывает на то, что он был уверен в том, что потерпевшая находится под действием препарата и не может помешать его противоправным действиям. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что вино в бокал было налито ФИОом во время нахождения потерпевшей ФИО1 в ванной комнате, а когда она вышла, из данного бокала пила только она одна. Впоследствии в бокале на дне был обнаружен значительный осадок препарата, о чем в судебном заседании показала потерпевшая ФИО1. Подсудимый ФИО в судебном заседании не отрицал, что потерпевшая пила из данного бокала, вино в него наливал он, после того, как открыл новую, не распакованную бутылку.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИОу обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак хищения с применением насилия не опасного для жизни потерпевшей ФИО1, как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что в организм потерпевшей против ее воли было введено вещество, не представляющее опасности для ее здоровья.
Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИОа в совершенных преступлениях полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2и ФИО3, ФИО, убедившись в том, что его действия не заметны для окружающих, тайно похитил принадлежащее указанным потерпевшим имущество, при этом причинив потерпевшей ФИО2значительный материальный ущерб в размере 86 000 рублей; по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимым ФИО в целях хищения имущества потерпевшей в ее организм против ее воли, путем обмана было введено лекарственное средство – доксиламин, который обладает седативно-снотворной активностью, не представляющий опасности для ее здоровья, и после чего она уснула, а он в свою очередь совершил хищение принадлежащего ей имущества и денежных средств на общую сумму в размере 3 136 036 рублей 28 копеек, то есть в особо крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Так суд учитывает, что ФИО по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 написал явку с повинной, добровольно возместил ей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО совершил умышленные, корыстные преступления, направленные против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Наличие неснятой и непогашенной судимости, в соответствии со ст. 18 УК РФ, образует в действиях ФИОа рецидив преступлений, что, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом отягчающим наказание обстоятельством, и, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оно назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого, а также требования ст. 62 УК РФ, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИОу наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения определяется судом исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым оставить ее без изменения, в виде заключения под стражу.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 взыскании с ФИО возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 86 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признавая за ФИО2 право на его удовлетворение, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства и привлечения к участию в деле иных лиц.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 3 136 036 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает его обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ФИО, при этом размер морального вреда определяется судом, с учетом нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшей в связи с совершенным в отношении нее преступлением, материального положения подсудимого, а также принципов разумности и справедливости.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года и 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев,
по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ сроком на 7 лет и 6 месяцев.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
Направить ФИО для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО В. исчислять с дата, с зачетом также времени его содержания под стражей в период времени с дата по дата
Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО В. материального ущерба и морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей ФИО2 право на их удовлетворение.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 136 036 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.
Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона «Майкрософт» ИМЕЙ 1, ИМЕЙ 2:, кассовый чек от дата на мобильный телефон «Майкрософт» на сумму 4 890 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД Росси по району Сокол г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, выдать по принадлежности потерпевшей ФИО2 чек от мобильного телефона «Самсунг Гелакси А 5», информация на двух СД-дисках, скриншоты на 6 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела; бокал, бутылку с вином «Божоле Нуво», пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 49 мл., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД Росси по району Сокол г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; мобильный телефон «Айфон 6» ИМЕЙ: с сим-картой «Билайн» с абонентский номером, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД Росси по району Сокол г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, оставить в камере хранения до разрешения гражданских исков потерпевших по настоящему уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.
|Председательствующий |М.В. Никитин |