Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 01-0053/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 53 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 января 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Топильской А.В., Самоварчиковой Е.В.,

с участием:

- государственных обвинителей – старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е. и помощника Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы Коробковой А.Д.,

- потерпевшего Резвова Е.Ю.,

- подсудимых Городскова М.К. и Дворецкого Д.С.,

- защитников:

- адвоката Коллегии адвокатов города Москвы «Совет столичных адвокатов» Шиляева Д.Д., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/9240, предоставившего удостоверение № 9783, выданное 11 ноября 2008 года, и ордер № 9860, выданный 24 декабря 2015 года,

- адвоката Первой Московской коллегии адвокатов Бычкова Н.И., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/4821, предоставившего удостоверение № 478, выданное 22 января 2003 года, и ордер № 781, выданный 21 января 2016 года,

- адвоката адвокатского кабинета Молодцова С.В., зарегистрированного в реестре адвокатов Калужской области за № 40/333, предоставившего удостоверение № 333, выданное 14 января 2009 года, и ордер № 12242, выданный 24 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДВОРЕЦКОГО <изъято>, ранее судимого

- по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; из мест лишения свободы освободившегося 03 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

копию обвинительного заключения получившего 30 ноября 2015 года, содержащегося под стражей с 18 по 20 июля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ГОРОДСКОВА <изъято>,

копию обвинительного заключения получившего 30 ноября 2015 года, содержащегося под стражей с 18 по 20 июля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий <изъято>и Городсков <изъято>совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Дворецкий Д.С. и Городсков М.К. в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 13 часов 45 минут 18 июля 2015 года, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

18 июля 2015 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, находясь в квартире расположенной по адресу: <изъято>, реализуя единый преступный умысел, Городсков М.К., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к ранее знакомому Резвову Е.Ю. и стал удерживать последнего за руки. В это время Дворецкий Д.С., действуя согласно отведённой ему преступной роли, нанёс не менее двух ударов руками по голове Резвова Е.Ю., чем причинил последнему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего последний упал на пол. Затем Городсков М.К., согласно отведенной ему преступной роли, нанес не менее двух ударов руками по голове Резвова Е.Ю., чем причинил физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого в продолжение своего преступного умысла, Дворецкий Д.С., действуя совместно и согласованно с Городсковым М.К., с целью подавления воли к сопротивлению и открытого хищения имущества, подвергли Резвова Е.Ю. избиению, при этом нанесли не менее двадцати ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего Резвова Е.Ю., чем причинили физическую боль, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья.

Подавив своими совместными вышеуказанными преступными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Резвова Е.Ю., Дворецкий Д.С., согласно отведенной ему преступной роли, взял из правого бокового наружного кармана штанов, надетых на Резвове Е.Ю., то есть открыто похитил, мобильный телефон марки «Explay Polo», черного цвета, идентификационный номер (IMEI 1): <изъято>, (IMEI 2): <изъято>, стоимостью 6000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН», абонентский номер <изъято>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой денежных средств не имелось. А всего Дворецкий Д.С. совместно с Городсковым М.К. причинили своими преступными действиями Резвову Е.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, своими преступными действиями Дворецкий Д.С. совместно с Городсковым М.К. причинили потерпевшему телесные повреждения в виде: «…кровоподтека в области «мягких тканей головы», размерами 1,5x1,5 см, раны в области нижней губы, размером до 1,0 см, не потребовавшей хирургического ушивания, которые, согласно заключению эксперта № 522 от 8 сентября 2015 года, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью».

В судебном заседании подсудимый Городсков М.К. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Городсков М.К. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Городсковым М.К. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд дать ему шанс на исправление и не назначать наказание в виде реального лишения свободы, приняв во внимание факт добровольного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, а также уверяет суд, что более никогда не нарушит закон.

Защитник Молодцов С.В. также поддержал ходатайство подсудимого Городскова М.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

В судебном заседании подсудимый Дворецкий Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Дворецкий Д.С. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Дворецким Д.С. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшим. Просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом просит суд принять во внимание мнение потерпевшего по назначению наказания, факт возмещения ему ущерба и компенсации морального вреда, а также уверяет суд, что более никогда не совершит преступление.

Защитник Шиляев Д.Д. также поддержал ходатайство подсудимого Дворецкого Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель Иванникова А.Е. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Резвов Е.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отношении Городскова М.К. и Дворецкого Д.С. в особом порядке. Просил суд назначить подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просил суд учесть, что ему в полном объеме возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред. Между подсудимыми и потерпевшим достигнуто примирение и восстановлены дружеские отношения.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, а также потерпевший выразили согласие с ходатайством подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой квалифицированы действия каждого из подсудимых, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Городсков М.К. и Дворецкий Д.С. осознают характер и последствия заявления ими ходатайства, которые заявлены каждым из подсудимых добровольно и после консультации с защитниками. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Городсков М.К., а также обвинение, с которым согласился подсудимый Дворецкий Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дворецкого Д.С. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Городскова М.К. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Городскову М.К. и Дворецкому Д.С. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым из подсудимых, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления каждым из подсудимых, причины его совершения.

Подсудимыми Дворецким Д.С. и Городсковым М.К. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимых Городскова М.К. и Дворецкого Д.С. судом установлено, что подсудимые на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояли и не состоят, за помощью не обращались, положительно характеризуются по месту жительства. Дворецкий Д.С. ранее судим, Городсков М.К. судимости не имеет.

С учетом данных о личности подсудимых, поведения Городскова М.К. и Дворецкого Д.С. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности обоих подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимых Городскова М.К. и Дворецкого Д.С. вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Городскова М.К., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Городскова М.К., суд признает его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Городскова М.К. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Городскова М.К., мнение потерпевшего, настаивающего на назначении мягкого наказания, а также состояние здоровья родителей подсудимого – матери, имеющей инвалидность, и престарелого отца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что члены семьи Городскова М.К. находятся у него на иждивении и нуждаются в его материальной поддержке.

Как следует из материалов дела, Городсков М.К. на протяжении длительного времени нигде не был трудоустроен, сведений о получении Городсковым М.К. доходов на законных основаниях не имеется и стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Городскову М.К., в соответствии со ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При этом суд не усматривает оснований признать в качестве отягчающих обстоятельств, указанных в п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дворецкого Д.С., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дворецкого Д.С., суд признает его положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Дворецкого Д.С. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дворецкого Д.С., мнение потерпевшего, настаивающего на назначении мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дворецкому Д.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований признать в качестве отягчающих обстоятельств, указанных в п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дворецким Д.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Дворецкому Д.С. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дворецкому Д.С. не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых Городскова М.К. и Дворецкого Д.С. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного каждым из подсудимых преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Городскову М.К. и Дворецкому Д.С. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Городскову М.К. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным при назначении Дворецкому Д.С. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Городскова М.К. и Дворецкого Д.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Кроме того при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, отношение подсудимых к содеянному, мнение потерпевшего, достигшего примирения с обоими подсудимыми.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Городскова М.К. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исправление подсудимого Городскова М.К. суд считает возможным без изоляции от общества, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осуждённого Городскова М.К. исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

С учетом того, что Дворецкий Д.С. ранее был судим за совершение тяжкого преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил однородное преступление.

Подсудимый Дворецкий Д.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о наличии в действиях Дворецкого Д.С. опасного рецидива.

В этой связи, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает не возможным назначить Дворецкому Д.С. условное осуждение.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Дворецкого Д.С. и его исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исправление подсудимого Дворецкого Д.С. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Дворецкого Д.С. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние каждого из подсудимых в совершении преступления, их последующее поведение в судебном заседании.

Отбытие наказания подсудимому Дворецкому Д.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Дворецкого Д.С., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Дворецкому Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Дворецкому Д.С. следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Дворецкий Д.С. содержался под стражей с 18 по 20 июля 2015 года, в связи с чем указанный период подлежит зачёту в счёт отбытия наказания.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств, переданных законному владельцу Резвову Е.Ю.: мобильного телефона марки «Explay Polo» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН» (том № 1 л.д. 107-108).

Подлежат хранению при материалах уголовного дела вещественные доказательства – копии документов от мобильного телефона марки «Explay Polo», черного цвета, идентификационный номер (IMEI 1): <изъято>, (IMEI 2): <изъято> (том № 1 л.д. 116-117).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дворецкого <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дворецкого <изъято>в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, немедленно заключив его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания Дворецкому <изъято>исчислять с 21 января 2016 года, зачтя в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18 июля 2015 года по 20 июля 2015 года.

Городскова <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Городскову <изъято> наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого Городскова <изъято>в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Городскова <изъято>в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Снять ограничение по использованию вещественных доказательств, переданных законному владельцу Резвову <изъято>: мобильного телефона марки «Explay Polo», черного цвета, идентификационный номер (IMEI 1): <изъято>, (IMEI 2): <изъято>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН», серийный номер <изъято>, абонентский номер <изъято>

Хранить при материалах уголовного дела вещественные доказательства – копии документов от мобильного телефона марки «Explay Polo», черного цвета, идентификационный номер (IMEI 1): <изъято>, (IMEI 2): <изъято>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья подпись Крапчетова О.В.