Постановление суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-393/2014 | Судебная практика

Дело № 1-393/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                      04 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Швец Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Михайловой Е.В.,

защитника – адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хохлова В.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пр-зд, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно в том, что он 19 мая 2016 года в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 05 мин. точное время следствием не установлено, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, прибыл по адресу: <адрес>, где имея корыстный мотив и реализуя свой преступный умысел, подошел сзади к ранее не знакомому ему ФИО6 и неожиданно для ФИО6, выхватил из его правой руки и таким образом открыто похитил принадлежащий ФИО6 портфель черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилось принадлежащее ФИО6 имущество: пакет кофе марки «Нескафе» стоимостью 180 рублей, пакет молока рязанского производства 3.2% жирности стоимостью 34 рубля, сало марки «Микоян» стоимостью 150 рублей, пакет грейпфрутового сока марки «Моя Семья» стоимостью 80 рублей, не представляющие материальной ценности две связки ключей, в количестве из четырех и десяти ключей, слуховой аппарат марки «Викинг» стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8.444 рублей. Далее, обнаружив хищение ФИО6, стал кричать ему (Хохлову В.П.): «Стой!, Остановись!» и требовал вернуть похищенное имущество, но он (Хохлов В.П.) не обращая внимания, пытался с места преступления скрыться, удаляясь от ФИО6, который по адресу: <адрес> ФИО6 догнал его (Хохлова В.П.), который стал осматривать похищенное имущество, однако, когда ФИО6 потребовал прекратить действия и вернуть похищенное имущество он (Хохлов В.П.) продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, бросив на землю ранее похищенное имущество, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению нанес ФИО6 несколько ударов руками по телу, от чего ФИО6 упал на землю, чем причинил ФИО6 физическую боль и применил в отношении ФИО6 насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, открыто похитил из нагрудного кармана рубашки ФИО6 магнитный пропуск на имя ФИО6 стоимостью 50 рублей и, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на требования ФИО6 вернуть похищенное имущество стал скрываться с места преступления. После чего, ФИО6 стал его (Хохлова В.П.) преследовать и требовать вернуть похищенное имущество и в тот момент когда ФИО6 подошел к нему (Хохлову В.П.), он (Хохлов В.П.) подобрал с земли стеклянную бутылку и используя её в качестве оружия нанес удар по голове ФИО6, от чего бутылка разбилась, таким образом он (Хохлов В.П.) применил в отношении ФИО6 насилие опасное для жизни и здоровья и причинил ФИО6 телесные повреждения в виде ссадин в теменной области головы, которые сами по себе не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому не причинили вреда здоровью, после чего он (Хохлов В.П.) был задержан сотрудниками полиции. В ходе судебного заседания адвокатом Поповой Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Хохлова В.П. в связи с его смертью.

ФИО3 – сын подсудимого Хохлова В.П. в своем письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью его отца.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте, дне и времени слушания уголовного дела, ходатайств об отложении слушания уголовного дела не подал.

Государственный обвинитель Михайлова Е.В. не возражала против данного ходатайства адвоката в полном объеме.

Суд, обсудив данное ходатайство адвоката, выслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Подсудимый Хохлов В.П. скончался 00.00.0000 (актовая запись о смерти № от 00.00.0000 года).

ФИО3 – сын подсудимого Хохлова В.П. в своем письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью его отца.

Подсудимый Хохлов В.П. в ходе предварительного следствия вину свою в содеянном признавал частично.

Суд, принимая во внимание, изложенное выше, считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Хохлова В.П., в связи со смертью подсудимого Хохлова В.П..

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, ч. 2 ст. 306 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Хохлова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи со смертью подсудимого Хохлова В.П. по основанию по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную подсудимому Хохлову В.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

-магнитный пропуск № на имя ФИО6; черный портфель из кожезаменителя; слуховой аппарат марки «Викинг»; пакет кофе марки «Нескафе» массой 250 г.; пакет молока рязанского производства» 3,2 % жирности; сало марки «Микоян» весом 200 гр.; пакет грейпфрутового сока емкостью 1 литр, марки «Моя семья»; комплект из четырех металлических ключей; комплект из десяти металлических ключей, выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, у потерпевшего ФИО6, в силу ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения (вручения) через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Жукова