Приговор суда по ст. 161 УК РФ № 01-0441/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва ДДММГГ года

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ухналевой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО, подсудимой ФИО, защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, выданный АК № *** МГКА, при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО, ДДММГГ года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, с образованием *** классов, незамужней, имеющей малолетнего ребенка *** года рождения, не работающей, зарегистрированной в Москве по адресу: ***, фактически проживающей в Москве по адресу: ***, судимой ДДММГГ года Савеловским районным судом г.Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобождена из мест лишения свободы ДДММГГ года на основании Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 18.11.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так она ДДММГГ года примерно в 10 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина АО «Торговый дом ЦентрОбувь», расположенного по адресу: ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к стеллажу с женской обувью, откуда похитила женские полуботинки коркод ***, артикул *** стоимостью 489 рублей 29 копеек, которые спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, минуя расчетно-кассовый узел, не предоставив для оплаты похищенный товар, ФИО вышла из торгового зала, но была замечена сотрудницей магазина, на требование которой остановиться, осознавая, что ее действия, направленные на хищение, обнаружены и стали очевидны, продолжая совершать открытое хищение чужого имущества, с места преступления попыталась скрыться, намереваясь таким образом похитить товар и причинить своими действиями ущерб АО «Торговый дом ЦентрОбувь» на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана.

На стадии предварительного расследования ФИО заявлено ходатайство, поддержанное ею в судебном заседании, о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, и ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО согласно поступившему от нее сообщению не возражали против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее деяние органом предварительного расследования квалифицировано правильно, вина подсудимой установлена и доказана, и действия ФИО надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, так как она совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На стадии предварительного расследования ФИО проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой она хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала таковыми в период инкриминированного ей деяния, обнаруживает легкую умственную отсталость; в период инкриминированного ей деяния не обнаруживала признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97,99 УК РФ, ФИО не нуждается, клинических признаков зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ не обнаруживает (л.д.107-109).

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, согласующимися с поведением, которое демонстрировала ФИО в ходе судебного разбирательства, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что в отношении инкриминированного ей деяния ФИО следует считать вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО, которая имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, образующую в ее действиях рецидив преступлений, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого, вида наказания.

Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что ФИО вину признала и в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка, а также мать-пенсионерку, страдает рядом хронических заболеваний, реального ущерба по делу нет, поскольку похищенное возвращено потерпевшему, а потому суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначает ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: пару женских полуботинок, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО (л.д.93-95) – оставить в распоряжении АО «Торговый дом ЦентрОбувь».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья: