Приговор суда по ст. 161 УК РФ № 01-0437/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

12 октября 2016 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В. с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Толкачева Н.В. защитника адвоката: Матвеева В.Ю. представившего ордер № 17, несовершеннолетнего обвиняемого Кулюка И.Д., законного представителя Кравец О.М., потерпевших Машкова С.А., Макарова Т.Р., законного представителя потерпевшего Макаровой М.А., при секретарях Федосеевой И.П., Чиркиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего: Кулюка г.р., уроженца г. Горловка Донецкой области, гражданина Украины, холостого, зарегистрированного по адресу: Украина, Донецкая область, , фактически проживающего по адресу: г. Москва,

, учащегося 11а класса ГБОУ школы г. Москвы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулюк совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Так он, в целях реализации внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в точно неустановленное следствием время - в период с 11 часов 00 минут по 17 часов 10 минут 30.05.2016, находясь в Останкинском парке г. Москвы, в районе 2-ого Каменского пруда г. Москвы, по адресу: г. Москва, , действуя умышленно из корыстных побуждений, напал на находящегося там же несовершеннолетнего Макарова Т.Р., 05.09.2002 г.р., и, нанеся последнему рукой один удар в область живота, а именно в область солнечного сплетения, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего Кулюк вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон марки « » ( ), со встроенной памятью объемом 16 гигабайт, стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, принадлежащий отчиму Макарова - Машкову С.А., после чего Кулюк с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись указанным мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред Машкову С.А. в размере 20 000 рублей, а несовершеннолетнему Макарову моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании Кулюк свою вину в совершенном преступлении не признал, показав суду, что 30.05.2016 года он на ВВЦ встретил ранее ему не знакомого Макарова, который по его просьбе дал ему (Кулюку) свой сотовый телефон позвонить, с его (Кулюка) сим-карты. Он (Кулюк) поменяв в телефоне сим-карты, при этом сим-карту Макарова он отдал последнему, после звонка «машинально» положил телефон Макарова в свой карман. Затем они и Макаров вместе гуляли некоторое время, при этом он (Кулюк) играл на сотовом телефоне Макарова, которому с его слов телефон не нравился, на что он (Кулюк) сказал, что «он бы с таким телефоном ходил», и на что Макаров сказал: «так, купи», что он (Кулюк) расценил как предложение к покупке у Макарова данного телефона. Затем он (Кулюк) снова убрал в карман телефон Макарова и про него забыл. Они (Кулюк и Макаров) дошли до забора, через который он (Кулюк) перелез, а Макаров не смог, и последний пошел обходить забор, а он (Кулюк) остался ждать Макарова, при этом он (Кулюк), засунув руку в карман, обнаружил там телефон Макарова, который он забыл отдать последнему. Однако так как Макаров забор не обошел и к нему (Кулюку) не пришел, и Макарову данный телефон не нравился, он (Кулюк) пошел домой, после чего в социальных сетях нашел контакты Макарова, с которым назначил встречу, на которой он (Кулюк) был задержан. Он не имел умысла на хищение телефона у Макарова, насилия к нему никакого не применял.

Несмотря на показания подсудимого об обстоятельствах дела, его вина в совершении преступления так же подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Макарова Т.Р.показавшего суду, что 30.05.2016 года он гулял по ВВЦ, при этом к нему подошел ранее ему не знакомый Кулюк, который попросил дать ему позвонить телефон « », который принадлежит его (Макарова) отцу, но которым пользуется он (Макаров). На данную просьбу Кулюка от ответил отказом, после чего последний стал ходить за ним и вновь просил дать ему позвонить по телефону, на что он (Макаров) уже особого внимания не обращал. Однако, когда он и Кулюк проходили мимо пруда, последний ударил его в живот рукой, от чего у него (Макарова) перехватило дыхание, после чего его Кулюк вырвал из его рук вышеуказанный телефон с сим-картой и убежал. Он (Макаров) пришел домой и рассказал о случившемся сначала маме, а потом и папе, обратились в полицию. С помощью специального приложения похищенный телефон, который согласно данного приложения находился в Бабушкинском районе г. Москвы, был блокирован и поставлен в режим «пропажи». Затем в социальных сетях его (Макарова) нашел Кулюк, который стал просить о встрече, о чем было сообщено сотрудникам полиции, которые на его (Макарова) встрече с Кулюком 02.06.2016 года, на которой Кулюк предложил выкупить вышеуказанный телефон, последний был задержан. В ходе предварительного следствия ему (Макарову) была продемонстрирована запись камер видеонаблюдения, на которой он узнал себя и Кулюка, который после событий зафиксированных на камерах наблюдения вышеуказанным путем похитил у него сотовый телефон.

Показаниями потерпевшего Машкова С.А. показавшего суду, что 30.05.2016 года Макаров ему сообщил, что неизвестный парень его ударил и вырвав из рук сотовый телефон « » стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ему (Машкову) и находящемуся в пользовании у Макарова, вместе с сим-картой, убежал. О данном факте было сообщено в правоохранительные органы, после чего ранее ему (Машкову) не знакомый Кулюк в социальной сети обратился к Макарову, прося о встрече. О данном факте было сообщено сотрудникам полиции, которые на встрече Макарова и Кулюка, последнего задержали. Похищенную вместе с телефоном сим-карту восстанавливали, похищенную блокировали.

Показаниями законного представителя потерпевшего Макаровой М.А. показавшей суду, что 30.05.2016 года ее сын Макаров пришел в слезах, и сообщил, что возле пруда незнакомый ему парень сначала просил дать ему позвонить по телефону Макарова, и ходил вмеяте с ним рядом, а затем ударил его в живот, и похитил у него сотовый телефон. О данном факте было сообщено сотрудникам полиции, с помощью программного обеспечения было выяснено, что похищенный телефон находился в Бабушкинском районе г. Москвы, на телефоне был активирован режим «хищение», похищенную сим-карту в телефоне она (Макарова) заблокировала и затем восстанавливала. 01.06.2016 года в социальной сети Макарову были направлены сообщения от неизвестного лица, которое прелагало встретиться и поговорить по поводу вышеуказанного телефона. 02.06.2016 года на встрече Макарова и ранее ей (Макаровой) не знакомого Кулюка, последний был задержан сотрудниками полиции. Со слов Макарова на данной встрече Кулюк предлагал Макарову выкупить вышеуказанный телефон.

Показаниями свидетеля Алиева А.М. показавшего суду, что в правоохранительные органы обратилась Макарова с сыном, Макарова написала заявление о том, что неизвестный несовершеннолетний похитил у ее сына сотовый телефон, при этом Макарова так же сообщала, что при хищении телефона неизвестный ударил 1 раз Макарова. Затем было установлено, что Макарову пишет с социальных сетях неизвестное лицо, которое предлагало встречу по поводу похищенного телефона. 02.06.2016 года на встрече Макарова и ранее ему (Алиеву) не знакомого Кулюка последний был задержан, и у него был изъят похищенный у Макарова сотовый телефон. Сам Кулюк просил не сообщать о задержании своей матери, так как не хотел, что бы она узнала о случившемся.

Письменными материалами дела: заявлением Макаровой о хищении неизвестным лицом у ее сына Макарова сотового телефона (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-29), протоколом личного досмотра Кулюка у которого был изъят похищенный у Макарова сотовый телефон, при этом Кулюк сообщил, что изъяты телефон он «забрал у неизвестного мальчика» (л.д. 30-31), протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего изъятого у Кулюка (л.д. 133-135), протоколом осмотра переписки Макарова и Кулюка в социальной сети, согласно которой Кулюк сообщает, что готов вернуть сотовый телефон изначально - в обмен «на кое-что», затем вернуть или телефон или за него деньги, настаивает на встрече с Макаровым наедине (л.д. 138-146), постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона потерпевшего, изъятого у Кулюка (л.д. 149-150), протоколом осмотра записей камер наблюдения на которых зафиксировано, что Кулюк и Макаров 30.05.2016 года совместно передвигаются (л.д.198-216), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства флеш-карты с вышеуказанной записью камер наблюдения (л.д. 227-228).

В судебном заседании была допрошена мать Кулюка – Кравец О.М. положительно характеризовавшая подсудимого, пояснившая, что действия, которые инкриминируют Кулюку для него не характерны, он ранее никогда не брал чужих вещей, при этом перед задержанием 02.06.2016 года просил у нее 15 000 рублей для какой-то покупки.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах дела – отсутствии умысла на хищение сотового телефона у Макарова и не применении к последнему насилия, суд к данным показаниям подсудимого относится критически, расценивая их как попытку уклонения от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Макарова о нанесении ему удара со стороны подсудимого и последующего хищения сотового телефона принадлежащего Машкову, которые согласуются с показаниями потерпевшего Машкова и показаниями свидетелей, при этом потерпевшие и свидетели ранее с подсудимым не были знакомы и не имеют поводов к его оговору, их показания так же согласуются с материалами дела, в связи с чем суд доверяет вышеизложенным доказательствам представленным стороной государственного обвинения, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд отклоняет довод защиты о том, что исходя из видеозаписи подсудимый и Макаров вместе гуляли, при этом у подсудимого уже имелся добровольно переданный последнему Макаровым сотовый телефон, так как согласно показаниям Макарова хищение телефона Кулюком было позднее, при этом Кулюк действительно некоторое время просил его (Макарова) дать ему сотовый телефон и ходил с ним рядом, и на самой записи, вопреки доводам защиты, не зафиксировано непосредственное наличие в руках подсудимого сотового телефона потерпевшего.

Довод защиты о том, что законным представителем потерпевшего версия с якобы нанесенным Макарову со сторону Кулюка ударом была придумана не в момент обращения в полицию, а позднее, и что по мнению защиты нашло свове отражение в заявлении в котором не указано о таком ударе со стороны подсудимого, суд не рассматривает как основание к критическому отношению к показаниям потерпевшего, законного представителя и свидетелей, так как согласно показаниям свидетеля Алиева при обращении в полицию законный представитель потерпевшего сообщала о вышеуказанном ударе. Кроме того, сведения о применении к Макарову насилия неустановленным лицом при совершении преступления (которым оказался подсудимый), следует из данных карточки происшествия (л.д. 17), согласно которого в полицию в первоначальной телефонограмме о совершенном преступлении было сообщено о нанесении Макарову неизвестным удара в грудь и последующее хищение у него сотового телефона.

Так же не влияют на выводы суда о достоверности показаний Макарова ссылки защиты на факт того, что свидетелем Алиевым были даны показания о возможном сокрытии с места преступления Кулюка через забор, так как маршрут которым Кулюк мог скрыться с места преступления, при наличии вышеуказанных доказательств о примененном им насилии в отношении Макарова и хищении у него телефон, правового значения не имеет. Аналогично не влияет на вывод суда о виновности Кулюка в совершенном преступлении и на правовую квалификацию действия последнего доводы защиты о том, что непосредственно перед задержанием Кулюк желал возвратить телефон Макарову.

Доводы законного представителя несовершеннолетнего подсудимого о недопустимости доказательств протокола личного досмотра Кулюка, прибщения к делу вещественных доказательств изъятых у подсудимого, а так же «недостоверных показаний» свидетелей, суд отклоняет, так как доказательства получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ надлежащими должностными лицами, вышеуказанные свидетели и потерпевшие были допрошены судом непосредственно, показаниям которых дана вышеуказанная оценка.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Применение насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего суд усматривает в том, что в судебном заседании установлено, что перед хищением у Макарова сотового телефона, подсудимым потерпевшему был нанесен удар, не принизивший вреда жизни и здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Кулюка и на условия жизни его семьи. Так суд учитывает что подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, Кулюк при этом является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого - эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими Кулюку наказание; учитывает суд так же условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу что Кулюк не может быть освобожден от наказания в порядке ст. 92 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в отношении подсудимого суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенного несовершеннолетним подсудимым преступления и данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, при этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кулюка виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Кулюку И.Д. наказание условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному Кулюку И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Кулюка И.Д. в период испытательного срока не менять места жительства и учебы без уведомления специализированных государственных органов осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, обязав посещать которые по требованию последних, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не реже 1 раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон возвратить по принадлежности потерпевшему; шуточные денежные средства и биту – уничтожить после вступления приговора в законную силу; флеш-карту с записью камер наблюдения и фотографии хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.