Приговор суда по ст. 161 УК РФ № 01-0388/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 июня 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., единолично, с участием: государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баранова Н.В., защитника в лице адвоката Канащенковой Е.А., представившей удостоверение № 2595 и ордер № 775, подсудимого Лашко М.А., потерпевшего фио, при секретаре Исаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего сына дата 201 года рождения, работающего курьером в наименование организации, проживающего по адресу: г. Москва, адрес, судимого дата Зюзинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ: Лашко М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, дата примерно в 02 часа 30 минут, находясь напротив первого подъезда д. 11 корп. 2 по адрес г. Москвы, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем демонтажа, используя заранее приготовленную шлицевую отвертку, тайно похитил со штатных мест крепления в передней части автомобиля марки «Порше Кайенн S», госномер номеррус, принадлежащего фио, припаркованного по указанному адресу левую и правую передние блок-фары головного освещения в сборе, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Он же (Лашко М. А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, дата примерно в 01 час 30 минут, находясь напротив д. 36 по адрес г. Москвы, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем демонтажа, используя заранее приготовленную шлицевую отвертку, тайно похитил со штатных мест крепления в передней части автомобиля марки «Фольксваген Туарег», госномер. номеррус, принадлежащего фио, припаркованного по указанному адресу левую и правую передние блок-фары головного освещения в сборе, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Он же (Лашко М. А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, дата примерно в 16 часов 01 минуту, находясь около д. 37 корп. 1 по адрес г. Москвы, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем демонтажа, используя заранее приготовленную шлицевую отвертку, тайно похитил со штатных мест крепления в передней части автомобиля марки «Фольксваген Туарег», госномер номеррус, принадлежащего фио, припаркованного по указанному адресу левую и правую передние блок-фары головного освещения в сборе, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Он же (Лашко М. А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, дата примерно в 01 час 00 минут, находясь на охраняемой парковке ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем демонтажа, используя заранее приготовленную шлицевую отвертку, тайно похитил со штатных мест крепления в передней части автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 180», госномер номеррус, принадлежащего фио, припаркованного по указанному адресу левую и правую передние противотуманные фары головного освещения в сборе, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Он же (Лашко М. А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, дата примерно в 03 часа 00 минут, находясь напротив первого подъезда д. 11 корп. 1 по адрес г. Москвы, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем демонтажа, используя заранее приготовленную шлицевую отвертку, тайно похитил со штатных мест крепления в задней части автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», госномер номеррус, принадлежащего фио, припаркованного по указанному адресу левый и правый задние фонари в сборе, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Он же (Лашко М. А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, дата примерно в 00 часов 20 минут, находясь напротив третьего подъезда д. 57 по адрес, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем демонтажа, используя заранее приготовленную шлицевую отвертку, тайно похитил со штатных мест крепления в передней части автомобиля марки «Фольксваген Туарег», госномер номеррус, принадлежащего фио, припаркованного по указанному адресу левую и правую передние блок-фары головного освещения в сборе, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Он же (Лашко М.А.) совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Так он, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени примерно с 22 часов 05 минут по 22 часа 08 минут дата, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной и находящейся при нем шлицевой отверткой, путем отжима дверцы шкафчика, расположенного в торговом киоске наименование организации, установленного на первом этаже ТЦ «Калужский» по адресу: адрес, незаконно в него проник, откуда из металлического сейфа с кодовым замком, пытался тайно похитить денежные средства в сумме сумма, принадлежащие указанной организации, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником охраны торгового центра «Калужский» - фио Своими преступными действиями Лашко М.А. мог причинить наименование организации не значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Лашко М.А. полностью признав свою вину по предъявленному обвинению и согласившись со всеми представленными обвинением доказательствами, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что все обстоятельства совершения им преступлений в обвинении изложены правильно, в содеянном он раскаивается, намерен возместить потерпевшим ущерб. Суд, обсудив данное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: наказание за преступление, предусмотренное частью 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый с материалами уголовного дела и предъявленным обвинением согласен полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, без какого-либо принуждения, согласовав его со своим адвокатом, потерпевший фио против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, остальные потерпевшие так же не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, выразив свое согласие в заявлении, в связи с чем, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Лашко М.А. в совершении инкриминируемых ему деяниях. Действия подсудимого совершенные им дата, дата, дата, дата, дата и дата, по каждому из указанных эпизодов, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Лашко М.А. по эпизоду от дата, суд квалифицирует, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При определении Лашко М.А. вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При назначении наказания суд учитывает, что Лашко М.А. по месту жительства характеризуется положительно, работает и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился в органы внутренних дел с повинной, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, поэтому суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а за покушение на кражу с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ. Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи, наличие у него отца пенсионера, имеющего хронические заболевания. Однако Лашко М.А. ранее судим дата Зюзинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, в связи с чем суд полагает, что Лашко М.А. на путь исправление не встал и нарушил основные условия испытательного срока, назначенного ему вышеуказанным приговором, вновь совершил преступление против собственности, поэтому суд полагает, что очередное условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого и на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Лашко М.А. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, связанное с изоляцией от общества. Оснований для повторного применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Лашко М.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения Лашко М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, и изменения категории данных преступлений, на менее тяжкую. Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Лашко М.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, учитывая, что ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил несколько преступлений средней тяжести, учитывая все данные о его личности и обстоятельства, совершенных им, преступлений, суд полагает необходимым назначить Лашко М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст. 81 ч. 3 п. п.1 УПК РФ считает необходимым шлицевую отвертку, изъятую в ходе личного досмотра Лашко М.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по району Черемушки г. Москвы по квитанции № 435 от дата, как средство совершения преступления, уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лашко фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.«б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лашко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное Лашко М.А. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от дата условное осуждение - отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Лашко М.А. наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, и окончательно по совокупности приговоров назначить Лашко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Лашко М.А. исчислять с 27 июня 2016 года. Меру пресечения Лашко М.А. изменить на заключение под стражу. Взять Лашко М.А. под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: шлицевую отвертку с минусообразным наконечником, рукояткой из прорезиненного материала зелено-оранжевого цвета с рельефной поверхностью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по району Черемушки г. Москвы по квитанции № 435 от дата, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Черемушкинский районный суд г. Москвы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В.Журавлева