Приговор суда по ст. 161 УК РФ № 01-0166/2016 | Судебная практика

1-166\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года

г. Москва Зюзинский районный суд г. Москве в составе: федерального судьи Чечко Л.Н. с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б. с участием подсудимого фио с участием защитника Фейзрахманова Ш.А. представившего удостоверение №2843, ордер № 118 с участием законного представителя потерпевшей фиоВ при секретаре Павельдиновой И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданство РФ, образование средне- специальное, женатого, не работающего, проживающего адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: он (фио) имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, в точно неустановленное следствием время, в период с ...минут по ...минуту дата, находясь в подъезде № 1 дома 2 корп. 2 по адрес адрес совершил нападение на ранее неизвестную ему несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, и применив к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно сдавливая шею фио рукой, тем самым причинив последней повреждения, согласно заключению эксперта № 1042м-16/544 от дата, в виде кровоподтеков (двух) в области шеи на передней поверхности на уровне щитовидного хряща справа, расценивающиеся экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил вырвав из рук потерпевшей имущество фио, а именно принадлежавший последней мобильный телефон марки «Fly» модели «IQ4417 Quad Era» стоимостью сумма. После достижения преступной цели, выразившейся в открытом хищении имущества фио, и получения реальной возможности данным имуществом распоряжаться, фио с места преступления скрылся. Он же фио совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: он (фио) имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, в точно неустановленное следствием время, в период с ...минут по ... минут дата, находясь в подъезде №5 дома 2 корп. 1 по адрес адрес совершил нападение на ранее неизвестную ему фио, и применив к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно попытавшись нанести правой рукой удар в область головы потерпевшей, схватив за пальто, толкая и начав трясти, таким образом намереваясь подавить волю потерпевшей к сопротивлению, совершил покушение на открытое хищение имущества потерпевшей, а именно принадлежавшего фио мобильного телефона марки «Lenovo S60» стоимостью сумма, пытаясь вырвать указанный телефон из рук потерпевшей, но довести свой преступный умысел до конца, то есть совершить открытое хищение чужого имущества, не смог по не зависящим от него (фио) обстоятельствам, так как фио оказала ему активное сопротивление. В дальнейшем, опасаясь ответственности, фио с места преступления скрылся.

Принимая во внимание, что подсудимый фио согласен с предъявленным обвинением, прокурор, потерпевшие и законный представитель потерпевшей согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый фио признал свою вину в совершенных преступлениях, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. На стадии предварительного следствия фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям фио признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Синдром зависимости от наркотических, токсических средств фио не обнаруживает. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ фио не нуждается и не имеет ограничений для участия в судебно- следственных действиях. По своему психическому состоянию фио может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела и давать о них показания. В настоящее время фио каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, не страдает. Суд, оценивая заключение экспертизы, личность подсудимого, материалы уголовного дела, признает фио вменяемым в отношении содеянного, который подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей фио, имеет на иждивении бабушку пенсионера, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказание в виде лишение свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд назначает наказание подсудимому на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлении, путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, основании для применения к подсудимому фио ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Назначить наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Назначить наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения

свободы сроком на 1 год 6 месяцев На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказании, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания фио с зачетом предварительного содержания под стражей исчислять с 18 декабря 2015 года. Вещественные доказательства - соскоб вещества бурого цвета, лом из металла черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зюзинского МРСО г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, мобильный телефон марки «Nokia» с номером IMEI: телефон7775, возвратить по принадлежности фио, медицинскую карту № 47567 на имя фио, паспортные данные, возвратить по принадлежности законному представителю потерпевшей фио, мобильный телефон марки «Fly», с номерами IMEI: 1) телефон1812 и 2) телефон1820, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Fly» оставить по принадлежности законному представителю потерпевшей фио, мобильный телефон «Леново S60», коробку из-под мобильного телефона «Леново S60», имеющий имей-номера: телефон8311 и телефон8329, товарный чек № 0000599625 от дата, оставить по принадлежности потерпевшей фио, магнитный носитель (компакт-диск) марки «SmartTrack» имеющий номер MWD649SAтелефон, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в доме № 2, корп. 2 по адрес адрес, магнитный носитель (компакт-диск), содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в подъезде № 5 дома № 2, корп. 1 по адрес адрес, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья

Чечко Л.Н.