Приговор суда по ст. 161 УК РФ № 01-0087/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

14 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Толстого А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Илларионовой С.И., подсудимой фио, защитника подсудимой – адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение № 459 и ордер №166, выданный 03 марта 2016 г., при секретаре Желобцове Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-87/2016 в отношении фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, студентки 2 курса Московского Авиационного института, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление фио совершено при следующих обстоятельствах. фио 13 декабря 2015 года примерно в 22 часа 05 минут, находясь в помещении магазина «Рив Гош Exclusive» («Рив Гош Эксклюзив») ООО «АромаЛюкс», расположенном в ТРЦ «Европейский» по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д.2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с целью личной наживы, из корыстных побуждений подошла к стеллажам с предоставленным на продажу товаром и взяла со стеллажа туалетную воду женскую «Flora Glamorous Maqnolia» (фио Магнолия»), артикул 0737052522517, 50 мл., стоимостью 2 035 рублей 43 копейки, туалетную воду женскую «Flora Glamorous Gardenia» (фио Гардэния»), артикул 0737052522456, 50 мл., стоимостью 2 035 рублей 43 копейки, принадлежащие ООО «АромаЛюкс», после чего спрятала вышеуказанный товар в рукав находящейся при ней куртки и с похищенным направилась в сторону выхода из вышеуказанного магазина. Не оплатив вышеуказанный товар на кассе, она вышла из магазина «Рив Гош Exclusive» («Рив Гош Эксклюзив») ООО «АромаЛюкс», и, проходя магнитные рамки, установленные при выходе из магазина, сработала сигнализация, свидетельствующая о выносе неоплаченного товара, в связи с чем администратор магазина потребовал фио остановиться и вернуть похищенное, однако фио, осознавая, что ее действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, не отказалась от своего преступного умысла и с целью удержания похищенного побежала в сторону выхода из ТРЦ «Европейский» и пыталась скрыться с похищенным, чем могла причинить своими действиями ООО «АромаЛюкс» материальный ущерб на общую сумму 4 070 рублей 86 копеек, но довести свой преступный умысел до конца и реально распорядиться похищенным не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны при выходе из ТРЦ «Европейский». По окончании дознания обвиняемая фио в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимая фио поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением; она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство подсудимой фио об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, участвующая в деле, а также представитель потерпевшего Виногоров Д.М. в своем письменном заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой об особом порядке рассмотрения дела.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимая фио обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, она полностью признает свою вину и полностью согласна с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником; она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания.

Действия подсудимой фио суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, так как она совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания, суд, согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой фио данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Принимая во внимание, что подсудимая фио совершила умышленное преступление средней тяжести, учитывая, что содеянное ей представляет общественную опасность, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 66,73 УК РФ, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой фио, на основании ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и учебы, а также условия жизни ее семьи. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при назначении подсудимой срока наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на фио обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной. Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: туалетная вода женская «Flora Glamorous Maqnolia» (фио Магнолия»), артикул 0737052522517, 50 мл.; туалетная вода женская «Flora Glamorous Gardenia» (фио Гардэния»), артикул телефон56, 50 мл., выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Виногорову Д.М., по вступлении приговора в законную силу, полагать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Толстой 1