Приговор суда по ст. 161 УК РФ № 01-0082/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

03 марта 2016 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В. с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Найпак О.Л., защитника адвоката: Шнапцева А.А. представившему ордер № 25/16, обвиняемого Хафизова Х.Х., потерпевшей фио1., переводчика Назарова О.Ш., при секретаре Чиркиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хафизова , имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3. 105 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он, в точно неустановленное следствием время, в период с 07 часов 30 минут по 16 часов 05 минут 24.11.2015, находясь у д г. Москвы, действуя во исполнение своего ранее возникшего на почве сформировавшихся неприязненных отношений преступного умысла, направленного на убийство ранее знакомой ему фио1., напал на последнюю, после чего против воли потерпевшей переместил ее в точно неустановленное следствием место, на участок местности вблизи д. на ул. г. Москвы, где ударив Фио1 по голове приисканным на месте преступления неустановленным следствием предметом, повалил последнею на землю и, приискав на месте преступления металлическую проволоку, связал ею верхние конечности потерпевшей, лишив ее возможности сопротивляться, после чего используя ранее приисканную на месте преступления металлическую проволоку связал ею нижние конечности Фио1, лишив ее возможности покинуть место происшествия, после чего нанес потерпевшей удар в область головы также приисканной на месте преступления стеклянной бутылкой, затем, взяв шапку потерпевшей, поместил ее в рот последней, лишив ее тем самым возможности позвать на помощь, и нанес еще один удар в область головы указанной стеклянной бутылкой, после чего, желая пресечь попытки потерпевшей освободить связанные указанной металлической проволокой руки, приискав на месте преступления неустановленный следствием фрагмент стекла нанес Фио1 порезы в области верхних конечностей.

Затем, действуя умышленно с целью причинения смерти Фио1, осознавая противоправный характер своих действий, поместил в шапку Фио1 фрагмент стекла, также приисканный на месте преступления, скрутив указанный головной убор в виде жгута, и, высказывая потерпевшей угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально в связи со сложившейся обстановкой, накинул вышеописанный самодельный жгут на шею Фио1, после чего желая наступления смерти потерпевшей некоторое время сдавливал его двумя руками вокруг шеи последней, лишив ее возможности свободно дышать, отчего Фио1 потеряла сознание.

Посчитав, что вследствие совершенных им действий – удушения неизбежно наступила смерть потерпевшей, поскольку последняя, находилась в бессознательном состоянии и не подавала признаков жизни, Хафизов в целях сокрытия совершенного преступления в отношении Фио1 полностью накрыл тело последней полотном из поролона, приисканным на месте преступления, после чего покинул место происшествия, а потерпевшая, придя через некоторое время в сознание, незамедлительно обратилась за помощью в правоохранительные органы, откуда ее доставили в медицинское учреждение, где ей своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Своими преступными действиями Хафизов причинил Фио1 согласно заключению эксперта от телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лобной области, гематомы волосистой части головы, кровоподтека в проекции правого коленного сустава, кровоподтека в проекции левого коленного сустава, ссадины тыльной поверхности правой, левой кисти, ссадины шеи, разженивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека, а так же субконъюктивальные кровоизлияния в соединительную оболочку, склеру правого, левого глаза, которые подвергнуть судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представилось возможным.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, в точно неустановленное следствием время, в период с 07 часов 30 минут по 16 часов 05 минут 24.11.2015, находясь на точно неустановленном следствием участке местности по адресу: г. Москва, , в процессе нападения на Фио1 М.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу имущества Фио1 и личного незаконного обогащения, то есть из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитил, вырвав из рук потерпевшей, принадлежащий Фио1 мобильный телефон марки «Айфон 4», стоимостью 10 000 рублей, с которым в последствии скрылся, причинив Фио1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании Хафизов свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, при этом отказался давать показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, воспользовавшись правами предоставленными ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, его вина в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями самого Хафизова данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что 24.11.2015 года он увидел на улице ранее ему знакомую Фио1, которую потащил в сторону лесополосы, ударив кулаком по голове. Затем он повалил Фио1, связал ей руки найденной проволокой. Этот момент у Фио1 зазвонил телефон, он велел Фио1 сказать мужу, что последняя идет домой, после чего забрал у нее телефон, возвращать который он уже не собирался. Он кинул на ноги Жраевой металлический баллон, нанес ей еще удар бутылкой по голове, так как полагал, что Фио1 распространяет в отношении него клеветнические слухи. Так как Фио1 начала кричать, то он засунул ей в рот ее же шапку, и еще раз ударил по голове бутылкой, а так же 2 или 3 раза нанес резаные раны рукам Фио1. Далее он (Хафизов) вынув шапку изо рта Фио1, поместил в нее стекло, и сделав импровизированный жгут из шапки, стал ее душить, высказывая намерения лишить ее жизни. Когда Фио1 перестала подавать признаки жизни, он подумав, что Фио1 умерла, накрыл ее тело поролоном и ушел (т. 2 л.д. 146-152). Данные показания Хафизов в судебном заседании подтвердил.

Показаниями потерпевшей Фио1 М.А. показавшей суду, что 24.11.2015 года она встретила на улице ранее ей знакомого Хафизова, который держал в руках нож, и который не приставляя к ее телу ножа, но им угрожая, потребовал отойти с ним в сторону – туда «где ее никто не найдет». Она была вынуждена пройти с Хафизовым в безлюдное место, где последний нанес ей камнем удар по голове, от чего она упала, и стал ее избивать по рукам и ногам. Ей позвонил на имевшейся при ней сотовый телефон, стоимостью более 10 000 рублей муж, и которым пользуется как она (Фио1) так и ее муж, после чего Хафизов данный телефон у нее отнял и забрал себе. Затем Хафизов связал ей руки и ноги металлической проволокой, и оттащил ее под дерево, где нанес ей удары стеклянной бутылкой по голове и конечностям. Так как она стала кричать, Хафизов засунул ей в рот ее же шапку, стал резать руки стеклом. Далее Хафизов вынул шапку из ее рта, сказал, что она «легко умрет», поместил в шапку стекло, и стал душить данной шапкой ее – сжимая, как жгутом, на ее шею, угрожая ее убить. Данные угрозы она воспринимала как реальные, так как от удушения стала терять сознание, которое в итоге и потеряла. Когда она пришла в себя, оказалось, что она накрыта поролоном, а Хафизова рядом не было. Она встала и пошла за помощью, при этом она увидела мужчину, который помог ей защититься от подсудимого. Полученные в результате преступных действий Хафизова телесные повреждения она и ее муж засняли на телефон.

Показаниями свидетеля фио2 показавшего суду, что 24.11.2015 года он шел по улице, при этом в него «вцепилась» ранее ему не знакомая Фио1, которая имела опухшее лицо, разбитую губу, кровь на голове и руках, повреждения на руках, грязную одежду. В этот момент к ним подбежал ранее ему не знакомый Хафизов, который пытался «оторвать» от него Фио1, что у него не вышло, и Хафизов скрылся, а он отвел Фио1 в полицию. Фио1 была в шоке и плакала, говорила что-то про свой телефон. Фио1 указала место совершения преступления и сотрудники полиции стали разыскивать Хафизова, которого увидели, и за которым побежал один из полицейских.

Показаниями свидетеля Фио3. показавшего суду, что 24.11.2015 года он разыскивал свою жену Фио1, которой смог дозвониться 1 раз, которая сказала что идет домой. Затем ему позвонили из полиции, где он увидел Фио1, у которой были порезаны руки, были повреждения на шее и голове. Фио1 ему рассказала, что встретила Хафизова, который заставил ее сказать ему по телефону, что она идет домой, после чего связал ее руки и ноги проводом, порезал ей руки, бил по голове бутылкой, угрожая убийством душил Фио1, которая данные угрозы восприняла как реальные, и потеряла сознание. Когда Фио1 пришла в себя, с ее слов, она оказалась накрытой поролоном, смогла развязаться и позвать на помощь. У Фио1 пропал сотовый телефон, стоимостью около 14 000 рублей, которым пользуется как он , так и Фио1, который был возвращен через неделю.

Показаниями свидетеля фио4. показавшего суду, что 24.11.2015 года в полицию молодой человек привел Фио1, которая была в крови, избитая, имела порезы на руках, и следы «перетяжек», у которой была «синяя шея». Молодой человек сказал, что Фио1 обратилась к нему за помощью, при этом к нему подбегал еще один неизвестный мужчина. Фио1 пояснила, что напавший мужчина отнял у нее сотовый телефон. В ходе осмотра территории был обнаружен нападавший, оказавшийся Хафизовым, которому удалось скрыться. На месте происшествия была найдена шапка Фио1.

Показаниями свидетеля фио5 показавшего суду, что 24.11.2015 года в полицию молодой человек привел Фио1, у которой имелись кровоизлияния на шее, повреждения на руках и голове, глаза были «красные». Фио1 пояснила, что ее знакомый Хафизов пытался ее задушить, она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то обнаружила, что накрыта поролоном. В ходе осмотра территории был обнаружен Хаизов, который смог скрыться. На месте происшествия была обнаружена шапка Фио1 с помещенным нее стеклом, рядом лежала проволока.

Показаниями свидетеля фио6. показавшей суду, что она является сожительницей Хафизова, и проживает в квартире совместно с Фио1. 24.11.2015 года она вечером увидела Фио1, у которой имелись царапины на руках и шее, лицо было опухшим. Со слов Фио1, данные телесные повреждения ей причинил Хафизов.

Письменными материалами дела: тома № 1 – рапортом обнаружении признаков преступления (л.д. 7), заявлением Фио1 о привлечении к уголовной ответственности Хафизова, который подверг ее избиению, стал душить, при этом похитил у нее сотовый телефон (л.д. 11), медицинским справками на имя Фио1 из которых следует, что у нее выявлены кровоизлияния глаз, ссадины кистей и шеи, ушибы головы, нижних конечностей, локтя, ссадины кистей (л.д. 34-37), протоколом освидетельствования Фио1, у которой выявлены ссадины кистей, шеи, локте, кровоизлияния глаз (л.д. 49-55), протоколом выемки у Фио1 сотового телефона и шапки (л.д. 69-71), протоколом проверки показаний Фио1 на месте, согласно которого Фио1 указала место нападения на ее Хафизовым, причинения ей Хафизовым телесных повреждений, на котором Хафизов отнял у нее сотовый телефон и стал душить, от чего она потеряла сознание (л.д. 72-82) протоколом осмотра места происшествия на котором обнаружены бутылка, проволока, баллон, поролон (л.д. 83-88), тома 2 – заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Фио1 выявлены телесные повреждения: кровоподтек и ссадины лобной области, гематомы волосистой части головы, кровоподтек в проекции правого коленного сустава, кровоподтека в проекции левого коленного сустава, ссадины тыльной поверхности правой, левой кисти, ссадины шеи, субконъюктивальные кровоизлияния в соединительную оболочку, склеру правого, левого глаза, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 6-9), протоколом выемки у фио3 сотового телефона (л.д. 34-35), протоколом осмотра сотового телефона Фио3а, в котором имеются фотографии Хафизовой с телесными повреждениями в области головы, шеи (л.д. 36-42), рапортом о стоимости телефона «Айфон 4» – среднерыночная стоимость 10 000 рублей (л.д. 43-44), протоколом осмотра изъятых с места происшествия поролона, баллона, бутылки, проволоки, сотового телефон «Айфон 4», шапки (л.д . 45-47), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных поролона, баллона, бутылки, проволоки, сотового телефон «Айфон 4», телефона Фио3а, шапки (л.д. 48-49).

В судебном заседании были оглашены первоначально данные Хафизовым показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.11.2015 года он встретил Фио1, которая распространяла в отношении клеветнические слухи, которую ударил палкой, после чего забрал у Фио1 телефон, что бы «он не мешал разговору». Фио1 предложила вступить с ней в интимную связь, после чего он разозлился, связал Фио1 руки и ноги проволокой, удрил ее по голове кулаком, после чего порезал стеклом. Затем он засунул в рот Фио1 шапку, в виде кляпа, оттащил в сторону, при этом увидел, что Фио1 заснула, после чего ушел (т. 1 л.д. 111-114, 127-130).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, а так же вышеизложенные признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд учитывая что данные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, Хафизов был допрошен с участием защитника, суд вышеприведенным доказательствам доверяет, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора. Первоначальным вышеизложенным показаниям Хафизова, так же данным в ходе предварительного следствия, которые не были подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, и признательными последующими показаниями самого подсудимого – а именно в части несения ударов потерпевшей, ее связывании, так как только в данной части данные показания согласуются с вышеизложенными доказательствами, в иной части суд вышеизложенным первоначальным показаниям Хафизова не доверяет.

Таким образом, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью в ходе судебного разбирательства, и его действия суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, соответственно.

Умысел на причинение смерти Фио1 в действиях Хафизова суд усматривает в том, что последний в целях лишения Фио1 жизни, после избиения последней, высказывая угрозу лишить потерпевшую жизни, стал последнюю душить, и от чего та потеряла сознание. При этом Хафизов не довел свой преступный умысел на убийство Фио1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как посчитал потерю сознания потерпевшей, наступлением ее смерти, после чего Хафизов сокрыл тело потерпевшей поролоном и с места преступления скрылся. Открытое хищение чужого имущества в действиях подсудимого суд усматривает в том, что как указано выше, Хафизов открыто похитил у Фио1 сотовый телефон с которым скрылся в последствии.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на факт того, что Хафизов приставлял к спине Фио1 нож, так как данный факт не был подтвержден в судебном заседании потерпевшей, из иных исследованных судом доказательств так же не следует, что помимо демонстрации ножа подсудимым, он приставлял его к телу Фио1. Одновременно суд отмечает, что данное изменение обвинения не влияет ни на доказанность совершении Хафизовым вышеуказанных преступлений, ни на их правовую квалификацию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных Хафизовым преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Хафизова и на условия жизни его семьи.

Так суд в качестве смягчающих Хафизову наказание обстоятельств учитывает, что он Хафизов является лицом ранее не судимым, вину в совершенных преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется фио6. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, при этом учитывая данные о личности Хафизова и конкретные обстоятельства совершения им преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Хафизова не возможно без изоляции последнего от общества, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает.

Так же, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать Хафизову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствии Хафизову проведена судебная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Хафизов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и ими руководить, в связи с чем суд Хафизова считает вменяемым; Хафизов в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение не находился.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Хафизову без изменения меру пресечения, в виде содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хафизова виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хафизову наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного вида наказания.

Меру пресечения осужденному Хафизову Х.Х. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Хафизову Х.Х. исчислять с 03.03.2016 года.

Зачесть в срок отбывания осужденному Хафизову Х.Х. наказания содержание его под стражей с момента задержания с 04.12.2015 года по 03.03.2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шапку – возвратить по принадлежности потерпевшей Фио1 М.А.; сотовые телефоны «Флай», «Айфон 4» оставить по принадлежности у Фио3а А. и Фио1 М.А., соответственно; поролоновое полотно, бутылку, проволоку, баллон – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.