Приговор суда по ст. 161 УК РФ № 01-0014/2015 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-14/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 января 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поспеловой Е.В.,

при секретаре Ашыровой М.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Лаврова О.М., подсудимого Гуденко В.В.,

защитника-адвоката Кудрина А.Н., представившего ордер № 99, удостоверение № 1969 «ММКА»,

потерпевших Ш*, Ш*

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуденко В.В., судимого:

26 сентября 2012 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ** 2012 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко В.В. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Гуденко В.В., примерно в * часов * минут ** 2014 года разработал план совершения открытого хищения чужого имущества, а именно: он (Гуденко В.В.), имитируя продажу кухонной посуды «*», которую приобрел в неустановленном следствием месте, приехал в пос. * г. Москвы на автомашине «**» серого цвета г.р.з. ***

Около дома ** он (Гуденко) подошел к сидящим на скамейке пенсионерам и стал предлагать купить комплект посуды. Ш* отказалась купить посуду и направилась домой, в квартиру, Гуденко пошёл за ней, вошел за ней в лифт, вместе с ней поднялся на этаж и воспользовавшись тем, что Ш* открыла дверь, Гуденко подтолкнул её сзади коробкой от посуды и незаконно, без разрешения Ш*, вошёл в квартиру потерпевшей.

Находясь в квартире Ш*, Гуденко стал настаивать на покупке указанного набора посуды, снизив её стоимость со ** рублей до ** рублей. Ш* отказалась покупать посуду, однако, Гуденко взял кошелек Ш* и в присутствии потерпевшей, осознавая, но намеренно игнорируя указанное обстоятельство, открыто похитил имеющиеся в нем * рублей, после чего попытался похитить телевизор **, но не смог его поднять, затем открыто похитил из комнаты потерпевшего Ш* телевизор «**», стоимостью ** рублей, перерезав ножом провод антенны и домашний кинотеатр *, стоимостью * рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ш* материальный ущерб на сумму * рублей, а Ш* материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимый Гуденко В.В. вину не признал и пояснил, что * 2014 года он находился в поселке *, увидел на лавочке женщин и мужчин пожилого возраста и предложил им приобрести комплект посуды за ** рублей. Мужчина отказался, а Ш* сказала, что двадцати тысяч рублей у нее нет и отказалась купить посуду. После чего он (Гуденко) сбавил цену до * рублей, но Ш* все равно отказалась и сказала, что может дать только * рублей и предложила технику, которая была у нее дома. Они зашли к ней в квартиру, где Ш* сказала, что телевизор * забрать нельзя так как её сын будет ругаться, а можно взять телевизор её внука, акустические колонки, DVD – плеер. Он (Гуденко) оставил посуду Ш*, и увёз технику к себе в комнату в общежитие. Обмен в квартире Ше* происходил добровольно, по ее (Ш*) инициативе.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш*в суде о том, что по адресу: г. Москва, ** он проживает вместе с бабушкой Ш*. ** 2014 года ему позвонила бабушка и сказала, что ее ограбили. Когда он пришел домой, Шендяпина рассказала ему, что неизвестный мужчина цыган зашел к ним в квартиру, похитил у нее * рублей, а из его (Шендяпина) комнаты вышел телевизор и домашний кинотеатр, общей стоимостью ** рублей.

Показаниями потерпевшей Ш*в суде о том, что * 2014 года она сидела на лавочке около дома ** вместе с Ш* и А*. К ним подошел ранее незнакомый Гуденко, который предложил приобрести у него набор посуды. Они (***) отказались, после чего она (Ш*) направилась домой, а Гуденко пошел вслед за нею, предлагая при этом приобрести посуду. В момент, когда она заходила в подъезд, Гуденко приказным тоном сказал ей заходить в лифт, она зашла в лифт. После чего они поднялись на этаж, Гуденко велел ей открыть дверь, она (Ш*) отказалась. После чего Ш* стала открывать дверь и Гуденко подтолкнул ее в спину коробкой от посуды и зашёл в квартиру без её разрешения, против её воли. В квартире он стал её уговаривать купить посуду, стал говорить, что посуда стоит полмиллиона рублей, а он предлагает ей за ** рублей, но она (Ш*) говорила, что таких денег у нее нет. После чего он (Гуденко) снизил цену до * рублей, она отказывалась, Гуденко в этот момент увидел на столе кошелек, взял кошелек и забрал оттуда * рублей. После чего начал спрашивать, есть ли у нее (Ш*) золото, но она тоже сказала, что нет. Далее он зашел в комнату к ее сыну, увидел телевизор * хотел его унести, но не смог поднять, так как телевизор тяжелый. Потом он зашёл к комнату к внуку и взял домашний кинотеатр, не смог отсоединить антенну и пошел на кухню, взял нож и отрезал антенну. Она (Ш*) пыталась оказать ему сопротивление, пыталась схватиться за телевизор, но в силу возраста и того обстоятельства, что ей было очень страшно, не смогла. Г* забрал технику и вынес на лестничную клетку. Она (Ш*) успела закрыть дверь. После чего позвонила внуку и рассказала о случившемся.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г* о том, что он вместе с братом Гуденко В.В. проживали в общежитии по адресу: г. Москва, ул. *, комната № * и подрабатывали, занимаясь продажей посуды. ** 2014 года он с Гуденко В.В. приехал в ** район, они увидели на лавочке престарелых женщин и мужчин, и решили предложить им курить посуду. Он (Г*находился в машине и видел, как Гуденко В. разговаривал с пожилой женщиной, после чего они пошли в подъезд. Спустя * минут Гуденко В. вышел с телевизором, колонками и ДВД-плеером при этом у него остался лишь один комплект посуды. После чего Гуденко В.В. рассказал, что у женщины не было денег, и он поменял посуду на технику и * рублей. Технику они отвезли в общежитие (т. 1 л. д. 48-50).

Показаниями, данными в ходе очной ставки между потерпевшей Ш*и подозреваемым Гуденко В.В., в ходе которой потерпевшая Ш*подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве потерпевшей, подозреваемый Гуденко В.В. показания потерпевшей не подтвердил и пояснил, что Ш* сама предложила поменять комплект посуды на технику и * рублей (т. 1 л. д. 71-75).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш*о том, что * 2014 года примерно в * часов* минут она находилась на улице возле своего дома во дворе, на лавочке напротив подъезда *** г. Москвы. С ним сидели соседки А* и Ш*. В это время к ним подъехала иностранная машина светлого цвета, в которой были дворе мужчин кавказской национальности. Один мужчина вышел, взяв с собой две коробки и подошел к ним, предложив купить посуду, на что он (Ш*) отказался. Тогда неизвестный мужчина стал предлагать посуду его соседкам, которые тоже отказались. После чего Ш* встала со скамейки и направилась к подъезду, а указанный мужчина пошел за ней. Было видно, что Ш* не хотела, чтобы мужчина шел за ней, но он зашел с ней в подъезд. Он (Ш*) некоторое время посидел на скамейке, ушел домой (т. 1 л. д. 133-137).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А* о том, что ** 2014 года примерно в *часов она сидела на скамейке около дома вместе с Ш* и Ш*. В это время подъехала машина иностранного производства, из машины вышел мужчина похожий на цыгана, вынул из машины две коробки и подошел к ним, спросил сначала у Ш* не хочет ли он купить посуду, на что он ответил отказом. После чего предложил ей (А*) и Ш*, но они тоже отказались. После чего Ш* встала со скамейки и отправилась к подъезду, тогда мужчина пошел вслед за ней. Было видно, что Ш* не хотела, чтобы мужчина шел за ней и не звала его с собой, но этот мужчина пошел вслед за Ш* в подъезд. Примерно через ** минут из дома вышел мужчина, в руках у него был телевизор, крикнул водителю машины, на которой они подъехали, чтобы тот подошел. Второй мужчина подошел к подъезду, взял из подъезда колонки и что-то еще, погрузили технику в машину. Предложили ей (А*) купить телевизор, она отказалась, после чего они уехали (т. 1 л. д. 176-179).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М* о том, что ** 2014 года примерно в * часов * минут в службу «02» обратилась Ш*. с сообщением о том, что неизвестный мужчина по адресу: г. Москва, ** похитил принадлежащее ей имущество. По подозрению в совершении данного преступления по адресу: г. Москва, ул. ** (общежитие) вместе с З* они задержали Гуденко В.В. (т. 1 л. д. 224-225).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З*, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля М* об обстоятельствах задержания Гуденко В.В. (т. 1 л.д. 226-227).

Оглашенными с согласи сторон показаниями свидетеля Л* о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия квартиры № *, в ходе которого были изъяты 5 отрезков пальцев рук, перекопированные на скотч. Хозяйка квартиры Ш* пояснила, что к ней в квартиру проник мужчина, предлагал купить ей коробку с посудой, на что она отказалась, после чего угрожая ей, похитил телевизор, три колонки, DVD-плеер, * рублей. При этом одну коробку с посудой он забрал с собой, а вторую забрать не успел, так как Ш* успела закрыть дверь на ключ (т. 1 л.д. 239-242).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К* о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого потерпевшая Ш*опознала Гуденко В.В. и пояснила, что он *2014 года в *часов *минут находясь по адресу: г. Москва, **, незаконно без ее разрешения проник в квартиру, и угрожая применением насилия, открыто похитил телевизор **, домашний кинотеатр «*» и деньги ** рублей, при этом на ее требования оставить вещи, мужчина ответил отказом. Ш* опознала его по внешним признакам: цвет волос, цвет глаз, цвет кожи и шрам на голове (т. 2 л.д. 28-31).

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит письменные доказательства:

карточку происшествия № * (т. 1 л.д. 5);

заявление Ш.*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с * часов* минут до *часов * минут находясь по адресу: г. Москва **, похитило принадлежащий ему телевизор ** стоимостью * рублей, а также 3 акустических колонки, сабвуфер, усилитель от домашнего кинотеатра «*», стоимостью * рублей. Все происходило в его отсутствие, одна дома находилась его бабушка Ш*. Общий ущерб, причиненный ему (Ш*) *рублей (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия квартиры № * по адресу: г. *, в ходе которого изъяты 5 отрезков со следами пальцев рук, а также картонная коробка с находящейся в ней металлической посудой (т. 1 л.д. 9-14);

рапортом ОУУР ОМВД России по району Восточный г. Москвы Мозговой Н.М. о задержании Гуденко В.В. *2014 года в * часов* минут по адресу: г. Москва, ул. * (т. 1 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия комнаты № * по адресу: г. Москва, ул. *, в ходе которой были изъяты телевизор марки «*», 3 акустических колонки *, DVD –плеер «*», сабвуфер (т. 1 л.д. 28-31);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ш* опознала Гуденко В.В. как мужчину, * 2014 года примерно в *часов *минут находясь по адресу: г. Москва, ** проник в квартиру, откуда похитил телевизор *, домашний кинотеатр и * рублей, при этом на ее требования оставить вещи ответил отказом. Она (Ш*) опознает его по внешним признакам, по цвету волос, цвету глаз, цвету кожи, по шраму на голове (т.1 л.д. 53-56);

протоколом осмотра предметов: телевизора «*», домашнего кинотеатра «*», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. * (т. 1 л.д. 101-108);

протоколом осмотра предметов: товарного чека на телевизор марки Самсунг стоимостью * рублей и домашний кинотеатр *стоимостью * рублей (т. 1 л.д. 148-149);

товарным чеком из магазина* согласно которому стоимостью телевизора* составляет * рублей, а домашнего кинотеатра * рублей (т. 1 л.д. 150-151);

заключением эксперта, согласно которому стоимость набора металлической посуды с маркировкой «*» с учетом его фактического состояния составляет* рублей * копеек (т. 1 л.д. 164-171);

протоколом осмотра предметов: набора металлической посуды марки «*» (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Гуденко В.В. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдал не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга (F 07.0). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Гуденко В.В. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время Гуденко В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гуденко В.В. не нуждается (т. 2 л.д. 23-24).

Экспертное заключение отвечает требованиям УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертном вопросы.

С постановлением о назначении экспертиз и с их заключением осужденный и его защитник были ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела.

Оценив выводы экспертов -психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение Гуденко в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным, а Гуденко признает вменяемым.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу и для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Непризнательные показания подсудимого и его позицию признания вины в мошенничестве, суд оценивает критически как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: последовательными и неизменными показаниями потерпевшей Ш* как в ходе предварительного, так и судебного следствий о том, что она не соглашалась покупать посуду, но подсудимый против ее воли проник в ее квартиру и в её присутствии, не обращая на неё внимание, похитил принадлежащие ей денежные средства * рублей, а также имущество ее внука Ш*: телевизор и домашний кинотеатр, а также показаниями свидетелей Ш* и Алексеенок о том, что после того как они (Ш*, А*, Ш*) отказались приобрести у Гуденко комплекты посуды, Ш* пошла к подъезду, а Гуденко за ней, при этом Ш* не хотела чтобы Гуденко шёл за ней следом.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, которая давала последовательные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия, пояснив при этом суду, что она не склонна к фантазированию, несмотря на преклонный возраст (85 лет), она хорошо помнит произошедшие с ней события и не имеет оснований оговаривать Гуденко, так как ранее с ним знакома не была.

С учётом изложенного, на основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд кладёт в основу приговора показания потерпевшей и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Гуденко В.В. по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении Гуденко В.В. открытого хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что Гуденко В.В. осознавал, что похищает имущество в присутствии потерпевшей, но намеренно игнорировал данное обстоятельство.

Суд находит доказанным факт незаконного проникновения в жилище, поскольку установлено, что Гуденко зашел в квартиру Ш* против её воли и кроме того, умысел на совершение преступления у него возник еще до его проникновения в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Гуденко В.В. судим 26 сентября 2012 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ** 2012 года по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 75-77,105, 106-110,115-118, 121-122,127-128,130,132-136), имеет детей **** г.р., на территории** сельсовета не проживает (т. 2 л.д. 96,111), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 2 л.д. 98,104), в 2011 году находился на лечении с диагнозом: травматическая болезнь головного мозга, отдаленный период ЗЧМТ (т. 2 л. д. 112), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве имеет одно взыскание, поощрений не имеет, взаимоотношения с сокамерниками строит правильными, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно (т. 2 л. д. 125).

Смягчающими вину Гуденко обстоятельствами суд признает его длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие у него шестерых малолетних детей.

Отягчающим вину Гуденко В.В. обстоятельством является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд считает необходимым оставить Гуденко В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку, Гуденко В.В. признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Гуденко В.В. до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания Гуденко В.В., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей согласно протокола задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, с 18 апреля 2014 года (л.д. 46-48) до дня постановления приговора.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гуденко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуденко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Гуденко В.В. исчислять со дня постановления приговора – с 29 января 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Гуденко В.В. под стражей в качестве подозреваемого со дня фактического задержания – с ** 2014 года до дня постановления приговора - по 29 января 2015 года.

Вещественные доказательства: телевизор «**», домашний кинотеатр «**», выданные на ответственное хранение потерпевшему Ш*, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Ш., товарный чек № *, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела, картонную коробку с находящимся в ней набором металлической посуды марки «**», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району * г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – передать родственникам осужденного Гуденко В.В.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Поспелова