Приговор суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ № 01-0209/2016 | Грабеж

ПРИГОВОР

                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретаре Мавлюдовой З.М., с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р., подсудимой Рябовой Н.А., защитника в лице адвоката Малевой Я.Р., представившей удостоверение № … и ордер № …. от 05 мая 2016 года, представителя потерпевшего АО «…» ФИО 1, потерпевшей ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рябовой Н.А., …, судимой: 30 июня 2006 года … по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 15 октября 2009 года по постановлению … условно досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней; 08 февраля 2016 года приговором … по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Н.А. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно: она, 13 февраля 2016 года, в период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 24 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале продуктового магазина АО «…», расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 5, корпус 1, взяла с прилавка принадлежащие АО «…» три флакона шампуня «…» 400 мл., стоимостью … рубля … копеек за флакон, на общую сумму … рублей … копеек, две банки кофе «…» 95 грамм, стоимостью … рублей … копеек за банку, а всего на сумму … рубля … копеек, дезодорант «…» 150 мл., стоимостью … рубля … копеек, положив похищенное в сумку, с которой, не оплатив товар на кассе, стала выходить из магазина, где на выходе ее попыталась остановить работник магазина ФИО 2, потребовавшая остановиться и вернуть похищенное имущество.

На законные требования сотрудника магазина она (Рябова Н.А.) не реагировала и, удерживая при себе похищенное имущество продолжили движение к выходу из магазина и попыталась выйти из помещения, однако сделать этого не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сотрудники магазина ФИО 3 и ФИО 4 преградили ей путь, и в этот момент ФИО 2 забрала у нее (Рябовой Н.А.) сумку с похищенным товаром, после чего Рябова Н.А. с места совершения преступления скрылась. Таким образом, своими действиями Рябова Н.А. могла причинить АО «…» материальный ущерб на общую сумму … рублей … копеек.

В судебном заседании подсудимая Рябова Н.А. свою вину в хищении товара из магазина признала и показала суду, что 13 февраля 2016 года днем в магазине «…» совершила кражу трех флаконов шампуня «…», двух банок кофе «…» и дезодоранта «…», поскольку испытывала материальные трудности.

Похищенное имущество положила в свою сумку, а на кассе оплатила только пряники и вафли. В это время к кассе подошла ФИО 2 и что-то стала ей говорить, но она не слышала что именно, поскольку разговаривала по телефону, а потом, когда она начала движение к выходу, потерпевшая просила ее остановиться. На выходе ФИО 2 преградила ей дорогу и подошли еще сотрудники магазина. В какой-то момент она (Рябова Н.А.) почувствовала что ФИО 2 забрала у нее сумку с похищенным и сразу же пошла в торговый зал, а она (Рябова Н.А.) развернулась и пошла домой. Считает, что совершила кражу, а не открытое хищение товара.

Вина подсудимой Рябовой Н.А. в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего АО «…» ФИО 1, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные представителем потерпевшего, о том, что работает в АО «…» в должности менеджера отдела предотвращения потерь. 13 февраля 2016 года ему по телефону сообщили о хищении товара в магазине по адресу: г.

Москва, Коровинское шоссе, дом 5, корпус 1, а также о том, что контролер ФИО 2 забрала сумку у женщины, которая попыталась похитить товар. На следующий день он приехал в магазин, просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что женщина собирала с полок товар в тележку, после чего часть товара положила к себе в сумку и прошла к кассе, где оплатила только пряники и вафли. Далее к женщине подошла сотрудник магазина ФИО 2 и спросила весь ли товар оплатила девушка, на что последняя стала вести себя не адекватно и напролом направилась к выходу, где ФИО 2 удалось забрать сумку с похищенным товаром. По данному факту было написано заявление в полицию (том 1, л.д. 128-130); - показаниями потерпевшей ФИО 2, данными в судебном заседании о том, что 13 февраля 2016 года работала в должности контролера в магазине «…» по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 5, корпус 1. Днем она находилась на посту за кассовой зоной, перед выходом из магазина, где смотрела в монитор и наблюдала за изображениями с камер видеонаблюдения. На экране она заметила, что Рябова Н.А. в отделе бытовой химии складывает с полки стеллажа три флакона с шампунем, дезодорант к себе в сумку. Далее подсудимая проходит к стеллажам с кофе, затем что-то взяла со стеллажа в отделе бакалеи, а затем подошла к кассе, где оплатила пряники и вафли, при этом тележка была пуста, а на плече находилась сумка. В этот момент подсудимая разговаривала по телефону. После оплаты товара Рябовой Н.А. она (ФИО 2) попросила последнюю выложить содержимое сумки, поскольку видела по камерам видеонаблюдения, установленных в магазине, как подсудимая клала товар в сумку, однако последняя отреагировала на это агрессивно и попыталась отойти от кассы к выходу. Она (ФИО 2) стала своим телом преграждать дорогу подсудимой, которая стала её отталкивать руками, размахивать ими и продвигаться к выходу из магазина, но при этом она никакой физической боли не чувствовала от действий подсудимой, после произошедшего в лечебные учреждения не обращалась, никаких следов повреждений у нее на теле не было. Около выхода из магазина к ним подбежали другие сотрудники магазина, но подсудимая продолжила попытки напролом выйти из магазина и в этот момент ей (ФИО 2) удалось снять с плеча Рябовой Н.А.

сумку, в которой был похищенный товар. Далее подсудимая ушла из магазина, а она (ФИО 2) отнесла сумку заместителю управляющего, а затем были вызваны сотрудники полиции; - показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 13 февраля 2016 года находились на рабочем месте в магазине «…» по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 5, корпус 1, и услышали как ФИО 2 спрашивала у подсудимой весь ли товар та оплатила на кассе, на что последняя стала вести себя неадекватно и напролом направилась к выходу. ФИО 2 стала преграждать путь Рябовой Н.А. с просьбой остановиться, но последняя не реагировала на просьбу и продолжала продвигаться к выходу, где руками стала отталкивать от себя ФИО 2. Увидев происходящее они пришли на помощь и около выхода из магазина ФИО 2 удалось снять с плеча подсудимой сумку с похищенным товаров, после чего Рябова Н.А. ушла из магазина. Затем были вызваны сотрудники полиции (том 1, л.д. 91-92, 93-94); - показаниями свидетеля ФИО 5, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 13 февраля 2016 года находилась на рабочем месте и примерно в 15 часов 30 минут к ней в кабинет пришла кассир ФИО 2, сообщившая, что они задержали девушку, попытавшуюся в своей сумке вынести из магазина товар, и показала саму сумку, которую они сразу же положили под камеру. Приехавшие по вызову сотрудники полиции просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и было установлено, что незнакомая женщина собирала с полок товар в тележку, после чего часть товара положила к себе в сумку и прошла на кассу, где оплатила только пряники и вафли. Далее к женщине подошла ФИО 2 и попросила оплатить весь товар, на что последняя стала себя вести неадекватно и напролом направилась к выходу, где ФИО 2 удалось с плеча девушки снять сумку, которую они в дальнейшем выдали сотрудникам полиции (том 1, л.д. 89-90); - заявлением ФИО 2 на имя начальника ОМВД России по району … г.

Москвы о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13 февраля 2016 года по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 5, корпус 1, пыталось похитить три флакона шампуня, две банки кофе и дезодорант (том 1, л.д. 5); - протоколом добровольной выдачи, согласно которому 13 февраля 2016 года ФИО 2 добровольно выдала сумку с находящимися внутри тремя флаконами шампуня «…», двумя банками кофе «…», дезодорантом (том 1, л.д. 9); - протоколом добровольной выдачи, согласно которому 17 февраля 2016 года ФИО 2 добровольно выдала диск с видеозаписями камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина «…» по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 5, корпус 1 (том 1, л.д. 11); - вещественными доказательствами по делу: диск с видеозаписью, сумка, три флакона шампуня, две банки кофе, дезодорант (том 1, л.д. 118).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд признает их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса РФ. Показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей относительно рассматриваемых обстоятельств, являются последовательными, основаны на личном восприятии происходящих событий и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Причин для оговора подсудимой Рябовой Н.А. судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимой Рябовой Н.А. о совершении хищения товара из магазина «…», суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Органом предварительного расследования действия Рябовой Н.А.

квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р. просил суд исключить из предъявленного обвинения Рябовой Н.А. квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия и действия Рябовой Н.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства, учитывая мнение государственного обвинителя по существу обвинения и предложение о применении уголовного закона, улучшающего положение подсудимой и не нарушающей ее право на защиту, суд квалифицирует действия Рябовой Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья». В ходе совершения кражи действия Рябовой Н.А. были обнаружены сотрудником магазина и подсудимая осознавая это продолжила удерживать похищенный товар при себе.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Рябовой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ нашла свое объективное подтверждение на стадии судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима и судимость в соответствии с действующим законодательством не снята и не погашена, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется рецидив преступления, 08 февраля 2016 года была осуждена … по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, на учете … не состоит, имеет …, по месту жительства жалоб на нее не поступало, страдает …, раскаялась в содеянном.

В период предварительного следствия в отношении Рябовой Н.А.

проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, … (том 1, л.д. 138-139).

Рябова Н.А. в период с 25 мая 2016 года по 09 июня 2016 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «…» и была выписана по окончании курса лечения.

Обстоятельствами, смягчающих наказание виновной, в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие …, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Рябовой Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое подсудимая была осуждена на основании приговора мирового судьи, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также принимает суд во внимание данные о личности виновной, которая в период испытательного срока нарушений не допускала, прошла курс лечения от наркомании, и несмотря на наличие у Рябовой Н.А. непогашенной судимости – рецидив преступлений, считает, что достижение целей наказания Рябовой Н.А.

– ее исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без отмены условного осуждения по приговору … от 08 февраля 2016 года и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложении исполнения определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, находящийся в материалах дела – оставить при материалах дела; сумка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району … г. Москвы – вернуть законному владельцу; три флакона шампуня, две банки кофе и дезодорант, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району … г. Москвы – вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР

И Л: Признать Рябову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рябовой Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Рябову Н.А.

исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, проходить в нем регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения Рябовой Н.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, находящийся в материалах дела – оставить при материалах дела; сумка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району … г. Москвы – вернуть законному владельцу; три флакона шампуня, две банки кофе и дезодорант, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району … г. Москвы – вернуть законному владельцу.

Приговор … от 08 февраля 2016 года в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве, возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:.