Дело № 1-503/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 29 октября 2016 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Модестовой-Хорст С.В.,
при секретаре Вахрамееве Т.С.,
с участием государственных обвинителей помощников Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И., Золочевской И.Ю., Левшиной Е.В.,
подсудимого Казымова В.Г.о. и его защитника адвоката Галкиной И.В., <данные изъяты>
подсудимого Гусейнова Д.Т.о., и его защитника адвоката Макаровой З.Я., <данные изъяты>
переводчика Алиева А.Г.,
потерпевшего Виханова С.В.
представителя потерпевшего – адвоката Левина Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО42, <данные изъяты> ФИО3 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,
Казымова ФИО46, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о. виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте с целью совершения открытого хищения чужого имущества вступили в предварительный преступный сговор между собой и неустановленным соучастником, совместно разработали преступный план совершения преступления и распределили роли каждого при совершении преступления.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Гусейнов Д.Т.о., Казымов В.Г.о. и неустановленный соучастник пришли в ресторан «Кавказский дворик», расположенный по адресу: <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков с ранее им незнакомым Вихановым С.В., решили открыто похитить его имущество. В продолжение своих преступных намерений, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Виханов С.В. вышел из помещения ресторана Гусейнов Д.Т.о. совместно с Казымовым В.Г.о. и неустановленным соучастником, с целью открытого хищения имущества Виханова С.В., подошли к последнему, и, в то время, как неустановленный соучастник согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить своих соучастников Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о., в случае опасности, Гусейнов Д.Т.о. согласно отведенной ему преступной роли стал угрожать Виханову С.В. применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего, снял с руки Виханова С.В часы марки «Patek Phillip» 5205 G стоимостью <данные изъяты>, а Казымов В.Г.о. согласно отведенной ему преступной роли, обыскал одежду Виханова С.В и похитил мобильный телефон марки «Vertu» модель № стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» материальной ценности для Виханова С.В. не представляющей с абонентским номером №, на счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>, и пластиковую карту «Citibank» на имя Виханова С.В., не представляющую для последнего материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего Казымов В.Г.о. совместно с Гусейновым Д.Т.о. и неустановленным соучастником с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Виханову С.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Гусейнов Д.Т.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части хищения имущества потерпевшего, совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с Казымовым В.Г.о. находился в помещении ресторана «Кавказский дворик», расположенного по адресу: <адрес>. Также в помещении указанного ресторана находился ранее незнакомый ему мужчина, который сидел отдельно от них (Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о.) за другим столиком, как он впоследствии узнал его фамилия Виханов С.В. В какой-то момент он обратил внимание, что Виханов С.В. испытывает недомогание, в связи с чем, подошел к нему, спросил о его самочувствии, позвал официанта, который проводил Виханова С.В. в туалетную комнату. Вернувшись, Виханов С.В. подошел к нему и Казымову В.Г.о., поблагодарил за помощь и сел за их (Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о.) столик. В процессе общения, Виханов С.В. предложил им поехать в сауну, при этом пытался позвонить по своему сотовому телефону, но телефон был разряжен. После чего, они втроем, он, Казымов В.Г.о. и Виханов С.В. вышли из помещения ресторана. При этом Виханов С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Виханов С.В.) попытался позвать к входу в ресторан своего водителя, но тот его не увидел, тогда Виханов С.В. самостоятельно направился к своей автомашине, но упал на асфальт. В этот момент к Виханову С.В. подошел Казымов В.Г.о., а он (Гусейнов Д.Т.о.) стоял в стороне. Казымов В.Г.о. пытался помочь Виханову С.В. встать, спустя какое-то время Казымов В.Г.о. побежал в его (Гусейнова Д.Т.о.) сторону, и сказал, что надо уходить. Они сели в автомашину такси, и уехали. В автомашине Казымов В.Г.о. рассказал ему, что похитил у Виханова С.В. часы, телефон и пластиковую карту, попросил продать похищенное. Он взял похищенные предметы, которые реализовал впоследствии неизвестному ему ранее человеку на рынке за <данные изъяты> Полученные от продажи похищенного денежные средства он разделил с Казымовым В.Г.о. В совершении указанных преступных действий раскаивается, однако в предварительный сговор на хищение имущества у потерпевшего, он с Казымовым В.Г.о. не вступал, также не был осведомлен о реальной стоимости часов и сотового телефона, не имел умысла на хищение имущества в особо крупном размере. Явку с повинной написал в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, данную явку не поддерживает.
Подсудимый Казымов В.Г.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал в части хищения имущества потерпевшего, совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с Гусейновым Д.Т.о. находился в помещении ресторана «Кавказский дворик», расположенного по адресу: <адрес>. Также в помещении указанного ресторана находился ранее незнакомый ему мужчина, который сидел отдельно от них (Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о.) за другим столиком, как он впоследствии узнал его фамилия Виханов С.В. В какой-то момент Виханов С.В. сел за их (Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о.) столик. В процессе общения, Виханов С.В. предложил им поехать в сауну, при этом пытался позвонить по своему сотовому телефону, но телефон был разряжен. После чего, они втроем, он, Гусейнов Д.Т.о. и Виханов С.В. вышли из помещения ресторана. При этом Виханов С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Виханов С.В.) попытался позвать к входу в ресторан своего водителя, но тот его не увидел, тогда Виханов С.В. самостоятельно направился к своей автомашине, но упал на асфальт. В этот момент он (Казымов В.Г.о.) подошел к Виханову С.В. для того, чтобы оказать ему помощь, но тот не мог подняться, находясь в алкогольном опьянении выражался нецензурной бранью. Он (Казымов В.Г.о.) также находился в состоянии алкогольного опьянения, и, обнаружив в кармане Виханова С.В. сотовый телефон, решил похитить его, также похитил у Виханова С.В. наручные часы и пластиковую карту. С похищенным имуществом он побежал к Гусейнову Д.Т.о., и сказал тому, что надо уходить. Они сели в автомашину такси и уехали. В автомашине он (Казымов В.Г.о.) рассказал Гусейнову Д.Т.о. о том, что похитил у Виханова С.В. часы, телефон и пластиковую карту, попросил продать похищенное. Гусейнов Д.Т.о. взял у него похищенные предметы, которые впоследствии реализовал неизвестному ему лицу на рынке за <данные изъяты>. Полученные от продажи похищенного денежные средства они с Гусейновым Д.Т.о. разделили между собой. В совершении указанных преступных действий раскаивается, однако в предварительный сговор на хищение имущества у потерпевшего, он с Гусейновым Д.Т.о. не вступал, также не был осведомлен о реальной стоимости часов и сотового телефона, не имел умысла на хищение имущества в особо крупном размере.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимых Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о. в совершении вышеописанных преступных деяний, их виновность объективно подтверждается:
- показаниями потерпевшего Виханова С.В., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ресторан «Кавказский дворик», расположенный по адресу: <адрес>, где присел за столик, который расположен на летней веранде. Данный столик располагался с правой стороны от входа, если смотреть на ресторан, третий столик с левой стороны у стены. Он распивал спиртные напитки, сколько выпил, не помнит. За данным столиком он просидел примерно 2 - 2,5 часа, после чего расплатился за заказ и пересел за последний столик (с правой стороны), где сидели еще три неизвестных ему ранее молодых человека, как впоследствии стало известно Гусейнов Д.Т.о., Казымов В.Г.о. и неустановленное лицо. С данными лицами он (Виханов С.В.) стал распивать спиртные напитки, а именно: водку, в количестве не более № грамм, так как они предложили ему вместе с ними выпить. Примерно в № он направился в сторону выхода из ресторана, где его ожидала автомашина с личным водителем. В тот момент, когда он (Виханов С.В.) выходил из ресторана, не дойдя до автомашины, он потерял равновесие, и упал, в это время к нему (Виханову С.В.) подбежали Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о. После чего, Гусейнов Д.Т.о. наклонился к нему (Виханову С.В.) и сказал: «лежи и не дергайся, если тебе дорога жизнь». Данную угрозу он воспринял реально, так как находился в алкогольном опьянении, не мог оказать им сопротивление, чтобы защитить себя. После чего, Гусейнов Д.Т.о. снял с его (Виханова С.В.) руки часы «Patek Philippe», стоимостью <данные изъяты>, а Казымов В.Г.о. в этот момент ощупал его (Виханова С.В.) карманы и достал из кармана сотовый телефон «Vertu», стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой, оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером «№», материальной ценности для него не представляющей, на счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>, а также пластиковую карту «Citibank» на его имя, не представляющую для него материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего, Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о. с похищенным с места совершения преступления скрылись. Его (Виханова С.В.) водитель в момент нападения спал в автомашине, в связи с чем, не оказал ему помощи. После случившегося он (Виханов С.В.) направился домой, так как плохо себя чувствовал, в правоохранительные органы смог обратиться с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, так как был очень занят. Причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> возмещен ему подсудимыми в настоящее время в полном объеме, никаких претензий к ним он не имеет и просит строго подсудимых не наказывать;
- показаниями свидетеля Кириллова А.А., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он привез своего начальника Виханова С.В. в ресторан «Кавказский дворик», расположенный по адресу <адрес>. Виханов С.В. зашел в ресторан, а он (Кириллов А.А.) стал его ожидать в машине рядом с рестораном. Пока ожидал Виханова С.В., он уснул. Точное время не помнит, когда к нему подошел сотрудник ресторана, кто-то из официантов, кто именно не знает и сообщил, что Виханов С.В. зовет его (Кириллова А.А.) к себе. Он не отреагировал на данное высказывание, так как с Вихановым С.В. у них имелась договоренность о том, что в случае если он (Кириллов А.А.) будет необходим Виханову С.В., последний позвонит ему на сотовый телефон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Виханов С.В. открыл дверь, сел в автомашину, после чего он (Виханов С.В.) стал ощупывать карманы и сказал ему (Кириллову А.А.), что у него пропал телефон, как он понял со слов Виханова С.В., у него (Виханова С.В.) похитили мобильный телефон. Он со своего сотового телефона позвонил в службу «02» и сообщил о том, что у Виханова С.В. был похищен мобильный телефон. При каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон Виханова С.В., ему не известно;
-показаниями свидетеля Тишкина Д.В., данными им в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным 18 отдела 5 ОРЧ- ИР ГУ МВД России по г. Москве. Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о. находились в оперативной разработке по подозрению в совершении разбойного нападения на ювелирный магазин. На основании постановления суда осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Гусейнова Д.Т.о, в ходе которого было установлено, что Гусейнов Д.Т.о. совместно с Казымовым В.Г.о. находясь на <адрес>, рядом с помещением ресторана «Кавказский дворик», совершили грабеж в отношении неизвестного лица, как впоследствии стало известно Виханова С.В., у которого Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о. похитили сотовый телефон «Верту», часы «Патек Филипп». В связи с чем, было принято решение о задержании указанных лиц. Поскольку имелась информация о том, что подозреваемые лица могут быть вооружены, то в целях безопасности, руководителем отдела было принято решение о привлечении в качестве дополнительной помощи сотрудников «СОБРа». Так же в ходе ОРМ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Д.Т.о., Казымов В.Г.о. с иными лицами находятся в помещении ресторана «Огни Баку», расположенном по адресу: <адрес>. Он принял участие в задержании подозреваемых по указанному адресу, их личный досмотр не производил.
Суд, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании огласил показания, данные свидетелем Тишкиным Д.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает оперуполномоченным 18 отдела 5 ОРЧ- ИР ГУ МВД России по г. Москве. У него в оперативной разработке находились Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о., по подозрению в совершении разбойного нападения на ювелирный магазин. В отношении Гусейнова Д.Т.о. производилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Гусейнова Д.Т.о. с неустановленными лицами, было установлено, что Гусейнов Д.Т.о. совместно с Казымовым В.Г.о. находясь на <адрес>, рядом с помещением ресторана «Кавказский дворик», совершили грабеж в отношении неизвестного лица, как впоследствии стало известно Виханова С.В., у которого Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о. похитили сотовый телефон «Верту», часы «Патек Филипп». В связи с чем, было принято решение о задержании указанных лиц. Поскольку имелась информация о том, что подозреваемые лица могут быть вооружены, то в целях безопасности руководителем отдела было принято решение о привлечении в качестве дополнительной помощи сотрудников «СОБРа». Так же в ходе оперативно-розыскного мероприятия, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Д.Т.о., Казымов В.Г.о. с иными лицами находятся в помещении ресторана «Огни Баку», расположенного по адресу: <адрес>. После проведенного задержания, с территориального отделения полиции был вызван сотрудник УР, который в присутствии понятых произвел личный досмотр Гусейнова Д.Т.о., в ходе которого как ему (Тишкину Д.В.) стало известно у Гусейнова Д.Т.о. были обнаружены золотые изделия, а так же пластиковая карта КБ «Сити-банк» выданная на имя Виханова С.В, ключи от автомобиля марки BMW, сотовый телефон марки «Нокиа». Изъятое имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет, после чего составлен соответствующий протокол. Задержанные лица были доставлены в ОМВД по району Северное Измайлово для дактилоскопирования, после чего все были доставлены в ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы (т. 2 л.д. 32-34).
В судебном заседании свидетель Тишкин Д.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и указал, что более детально помнил обстоятельства произошедшего на момент допроса следователем;
- показаниями свидетеля Батенева Е.Ю., данными им в судебном заседании о том, что летом прошлого года, дату не помнит, на улице к нему подошел сотрудник полиции, и попросил принять участие при опознании лица в качестве понятого. На что он согласился. В вечернее время, он совместно с сотрудником полиции проследовали в ИВС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, где в служебном помещении в присутствии также второго понятого и потерпевшего, фамилия которого, как ему стало известно Виханов С.В., внимательно осмотрев троих мужчин, указал на мужчину, как ему стало известно - Казымова В.Г.о., пояснив, что именно он (Казымов В.Г.о.) вместе с Гусейновым Д.Т.о. и третьим неизвестным ему (Виханову С.В) лицом под угрозой физической расправы похитил у него (Виханова С.В.) часы, мобильный телефон и банковскую карту. Виханов С.В. указал на Казымова В.Г.о. уверенно пояснив, что опознает его по чертам лица, телосложению, росту.
Суд, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании огласил показания, данные свидетелем Батеневым Е.Ю. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, предъявив свое служебное удостоверение и представившись, предложил поучаствовать в качестве понятого при опознании. На что он согласился и они с сотрудником полиции проследовали в ИВС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. В одном из служебных помещений ИВС, где так же находились: мужчина как ему (Батеневу Е.Ю.) пояснили второй понятой, двое лиц кавказкой внешности - статисты и ранее ему незнакомый мужчина, как ему в последствии стало известно Казымов Валех Гардашхан оглы, а так же еще один мужчина - переводчик Казымова В.Г.о. и женщина - защитник Казымова В.Г.о. Перед началом опознания ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Так же суть проводимого мероприятия была разъяснена Казымову В.Г.о., статистам и защитнику. После чего, Казымову В.Г.о. было предложено выбрать одно из трех мест среди статистов. Казымов В.Г.о. добровольно встал на второе место, между двумя статистами, находящееся вдоль стены. После чего, в кабинет были приглашены ранее ему незнакомые два молодых человека, как ему пояснили потерпевший Виханов С.В. и его защитник. Виханову С.В. были разъяснены и его права и обязанности и он (Виханов С.В.) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. После чего, Виханову С.В. было предложено внимательно посмотреть на троих молодых людей, стоящих вдоль стены и ответить на вопрос: узнает ли он (Виханов С.В.) среди предоставленных лиц кого-либо, и если узнает, то кого именно и при каких обстоятельствах. Виханов С.В. внимательно осмотрев троих мужчин, указал на мужчину стоящего на втором месте, то есть на Казымова В.Г.о., пояснив, что именно он (Казымов В.Г.о.) ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ресторана «Кавказский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, вместе с Гусейновым Д.Т.о. и третьим неизвестным ему (Виханову С.В) лицом, под угрозой физической расправы похитил у него (Виханова С.В.) часы «Патек Филипп», мобильный телефон «Верту» и банковскую карту «Сити-банк». Виханов С.В. указал на Казымова В.Г.о. уверенно пояснив, что опознает его (Казымова В.Г.о.) по чертам лица, телосложению, росту. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участники опознания (т. 2 л.д. 12-14).
В судебном заседании свидетель Батенев Е.Ю. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и указал, что более детально помнил обстоятельства произошедшего на момент допроса следователем;
- показаниями свидетеля Корнюка О.В., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного Корнюка В.Ю. он получил указание о выезде по адресу: <адрес> помещение ресторана «Баку», где необходимо провести личный досмотр. Прибыв по указанному адресу, его встретили сотрудники УР ГУ МВД России по г. Москве и сообщили, что ими в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержан ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии стало известно Гусейнов Джабраиль Тарверди оглы. Перед проведением досмотра этого лица были приглашены двое мужчин в качестве понятых, также Гусейнову Д.Т.о. были разъяснены его права и обязанности. Права и обязанности были разъяснены также понятым. Перед началом досмотра Гусейнову Д.Т.о. предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Гусейнов Д.т.о. ответил, что таковых при себе не имеет. После чего, был произведен личный досмотр Гусейнова Д.Т.о., в ходе которого у Гусейнова Д.Т.о. из правого переднего кармана джинсовых брюк надетых на нем, была обнаружена и изъята пластиковая карта «Ситибанк» номер № платежной системы «Master card», выданная на имя ФИО49, также из данного кармана были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «BMW», в правом заднем кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia» модель «C2» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а также из заднего правого кармана джинсовых брюк были изъяты золотые изделия, а именно: кольцо, два кулона, денежные средства в размере <данные изъяты>. Обнаруженные золотые изделия, пластиковая карта, сотовый телефон и денежные средства, были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны подписями понятых. Гусейнов Д.Т.о. по поводу изъятого пояснил, что не знает каким образом у него отказались ювелирные изделия и банковская карта, а ключи, сотовый телефон принадлежат лично ему. После досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участники досмотра, за исключением Гусейнова Д.Т.о., который в присутствии понятых от подписи отказался. Никакого воздействия на Гусейнова Д.Т.о. не оказывалось, следов телесных повреждений на нем не имелось;
- показаниями свидетеля Чернышова С.В., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, дату и время точно не помнит, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие при проведении личного досмотра незнакомого ему ранее лица, как впоследствии ему стало известно Гусейнова Д.Т.о., в качестве понятого. Личный досмотр Гусейнова Д.Т.о. проходил по адресу: <адрес>, в его присутствии, а также второго понятого. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции всем участникам данного мероприятия были разъяснены права. После чего, Гусейнову Д.Т.о. предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Гусейнов Д.Т.о. пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего, в ходе личного досмотра Гусейнова Д.Т.о. у него сотрудником полиции были обнаружены и изъяты ключи от автомашины, сотовый телефон и золотые изделия. Все изъятое было сотрудником полиции упаковано в пакет, опечатано и скреплено подписями понятых. Никакого воздействия на Гусейнова Д.Т.о. не оказывалось, следов телесных повреждений у Гусейнова Д.Т.о. он не видел. От подписи в составленных документах Гусейнов Д.Т.о. отказался.
Суд, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании огласил показания, данные свидетелем Чернышовым С.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле ресторана «Старое Баку», расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. После чего, он с сотрудниками полиции прошли в помещение указанного ресторана, ему представили второго понятого. Затем в одном из служебных помещений ресторана «Старое Баку» он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, как впоследствии ему стало известно Гусейнова Джабраиля Тарверди оглы, в отношении которого планировалось провести личный досмотр. Сотрудником полиции перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После чего, Гусейнову Д.Т.о. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Гусейнов Д.Т.о. пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего, был произведен личный досмотр Гусейнова Д.Т.о., в ходе которого у него (Гусейнова Д.Т.о.), из правого переднего кармана джинсовых брюк надетых на нем, были обнаружены и изъяты: пластиковая карта «Сити-банк» номер № платежной системы «Master card», выданная на имя ФИО48, ключи от автомобиля марки «BMW», далее из правого заднего кармана джинсовых брюк надетых на нем (Гусейнове Д.Т.о.) были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа» модель «С2» с Imei кодом № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а так же золотые изделия, а именно: кольцо, два кулона, а также денежные средства в размере <данные изъяты>. Обнаруженное и изъятое имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано и скреплено подписями понятых. По поводу изъятого Гусейнов Д.Т.о. сообщил, что ключи от автомобиля, и сотовый телефон принадлежат ему (Гусейнову Д.Т.о.) лично, а происхождение ювелирных изделий и пластиковой карты ему (Гусейнову Д.Т.о.) не известно. После чего, был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие в мероприятии лица, а Гусейнов Д.Т.о. от подписания данного протокола отказался. Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Гусейнова Д.Т.о. не оказывалось (т. 1 л.д. 74-76).
В судебном заседании свидетель Чернышев С.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и указал, что более детально помнил обстоятельства произошедшего на момент допроса следователем;
-показаниями свидетеля Корнилова В.Ю., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, сотрудники полиции предложили ему участвовать в качестве понятого при проведении опознания. Он согласился, после чего вместе с сотрудниками полиции проследовал в СИЗО № 1 г. Москвы, где в одном из следственных кабинетов находились трое мужчин, как ему пояснили двое из которых статисты, а третий ранее незнакомый ему Гусейнов Д.Т.о. После чего, в кабинет пригласили мужчину, как впоследствии ему стало известно Виханова С.В., который опознал Гусейнова Д.Т.о. пояснив, что именно Гусейнов Д.Т.о. похитил принадлежащее ему имущество. После чего, был составлен соответствующий протокол, где все участвовавшие лица поставили свои подписи.
Суд, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании огласил показания, данные свидетелем Корниловым В.Ю. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле станции метро «Сокольники», когда к нему подошли сотрудники полиции, предъявив служебные удостоверения, предложили участвовать в качестве понятого при проведении опознания. Он согласился, после чего вместе с сотрудниками полиции проследовал в СИЗО № 1 г. Москвы, где на его (Корнилова В.Ю.) имя был выписан пропуск и его проводили в один из следственных кабинетов. В данном кабинете находились трое мужчин кавказской внешности, как ему пояснили двое из которых статисты, а третий также ранее незнакомый ФИО50, также в кабинете находился адвокат Гусейнова Д.Т.о. – Макарова З.Я., и второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего, Гусейнову Д.Т.о. было предложено занять любое место среди статистов, Гусейнов Д.Т.о. встал посередине, то есть занял место № 2, после чего в кабинет пригласили потерпевшего, как впоследствии стало известно Виханова С.В., вместе с его защитником Левиным Е.Т. Перед началом опознания Виханов С.В. был предупрежден об уголовной ответственности, после чего Виханову С.В. было предложено посмотреть на троих мужчин и в случае опознания кого-либо, указать кого, как и при каких обстоятельствах он (Виханов С.В.) опознал. Виханов С.В. внимательно оглядел указанных представленных на опознание троих лиц, и указал на Гусейнова Д.Т.о., показав, что именно он (Гусейнов Д.Т.о.) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «Кавказский дворик» угрожая ему (Виханову С.В.) физической расправой, открыто похитил у него (Виханова С.В.) часы, после чего, скрылся с места совершения преступления. Виханов С.В. опознал Гусейнова Д.Т.о. уверенно по чертам лица, телосложению, по шраму на щеке. После чего был составлен соответствующий протокол, где все участвовавшие лица поставили свои подписи. Замечания к протоколу от участвовавших лиц не поступали (т.1 л.д. 133-137);
В судебном заседании свидетель Корнилов В.Ю. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и указал, что более детально помнил обстоятельства произошедшего на момент допроса следователем;
- показаниями свидетеля Аскерова З.Р.о., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным 19 отдела 5 ОРЧ-ИР ГУ МВД России по г. Москве. В оперативной разработке у него по подозрению в совершении разбойного нападения на ювелирный магазин находился Гусейнов Д.Т.о. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» производился контроль входящих и исходящих соединений сотового телефона Гусейнова Д.Т.о. В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Гусейнова Д.Т.о. с неустановленными лицами, было установлено, что Гусейнов Д.Т.о. совместно с Казымовым В.Г.о. находясь на <адрес>, в помещении ресторана «Кавказский дворик», совершил грабеж ранее ему (Аскерову З.Р.о.) неизвестного лица, как впоследствии стало известно Виханова С.В., у которого они (Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о.) похитили сотовый телефон «Верту», часы «Патек Филипп». В связи с чем, было принято решение о задержании указанных лиц. Так как имелась информация о том, что подозреваемые лица могут быть вооружены, в целях безопасности руководителем отдела было принято решение о привлечении в качестве дополнительной помощи сотрудников «СОБРа». Так же в ходе оперативно-розыскного мероприятия, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Д.Т.о., с иными лицами находились в помещении ресторана «Огни Баку», расположенном по адресу: <адрес> После проведенного задержания, как ему (Аскерову З.Р.о.) впоследствии стало известно, с территориального отделения полиции был вызван сотрудник УР, который в присутствии понятых произвел личный досмотр Гусейнова Д.Т.о. В ходе личного досмотра как ему (Аскерову З.Р.о.) стало известно, у Гусейнова Д.Т.о. были обнаружены золотые изделия, а так же пластиковая карта КБ «Сити-банк», выданная на имя Виханова С.В, ключи от автомобиля марки BMW, сотовый телефон марки «Нокиа». Изъятое имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет, составлен соответствующий протокол. Задержанные лица были доставлены в ОМВД по району Северное Измайлово, для дактилоскопирования. После чего все были доставлены в ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы (т. 2 л.д. 24-26);
- показаниями свидетеля Гудошникова А.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле <адрес> когда к нему подошли сотрудники полиции, и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. После чего, он вместе с сотрудниками полиции прошли в ресторан «Огни Баку», расположенный по адресу: <адрес>, где в одном из служебных помещений, он (Гудошников А.В.) увидел ранее ему незнакомого молодого человека, как впоследствии ему стало известно ФИО47. Через некоторое время в помещение вошел еще один молодой человек, как ему (Гудошникову А.В.) пояснили второй понятой. Сотрудником полиции перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После чего, Гусейнову Д.Т.о. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Гусейнов Д.Т.о. пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего, был произведен личный досмотр Гусейнова Д.Т.о., входе которого у него (Гусейнова Д.Т.о.), из правого переднего кармана надетых на нем джинсовых брюк, были обнаружены и изъяты: пластиковая карта «Сити-банк» на имя ФИО51, ключи от автомобиля марки «BMW», далее из правого заднего кармана надетых на нем (Гусейнове Д.Т.о.) джинсовых брюк были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Нокиа» модель «С2»-01» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а так же золотые изделия, а именно: кольцо золотое с камнем по центру, кулон золотой в виде сердца, кулон золотой в виде жука, а так же денежные средства в размере 14 рублей. Обнаруженное и изъятое имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано и скреплено подписями понятых. Так же на пакете была сделана пояснительная надпись о содержимом. После чего, Гусейнову Д.Т.о. был задан вопрос о происхождении изъятого у него имущества, на что Гусейнов Д.Т.о. сообщил, что ключи от автомобиля, денежные средства и сотовый телефон принадлежат ему лично, а происхождение ювелирных изделий и пластиковой карты ему (Гусейнову Д.Т.о.) не известно. После чего, был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи он (Гудошников А.В.), второй понятой, сотрудник полиции. Гусейнов Д.Т.о. от подписания данного протокола отказался. Каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции на Гусейнова Д.Т.о. не оказывалось (т. 2 л.д.17-19);
- показаниями свидетеля Старостенко Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на <адрес>, когда к ней подошли сотрудники полиции и предъявив служебные удостоверения, предложили участвовать в качестве понятой при проведении опознания. Она согласилась, после чего она с сотрудниками полиции проследовала в СИЗО № 1 г. Москвы, где на ее имя был выписан пропуск и ее проводили в один из следственных кабинетов. В данном кабинете находились трое мужчин кавказской внешности, как ей пояснили двое из которых статисты, а третий также ранее незнакомый Гусейнов Джабраиль Тарверди оглы, также в кабинете находился адвокат Гусейнова Д.Т.о. – Макарова З.Я. и второй понятой. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего, Гусейнову Д.Т.о. было предложено занять любое место среди статистов, Гусейнов Д.Т.о. встал посередине, то есть занял место № 2, после чего в кабинет пригласили потерпевшего, как впоследствии стало известно Виханова С.В., который явился совместно с защитником Левиным Е.Т. Перед началом опознания Виханов С.В. был предупрежден об уголовной ответственности, после чего ему было предложено посмотреть на троих мужчин и в случае опознания кого-либо, указать кого, как и при каких обстоятельствах он опознал. Виханов С.В. внимательно осмотрел представленных на опознание лиц, и указал на Гусейнова Д.Т.о., показав, что именно он (Гусейнов Д.Т.о.) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «Кавказский дворик», применив к Виханову С.В. угрозу физической расправы открыто похитил у Виханова С.В. часы, после чего скрылся с места совершения преступления. Виханов С.В. опознал Гусейнова Д.Т.о. по чертам лица, телосложению, по шраму на щеке. Опознал Гусейнова Д.Т.о. уверенно. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи. Замечания к протоколу от участвовавших лиц не поступали (т.1 л.д. 138-142);
- показаниями свидетеля Дерябина А.Н., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, предъявив свое служебное удостоверение, представившись, предложил поучаствовать в качестве понятого при опознании. Он согласился и совместно с сотрудником полиции проследовал в ИВС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. В одном из служебных помещений ИВС, где так же находились ранее незнакомые ему: мужчина как ему (Дерябину А.Н.) пояснили второй понятой, двое лиц кавказкой внешности - статисты и Казымов Валех Гардашхан оглы, а так же еще один мужчина, как ему (Дерябину А.Н.) пояснили, переводчик Казымова В.К.о., и женщина - защитник Казимова В.К.о. Перед началом опознания ему (Дерябину А.Н.) и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Так же суть проводимого мероприятия была разъяснена Казымову В.Г.о., статистам и защитнику. После чего, Казымову В.Г.о. было предложено выбрать одно из трех мест среди статистов. Казымов В.Г.о. добровольно встал на второе место между двумя статистами, находящееся вдоль стены. После чего, в кабинет были приглашены ранее ему незнакомые два молодых человека, как ему (Дерябину А.Н.) пояснили потерпевший Виханов С.В. и его защитник. Виханову С.В. были разъяснены и его права и обязанности, он (Виханов С.В.) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. После чего, Виханову С.В. было предложено внимательно посмотреть на троих молодых людей, стоящих вдоль стены и ответить узнает ли он (Виханов С.В.) среди предоставленных лиц кого-либо, и если узнает, то кого именно, и при каких обстоятельствах. Виханов С.В. внимательно осмотрев троих мужчин, указал на мужчину стоящего на втором месте, то есть на Казымова В.Г.о., пояснив, что именно он (Казымов В.Г.о.) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «Кавказский дворик», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с Гусейновым Д.Т.о., и третьим неизвестным ему (Виханову С.В) лицом, под угрозой физической расправы похитил у него (Виханова С.В.) часы «Патек Филипп», мобильный телефон «Верту» и банковскую карту «Сити-банк». Виханов С.В. указал на Казымова В.Г.о. уверенно пояснив, что опознает его по чертам лица, телосложению, росту. После чего, был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участники вышеописанного мероприятия (т. 3 л.д. 7-9);
- показаниями свидетеля Смоян К.С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОВД 20 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ из ИВС № 1 ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о том, что находящийся в ИВС Гусейнов Д.Т.о. написал явку с повинной. По указанию руководства он (Смоян К.С.) прибыл в ИВС, расположенный по <адрес>, для получения от Гусейнова Д.Т.о. объяснения по данному факту. Гусейнов Д.Т.о. сознался в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно в открытом хищении сотового телефона «Верту» и часов «Патек Филипп», которые он похитил у мужчины славянской внешности, находясь по адресу: <адрес>, на территории летнего кафе. Похищенное имущество со слов Гусейнова Д.Т.о. он продал за <данные изъяты>. Гусейнов Д.Т.о. давал объяснение добровольно, никакого физического или морального давления на него не оказывалось. После получения объяснения, оно было приобщено к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 99-100);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Вихановым С.В. и обвиняемым Гусейновым Д.Т.о., в ходе которой потерпевший Виханов С.В. подтвердил показания изобличающие Гусейнова Д.Т.о. в инкриминируемом ему деянии (т. 1 л.д. 128-132);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Вихановым С.В. и Казымовым В.Г.о., в ходе которой потерпевший Виханов С.В. подтвердил показания изобличающие Казымова В.Г.о. в инкриминируемом ему деянии (т.1 л.д.169-173);
- заявлением Виханова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, открыто похитили у него часы, мобильный телефон и пластиковую карту «Ситибанк» (т. 1 л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 7-12);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 УК РФ (т. 1 л.д.5);
- рапортом о задержании Гусейнова Д.Т.о. (т. 1 л.д. 22);
- явкой с повинной Гусейнова Д.Т.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гусейнов Д.Т.о сознался в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 104);
-протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у Гусейнова Д.Т.о. была обнаружена и изъята пластиковая карта «Citibank» выданная на имя Виханова С.В. (т. 1 л.д. 39-40);
- стенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Виханов С.В. опознал Гусейнова Д.Т.о. и указал на него, как на лицо совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 124-127);
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Виханов С.В. опознал Казымова В.Г.о., и указал на него, как на лицо совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 165-168);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Nokia C2-01» и сим-карта «Билайн» (т. 1 л.д. 79-81);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон «Nokia C2-01» и сим-карта «Билайн» (т. 1 л.д. 82);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: пластиковая карта «Citibank» выданная на имя Виханова С.В. (т.1 л.д.83-84);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана: пластиковая карта «Citibank» выданная на имя Виханова С.В. (т. 1 л.д. 85);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: СД-диск с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т. 2 л.д. 117-180);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан: СД-диск с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т. 2 л.д.181);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: копии документов на сотовый телефон марки «Vertu», модель Т 093979, и документов на часы «Patek Phillip» марки 5205 G (т. 2 л.д. 229-230);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела: копии документов на сотовый телефон марки «Vertu» модель Т 093979, и документов на часы «Patek Phillip» марки 5205 G (т.2 л.д.231-232);
- материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гусейнова Д.Т.о., представленными в материалы настоящего уголовного дела заместителем начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве Гусаковым М.С., а именно: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены рапорт заместителя начальника 19 отдела 5 ОРЧ-«ИР» УУР ГУ МВД России по г. Москве, и стенограмма телефонных разговоров между Гусейновым Д.Т.о. и неизвестными лицами, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанного рапорта и стенограммы, из которых следует, что 19 отделом 5 ОРЧ – «ИР» УУР ГУ МВД России по г. Москве в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гусейнова Д.Т.о., в рамках ДПОП № №, установлено, что Гусейнов Д.Т.о. совместно с Казымовым В.Г.о. и неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у Виханова С.В. принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 23-29).
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.
Частичное признание вины подсудимыми Гусейновым Д.Т.о. и Казымовым В.Г.о. суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, их виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой.
В частности вина подсудимых Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, подтверждается показаниями: потерпевшего Виханова С.В.; свидетеля Кириллова А.А., являющегося водителем Виханова С.В., который установив со слов потерпевшего о хищении у него имущества, сообщил о происшествии в отделение полиции; свидетелей Аскерова З.Р.о., Тишкина Д.В., показавших, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гусейнова Д.Т.о., в рамках проводимой ими проверки информации о совершенном преступлении, стало известно, что Гусейнов Д.Т.о. совместно с Казымовым В.Г.о. похитили сотовый телефон, часы и пластиковую карту у Виханова С.В.; свидетеля Корнюка О.В., который в ходе личного досмотра Гусейнова Д.Т.о. изъял у него пластиковую карту на имя Виханова С.В.; свидетелей Гудошникова А.В. и Чернышова С.В., зафиксировавших в качестве понятых факт изъятия у Гусейнова Д.Т.о. в ходе его личного досмотра пластиковой карты на имя Виханова С.В.; свидетелей Корнилова В.Ю., Старостенко Е.А., Дерябина А.Н. и Батенева Е.Ю., зафиксировавших факт опознания потерпевшим Вихановым С.В. подсудимых Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о., в качестве лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, применив к нему (Виханову С.В.) угрозу физической расправы, открыто похитили принадлежащее ему имущество.
Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются: протоколами очных ставок между потерпевшим Вихановым С.В. и Гусейновым Д.Т.о., между потерпевшим Вихановым С.В. и Казымовым В.Г.о., в ходе которых потерпевший подтвердил показания, изобличающие Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о.; протоколом личного досмотра Гусейнова Д.Т.о., в ходе которого у него изъята пластиковая карта на имя Виханова С.В.; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Виханов С.В. уверенно опознал Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о.; материалами по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гусейнова Д.Т.о., представленными в материалы настоящего уголовного дела заместителем начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве Гусаковым М.С., а именно: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены рапорт заместителя начальника 19 отдела 5 ОРЧ-ИР УУР ГУ МВД России по г. Москве, и стенограмма телефонных разговоров между Гусейновым Д.Т.о. и неизвестными лицами, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанного рапорта и стенограммы, из которых следует, что 19 отделом 5 ОРЧ-ИР УУР ГУ МВД России по г. Москве в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гусейнова Д.Т.о., в рамках ДПОП № 015207, установлено, что Гусейнов Д.Т.о. совместно с Казымовым В.Г.о. и неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у Виханова С.В. принадлежащее ему имущество; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: СД-диск с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров в ходе оперативно-розыскного мероприятия; иными доказательствами, указанными в приговоре.
Потерпевший Виханов С.В. и свидетели Кириллов А.А., Аскеров З.Р.о., Тишкин Д.В., Гудошников А.В., Старостенко Е.А., Корнюк О.В., Смоян К.С., Чернышов С.В., Дерябин А.Н., Батенев Е.Ю. давали в ходе предварительного и судебного следствия последовательные и неизменные показания, ранее потерпевший и свидетели подсудимых не знали, оснований для их оговора не выявлено. Указанные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства суд кладет в основу приговора.
Наличие в деяниях Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о. квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Виханова В.С., из которых усматривается, что действия Гусейнова Д.Т.о., Казымова В.Г.о., при совершении преступлений осуществлялись по предварительному сговору, носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, роли нападавших были распределены и конкретизированы, оба подсудимых Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о. одновременно подбежали к Виханову С.В., при этом Гусейнов Д.Т.о. наклонился к Виханову С.В., и, высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую Виханов С.В. воспринял реально, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог оказать сопротивление нападавшим, после чего, Гусейнов Д.Т.о. снял с руки Виханова С.В. часы «Patek Philippe», а Казымов В.Г.о. в этот момент ощупал карманы Виханова С.В., и достал из них сотовый телефон «Vertu», а также пластиковую карту «Citibank» на его имя.
Кроме того, совместный и согласованных характер действий подсудимых подтверждается стенограммой телефонных переговоров между Гусейновым Д.Т.о. и неизвестными лицами, а также протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого в присутствии понятых осмотрен СД диск, добровольно выданный оперуполномоченным Аскеровым З.Р.о., содержащий аудиозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гусейнова Д.Т.о., из которых установлено, что Гусейнов Д.Т.о., Казымов В.Г.о. и неустановленное лицо, с целью совершения открытого хищения имущества Виханова С.В. вступили в предварительный преступный сговор между собой, совместно разработали преступный план совершения преступления и распределили роли каждого при совершении преступления.
Доводы подсудимых о том, что они не имели умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере, так как не были осведомлены о реальной стоимости часов и сотового телефона, судом отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из приведенных выше стенограммы телефонных переговоров между Гусейновым Д.Т.о. и неизвестными лицами, а также протокола осмотра СД диска, выданного оперуполномоченным Аскеровым З.Р.о., содержащего аудиозапись, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гусейнова Д.Т.о., установлено, что подсудимые Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о. были осведомлены о рыночной стоимости похищенных у Виханова С.В. часов марки «Patek Phillip», стоимостью <данные изъяты> и мобильного телефона марки «Vertu» стоимостью <данные изъяты> после хищения указанного имущества у Виханова В.С., предлагали различным лицам из круга своих знакомых приобрести похищенное имущество за указанную цену.
Доводы подсудимого Гусейнова Д.Т.о. о том, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, суд также находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Гусейнов Д.Т.о. на стадии предварительного расследования собственноручно написал явку с повинной, в которой он полностью изобличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления. Из показаний свидетеля Смоян К.С. следует, что Гусейнов Д.Т.о. добровольно, без какого-либо физического или морального давления сознался в совершении указанного преступления, написал явку с повинной, которую суд кладёт в основу приговора, как документ, содержащий достоверную информацию.
Судом не установлено оснований к самооговору у Гусейнова Д.Т.о. Согласно материалам дела, следственные действия с Гусейновым Д.Т.о. и Казымовым В.Г.о. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, при этом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.
Кроме того, несмотря на частичное признание своей вины подсудимые Гусейнов Д.Т.о. и Казымов В.Г.о. полностью возместили причиненный потерпевшему Виханову С.В. материальный ущерб, что подтверждает факт признания подсудимыми своей вины в полном объеме, в частности их осведомленность об особо крупном размере похищенного.
Выслушав и проверив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Гусейнова Д.Т.о. и Казымова В.Г.о. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Гусейнов Д.Т.о. ранее не судим (т. 3 л.д. 90-92), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 3 л.д. 95), по месту жительства жалоб и заявлений не поступало (т. 3 л.д. 97), по месту прежней регистрации в Республике Азербайджан характеризуется положительно (т. 3 л.д. 106-107), имеет на иждивении четверых детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего заболеванием глаз - гиперметропией, дочь ФИО3 ФИО9 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4 ФИО9 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО8 ФИО9 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего эпилепсией и нуждающегося в длительном лечении (т. 3 л.д. 99-105, 108-109), имеет родителей преклонного возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гусейнова Д.Т.о., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гусейнова Д.Т.о. суд признает наличие четверых несовершеннолетних детей, положительную характеристику, длительное (свыше года) содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме и мнение потерпевшего о том, что он каких-либо претензий к Гусейнову Д.Т.о. не имеет и просит строго его не наказывать.
Кроме того, учитывая положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания, суд, несмотря на то, что подсудимый Гусейнов Д.Т.о. отказался в судебном заседании от составленной им явки с повинной, ссылаясь на то, что дал ее под давлением органов предварительного следствия, полагает возможным признать явку с повинной Гусейнова Д.Т.о. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств с учётом того факта, что Гусейнов Д.Т.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и позволяющими назначить Гусейнову наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление Гусейнова Д.Т.о. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. ст. 62, 64 УК РФ.
Казымов В.Г.о. на момент совершения указанного преступления не судим (т. 3 л.д. 112-114), судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 3 л.д. 126), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 115-116, 123-124), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 3 л.д. 117-118, 121-122), страдает атипичной формой бронхиальной астмы, хроническим бронхитом (т. 3 л.д. 119-120), имеет родителей преклонного возраста.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казымова В.Г.о. суд признает положительную характеристику, состояние его здоровья, длительное (свыше года) нахождение под стражей в условиях следственного изолятора, а также в соответствии со ст. 62 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего о том, что он каких-либо претензий к Казымову В.Г.о. не имеет и просит строго его не наказывать.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казымова В.Г.о., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Казымовым В.Г.о. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого Казымова В.Г.о. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 62 УК РФ.
Оснований, позволяющих назначить Казымову В.Г.о. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Гусейнову Д.Т.о. и Казымову В.Г.о. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.
На основании ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Гусейнову Д.Т.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Гусейнова Д.Т.о. исчислять с момента фактического его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Казымова ФИО53 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, окончательно назначить Казымову наказание в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Казымову В.Г.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Казымова В.Г.о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Казымова В.Г.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа С2-01» Imei код № с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы - по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности осужденному Гусейнову Д.Т.о., пластиковую карту «Сити - банк» на имя Виханова С.В., находящуюся у потерпевшего Виханова С.В. – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Виханову С.В.; CD-диск с аудиозаписью телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гусейнова Д.Т.о., находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле; копии документов на наручные часы торговой марки «Patek Phillip», на двух листах формата А-4, с указанием данных покупателя <данные изъяты>, копии документов на мобильный телефон марки «Vertu», модель Т093979, имей: №, на двух листах формата А-4, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд, через Измайловский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.
В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе заявить письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Модестова - Хорст С.В.