Приговор суда по ч. 3 ст. 161 УК РФ № 1-450/2013

Приговор изменен Дело 1-450/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «10» октября 2016 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе Председательствующего судьи Дубовской Л.А.,

При секретаре Николине В.Е., Барматоновой Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора Багдасарова А.А., подсудимых Суворова В. С., Киселева А. С., Пинимасова И.В.,

защитников в лице адвокатов Кулакова С.И., представившего удостоверение «№» и ордер № 057от 09 сентября 2016 года; Забарина С.Н., представившего удостоверение «№» и ордер № 33 от 04 сентября 2016 года, Масасина А.Е., представившего удостоверение «№» и ордер № 2474 от 24 сентября 2016 года;

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суворова В. С., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Киселева А. С., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

Пинимасова И. В., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 118УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Суворов B.C., Киселев А.С., Пинимасов И.В., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: Суворов B.C. в неустановленное точно следствием время, но не позднее 08 февраля 2016 года, вступил в предварительный преступный сговор с Киселевым А.С. и 09 февраля 2016 года с Пинимасовым И.В., направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих «ФИО»1

В соответствии с разработанной преступной схемой Суворову B.C., который каждое утро в 08 часов 30 минут в рабочие дни отвозил «ФИО»1 на автомобиле марки «...» г.р.з. «№» от ее дома до места работы, была отведена преступная роль, которая заключалась в определении даты совершения преступления, предоставлении Киселеву А.С. для последующей передачи Пинимасову И.В. информации, касающейся внешнего вида «ФИО»1, ее одежды, дома, в котором она проживает, наличия у нее подарочного пакета, в котором находятся денежные средства, сведений о времени ее выхода из подъезда, маршрута движения от подъезда дома до автомобиля под управлением Суворова B.C., a также в намеренном неприбытии Суворова B.C. к дому «ФИО»1 в вышеуказанное время.

Преступная роль Киселева А.С. заключалась в приискании Пинимасова И.В. для совершения действий, направленных на открытое хищение принадлежащих «ФИО»1 денежных средств, инструктировании Пинимасова И.В. о месте, времени и способе совершения преступных действий, обеспечении прибытия Пинимасова И.В. на принадлежащем Киселеву А.С. автомобиле марки «...» г.р.з. «№» к дому «адрес», в котором проживает «ФИО»1, получении информации от Суворова B.C. о времени выхода «ФИО»1 из вышеуказанного дома, ее возрасте, предметах одежды и наличии у нее подарочного пакета с денежными средствами, выборе непосредственного способа хищения денежных средств, ожидании Пинимасова И.В. после реализации преступного плана, получении денежных средств от последнего, а также вывоза Пинимасова И.В. с места преступления и принятии мер к сокрытию похищенного имущества и обеспечению его сохранности.

Преступная роль Пинимасова И.В. заключалась в получении от Киселева А.С. информации о времени выхода «ФИО»1 из вышеуказанного дома, ее возрасте, предметах одежды и наличии у нее подарочного пакета с денежными средствами, непосредственном исполнении ранее задуманного Суворовым B.C. и Киселевым А.С. преступного плана, а именно в совершении хищения, путем рывка подарочного пакета из рук «ФИО»1, в котором находились принадлежащие ей денежные средства, и их последующей передаче Киселеву А.С.

Во исполнение совместного преступного плана, в целях предварительного изучения Киселевым А.С. маршрута движения «ФИО»1, Суворов B.C. 08 февраля 2016 года в неустановленное следствием время совместно с Киселевым А.С, на автомобиле марки «...» г.р.з. «№», под управлением Суворова B.C., прибыл к месту проживания «ФИО»1, расположенному по адресу: «адрес», где показал Киселеву А.С. подъезд, в котором располагается квартира «ФИО»1 и маршрут ее движения от указанного подъезда к автомобилю Суворова B.C.

Продолжая свои преступные действия, 09 февраля 2016 года в неустановленное следствием время, Киселев А.С. приискал соучастника преступления Пинимасова И.В., совместно с которым прибыл к дому по месту проживания «ФИО»1 для информирования Пинимасова И.В. о деталях готовящегося преступления, основываясь на сведениях, полученных ранее от Суворова B.C.

Действуя во исполнение преступного умысла, Суворов B.C. 11 февраля 2016 года, в неустановленное следствием время, заранее согласовав дату и время совершения преступления с Киселевым А.С, намеренно приехал к дому «ФИО»1 с опозданием, тем самым предоставил возможность Киселеву А.С. и Пинимасову И.В. осуществить задуманный преступный план. В тот же день Киселев А.С, в неустановленное следствием время, будучи предварительно проинструктированным Суворовым B.C. о времени выхода «ФИО»1 из подъезда вышеуказанного дома, управляя собственным автомобилем марки «...» г.р.з. «№», привез Пинимасова И.В. к месту проживания «ФИО»1 по адресу: «адрес». Припарковав транспортное средство в некоторой удаленности от дома, в котором проживает «ФИО»1, Киселев А.С. указал Пинимасову И.В., чтобы последний вышел из автомобиля и направлялся к подъезду, откуда в скором времени должна выйти «ФИО»1 и Пинимасов И.В. смог совершить преступные действия, направленные на хищение принадлежащих ей денежных средств, а именно рывок подарочного пакета, с находящимися в нем денежными средствами. Пинимасов И.В. вышел из автомобиля и проследовал в сторону подъезда, в котором располагается квартира «ФИО»1 с целью ее ожидания. Примерно в 08 часов 20 минут «ФИО»1, неосведомленная о преступном умысле соучастников, вышла из подъезда и направилась к месту, откуда в утреннее время в будние дни Суворов А.С. доставлял ее к месту работы. В это же время Пинимасов И.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, примерно в 08 часов 25 минут подбежал к «ФИО»1, рывком выхватил из ее рук подарочный пакет, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 073 870 рублей, после чего бегом проследовал к вышеуказанному автомобилю, в котором его ожидал Киселев А.С. Непосредственно после выполнения Пинимасовым И.В. отведенной ему преступной роли Киселев А.С, подав условный сигнал Суворову B.C. о реализованном преступном умысле и, совместно с Пинимасовым И.В., получив от последнего похищенные денежные средства, с места преступления скрылся. После чего, он Суворов B.C. получил условный сигнал от Киселева А.С, вуалируя преступный умысел соучастников, прибыл к дому, расположенному по адресу: «адрес», где обнаружил «ФИО»1, оказал ей помощь и вызвал сотрудников полиции. В тот же день, вечером, точное следствием время не установлено, имея реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, Киселев А.С., с целью обеспечения сохранности, поместил их в гаражный бокс, расположенный по адресу: «адрес».

Таким образом, Суворов B.C., действуя по предварительному сговору совместно с Киселевым А.С. и Пинимасовым И.В., открыто похитил принадлежащие «ФИО»1 денежные средства в сумме 1 073 870 рублей, в особо крупном размере, причинил ей материальный ущерб.

Кроме того, Пинимасов И.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно: Пинимасов И.В. 11 февраля 2016 года примерно в 08 часов 25 минут находясь по адресу: «адрес», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью «ФИО»1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в процессе совершения открытого хищения имущества «ФИО»1, вырвал из рук последней подарочный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 1 073 870 рублей, от которого последняя упала на асфальтированный участок местности, в результате чего согласно заключению эксперта «№» от 26 марта 2016 года, Пинимасовым И.В., «ФИО»1 причинены телесные повреждения в виде закрытого косого оскольчатого перелома верхней трети диафиза и межмыщелкового возвышения правой болынеберцовой кости со смещением отломков, то есть тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Суворов B.C. свою вину признал частично, и показал суду, что «ФИО»1 является подругой его матери. «ФИО»1 пригласила его на работу в «...». Кроме того, с ноября 2016 года он по просьбе «ФИО»1 в рабочие дни, утром, забирал ее на своем личном автомобиле из дома, так как она опасалась ездить общественным транспортом или на такси с денежными средствами. За оказанные услуги «ФИО»1 доплачивала ему 3000 рублей. Он знал, что «ФИО»1 периодически утром отвозила денежные средства в крупных суммах в свой офис, а из офиса отвозила их в банк в сумке, либо в отдельном пакете.

С Киселевым А.С. дружит со школы. В 2016 году он рассказал Киселеву А.С. о том, что «ФИО»1 примерно два раза в неделю перевозит крупные суммы денежных средств и в шутку сказал, что неплохо было бы ее ограбить. В начале 2016 года Киселев обратился к нему с просьбой одолжить крупную сумму денег. Так как он указанной денежной суммой не располагал, то попросил «ФИО»1 одолжить указанную сумму, но та отказала, в связи с чем в январе 2016 он дал в долг Киселеву 100 000 рублей. При этом присутствовали его знакомые «ФИО»3 и «ФИО»9

Через некоторое время Киселев А.С. предложил ему ограбить «ФИО»1, утром, когда та выходит из дома и сказал, что нашел человека, который может вырвать сумку из рук. Киселев попросил показать где живет «ФИО»1. Он сказал Киселеву, что отказывается это делать. Когда он приехал утром к дому «ФИО»1, то увидел, что та лежит на асфальте. Он понял, что это сделал Киселев. Он помог подняться потерпевшей и вызвал скорую. Затем ему позвонил Киселев и сообщил, что Пинимасов обронил телефон.

Подсудимый Киселев А.С. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что от Суворова B.C., с которым знаком со школы, ему стало известно о том, что тот подвозит «ФИО»1, которая часто при себе имеет крупные суммы денежных средств. Примерно в августе 2016 года он познакомился с Пинимасовым И.В., так как работали в одном торговом центре «...». В 2016 году Суворов B.C. рассказал ему, что знает как быстро и легко заработать денежные средства, пояснив, что можно организовать нападение на «ФИО»1, вырвать у нее сумку с деньгами, а похищенное поделить между соучастниками преступления. Он сначала не соглашался на предложение Суворова B.C., но позже заинтересовался и они стали обсуждать, как лучше осуществить задуманное. Примерно в конце января 2016 года он с Суворовым B.C. снова завели разговор о ранее задуманном плане совершения преступления и решили, что необходимо найти третьего человека, который вырвет у «ФИО»1 пакет с денежными средствами. Он сообщил о задуманном с Суворовым B.C. преступном плане Пинимасову И.В., и предложил последнему вырвать из рук «ФИО»1 сумку с деньгами, а похищенное разделить поровну. На указанное предложение Пинимасов И.В. согласился, сказав, что готов участвовать в грабеже. Получив согласие от Пинимасова И.В. на участие в ограблении, он сообщил Суворову B.C. об этом. Через некоторое время Суворов B.C. позвонил ему и сообщил, что надо готовиться к ограблению 11 февраля 2016 года и описал приметы потерпевшей. Сумму денежных средств Суворов B.C. не называл. Суворов B.C. сказал ему, что подъедет за «ФИО»1 попозже, нежели каждый день, под предлогом опоздания, чтобы он с Пинимасовым И.В. успели осуществить ограбление. Для того, чтобы он мог ориентироваться в районе, где проживает «ФИО»1, он совместно с Суворовым B.C. приехали по адресу: «адрес», где Суворов B.C. показал ему дом, в котором проживает «ФИО»1, и обсудили детали запланированного преступления, после чего разъехались по домам. 09 февраля 2016 года Суворов B.C. сказал ему отвезти Пинимасова И.В. к дому, в котором проживает «ФИО»1, для того чтобы и Пинимасов И.В. ориентировался на местности, но сам не поехал, объяснив, что занят. В этот же день он привез Пинимасова И.В. к вышеуказанному дому и проинструктировал о его действиях. 11 февраля 2016 года он совместно с Пинимасовым И.В. на автомобиле, принадлежащем ему, приехали по адресу: «адрес», и припарковались у указанного дома. Пинимасов И.С. вышел из автомобиля и пошел ждать «ФИО»1 к подъезду. Спустя непродолжительное время Пинимасов И.В. вернулся и сообщил ему, что опасается совершать преступление, так как у подъезда вышеуказанного дома стоят люди, после чего Пинимасов И.В. снова отправился к вышеуказанному подъезду. Примерно в 08 часов 25 минут он услышал женский крик и хотел уехать, но вскоре Пинимасов И.С. прибежал к автомобилю и сел на заднее сидение, при этом у него в руках была клеенчатая папка для документов. Когда выехали на «адрес» Пинимасов И.В. сообщил, что обронил на месте преступления свой мобильный телефон, из-за чего он с Пинимасовым И.В. возвратились. Он не подъезжал близко к указанному месту, а остался ждать в автомобиле, пока Пинимасов И.В. пошел искать свой мобильный телефон. Через непродолжительный период времени Пинимасов И.В. вернулся и сообщил ему, что телефон не нашел. Он позвонил Суворову B.C., сообщил о том, что у Пинимасова И.В. выпал телефон. Пинимасова И.В. он довез до платформы «...», откуда последний поехал к себе домой. Похищенные деньги Пинимасов И.В. оставил в машине. Позже, похищенные деньги отвез в гаражный бокс, расположенный по адресу: «адрес».

В ходе предварительного расследования подсудимый Киселев А.С. давал аналогичные признательные показания и подтвердил их в ходе проведения очной ставки с Суворовым B.C. (т. 1 л.д. 238-250) Подсудимый Пинимасов И.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в 2016 году Киселев А.С. рассказал ему, что знакомая его товарища - Суворова, возит при себе большие суммы денег, и можно ее обокрасть, если воспользоваться этой информацией. При этом Киселев А.С. спросил у него сможет ли ее ограбить. Он сказал, что сможет. 09 февраля 2016 года ему на сотовый телефон позвонил Киселев А.С. и предложил встретиться. Киселев А.С. рассказал, что он должен будет подойти к «ФИО»1 и вырвать у нее из рук бумажный пакет. Также Киселев А.С. сказал, что привезет его на место совершения преступления, сообщит на кого именно и когда нужно будет напасть и забрать пакет, как «ФИО»1 будет выглядеть и другие подробности. Киселев А.С. показал ему место, где будет его ждать во время ограбления «ФИО»1, а также сообщил, что «ФИО»1 выйдет из второго подъезда вышеуказанного дома и описал в чем «ФИО»1 будет одета. 10.02.2016 года, вечером, ему позвонил Киселев А.С. и уточнил, что в руках у «ФИО»1 будет подарочный пакет, в котором могут находится денежные средства. 11 февраля 2016 года примерно в 07 часов 50 минут, прибыв на место, Киселев А.С. припарковался с торца вышеуказанного дома, откуда должна была выйти «ФИО»1 Киселев А.С. расположился так, что в его поле зрения входил угол дома и проезжая часть около него. Примерно в 08 часов 00 минут Суворов B.C. позвонил Киселеву А.С. и тот сообщил Суворову B.C., что они ожидают выхода «ФИО»1. Он вышел из автомобиля Киселева А.С. и пошел к дому, где стал ждать «ФИО»1 между вторым и третьим подъездом. Примерно в 08.20 из подъезда вышла «ФИО»1, в руках у нее была сумка и подарочный пакет. Он прошел мимо нее, так как не рискнул вырвать из ее рук пакет, и вернулся к Киселеву А.С, и сообщил тому свои опасения. Киселев А.С. сказал, чтобы он ничего не боялся, тогда он снова пошел к «ФИО»1 Воспользовавшись отсутствием прохожих, он подбежал к «ФИО»1 и резко дернул из ее руки подарочный пакет. От рывка «ФИО»1 упала, пакет порвался, содержимое пакета выпало. «ФИО»1 стала звать на помощь. Увидев выпавшую папку для документов, понял, что в ней деньги, быстро схватил ее и побежал. Сев в автомобиль, дворами скрылись с места преступления. В автомобиле он сообщил Киселеву А.С, что деньги у него. После этого он снял с себя верхнюю одежду: черную куртку, черные спортивные штаны, матерчатую шапку и кожаные перчатки, положил их в полиэтиленовый пакет и по дороге его выбросил. В процессе переодевания он обнаружил, что выронил сотовый телефон на месте нападения, о чем сообщил Киселеву А.С. Они вернулись к месту нападения. Киселев А.С. припарковал свой автомобиль так, чтобы их не заметили. Подойдя к месту нападения и увидев, большое количество людей, которые оказывали «ФИО»1 помощь, вернулся. Киселев А.С позвонил Суворову B.C. и попросил поискать выпавший мобильный телефон. Затем Киселев А.С. отвез его на платформу «...», и он поехал домой. Денежные средства Киселев А.С переложил и оставил у себя в автомобиле. По договоренности похищенные денежные средства Киселев А.С. должен был спрятать, а позже они должны были поделить на троих.

Суд, выслушав подсудимых Суворова B.C., Киселева А.С, Пинимасова И.В., допросив потерпевшую «ФИО»1, исследовав материалы дела, а также допросив свидетелей защиты «ФИО»4, «ФИО»2, «ФИО»5, «ФИО»8, «ФИО»3 и «ФИО»9, приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого, в инкриминируемых им деяниях.

Потерпевшая «ФИО»1 показала суду, что 11 февраля 2016 года примерно в 08 часов 20 минут она вышла из дома, и направилась к месту, где ее обычно забирает по рабочим дням водитель Суворов B.C., который является ее знакомым. Она планировала по пути на работу заехать в отделение «...», с целью внесения денежных средств на сберегательную книжку. Подойдя к углу дома, расположенного по адресу: «адрес», она ждала Суворова B.C. Внезапно, со спины к ней подбежал ранее неизвестный - Пинимасов, в темной одежде, который двумя руками схватил за сумки (кожаную дамскую сумку и бумажный пакет), которые она держала в левой руке. Нападавший, держась двумя руками за пакет и сумку, потащил их на себя, но вырвать не смог. После чего еще раз произвел несколько рывков, вследствие которых она упала на асфальт на правую ногу. Бумажный пакет порвался, и в руках у Пинимасова осталась папка, в которой находились деньги в сумме 1073 870 рублей, с которыми он скрылся в сторону дома, расположенного по адресу: «адрес», на противоположную сторону, откуда ее должен был забрать Суворов B.C., который вскоре подъехал. Возле места нападения она обнаружила мобильный телефон, который выронил нападавший. Когда она с помощью Суворова B.C. поднялась, то передала ему указанный мобильный телефон, который впоследствии Суворов B.C. передал подъехавшим сотрудникам полиции. Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- заявлением «ФИО»1, согласно которому 11.02.2016 года в 08 часов 20 минут, неизвестный вырвал у нее из рук пакет, в котором находились денежные средства в общей сумме 1 073870 рублей. (т. 1, л.д. 4)

- рапортом старшего оперуполномоченного УР отделения МВД России по «...» району г. Москвы «ФИО»6, согласно которому 11.02.2016 года «ФИО»1 обнаружила мобильный телефон марки «...», который выронил нападавший и передала его Суворову В.В., который впоследствии выдал его «ФИО»6 (т. 1, л.д. 23)

-справкой от 11.02.2016 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Консультативно-диагностический центр «№»» Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которой у «ФИО»1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой большой берцовой кости в верхней трети со смещением.(т. 1, л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2016 года, в ходе которого отражена обстановка начете совершения преступления - заасфальтированный участок дороги, расположенный по адресу: «адрес» (т. 1, л.д. 16-19)

- протоколом обыска, произведенного в гараже «...», расположенном по адресу: «адрес» от 11.02.2016 г., в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные денежные средства, принадлежащие «ФИО»1, в общей сумме 1 073 870 рублей и протоколом их осмотра.(т.1, л.д. 130-134; т.1л.д.135-167)

-протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного УР отделения МВД России «...» ОВД «ФИО»6 изъят мобильный телефон «Нокия» с сим-картой оператора сотовой связи «...» и протоколом его осмотра, (т.1, л.д.44-46; т.1, л.д. 232-236)

- заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно- медицинской экспертизы» «№» от 26.03.2016 г., согласно которому у «ФИО»1 имелось телесное повреждение - закрытый косой оскольчатый перелом верхней трети диафиза и межмыщелкового возвышения правой болынеберцовой кости со смещением отломков которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающим значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.(т. 3, л.д. 56-57)

В соответствии с заключением проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Пинимасов И.В. и Киселев А.С. «данные изъяты» (т. 3 л.д. 21-23; 74-78).

Суд, соглашаясь с выводами экспертного заключения, не усматривает оснований сомневаться в объективности сделанных экспертами выводов относительно психического состояния здоровья подсудимых и признает Пинимасова И.В. и Киселева А.С, вменяемыми при совершении инкриминируемых им деяний и полагает, что Пинимасов И.В. и Киселев А.С. должны и могут нести уголовную ответственность за совершенное ими преступление.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты - отец подсудимого Киселева А.С. - «ФИО»2 и гражданская жена -«ФИО»4 охарактеризовали Киселева А.С. с положительной стороны; как внимательного, доброго и отзывчивого человека. При этом «ФИО»4 пояснила, что она беременна и ожидает рождение ребенка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты - отец подсудимого Суворова B.C. - «ФИО»8 и «ФИО»5 охарактеризовали Суворова B.C. с положительной стороны.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты «ФИО»3 и «ФИО»9 о том, что они присутствовали в тот момент, когда Суворов B.C. передавал в долг Киселеву денежные средства в размере 100 000 рублей, суд относится критически, поскольку указанные лица являются знакомыми подсудимого Суворова B.C., и кроме того, обращает внимание, что подсудимый Суворов B.C. пояснил, что только в ходе судебного заседания пояснил, что при передаче денег присутствовали свидетели «ФИО»3.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд признает вину каждого подсудимого установленной и доказанной.

Суд критически относится к изменению в судебном заседании показаний потерпевшей «ФИО»1 в части того, что подсудимый Суворов B.C., являющийся ее водителем не знал, что 11 февраля 2016 года она намеревалась идти в «...» с деньгами и расценивает изменение показаний потерпевшей «ФИО»1 в этой части как стремление с ее стороны смягчить наказание за содеянное Суворову B.C., поскольку тот является ее знакомым.

Вместе с тем, давая оценку показаниям потерпевшей «ФИО»1 в судебном заседании в части обстоятельств совершения непосредственно в отношении нее преступных деяний суд признает показания потерпевшей допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований полагать, что потерпевшая сообщила недостоверные сведения у суда не имеется, поскольку ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Показания подсудимого Суворова B.C. в судебном заседании противоречат его показаниям об обстоятельствах совершения преступления, данных им на первоначальном этапе предварительного расследования с участием защитника, в которых Суворов B.C. давал более подробные признательные показания об обстоятельствах совершение преступления. (т. 1, л.д. 215-218; т. 2, л.д. 10-14): о том, что именно он сообщил Киселеву о том, что «ФИО»1 перевозит крупные суммы денежных средств; через некоторое время показал подъезд, в котором проживает потерпевшая и указал время во сколько та выходит из подъезда; описал ее приметы; и затем узнав от Киселева, что тот нашел человека, который согласился принять участие в совершении преступления - Пинимасова; встретился с Киселевым назвал дату, когда у потерпевшей будет крупная сумма денег; совместно распределили роли и договорились о том, что в этот день Суворов немного задержится, а затем получив сообщение от Киселева А.С. о том, что хищение совершено подъедет к дому потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого Суворова B.C., о том, что разговаривая с Киселевым об ограблении «ФИО»1 не относился к этому серьезно, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и желание смягчить свою ответственность. Показания подсудимого Суворова B.C. не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются помимо показаний подсудимых Киселева А.С, Пинимасова И.В., данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, так и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Суворов B.C. сообщив Киселеву А.С. сведения о том, что его знакомая «ФИО»1 перевозит крупные денежные суммы и впоследствии узнав от Киселева А.С. о том, что его знакомый Пинимасов И.В. согласился на предложение Киселева А.С. совершить хищение денег, и понимая, что данные действия являются противозаконными не совершил каких-либо активных действий направленных на предотвращение преступления, а наоборот совершал действия, направленные на совершение хищения чужих денежных средств: назвал Киселеву А.С. день, когда потерпевшая будет иметь при себе крупную денежную сумму - т.е. определил дату совершения преступления; привез Киселева А.С. к дому потерпевшей; описал ее приметы, а затем дал Киселеву указание, чтобы последний предоставил необходимую информацию Пинимасову; а сам в оговоренное время умышленно прибыл к дому потерпевшей с опозданием.

Из вышеизложенного следует, что действия каждого подсудимого носили согласованный характер, что свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на открытое хищение имущества потерпевшей «ФИО»1, о наличии единого преступного умысла, сформировавшегося у подсудимых до момента совершения самого преступления, то есть о том, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, т.е. несколькими лицами, договорившимися до момента открытого хищения имущества, принадлежащего «ФИО»1 о совершении преступления.

Таким образом, несмотря на занятую подсудимым Суворовым B.C. позицию, проверив и оценив представленные сторонами доказательства: показания потерпевшей, протоколы следственных действий, и иные имеющиеся в деле документы суд находит виновность каждого подсудимого в совершении инкриминируемых им деяний полностью установленной.

Действия подсудимых Суворова B.C., Киселева А.С., Пинимасова И.В. суд квалифицирует по п. «б», ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака грабеж «в особо крупном размере» нашло также свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в результате преступных действий подсудимых, потерпевшей «ФИО»1 был причинен ущерб, размер которого согласно примечания к ст. 158 УК РФ превышает 1 000 000 рублей.

Кроме того, действия подсудимого Пинимасова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При назначении наказания подсудимым Суворову B.C., Киселеву А.С., Пинимасову И.В. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства дела, степень и роль каждого подсудимого при совершении преступления и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого преступления; предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суворов B.C., впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства и работы в городе Москве; где положительно характеризуется; возместил ущерб потерпевшей и принес ей свои извинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Суворову B.C. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является его активное способствование в расследовании преступления, на первоначальном этапе признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном.

Киселев А.С. также впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства и работы в городе Москве, где положительно характеризуется; занимается спортом; принимает активное участие в общественной жизни района по месту своего проживания; мать подсудимого - «ФИО»7 страдает «данные изъяты»; гражданская жена «ФИО»4 «данные изъяты»; сам подсудимый Киселев А.С. «данные изъяты».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Киселеву А.С. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том, что Киселев А.С. непосредственно после задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения похищенных денежных средств и добровольно их выдал; назвал неустановленного на тот момент соучастника - Суворова B.C.; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном.

Пинимасов И.В., не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства, принимает активное участие в общественной жизни по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Пинимасову И.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является его явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в том, что Пинимасов И.В. непосредственно после задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления и назвал соучастников, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что совершенное Суворовым B.C., Киселевым А.С., Пинимасовым И.В. деяние, отнесено к категории особо тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает, что достижение целей наказания подсудимых Суворова B.C., Киселева А.С., Пинимасова И.В. - их исправление, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшей «ФИО»1 о назначении каждому подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества; и учитывая вышеизложенные данные о личности каждого подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств; что похищенные денежные средства обнаружены и изъяты; а также то, что каждый подсудимый принес извинения потерпевшей «ФИО»1, суд находит все эти обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным назначение Суворову B.C., Киселеву А.С., Пинимасову И.В. наказания с учетом положения, предусмотренного ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции предусмотренной ч. 3 ст. 161 УК РФ и не применять в отношении каждого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Суворову B.C., Киселеву А.С., Пинимасову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления.

В процессе судебного следствия потерпевшая «ФИО»1 просила взыскать с Пинимасова И.В. 500 000 рублей, в связи с тем, что непосредственно его противоправными действиями ее здоровью причинен вред и причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Поскольку потерпевшей «ФИО»1 в связи с нанесением вреда ее здоровью причинены нравственные и физические страдания, учитывая ее пожилой возраст, суд считает обоснованным заявленный иск в части возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, и полагает, что указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого Пинимасова И.В., противоправными действиями которого потерпевшей причинен физический и моральный вред.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в общей сумме 1 073 870 рублей (один миллион семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят рублей), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве, (т.1, л.д. 168-169), возвратить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей «ФИО»1;

- мобильный телефон принадлежащий Пинимасову И.В. марки «...», «IMEI: «№»», с сим-картой оператора сотовой связи «...» имеющей номер «№» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве (т.1, л.д. 237) - уничтожить;

- компакт - диск формата CD-R «...» - «№», с имеющейся на нем информацией - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 299,303-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Суворова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Киселева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Пинимасова И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ;ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, сроком на шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений и в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пинимасову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимым исчислять с зачетом времени содержания их под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - Суворову B.C. и Киселеву А.С. с 12 февраля 2016 года, Пинимасову И.В. с 11 февраля 2016 года.

Меру пресечения Суворову B.C., Киселеву А.С, Пинимасову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Пинимасова И. В. в пользу «ФИО»1 500 000 (пятьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 1 073 870 рублей (один миллион семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят рублей), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве. (т.1, л.д. 168-169), возвратить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей «ФИО»1;

- мобильный телефон, принадлежащий Пинимасову И.В. марки «...», «IMEI: «№»», с сим-картой оператора сотовой связи «...» имеющей номер «№» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по «...» ГУ МВД России по г. Москве (т.1, л.д. 237) - уничтожить;

- компакт - диск формата CD-R «...» - «№», с имеющейся на нем информацией - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, разъяснив, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

Судья