Приговор суда по ч. 3 ст. 161 УК РФ № 1-187/2013

Дело № 1-187/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 декабря 2013 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., государственного обвинителя – заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н, помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Героевой А.Н., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Мышлявкина В.М., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимых Ткебучава И.О., Кация Д.Н., защитника подсудимого Ткебучава И.О. – адвоката Шамдинова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО9, допущенной на ряду с адвокатом, защитника подсудимого Кация Д.Н. – адвоката Кузнецова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Бортниковой М.О. и Шишляевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткебучава <данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего <данные изъяты>, до задержания работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение которых назначено наказание в виде 1 (одного) года и 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Кация <данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в г. Москве 13 марта 2013 года при следующих обстоятельствах:

Так, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 30 минут 13 марта 2013 года, Ткебучава И.О. и Кация Д.И. вступили в предварительный преступный сговор

Преступление Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. планировали совершить совместно на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», который Ткебучава И.О. 05 марта 2013 года взял в аренду.

С целью конспирации своих преступных действий Ткебучава И.О. совместно с Кация Д.Н. при неустановленных следствием обстоятельствах обработал передний и задний государственные регистрационные знаки <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля неустановленным веществом, в результате чего их идентификация стала невозможна.

Во исполнении своего преступного умысла, Ткебучава И.О. совместно с Кация Д.Н. 13 марта 2013 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ресторана «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, обратил внимание на то, что ранее не знакомый им ФИО1 оставил без присмотра на пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему мужской портфель «<данные изъяты>».

Далее, действуя согласно распределению ролей, в то время как Кация Д.Н. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности соучастника Ткебучава И.О., который с ведома и согласия Кация Д.Н. подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и пологая, что его действия являются тайными для потерпевшего и окружающих, с переднего пассажирского сидения данного автомобиля, похитил вышеуказанный мужской портфель «<данные изъяты>», стоимостью 119 462 рубля, в котором находились: телефон сотовой связи марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 17 919 рублей, с SIM-картой «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, чехол с наручными мужскими часами товарной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с застежкой к нему общей стоимостью 868 500 рублей, чехол для сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> товарной марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 800 рублей, портмоне (органайзер) товарной марки «<данные изъяты>», стоимостью 27 450 рублей, денежные средства в сумме 4 050 рублей, не представляющие для потерпевшего материальной ценности: вязка из шести ключей, документы на имя ФИО1, а именно пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карга «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС № № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительское удостоверение № №, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № №, паспорт гражданина РФ №, страховой полис «<данные изъяты>» № № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», дополнительное соглашение № № к договору страхования средств наземного транспорта № №, охотничий билет серии №, а всего Ткебучава И.О. с ведома и согласия Кация Д.Н. похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 1 046 281 рубль.

В этот момент действия Ткебучава И.О. стали явными для сотрудника парковки ресторана «<данные изъяты>» ФИО4, который сообщил потерпевшему ФИО1 о хищении его имущества.

Потерпевший ФИО1, заметив скрывающегося Ткебучава И.О., в руках которого находился вышеуказанный похищенный мужской портфель, побежал за ним и, схватившись за портфель, попытался его вырвать из рук Ткебучава И.О., однако Ткебучава И.О. совместно с соучастником Кация Д.Н. поняв, что их действия стали очевидными для потерпевшего и окружающих, с целью удержания похищенного применили к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно Ткебучава И.О. оттолкнул потерпевшего ФИО1 от себя и сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился соучастник Кация Д.Н., после чего продолжал отталкивать потерпевшего, который держался за портфель.

Соучастник Кация Д.Н., находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, обозревая происходящее, с целью скрыться с места происшествия с похищенным имуществом начал на автомобиле движение, от чего потерпевший ФИО1, державшийся за портфель, потерял равновесие и упал на асфальт, а правая нога ФИО1 попала под правое заднее колесо автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего проехали по правой ноге ФИО1, от чего последний получил телесные повреждения в виде ссадины в области наружной поверхности правого голеностопного сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, действия Ткебучава И.О., начавшиеся в сговоре с Кация Д.Н. как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере, связанное с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Далее Ткебучава И.О. совместно с Кация Д.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, однако непосредственно после завладения имуществом потерпевшего были задержаны сотрудниками ДПС и не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые Ткебучава И.О. и Кация Н.Д. вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткебучава И.О. показал в ходе судебного заседания, что 13 марта 2013 года его знакомый позвонил ему и сказал, что попал в ДТП, попросив приехать. В связи с тем, что он (Ткебучава И.О.) в этот день плохо себя чувствовал, он попросил Кацию Д.Н. отвезти его к месту ДТП. О том, что Кация Д.Н. не имеет водительских прав, ему не было известно. Проезжая по <адрес> ему стало нехорошо, и он попросил Кация Д.Н. остановиться у ресторана «<данные изъяты>», чтобы купить воды. Кация Д.Н. остановил машину и он (Ткебучава И.О.) пошёл к ближайшей торговой палатке, где купил бутылку воды. Возвращаясь к машине, он увидел, что на переднем, пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» лежит портфель, который он решил в тот момент похитить. Забрав из автомобиля портфель, он с ним направился к автомобилю, в котором его ожидал Кация Д.Н. Сев в данный автомобиль, он совместно с Кация Д.Н. продолжили движение. По пути следования их стал преследовать автомобиль ДПС, сообщая им о необходимости остановиться, однако Кация Д.Н., игнорируя требования полиции, стал от них скрываться. На вопрос, почему он (Кация Д.Н.) не останавливается, тот ответил, что не имеет водительского удостоверения. Преследование длилось около 10-15 минут, после чего они были задержаны. При задержании в их автомобиле был обнаружен похищенный портфель. С Кацией Д.Н. о совершении преступления заранее он не договаривался, а совершил преступление самостоятельно.

Подсудимый Кация Н.Д. суду показал, что 13 марта 2013 года ему позвонил Ткебучава И.О. и предложил встретиться. В ходе встречи Ткебучава И.О. попросил отвезти его по личным делам, поскольку сам плохо себя чувствовал и попросил для этого сесть за руль автомобиля «<данные изъяты>». Он (Кация Д.Н.) согласился, несмотря на то, что водительского удостоверения не имеет. В районе <адрес> Ткебучава И.О. попросил его остановить автомобиль, чтобы выйти и купить воды. Когда Ткебучава И.О. выходил из автомобиля, в руках у него ничего не было. Вернувшись примерно через 10 минут Ткебучава И.О. сел на переднее пассажирское сидение и сказал ему (Кация Д.Н.) ехать дальше. При этом он не заметил, было ли в руках Ткебучава И.О. еще что либо, кроме воды. По пути дальнейшего следования он обратил внимание, что их преследует автомашина ДПС с требованием остановиться. Так как он не имеет водительского удостоверения он решил скрыться от преследования, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, однако в результате дальнейшего преследования он совместно с Ткебучава И.О. были задержаны. О совершенном Ткебучава И.О. преступления он не знал и его совместно с ним не планировал.

Не смотря на непризнание подсудимыми вины, их вина подтверждается следующими представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного следствия показал, что со своим знакомым ФИО7 встречался у ресторана «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. К указанному месту он подъехал на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который припарковал у ресторана. Когда приехал ФИО7, он вышел из ресторана, открыл свой автомобиль и поставил свой портфель с личными вещами на переднее пассажирское сидение и направился к подъехавшему ФИО7 с которым он стоял на улице между его и своим автомобилем. В ходе разговора с ФИО7 он увидел, как мужчина кавказской внешности отходит от его автомобиля, а в руках у него находится его (ФИО1) портфель, в связи с чем он погнался за ним, а догнав, схватил за рукав, но мужчина оттолкнул его, сел на переднее сидение автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль резко тронулся. Во время начала движения он держался за портфель, однако упав с ног, был вынужден его отпустить. Упав на землю, начавший движение автомобиль задним колесом проехал по его ноге, в результате чего он получил ее повреждения. Очевидцем данных событий был ФИО7 и парковщик ресторана, данных которого он в настоящее время не помнит. С полученными повреждениями ноги он был доставлен в <данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь. В результате хищения ему был причинен материальны ущерб. С установленным в ходе предварительного следствия ущербом он согласен. Перечень имущества, поименованный в обвинительном заключении соответствует, тому имуществу, которое было у него похищено 13 марта 2013 года.

- показаниями свидетеля ФИО7, показавшего в судебном заседании, что 13 марта 2013 года, точное время он не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО1 в районе <адрес> у ресторана «<данные изъяты>». Встреча проходила на улице возле его автомобиля и автомобиля ФИО1, который стоял недалеко от них впереди. Во время встречи парковщик ресторана закричал, что у ФИО1 похитили портфель и они обратили внимание, что от автомобиля ФИО1 с его портфелем убегает неизвестный мужчина. ФИО1 сразу побежал за ним и догнав его у автомобиля схватился за портфель. В этот момент автомобиль, в котором на переднем пассажирском сидении находился похититель начал движение, в связи с чем ФИО1 упал на землю, а автомобиль проехал задним колесом по его ноге. Увидев это он (ФИО7) сел в свой автомобиль и начал преследование данного автомобиля. К сотрудникам ДПС он подъезжал с целью передачи данных о совершенном преступлении.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств задержания похитителей были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе производства предварительного следствия (т.1 л.д. 122-124), где он указал, что самостоятельно погнался за данной автомашиной, и в районе <адрес>. видел, что сотрудники ДПС задержали указанную автомашину. Указанные противоречия он (ФИО7) объяснил тем, что после дачи показаний в ходе предварительного следствия протокол собственного допроса он читал невнимательно. Также указал, что не помнит, те ли сотрудники фактически задерживали похитителей, которые являются свидетелями в соответствии с материалами уголовного дела.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что он является сотрудником <данные изъяты> ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. 13 марта 2013 года, в 07 часов 30 минут он заступил на службу в составе патрульного экипажа ДПС совместно с ФИО2 Примерно в 15 часов 30 минут он следовал на служебной автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> они заметили автомашину «<данные изъяты>» с замазанными государственными регистрационными знаками, где читался только фрагмент номера <данные изъяты>, пассажир, которой находящийся на переднем сиденье вырывал портфель у гражданина находящегося на улице. После чего данная автомашина резко рванула по <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем они стали преследовать данную автомашину. Преследуемая автомашина резко ушла с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, после чего проехав перекресток <адрес> с <адрес>, периодически обгоняя впереди идущий транспорт по полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного движения, проследовал на <адрес>, где развернулся на <адрес> и совершил разворот на <адрес>, откуда в последствии свернул на <адрес> и в связи с впереди идущей автомашиной, преследуемый автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Во время преследования автомашины им поступило подтверждение о совершении грабежа, лицами, находящимися в преследуемой автомашине. После чего ими был задержан вышеуказанный автомобиль, за рулем которой находился водитель автомашины Кация Д.Н. и пассажир Ткебучава И.О., а так же была вызвана СОГ. В последствии данные граждане были доставлены в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 и устанавливают одни и те же обстоятельства задержания Ткебучава И.О. и Кация Н.Д. по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д.135-137);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 марта 2013 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 30 минут он увидел, что из ресторана <данные изъяты> вышел посетитель ФИО1 и подошел к автомашине <данные изъяты>, открыл ее и поставил на переднее пассажирское сиденье портфель коричневого цвета. После чего стал разговаривать с мужчиной, который подъехал к нему. Через несколько секунд он (ФИО4) увидел, как к данной автомашине подошел ранее не известный ему Ткебучава И.О., открыл переднюю пассажирскую дверь, похитил портфель и стал уходить в сторону <адрес>. Он (ФИО4) сразу же крикнул хозяину портфеля, что у него его крадут, после чего хозяин портфеля ФИО1 побежал за данным мужчиной и схватил свой портфель. Далее Ткебучава И.О., похитивший портфель сел на переднее сиденье автомашины «<данные изъяты>» светло-серого цвета, не выпуская портфель из рук. Далее указанная автомашина резко рванула с места, повалив хозяина портфеля, и в последствии вильнув вправо, окончательно свалила ФИО1 на асфальт, в результате чего автомашина проехала задним колесом по его ноге. Кто был за рулем данной автомашины, он не видел. В этот момент за автомашиной «<данные изъяты>» погнался патруль ДПС и мужчина на автомашине <данные изъяты>. Через некоторое время хозяин портфеля ФИО1 поднялся и зашел в ресторан <данные изъяты>. Так же через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. В ОМВД РФ по району Хамовники г. Москвы он дал объяснения по факту событий, очевидцем которых он был (т. 1 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>». 05 марта 2013 года с Ткебучава И.О. ООО «<данные изъяты>» был подписан договор аренды транспортных средств, и составлен акт передачи вышеуказанного автомобиля от ООО «<данные изъяты>» к Ткебучаве И.А.. Вместе с автомобилем Ткебучаве И.О. были выданы документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации, талон технического осмотра, один комплект ключей, полис <данные изъяты>. 08 марта 2013 года Ткебучава И.О. прибыл в офис и продлил аренду автомобиля на три дня. 11 марта 2013 года Ткебучава И.О. снова продлил аренду автомобиля на три дня. 14 марта 2013 года Ткебучава И.О. должен был сдать автомобиль или продлить аренду, но в офисе ООО «<данные изъяты>» он не появился. По спутниковой системе они установили место нахождения автомобиля, а именно на территории ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, после чего от сотрудников полиции узнали, что Ткебучава И.О. на данном автомобиле совершил преступление (т.1 л.д. 199-201).

Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 13 марта 2013 года, в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, применив к нему насилие вырвали из его рук сумку с принадлежащим ему имуществом (т.1, л.д.5);

- рапортами инспектора <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым по подозрению в совершении преступления задержаны Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. (т.1, л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2013 года и фототаблицей к нему, в котором отражен факт осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на проезжей части по адресу: <адрес>, в котором был обнаружены и изъяты: 5 отрезков со следами рук, видеорегистратор, портфель мужской товарной марки «<данные изъяты>» с находящимся в нём имуществом: телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, с SIM-картой «<данные изъяты>», чехол с наручными мужскими часами товарной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с застежкой к нему, чехол для сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> товарной марки «<данные изъяты>», портмоне (органайзер) товарной марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 4 050 рублей, связка из шести ключей, документы на имя ФИО1: пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС № № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительское удостоверение № №, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № №, паспорт гражданина РФ №, страховой полис «<данные изъяты>» № № на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии № на автомобиль «<данные изъяты>», дополнительное соглашение № № к договору страхования средств наземного транспорта № №, охотничий билет серии № (т. 1, л.д. 8-17, 18-29);

- заключением эксперта № от 16 апреля 2013 года, согласно которого два следа пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2013 года по адресу: <адрес> оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Кация Д.Н. (т.1 л.д.248-262);

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2013 года и фототаблицей к нему, в ходе которых отражен факт осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого обнаружен аэрозольный баллончик с надписью «снег» (т. 1, л.д. 204-205, 206-215);

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2013 года, в отражен факт осмотра: аэрозольного баллончика с надписью «<данные изъяты>», бутылка из бесцветно полимерного материала; видеорегистратора «<данные изъяты>», 4 конвертов с обозначением «следы рук», портфеля мужского товарной марки «<данные изъяты>», в котором находились: телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с SIM-картой «<данные изъяты>», чехол с наручными мужскими часами товарной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с застежкой к нему, чехол для сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> товарной марки «<данные изъяты>», портмоне товарной марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 4 050 рублей, связка из шести ключей, документы на имя ФИО1: пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС №№ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительское удостоверение № №, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № №, паспорт гражданина РФ №, страховой полис «<данные изъяты>» № № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии № на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дополнительное соглашение № № к договору страхования средств наземного транспорта № №, охотничий билет серии № (т. 2 л.д. 116-119, 120-142);

- заключением эксперта № от 13 мая 2013 года биологической экспертизы из выводов которой следует, что на первой бутылке, изъятой в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак, представленной на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от Ткебучавы И.О.; на второй бутылке, изъятой в указанном автомобиле, обнаружен пот, который произошел от Ткебучавы И.О. (т. 2, л.д. 81-86);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договором аренды транспортного средства без экипажа № № от 05 марта 2013 года; актом выдачи № от 05 марта 2013 года, дополнительным соглашением о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 08 марта 2013 года; дополнительным соглашением о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 11 марта 2013 года, согласно которым арендатором автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ткебучава И.О.; баллончиком с обозначением «<данные изъяты>», следами пальцев рук, изъятыми на пять отрезков светлой дактопленки в четыре конверта, две бутылки, портфель мужской товарной марки «<данные изъяты>» портфель мужской товарной марки «<данные изъяты>», в котором находились: телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, с SIM-картой «<данные изъяты>», чехол с наручными мужскими часами товарной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с застежкой к нему, чехол для сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> товарной марки «<данные изъяты>», портмоне (органайзер) товарной марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 4 050 рублей, связка из шести ключей, документы на имя ФИО1: пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС №№ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительское удостоверение № №, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № №, паспорт гражданина РФ №, страховой полис «<данные изъяты>» № № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дополнительное соглашение № № к договору страхования средств наземного транспорта № №, охотничий билет серии №; CD-R диск с записью преследования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 221, 222, 223; т. 2, л.д. 149-155, 167-168, 169, 170, 172, 182-183, 216-217, 143, 152-155, 193, 194, т. 3 л.д. 2-3, 216-217, 208);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Кация Д.Н. 13 марта 2013 года, в 15 часов 55 минут, у <адрес> отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д.30);

- протоколом № № от 13 марта 2013 года, согласно которого 13 марта 2013 года, Кация Д.Н. следовал по <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором государственные регистрационные знаки были обработаны материалом, затрудняющим их идентификацию (т. 1 л.д.31);

- протоколом № № от 13 марта 2013 года, согласно которого, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя по <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес> совершил выезд и движение в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения (т. 1 л.д. 32);

- протоколом № № от 13 марта 2013 года, согласно которого Кация Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении <адрес> и не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке (т. 1 л.д. 33);

- протоколом № № от 13 марта 2013 года, согласно которого Кация Д.Н., управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 34);

- справкой № <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 13 марта 2013 года в 16 часов 46 минут поступил в данное медицинское учреждение с диагнозом: «ушибы ссадины правой голени» (т. 1 л.д. 38);

- заключением эксперта № № от 17 апреля 2013 года судебно- медицинской экспертизы из выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружена ссадина в области наружной поверхности правого голеностопного сустава, которая образовалась в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно 13 марта 2013 года и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 271-272);

- актом добровольной выдачи от 13 марта 2013 года, согласно которого ФИО2 добровольно выдал свидетельство о регистрации № № на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>», договор аренды транспортного средства без экипажа № № от 05 марта 2013 года автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого арендатором является Ткебучава И.О.; акт выдачи ТС № № от 05 марта 2013 года, дополнительное соглашение о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 08 марта 2013 года автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого арендатором является Ткебучава И.О.; дополнительное соглашение о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 11 марта 2013 года автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого арендатором является Ткебучава И.О. (т. 1 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 мая 2013 года, согласно которому осмотрены договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, акт выдачи ТС и два дополнительных соглашения с продлением договора аренды (т. 2 л.д. 157-181);

- заключением сервисного центра ООО «<данные изъяты>» по состоянию часов наручных мужских товарной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», а также акт выполненных работ № и счет № №, согласно которым часы, похищенные у ФИО1, являются оригинальными часами «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 228, 226, 227);

- ответом ООО «<данные изъяты>» от 02 апреля 2013 года, согласно которого по результатам осмотра похищенных у ФИО1 портмоне и чехла для телефона сотрудники магазина «<данные изъяты>» пришли к заключению, что представленные изделия являются оригинальной продукцией «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.231);

- заключением эксперта № № от 06 мая 2013 года товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных на экспертизу изделий: портфеля мужского товарной марки «<данные изъяты>» составляет 119 462 рублей, телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> 17 919 рублей, часов наручных мужских товарной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 868 500 рублей, чехла для сотового телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> товарной марки «<данные изъяты>» 8 800 рублей, портмоне (органайзер) товарной марки «<данные изъяты>» 27 450 рублей (т. 2, л.д. 1-27);

- уточнением № от 25 июня 2013 года МГБТЭ согласно которого в экспертном заключении № № от 06 мая 2013 года на экспертизу был предоставлен телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, а аналогом для определения его стоимости был взят телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, так как технические характеристики данных телефонов схожи, и на момент оценки эксперту удалось установить стоимость только данного аналога, что отвечает требованиям «Федерального Закона об оценочной деятельности на территории РФ) № 135-Ф3, ФСО 1, 2, 3. (т. 1 л.д.34);

- протоколом выемки от 22 мая 2013 года согласно которого ФИО2 добровольно выдал CD-диск и записью с видеорегистратора расположенного в служебном автомобиле, на котором запечатлено совершение преступления Ткебучавой И.О. и Кация Д.Н. (т. 2 л.д. 205);

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2013 года, в котором отражен факт осмотра CD-диска и записью с видеорегистратора выданного ФИО2 22 мая 2013 года. (т. 2 л.д. 206-207, 208, 209-215).

Давая оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, исследованные в ходе судебного следствия последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. в содеянном. Кроме того, потерпевший и свидетели ранее знакомы с подсудимыми, не были, неприязненных отношений к ним не испытывали, на этом основании суд не усматривает причин для оговора указанными лицами подсудимых и признает показания данных лиц достоверными и правдивыми.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в части преследования сотрудниками ДПС автомобиля с лицами совершивших хищение имущества потерпевшего ФИО1, суд находит не существенными, поскольку показания данного свидетеля об обстоятельства совершения самого преступления свидетель дает показания, которые полностью соответствуют с показаниями потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами совершения подсудимыми преступления. Кроме этого свидетель ФИО7 показал, что не уверен в том, что именно задержавшим подсудимых сотрудникам полиции он сообщил сведения о совершенном преступлении.

Ссылка стороны защиты на необходимость признания протокола допроса свидетеля ФИО4 несостоятельна. Не смотря на то, что защита утверждает о том, что его показания ложные, суд признает из достоверными и правдивыми по той причине, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих Ткебучава И.О. и Кация Д.Н., суд не усматривает.

Показания подсудимых Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. в той части, что они в день совершения преступления совместно находились на месте его совершения, что совместно на автомобиле «<данные изъяты>» скрывались от преследования осуществляемого сотрудниками ДПС и были задержаны с похищенным у ФИО1 имуществом, суд признает правдивыми, поскольку они подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

К показаниям подсудимого Ткебучава И.О. в той части, что он совершил преступление в отношении потерпевшего самостоятельно, не имея никакой предварительной договоренности с подсудимым Кация Д.Н. на хищение имущества потерпевшего, а так же к показаниям Кация Д.Н. о не причастности его к совершенному преступлению и основанным на данных показаниях доводам стороны защиты, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что именно Кация Д.Н., находящийся за рулем автомобиля, видя, что он (ФИО1) удерживает свою сумку в процессе борьбы за нее Ткекбучава И.О. резко начал движение на автомобиле, в результате чего он (ФИО1) вынужден был отпустить свои руки, дав таким образом возможность Ткебучава И.О. совместно с Кация Д.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрыться.

Кроме того суд считает, что Кация Д.Н. не мог не обратить внимание на то, что потерпевший ФИО1, находящийся перед передней открытой дверью автомобиля пытался вырвать из рук Ткебучава И.О., находящегося на переднем пассажирском сидении сумку.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО8 следует, что непосредственно после завладения имуществом потерпевшего автомобиль «<данные изъяты>» резко рванул по <адрес>, резко перестраиваясь с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу и в процессе преследования обгоняя впереди идущий транспорт по полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного движения, что свидетельствует о желании Кация Д.Н. совместно с Ткебучава И.О. быстрее скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о совместном совершении Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. вмененного им преступления.

Показания Кация Д.Н. о том, что он пытался скрыться от преследования осуществляемого сотрудниками ДПС по причине отсутствия у него водительского удостоверения не выдерживает ни какой критики, поскольку Кация Д.Н. был выявлен сотрудниками ДПС непосредственно в момент совершения преступления, и скрываясь с места его совершения осознавал, что преследование их обусловлено задержанием по подозрению в совершении преступления. Исследованная в судебном заседании запись преследования автомобиля под управлением Кация Д.Н. свидетельствует о неоднократном грубом нарушении Правил дорожного движения Кация Д.Н. в процессе его преследования, что так же подтверждает выводы суда о желании подсудимых избежать именно уголовной ответственности за совершенное совместно преступления, а не административного наказания.

Показания подсудимых, противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся имеющимися доказательствами, расцениваются судом как явно надуманные с целью избежать должной ответственности за свои действия.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. вмененного им преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. реализуя свой совместный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, последовательно, взаимно и соответственно сложившимися обстоятельствам дополняли друг друга, преследуя единую, желаемую для каждого из них цель обогащения за счет потерпевшего ФИО1, открыто похитили принадлежащие последнему имущество, что свидетельствует о совершении подсудимыми преступления по предварительному сговору.

Сумма ущерба 1046281 рубль свидетельствует о совершении преступления в особо крупном размере.

Заключения экспертов данные в ходе производства по данному уголовному делу суд признает полными и точными, поскольку в них нашли отражение поставленные на разрешение перед экспертами вопросы с учетом фактических обстоятельств, установленных следствием. Данные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, назначенных в установленном законом порядке, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением необходимых им для проведения экспертизы документов и предметов. Нарушений уголовно – процессуального закона при их назначении и проведении суд не усматривает. Выводы указанных экспертиз суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном следствии доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования сумма причиненного ущерба необоснованно завышена, суд находит неубедительными.

Представленный стороной защиты отчет № № по определению рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которого стоимость похищенного составляет 685406 рублей 76 копеек, суд не может принять во внимание при юридической оценка действий подсудимых, поскольку оценка производилась без предоставления и соответствующего осмотра исследуемых предметов, перечень которых специалисту был представлен защитником Шамдиновым М.А., являющимся заказчиком на возмездной основе данных исследований.

При этом специалист при определении стоимости похищенного имущества применял метод сравнительного анализа, который согласно, его же заключения имеет недостатки в том, что практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычислить и количественно оценить. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Представленные из сети интернет распечатки, указывающие на меньшую стоимость похищенного имущества, также не свидетельствуют о реальной стоимости похищенного имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показала, что является экспертом ОАО «<данные изъяты>» и по поручению органов предварительного следствия проводила оценку похищенного у ФИО1 подсудимыми имущества. Для производства экспертизы ей были предоставлены: телефон сотовой связи товарной марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, часы нарочные мужские товарной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», портфель мужской товарной марки «<данные изъяты>», чехол для сотового телефона «<данные изъяты>» товарной марки «<данные изъяты>», портмоне (органайзер) товарной марки «<данные изъяты>». При этом указала, что часы были предоставлены без ремешка. В ходе проведения экспертизы использовались сравнительный, затратный, доходный методы, которые позволяли определить фактическую стоимость похищенного имущества, что и отражено в результатах экспертного исследования. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия у следователя возникла необходимость разъяснения относительно оценки телефона «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», в связи с чем было вынесено дополнительное заключение, содержащее разъяснения, которые на первоначальные выводы не влияли. Цена похищенных предметов установлена по действующим на территории Российской Федерации официальным ценам, которые были применены ею и изложены в выводах.

Часы были оценены с учетом их износа, а также в соответствии с их комплектацией. Одновременно с этим указала, что наличие ремня у часов на выводы о стоимости их не повлияли. Свои выводы, изложенные в заключении подтверждает в полном объеме.

С учетом изложенного, а так же учитывая позицию государственного обвинителя, выраженную в судебных прениях в части квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку непосредственно после совершения преступления подсудимые не имели возможности распорядиться похищенным, суд считает, что действия подсудимых, совершивших покушение на грабеж, то есть совершивших непосредственные действия направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

В ходе предварительного следствия подсудимым Ткебучава И.О. и Кация Н.Д. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 06 мая 2013 года установлено, что Ткебучава И.О. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ткебучава И.О. не нуждается.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 06 мая 2013 года Кация Д.Н. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кация Д.Н. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ткебучава И.О., Кация Д.Н. и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

При назначении наказания Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способ совершения преступных действий, степень участия каждого в совершении преступления и иные обстоятельства дела, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение потерпевшего и состояние здоровья подсудимых.

Суд принимает во внимание, что Ткебучава И.О. ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Ткебучава И.О. на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Ткебучава И.О. предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кация Д.Н. ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кация Д.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, как и обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества и считает необходимым назначить Тчебучава И.О. и Кация Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимым Ткебучава И.О. и Кация Д.Н.. дополнительное наказания в виде штрафа, а так же ограничения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. отбытие назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление и ранее Кация Д.Н. не отбывал лишение свободы, а Ткебучава И.О. преступление совершил при рецидиве преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ткебучава <данные изъяты> <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кация <данные изъяты> <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. исчислять с момента их фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» - оставить последним по принадлежности;

баллончик с обозначением «<данные изъяты>», две бутылки, изъятые в ходе обыска 13 марта 2013 года в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - подвергнуть уничтожению;

договор аренды транспортного средства без экипажа № № от 05 марта 2013 года; актом выдачи ТС № от 05 марта 2013 года, дополнительное соглашение о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 08 марта 2013 года; дополнительное соглашением о продлении договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 11 марта 2013 года, согласно которым арендатором автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ткебучава И.О.; следы пальцев рук, изъятые на пять отрезков светлой дактопленки в четыре конверта; CD-R диск с записью преследования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

портфель мужской товарной марки «<данные изъяты>», телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, с SIM-картой «<данные изъяты>», чехол с наручными мужскими часами товарной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с застежкой к нему, чехол для сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> товарной марки «<данные изъяты>», портмоне (органайзер) товарной марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 4 050 рублей, связка из шести ключей, документы на имя ФИО1: пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС №№ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительское удостоверение № №, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № №, паспорт гражданина РФ №, страховой полис «<данные изъяты>» № № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дополнительное соглашение № № к договору страхования средств наземного транспорта № №, охотничий билет серии №, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Хамовнический районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Ткебучава И.О. и Кация Д.Н. содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Лутов