Приговор суда по ч. 3 ст. 161 УК РФ № 1-146/2014

1-146/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

24 апреля 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никитина М.В.,

при секретаре Бабиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С.,

потерпевшей ФИО11

представителя потерпевшей - <данные изъяты>.,

переводчиков <данные изъяты>,

подсудимого Оруджова Р.Р.о.,

защитника – адвоката Чеботарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оруджова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оруджов виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Оруджов в неустановленное следствием время и месте вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на открытое хищение чужого имущества, и в целях реализации своего преступного умысла, 9 октября 2016 года в период с 9 часов до 10 часов совместно с соучастником, находясь в неустановленном автомобиле, под управлением соучастника, припаркованном около остановки общественного транспорта напротив д.9 по ул. Новопесчаная в г. Москве, увидел идущую по направлению к указанному дому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руке которой находилась сумка, в которой находились два сертификата на предъявителя и хлебобулочное изделие. Действуя согласно заранее разработанного плана совершения хищения, в то время как неустановленный соучастник, согласно своей роли, остался за рулем автомобиля и следил за окружающей обстановкой, с целью последующего быстрого отхода с места преступления и предупреждения Оруджова о возможной опасности, Оруджов под надуманным предлогом подошел к ФИО7, и, воспользовавшись тем, что потерпевшая потеряла бдительность, резко дернул и вырвал из руки последней принадлежащую ей сумку, сел в вышеуказанный автомобиль и совместно с соучастником с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Оруджов совместно с соучастником открыто похитил у ФИО7 сумку стоимостью 50 рублей, в которой находились: хлебобулочное изделие материальной ценности не представляющее, и два сертификата на предъявителя №, с которых Оруджов совместно с соучастником путем снятия похитил денежные средства на сумму в размере 500037 рублей 40 копеек и 500020 рублей 41 копейка соответственно, причинив своими совместными действиями ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму в размере 1000107 рублей 81 копейка.

Допрошенный в ходе судебного заседании Оруджов свою вину в совершенном преступлении не признал, показав, что 9 октября 2016 года в утреннее время его остановили двое неизвестных мужчин, которые за денежное вознаграждение попросили оказать им услуги такси, на что он согласился, сказав, что час его времени будет стоить 1000 рублей. Они сели к нему в машину и они поехали. Через какое то время один из пассажиров попросил остановить машину, после чего вышел на улицу и вернулся с потерпевшей, которая села на переднее сиденье автомобиля и показывала дорогу как доехать до своего дома. Прибыв на место, она вместе с одним из мужчин ушла в подъезд, вернувшись через непродолжительный промежуток времени, она села в машину, где передала мужчинам, которые сидели на заднем сидении, сертификаты и они поехали в банк. Далее один из мужчин попросил его за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей обналичить сертификаты, пояснив, что ни они, ни потерпевшая сделать этого не могут из-за проблем с документами. Он (Оруджов) согласился. Обналичить данные сертификаты ему удалось только в четвертом банке, поскольку в остальных не было нужной суммы денег. После того, как он обналичил сертификаты и передал денежные средства одному из мужчин, тот передал ему денежные средства в размере 20000 рублей. Далее они проследовали по указанному мужчинами адресу, где они с ним расплатились за оказанные услуги такси, передав ему денежные средства в размере 3000 рублей, после чего они (мужчины) и потерпевшая вышли из машины, а он уехал по своим делам.

Несмотря на позицию Оруджова, его виновность в совершенном преступлении доказывается:

- заявлением потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д. 2) с которым она обратилась в ОМВД России по району Сокол г. Москвы по факту хищения у нее сумки, которую выхватили у нее из рук, в которой находились два денежных сертификата на сумму в размере 500000 рублей каждый, которые были обналичены; а также ее показаниями данными в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного заседания, согласно которым установлено, что 9 октября 2016 года примерно в 10 часов 00 минут, когда она находилась около д.9 по ул. Новопесчаной в г. Москве, к ней подошел мужчина нерусской внешности, который обратился к ней с просьбой помочь в переводе денежных средств, но получив отказ, он схватил ее сумку, которая находилась у нее в правой руке, и вырвал ее. Далее он побежал к остановке общественного транспорта, где запрыгнул на заднее сидение автомашины, после чего автомашина скрылась в направлении <адрес> На следующий день она обратилась в отделение Сбербанка, где написала заявление о хищении у нее сертификатов, на что получила выписку о том, что принадлежащие ей сертификаты были обналичены мужчиной, представившим документы на имя Оруджова ФИО14. Узнав об этом, она обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО15 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 10 октября 2016 года в ОМВД России по району Сокол г. Москвы обратилась ФИО7 и сообщила, что 9 октября 2016 года примерно в 9 часов в районе д.9 по ул. Новопесчаная в г. Москве неизвестный ей мужчина вырвал у нее из рук сумку, в которой находились принадлежащие ей два денежных сертификата на сумму в размере 500000 рублей каждый. 10 октября 2016 года с утра она обратилась с заявлением в отделение Сбербанка, где ей сообщили, что данные сертификаты были обналичены. Далее в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что принадлежащие ФИО7 денежные сертификаты, были обналичены Оруджовым в одном из отделений Сбербанка, откуда также была получена и видеозапись, на которой был зафиксирован момент посещения Оруджовым Сбербанка и обналичивании денежных сертификатов;

- показаниями свидетеля ФИО25 данными им в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми установлено, что им в присутствии двух понятых была произведена выемка мобильного телефона Нокиа, принадлежащего Оруджову, в котором находилась сим-карта Билайн. Данные предметы были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Также он совместно с о/у ФИО17 выезжал в командировку в <адрес>, где ими был задержан Оруджов и доставлен в г. Москву;

- показаниями свидетеля ФИО18 данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что им в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено местонахождение Оруджова, который согласно полученной детализации находился в <адрес>. Прибыв в <адрес>, под предлогом проверки информации о причастности ранее судимых лиц к совершенным на тот момент в <адрес> терактов, Оруджов был вызван в отдел полиции. Оруджов под различными предлогами отказывался являться в отдел полиции, но когда там появился, он был задержан, после чего доставлен в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО19 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что по факту обращения ФИО7 об открытом хищении у нее сумки было возбуждено уголовное дело. При допросе потерпевшая показала, что неизвестный ей мужчина обратился к ней и попросил обналичить денежные средства, но получив от нее отказ, он вырвал, находящуюся у нее в руках сумку, после чего запрыгнул в автомашину, которая скрылась.

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением ФИО7 от 10 октября 2016 года в Сбербанк России с просьбой заблокировать принадлежащие ей два сертификата № № на сумму в размере 500000 рублей каждый, в связи с тем, что 9 октября 2016 года у нее вырвали из рук сумку, в которой находились данные сертификаты (т.1 л.д.5);

- справками по сберегательным сертификатам №, согласно который, они были погашены 9 октября 2016 года Оруджовым, сумма выданных средств составила 500037 рублей 40 копеек и 500020 рублей 41 копейка соответственно (т.1 л.д. 7-8);

- рапортом о/у УР ОМВД России по району Сокол г. Москвы ФИО20 согласно которому при осуществлении звонка в службу безопасности Сбербанка России была получена информация, что принадлежащие ФИО7 сертификаты были обналичены в дополнительном офисе №01032 Киевского отделения Сбербанка России по адресу: <адрес>, 9 октября 2016 года примерно в 11 часов 28 минут, Оруджовым, который предъявил паспорт на свое имя. Также была получена информация о том, что ФИО1 оформлена дебетовая карта с привязкой номера мобильного телефона №, а также приложение к нему со сведениями на ФИО1 (т.1 л.д. 15-21);

- запросом на Оруджова – лицо, которое обналичило похищенные сертификаты, а также сведениями об автомашинах на которых передвигался Оруджов, согласно которым в частности он управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2016 года согласно которому были осмотрены флеш-карта с полученной информацией о детализации сим-карты с абонентским номером №, которая используется в телефонном аппарате имей № 9 октября 2016 года в период времени с 6 часов 15 минут до 9 часов 8 минут абонент № находится в зоне действия ретрансляторов по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д.12, после чего в 10 часов перемещается в зону действия ретранслятора по адресу: <адрес>, в 11 часов 5 минут – <адрес>, в 11 часов 7 минут – <адрес>, где находится до 11 часов 31 минуты, а также таблицей детализации (т.1 л.д. 48-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 октября 2016 года и таблицей детализации, согласно которой было установлено местонахождение Оруджова (т.1 л.д. 65-99);

- протоколом предъявления лица для опознании от 1 ноября 2016 года, согласно которому установлено, что потерпевшей ФИО7 на опознание были представлены трое мужчин, среди которых она узнала Оруджова и пояснила, что это он 9 октября 2016 года произвел открытое хищение ее имущества в районе д.9 по ул. Новопесчаная в г. Москве (т.1 л.д. 105-108);

- протоколом обыска (выемки) от 2 ноября 2016 года, согласно которому у Оруджова был изъят мобильный телефон Нокиа имей № (т.1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон Нокиа С5-00.2 имей № с сим-картой компании Билайн № № абонентский номер №, и полученной информации с какими абонентами связывался Оруджов в период совершенного им преступления 9 октября 2016 года (т.1 л.д. 169-172);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 декабря 2016 года, согласно которому потерпевшая ФИО7 подробно указала обстоятельства своего передвижения 9 октября 2016 года, а также в каком месте и при каких обстоятельствах к ней обратился Оруджов, который вырвал сумку, и куда побежал, а также где запрыгнул в машину, которая скрылась в направлении <адрес> и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 195-204);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами к видеозаписи, согласно которым была произведена выемка флешкарты, на которой имеется видео о том, как ФИО1 заходит в отделение банка, после чего проходит в операционную кассу, где предъявляет документ удостоверяющий личность и сертификаты, после чего получает денежные средства (т.1 л.д. 209-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 декабря 2016 года, согласно которому таковыми были признаны флеш-карта (электронный носитель) ADATA UV100/8GB № 1303868839G08G, содержащая детализацию по абонентскому номеру № оформленному на имя Оруджова, и распечатку к ней на 6 листах, полученную в компании сотовой связи ОАО «Вымпелком»; флеш-карту (электронный носитель) «Силикон Паур» №D33B29, полученную <адрес> в ОАО «Сбербанк»; мобильный телефон Нокиа С5-00.2 имей <адрес> с сим-картой компании Билайн № <адрес># абонентский номер <адрес> и вещественными доказательствами, которые приобщены к настоящему уголовному делу (т.1 л.д.225-229).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Доводы стороны защиты о непричастности Оруджова к совершенному преступлению проверены в судебном заседании и признаны недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым было установлено, что 9 октября 2016 года примерно в 10 часов 00 минут, когда потерпевшая находилась около д.9 по ул. Новопесчаной в г. Москве, к ней подошел мужчина нерусской внешности, как потом выяснилось это был Оруджов, который обратился к ней с просьбой помочь в переводе денежных средств, но получив отказ, он схватил ее сумку, которая находилась у нее в правой руке, и вырвал ее. Далее он побежал к остановке общественного транспорта, где запрыгнул на заднее сидение автомашины, после чего автомашина скрылась в направлении Ленинградского проспекта.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения: показаниям сотрудников правоохранительных органов. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к ним не имели, в исходе дела какой-либо заинтересованности не имеют, а потому не имеют причин оговаривать подсудимых. Таким образом, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и показания свидетелей по данному делу не содержат в себе противоречии, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Оруджова и квалификацию его действий. Кроме того, показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и свидетелей, объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно детализацией переговоров по абонентскому номеру Оруджова – №, согласно которой установлено, что в момент совершенного в отношении ФИО7 преступления он находился в зоне действия ретранслятора по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д.12, а после совершения хищения, он начал перемещаться в зону ретранслятора по адресу<адрес>, что подтверждает показания потерпевшей о том, что после совершенного в отношении нее преступления, Оруджов запрыгнул в автомашину, которая скрылась в направлении <адрес>

Доводы ФИО7 о том, что первоначальные показания она давала, указывая на то, что сумку у нее вырвали из руки, поскольку об этом ее попросили сотрудники правоохранительных органов, которые принимали заявление, а также ее допрашивали, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО21 – дознавателя ОМВД России по району Сокол г. Москвы, который в судебном заседании пояснил, что потерпевшая обратилась в ОМВД России по району Сокол г. Москвы с заявление о том, что у нее именно вырвали сумку из рук, также при допросе в качестве потерпевшей она сообщала аналогичные факты. Также факт того, что такие обстоятельства потерпевшая указала, поскольку об этом ее попросили сотрудники правоохранительных органов опровергается и заявлением ФИО7, которое она написала в Сбербанк до обращения в правоохранительные органы, согласно которому сертификаты были ею утеряны, когда 9 октября 2016 года у нее вырвали из рук сумку с документами. Вместе с тем суд также отмечает и тот факт, что первоначальные показания потерпевшей ФИО7, данные ею дознавателю ФИО23, она также подтвердила и следователю ФИО22 при допросе 29 ноября 2016 года, когда Оруджов уже фактически был задержан. Более того, при проведение опознания ФИО7 узнала Оруджова и показала, что встречалась с ним 9 октября 2016 года в районе д.9 по ул. Новопесчаная в г. Москве, когда по отношении к ней произвелось открытое хищение ее имущества, при этом Оруджов и совершил данное незаконное действие.

То обстоятельство, что следствием не было проведено очной ставки между подсудимым и потерпевшей, и что указывается стороной защиты, как на допущенные нарушения при расследовании дела, по мнению суда не является нарушением закона, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и в силу своего процессуального положения уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того отсутствие очной ставки не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, основанные на исследованных в судебном заседании и проверенных судом доказательствах. При этом суд также отмечает, что решение о не проведении очной ставки было принято следователем по ходатайству потерпевшей ФИО7, которая отказалась от проведения очной ставки в связи со своим плохим состоянием и преклонным возрастом. Просила ограничить ее контакты с Оруджовым, так как после данных встреч у нее ухудшается самочувствие.

О наличии умысла Оруджова на совершение преступления, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который из корыстных побуждений, осознавая, что его действия заметны для ФИО7, вырвал, находящуюся у нее в руке сумку, после чего запрыгнул на заднее сидение автомобиля, который скрылся с места совершения преступления. А впоследствии обналичил похищенные у ФИО7 денежные сертификаты, тем самым похитив ее денежные средства.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, указывают конкретные действия Оруджова и неустановленного лица. Так Оруджов, согласно своей роли отвлек внимание потерпевшей, после чего вырвал у нее из руки сумку и запрыгнул на заднее сидение автомобиля, который сразу же скрылся с места совершения преступления, а роль неустановленного лица заключалась в том, что он, находясь за рулем автомобиля, следил за окружающей обстановкой, с целью последующего быстрого отхода с места преступления и предупреждения Оруджова о возможной опасности.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 1000107 рублей 81 копейку.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Оруджова в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что родственники Оруджов добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, мнение потерпевшей, которая претензий к Оруджову не имела и просила его строго не наказывать, поскольку ей был возмещена сумма похищенного в размере 1000000 рублей, а также то обстоятельство, что со слов Оруджова он имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих.

Вместе с тем суд также учитывает, что Оруджов совершил умышленное корыстное групповое преступление, направленное против собственности граждан, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Оруджову наказания в виде лишения свободы со штрафом, размер которого определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения Оруджова. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения – виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Оруджова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

Направить Оруджова для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания Оруджову исчислять с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, то есть с 2 ноября 2016 года.

Меру пресечения Оруджову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства: флеш-карта с видеозаписью, а также флеш-карта с детализацией, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах настоящего уголовного дела; мобильный телефон Нокиа С5-00.2 имей № с сим-картой компании Билайн №# абонентский номер № хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Сокол г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу выдать законному владельцу, и разрешить использовать его по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин