Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-97/2017 | Грабеж

№ 1-97/2017

(<номер>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимого Макарова В.В.,

защитника – адвоката Чигвинцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Макарова В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Макаров В.В. находился по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В этот момент у Макарова В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно золотого кольца, находящегося на безымянном пальце правой руки потерпевшей.

Реализуя задуманное, Макаров В.В., находясь в указанное время, в указанной квартире, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии наблюдения за ним со стороны потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем обстоятельством, что его преступные действия не будут обнаружены и пресечены находящейся в состоянии алкогольного опьянения и спящей потерпевшей, попытался похитить золотое кольцо, находящееся на безымянном пальце правой руки Потерпевший №1. В этот момент преступные действия Макарова В.В. стали явными для Потерпевший №1, которая, не желая отдавать принадлежащее ей имущество, оказала сопротивление, и попросила прекратить Макарова В.В. противоправные действия. В этот момент у Макарова В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Реализуя задуманное, Макаров В.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью сломления воли и оказанного сопротивления со стороны потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил рукой Потерпевший №1 в лицо, отчего последняя испытала физическую боль. После этого Макаров В.В., осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят явно открытый для потерпевшей характер, находясь в указанном месте в указанное время, открыто похитил имущество Потерпевший №1, а именно золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой сняв его с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1

После чего, Макаров В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Макаров В.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Макаров В.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что <дата> он после распития спиртных напитков в гостях у своего соседа ФИО7, отправился домой, купив по дороге бутылку портвейна. На улице встретил свою знакомую ФИО8, которая позвала Макарова В.В. в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу <адрес>. Придя в квартиру к Потерпевший №1, все вместе они пошли распивать спиртное на кухне. Потом, выпив всё, он и ФИО8 пошли к Макарову домой за деньгами на спиртное, намериваясь выпросить их у матери Макарова. ФИО8 осталась ждать его на улице. Когда Макаров вышел из дома, её уже не было. Купив спирта в аптеке, он направился к ФИО7, где продолжил вместе с последним употреблять спиртные напитки. В это время в квартиру пришла Потерпевший №1, которая стала жаловаться, что у неё пропали деньги, то есть пенсия, подозревая в краже ФИО8. Поскольку Потерпевший №1 была сильно пьяная, Макаров пошёл провожать её до дома. В квартире на кухне Потерпевший №1 выпила стопку спирта, который Макаров взял с собой, уходя от ФИО7. Находясь на кухне, Макаров обнаружил, что куда-то делась шапка вязаная с надписью «Адидас», в которой он пришёл к Потерпевший №1. Он стал искать шапку, но не нашёл. Тогда он разозлился за это на пьяную Потерпевший №1 и ударил её кулаком по лицу. А затем, увидев на руке последней золотое кольцо, решил его взять в залог, пока Потерпевший №1 не вернёт ему вязаную шапку с надписью «Адидас». Он снял кольцо с руки Потерпевший №1, объяснив ей, что возвратит его, если последняя вернёт Макарову В.В. его шапку. Потом от мамы он узнал, что Потерпевший №1 приходила к ним домой и забрала кольцо. Умысла на хищение золотого кольца у Макарова не было. Ударил Потерпевший №1 в связи с тем, что она была пьяная и вызывала у него неприязнь. Показания, данные в ходе следствия и в заявлении с изложением обстоятельств совершённого преступления, не подтверждает. Следователь его не правильно понял, в связи с чем, исказил смысл пояснений Макарова В.В.

Несмотря на то, что подсудимый Макаров В.В. вину в совершении преступления не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что <дата> она сходила в отделение «Сбербанка России», которое расположено по адресу: <адрес>, вместе с ФИО8, где сняла с книжки пенсию в сумме около <данные изъяты> рублей. На эти деньги купила продукты, алкоголь. Вместе с ФИО8 они распивали спиртное у Потерпевший №1 дома. <дата> к ней в гости никто не приходил. <дата> вновь пришла ФИО8 с Макаровым. Вместе они стали распивать спиртное. Потом Макаров и ФИО8 ушли, а Потерпевший №1 обнаружила пропажу оставшихся от пенсии денег, которые находились у неё в сумке в прихожей. Она стала подозревать в краже ФИО8. Направилась к своему соседу ФИО7, думая, что ФИО8 и Макаров могут находиться там. Но у ФИО7 обнаружила только Макарова. Выпив спирта, она направилась домой. Макаров пошёл её провожать. Дома у Потерпевший №1 на кухне они вновь выпили. После чего Потерпевший №1 пошла спать. Помнит, что Макаров искал свою шапку. После этого она уснула и проснулась от того, что почувствовала, как с безымянного пальца ее правой руки начинают снимать кольцо. Открыв глаза, Потерпевший №1 увидела, что над диваном стоит Макаров, который хочет забрать кольцо. Она закричала, чтобы он не трогал кольцо и не забирал его. После чего он ударил ее в левую часть лица, и продолжил снимать вышеуказанное кольцо. Она пыталась сопротивляться Макарову, но в силу физического превосходства, ему удалось забрать кольцо. Куда он положил его, Потерпевший №1 не видела. После чего Макаров ушел, а она легла спать, так как была пьяная и ослаблена после его удара. На следующий день <дата> днем она пришла к ФИО6 (матери Макарова) по адресу: <адрес>, которая рассказала Потерпевший №1, что <дата>, осмотрев карманы одежды пришедшего домой пьяным сына, нашла кольцо. После чего ФИО6 показала ей кольцо. Опознав его, Потерпевший №1 попросила вернуть ей кольцо, пояснив, что оно принадлежит ей. С учётом износа оценивает кольцо в в <данные изъяты> рублей. Также от удара Макарова у нее болела левая часть лица, где впоследствии образовалась гематома. По данному поводу в больницу она не обращалась, побои нигде не снимала.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что Макаров В.В. является её сыном. Вечером <дата> сын вернулся домой без головного убора и показал ей золотое кольцо, сказав, чтобы она отдала его тому, кто за ним придёт в обмен на его вязанную шапку с надписью «адидас», в которой Макаров В.В. уходил из дома. На следующий день за кольцом пришла их соседка Потерпевший №1, которой ФИО6 отдала его. Но шапку Потерпевший №1 не принесла. ФИО6 ходила и искала шапку у Потерпевший №1 дома, но не нашла. Нашла её позднее, когда в очередной раз перебирала вещи в прихожей у Потерпевший №1. Шапка была ношенная, старая. Что произошло между её сыном и Потерпевший №1, ФИО6 не известно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что у него есть знакомые – ФИО8, Потерпевший №1, Макаров. Вместе они иногда употребляют спиртное у него дома. <дата> нему пришел Макаров В.В. принес собой спиртное. Они стали вместе с ним употреблять спиртное. В это время к нему в квартиру пришла Потерпевший №1, она была выпившая, сказала, что у нее украли пенсию, также прошла в квартиру и выпила с ними. После чего Потерпевший №1 ушла вместе с Макаровым. О том, что Макаров у Потерпевший №1 также забрал кольцо, ФИО7 узнал от неё впоследствии. У Потерпевший №1 также видел синяк на лице. Со слов последней знал, что её ударил Макаров, после чего забрал кольцо.

Свидетель ФИО8 пояснила, что <дата> вместе с Потерпевший №1 ходила получать её пенсию. Потом, купив в магазине спиртное и продукты, дома у Потерпевший №1 распивали спиртное. Утром <дата> она так же пошла в гости к Потерпевший №1 допивать бутылку водки, которую не допили. Около <данные изъяты> часов этого же дня у Потерпевший №1 закончились сигареты, ФИО8 пошла за сигаретами в магазин, где встретила Макарова, с которым вдвоём вернулась в гости к Потерпевший №1. Они ещё стали на кухне распивать спиртное. Незаметно ФИО8 вышла в коридор и похитила деньги из сумки Потерпевший №1. Потом, посидев немного, они с Макаровым ушли. Макаров о том, что ФИО8 похитила деньги, не знал. На следующий день она пошла к соседу ФИО7, у него они выпили водки. В это время к ФИО7 зашла Потерпевший №1, от которой ФИО8 узнала, что Макаров забрал у нее золотое кольцо, ударил ее. Стала показывать синяк на щеке. Подробности того, как у нее забрал кольцо Макаров, она не рассказывала. ФИО8 поняла, что Макаров потом еще раз заходил к Потерпевший №1, ударил ее и забрал кольцо. Причина происшедшего ей не известна.

Согласно рапорту ст.следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО9 <дата> в вечернее время неустановленное лицо, находясь в квартире <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. (л.д.11-18)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято золотое кольцо, похищенное Макаровым В.В. <дата> (л.д.49-51)

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО6 было осмотрено кольцо, изъятое в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 При этом ФИО6 пояснила, что узнает данное кольцо, которое нашла у своего сына Макарова В.В. в карманах одежды, а впоследствии отдала его Потерпевший №1 ( л.д.52-53)

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Макарова В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого Макарова В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого Макарова В.В. о том, что он не имел намерений похитить кольцо у Потерпевший №1, а взял его в залог потерянной у неё в квартире вязаной шапки и намеривался отдать в случае возвращения шапки ему потерпевшей, а также выдвинутая версия о нанесённом потерпевшей ударе в лицо в связи с неприязненными отношениями к последней, а ни в связи с хищением кольца, признаются судом не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности в рамках предъявленного обвинения и опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу.

Об этом же свидетельствует неоднократное изменение Макаровым В.В. показаний по существу предъявленного обвинения.

Так, в ходе предварительного следствия Макаров В.В., отрицая факт того, что нанёс удар по лицу Потерпевший №1 с целью преодоления сопротивления последней, пояснял, что после того, как он ударил Потерпевший №1 по лицу, увидел у нее на руке золотое кольцо, и решил его забрать себе, так как подумал, что его можно было продать в ломбард. Он намочил палец Потерпевший №1 слюнями, чтобы кольцо снялось, и начал с усилием его снимать. Забрав кольцо, он ушел домой, кольцо при этом сложил в какой-то из карманов своей одежды. (л.д.87-90, л.д. 101-102)

Данные показания Макаров В.В. подтвердил на очной ставке с Потерпевший №1 (л.д.94-96)

На вопрос суда о причинах изменения показаний подсудимый пояснил, что его не правильно понял следователь, излагая суть пояснений.

Вместе с тем, суд признаёт достоверными в части изложения обстоятельств открытого хищения чужого имущества и мотивов совершения данных действий показания Макарова В.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, в присутствии защитника.

Доводы Макарова В.В. о том, что удар по лицу потерпевшей он нанёс из личных неприязненных отношений к ней, опровергаются показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Потерпевший №1, пояснившей в суде, что удар ей был нанесён Макаровым В.В. по лицу сразу после того, как она, почувствовав во сне, что он снимает с пальца кольцо, проснулась и, увидев Макарова В.В., закричала с требованием не делать этого. Нанеся ей удар в лицо, Макаров В.В. с силой стянул с пальца кольцо, после чего скрылся.

О данных обстоятельствах совершённого хищения Потерпевший №1 рассказала ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании подтвердили указанные факты, сообщив, что о происшедшем знали со слов Потерпевший №1, а также указав, что видели у неё телесные повреждения в области лица.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что никаких ссор и конфликтов до совершения в отношении потерпевшей преступления между Потерпевший №1 и Макаровым В.В. не возникало. Удар Макаровым В.В. в лицо потерпевшей был нанесён непосредственно после того, как она, почувствовав, как кто-то во сне снимает с неё кольцо, открыла глаза и, увидев, Макарова В.В., стала требовать, чтобы он прекратил делать это. То есть, применяя к потерпевшей насилие, Макаров В.В., нанося удар, преследовал цель преодолеть её сопротивление и довести начатые преступные действия до конца, похитив принадлежащее ей имущество. Несмотря на то, что кольцо снималось с трудом, после нанесения удара Потерпевший №1, Макаров В.В. с приложением усилий, несмотря на оказываемое сопротивление, снял кольцо, после чего скрылся с места преступления.

То есть, осознавая, что для потерпевшей стали очевидны действия подсудимого, начатые тайно, Макаров В.В. продолжил осуществлять свои преступные намерения, связанные с хищением кольца, действуя открыто, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Совершение подсудимым Макаровым В.В. преступления из корыстных побуждений нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы о том, что золотое кольцо было взято в залог и подлежало возврату потерпевшей в обмен на потерянную Макаровым В.В. в квартире Потерпевший №1 вязаную шапку, являются не состоятельными.

В ходе следствия Макаров В.В. никаких заявлений якобы о наличии договоренности с Потерпевший №1 возвратить кольцо в обмен на вязаную шапку не делал.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия поясняла, что <дата>, обыскав карманы одежды своего сына Макарова В.В., который ранее часто приносил домой ворованные вещи, нашла золотое с двумя лепестками, без камней, которое впоследствии отдала пришедшей за ним соседке Потерпевший №1, с которой сын часто употреблял спиртные напитки. При каких обстоятельствах Макаров забрал кольцо у Потерпевший №1, она не выясняла. (л.д.57-58)

Показания ФИО6, данные в суде в подтверждение выдвинутой подсудимым Макаровым В.В. версии, согласно которой якобы Макаров В.В., придя домой, отдал ей кольцо сам, сказав, вернуть его Потерпевший №1, если она принесёт потерянную Макаровым В.В. вязаную шапку, признаются судом не соответствующими действительности, данными с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное в связи с наличием близких родственных отношений между свидетелем и подсудимым.

Суд признаёт достоверными, показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК.

Кроме того, и ФИО6, и Макаров В.В. пояснили в суде, что шапка была старая, сильно поношенная. В день совершения преступления подсудимый Макаров В.В. употреблял в больших количествах спиртные напитки. Каким образом снимал свою шапку, где её оставил, подсудимый пояснить не смог.

В ходе следствия ФИО6 и Макаров В.В. поясняли, что в квартире Потерпевший №1 указанную шапку обнаружить так и не смогли. Заявление ФИО6 в суде о том, что данную шапку она нашла в прихожей квартиры у Потерпевший №1 впоследствии, носят голословный характер.

Вместе с тем, сами факты обнаружения либо не обнаружения шапки на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку в суде установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 никакого отношения к потере вязаной шапки Макаровым В.В. не имела, никакую мужскую вязаную шапку с надписью «Адидас» у Макарова В.В. не брала, в мужских шапках не нуждалась и носить их не собиралась. Куда Макаров В.В. мог деть свою шапку, Потерпевший №1 не известно. Какой-либо договорённости между ней и Макаровым о возврате кольца в обмен на шапку не было. Её согласия взять кольцо Макаров В.В. не спрашивал, а, нанеся удар в лицо, снял кольцо с пальца, несмотря на оказываемое сопротивление.

Кроме того, сам Макаров В.В. в ходе следствия пояснял, что кольцо хотел продать в ломбард.

То есть Макаров В.В. действовал открыто, из корыстных побуждений.

Вина его в суде установлена.

Материалы дела, поведение Макарова В.В. в период предварительного и судебного следствия с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Макаров В.В. не судим, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, состоит на учёте в РКПБ МЗ УР с диагнозом: <данные изъяты>, на учете в РНД МЗ УР с диагнозом: <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности Макарова В.В., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учётом позиции государственного обвинителя, а также в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Макарову В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются частичные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также тот факт, что похищенное имущество возвращено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает в качестве явки с повинной заявления с изложением обстоятельств совершённого преступления, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не подтвердил сообщённые им ранее сведения ( л.д. 82).

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Макарова В.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о не выезде.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Макарова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание Макарову В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Макарову В.В. оставить без изменения в виде подписки о не выезде.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства), без уведомления данного органа не менять место жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок спец.пленки с микрочастицами - хранить при уголовное деле; кольцо возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сарнаева