Дело № 1 – 95/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Пермь 27 марта 2017 года
Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Поповой В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Перми Быковой Е.А., потерпевшей З., подсудимого Деменева Д.В., его защитника адвоката Лопатиной И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -
ДЕМЕНЕВА Д.В. судимого
.......
.......
.......
.......
.......
.......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деменев Д.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество З.
Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Деменев находился в гостях у малознакомой ему З. в квартире № дома № по <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки.
В ходе этого у подсудимого возник умысел на совершение хищения имущества З., после чего он, реализуя задуманное, в целях подавления сопротивления потерпевшей, подойдя к ней, нанес З. два удара рукой по голове, сорвав с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью ....... рублей.
Далее он вновь замахнулся на З., однако последняя, опасаясь продолжения применения в отношении нее насилия, сама сняла с себя золотые серьги стоимостью ....... рублей и золотое кольцо стоимостью ....... рублей, передав их Деменеву.
Однако подсудимый, забрав у потерпевшей эти золотые изделия, нанес затем ей еще удар рукой по лицу, от которого З. потеряла сознание.
После этого Деменев похитил еще из данной квартиры сотовый телефон «.......» стоимостью ....... рублей с картой памяти стоимостью ....... рублей и сим-картой, ценности не представляющей, и сотовый телефон «.......» стоимостью ....... рублей и с сим-картой, ценности не представляющей.
Далее с похищенным у З. имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем этим имуществом по своему усмотрению.
В результате указанных действий подсудимого З. были причинены кровоподтеки на лице, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Подсудимый Деменев свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что в этот день он в автобусе познакомился с потерпевшей, которая находилась в нетрезвом состоянии, после чего они вдвоем пришли в ее квартиру, где стали распивать спиртные напитки. Он потом, увидев в квартире два сотовых телефона, решил их похитить, после чего взял их и стал уходить, но потерпевшая стала его хватать, не давая ему выйти, из-за чего он ударил ее в лицо и ушел.
Подсудимый отрицает, что похищал у З. какие-либо золотые украшения, полагая, что потерпевшая его оговаривает.
Заслушав так же потерпевшую З., свидетелей П., К., Ш., изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния является установленной.
При этом суд учитывает, что сам подсудимый не отрицает факта хищения им имущества у З., а также применения им насилия в отношении потерпевшей в целях удержания похищенного имущества.
Помимо этого вина Деменева в грабеже З. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевшая З. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим коллегой по работе К. заходила в закусочную около остановки «.......», где она встретила подсудимого, ей незнакомого. К. потом пошел к себе домой, а она с Деменевым приехала к себе домой, где они стали употреблять спиртные напитки, при этом находились в квартире вдвоем. В ходе этого подсудимый неожиданно нанес ей удар по затылку, сбил с ног и стал ударять по лицу, потянувшись рукой к серьгам. Она, опасаясь за свои уши, сказала, что снимет серьги сама, что затем и сделала, сняв и передав подсудимому свои золотые серьги, а также золотое кольцо. Деменев потом еще раз ударил ее по лицу, и она на какое-то время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то в квартире подсудимого уже не было. Потерпевшая же обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка, а из квартиры пропали ее два телефона – «.......» и «.......». О произошедшем она, обратившись сначала к соседке П., сообщила своему знакомому Ч., а потом и сотрудникам полиции. Позднее в ходе следствия ей был возвращен один из похищенных у нее телефонов.
Свидетель К. подтвердил, что находился в закусочной с потерпевшей, где та познакомилась с подсудимым. К. их обоих посадил на автобус, после чего те уехали, а он ушел к себе домой.
Свидетель П. показал, что несколько лет назад к ней обратилась соседка по лестничной площадке З., которая сообщила, что ее избили и забрали золото и телефоны, при этом на лице потерпевшей были видны следы побоев. В этой связи свидетель дала З. свой телефон, по которому та позвонила знакомому, который вскоре к ней приехал.
По показаниям свидетеля Ч., у нее имелась сожительница З., с которой он утром ДД.ММ.ГГГГ поругался, после чего ушел. А вечером этого же дня потерпевшая позвонила ему с чужого телефона, сообщив, что ее избили и ограбили. Когда приехал домой к З., то увидел на ее лице гематомы. Далее с его телефона З. вызвала сотрудников полиции (л.д. 73 – 74).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З. на период ее обращения в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ имелись ......., не повлекшие вреда здоровью (л.д. 136 – 137).
Из ответа из ОАО «.......» следует, что телефон, похищенный у З., после данного преступления использовался с сим-картой, зарегистрированной на имя Х. (л.д. 91).
По показаниям свидетеля Э., в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом поехал на рынок «.......», где ему отец приобрел телефон «.......» (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ у Э. был изъят телефон «.......», который в дальнейшем был осмотрен и возвращен потерпевшей (л.д. 60, 82 – 83, 86).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, а так же были изъяты следы пальцев рук - с посуды и с бутылок со спиртными напитками (л.д. 10 – 16).
В соответствие с выводами дактилоскопической экспертизы одиннадцать следов пальцев рук, из числа изъятых при осмотре места происшествия, оставлены подсудимым Деменевым (л.д. 145 – 148).
Таким образом, оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина Деменева в совершении грабежа З. нашла свое подтверждение.
В том числе суд считает установленным и то, что помимо двух сотовых телефонов, хищение которых Деменев не отрицает, подсудимым у З. были похищены и золотые украшения.
При этом суд учитывает, что потерпевшая последовательно указывала о том, что у нее были похищены серьги, кольцо и цепочка.
Свидетели К., Ш., П. подтвердили, что потерпевшая постоянно до дня совершения преступления пользовалась этими золотыми украшениями, а после совершения преступления указала им о хищении у нее серег, кольца и цепочки.
В соответствие с этим суд, придя к выводу, что показания З. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей, постановляя приговор, основывается на этих показаниях потерпевшей.
В связи суд считает установленным совершение Деменевым хищения у З. не только двух сотовых телефона, но и золотых цепочки, серег и кольца.
Хищение этого имущества было совершено подсудимым открыто, то есть он осознавал, что потерпевшая понимала, что им, Деменевым, осуществляется завладение ее имуществом.
Причем для совершения преступления подсудимый применил в отношении З. насилие, подавляя, тем самым, сопротивление потерпевшей.
С учетом этого, установив вину Деменева, данные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно положениям статьи 18 УК РФ указанное преступление в отношение З. было совершено подсудимым при опасном рецидиве, принимая во внимание наличие у него (на момент совершения преступления) трех непогашенных судимостей за преступления средней тяжести.
Назначая Деменеву наказание, суд в качестве обстоятельств, согласно статье 61 УК РФ смягчающих его наказание, признает частичное возмещение подсудимым вреда, причиненного преступлением, а кроме того наличие у него малолетних детей, явку с повинной Деменева.
В то же время обстоятельством, согласно статье 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
При назначении Деменеву наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также и данные личности подсудимого – ранее судимого, поэтому полагает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.
Суд принимает во внимание, что Деменев частично возместил вред, причиненный его действиями, подсудимый явился с повинной, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.
Так же суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его супруги, наличие у Деменева двоих малолетних детей.
Вместе тем, учитывая опасный рецидив в действиях подсудимого, суд считает, что наказание Деменеву должно быть назначено с его изоляцией от общества, и в этой связи суд не усматривает оснований для назначения Деменеву наказания с применением положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.
Помимо этого с учетом данных личности подсудимого, суд полагает необходимым назначение Деменеву и дополнительных видов наказания, как в виде штрафа, так и ограничения свободы.
В соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Признав установленным совершение Деменевым преступления в отношении З. и причинение ей в результате этого материального ущерба, суд считает необходимым в силу статьи 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного вреда, в размере, не возмещенном З. на период окончания судебного следствия, то есть в размере ....... рублей.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Самсунг», находящийся на хранение у З., в дальнейшем следует оставить в распоряжении потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ДЕМЕНЕВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Наказание в виде лишения свободы Деменеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания этого наказания с ДД.ММ.ГГГГ
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Деменева изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Деменеву следующие ограничения: не выезжать за территорию муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В этот же период отбывания наказания обязать Деменева являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.
Взыскать с Деменева Д.В. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба ....... рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – .......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым Деменевым, содержащимся под стражей, в этот же период времени со дня вручения ему копии приговора.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.
Судья В.В. Седов