Уг. д. № 1-95/15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 28 апреля 2016 года
Коптевский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего Мариненко К.А.,
при секретаре Бугорковой А.К.,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Моренко К.В.,
переводчика Бабаева Ж.Р.,
подсудимого Худойбердиева Д.Т.,
защитника – адвоката Ермакова А.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХУДОЙБЕРДИЕВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «СТК Технологические решения», ранее судимого
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь под платформой железнодорожной станции Гражданская Рижского направления Московской железной дороги, направлением в <адрес>, расположенной возле <адрес>, потребовал у ФИО8 угли денежные средства. После отказа ФИО8 угли передать ему денежные средства, у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО8 угли, осуществляя который ФИО2, действуя умышленно, с целью подавления возможного сопротивления, нанес ФИО8 угли один удар кулаком левой руки в область правого глаза, после чего нанес еще не менее трех ударов по лицу ФИО8 угли. От внезапно полученных ударов, ФИО8 угли закрыл лицо руками и наклонился от боли, после чего ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча ФИО8 угли. В результате нанесенных ударов ФИО2 потерпевшему ФИО8 угли были причинены повреждения в виде кровоподтеков в правой параорбитальной (окологлазничной) области и в лобной области справа и ссадина в области правой брови, не причинившие вреда здоровью. Сломив, таким образом, волю ФИО8 угли к сопротивлению, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью вытащил из левого кармана куртки, надетой на ФИО8 угли, мобильный телефон марки «EXPLAY Rio» стоимостью 4120 рублей, в котором находились сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером № и сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности, без денежных средств на счету, и флеш-картой объемом 2 GB, не представляющей материальной ценности, после чего ФИО2 с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО8 угли материальный ущерб на сумму 4120 рублей.
Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, работал, положительно характеризуется. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи: у подсудимого есть больные родители, неработающая жена, малолетний ребенок, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.
ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что образует в его действиях опасный рецидив, в этой связи отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого заболевания сердца, что подтверждено документально.
Оснований считать, что ФИО2 оказывал особое, активное содействие органам следствия, что позволяло бы дополнительно учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется. Само по себе полное признание вины, дача признательных показаний уже учтены судом в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом данных о личности ФИО2 и требований закона суд не видит возможности для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.
ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем оно подлежит отмене, а наказание подсудимому суд назначает с применением ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ХУДОЙБЕРДИЕВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Все вещественные доказательства, ранее возвращенные потерпевшему, оставить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья К.А. Мариненко